Von der FAA erteilte Lizenz für Starship Flight 5

 (drs.faa.gov)
1 Punkte von GN⁺ 2024-10-14 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • Das aktuell im FAA DRS registrierte Dokument ermöglicht die Bestätigung der Identifikationsdaten der Lizenz VOL 23-129 Rev 7 für das SpaceX-Fahrzeug Starship Super Heavy
  • Der Dokumenttyp ist Vehicles, und da als Unternehmen SpaceX sowie als Fahrzeug Starship Super Heavy eingetragen sind, ist das Lizenzobjekt eindeutig
  • Der Dokumentstatus ist Current, und es wird ein Gültigkeitszeitraum vom Ausstellungsdatum 2023-04-14 bis zum Ablaufdatum 2028-04-14 angezeigt
  • Der Betriebsort ist Boca Chica, Texas, und die zugehörigen Services/Büros sind als AST-100 sowie das verantwortliche Büro als ASA-100 aufgeführt
  • Als anwendbare Vorschriften werden Part 450, Part 440 und Part 413 genannt, jedoch ohne Verweise auf detaillierte Abschnitte

Überblick über das FAA-DRS-Dokument

  • Im Dynamic Regulatory System der FAA ist das Dokument Vehicles - VOL 23-129 Rev 7 SpaceX Starship-Super Heavy.pdf registriert
  • Das DRS ist ein System, das regulatorische und Leitfaden-Dokumente verschiedener Services und Büros zusammenführt; das System selbst besitzt die Inhalte jedoch nicht
  • Das Dokument wird als 12-seitiges PDF angezeigt, aber im bereitgestellten Text ist kein Inhalt aus dem Inneren des PDFs enthalten

Identifikationsdaten der Lizenz

  • License Number: VOL 23-129
  • Revision Number: 7
  • Document Type: Vehicles
  • Status: Current
  • Company: SpaceX
  • Vehicles: Starship Super Heavy

Daten und Gültigkeitszeitraum

  • Document Issue Date: 04/14/2023
  • Document Expiration Date: 04/14/2028
  • Da der Status Current ist, wird das Dokument auf Basis der bereitgestellten Metadaten als aktuell bestätigt

Betriebsort und zuständige Organisation

  • Location: Boca Chica | TX
  • Service/Office: AST-100
  • Office of Primary Responsibility: ASA-100

Verweis auf Vorschriften

  • CFR Part Reference enthält die folgenden Einträge
    • Part 450
    • Part 440
    • Part 413
  • Für CFR Subpart/Appendix Reference und CFR Section Reference werden keine Werte angegeben

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 2024-10-14
Meinungen auf Hacker News
  • Jemand hat ein Spiel gebaut, in dem man den Super-Heavy-Booster selbst landet, und es macht Spaß: https://mechazilla.io/
    Die echte Landung dürfte der Wahnsinn werden, und ich freue mich auch sehr darauf zu sehen, wie Starship den Wiedereintritt vollständig intakt übersteht. Das letzte Video war auch großartig.
    Ich frage mich, ob diesmal geplant ist, die Starship-Triebwerke im All erneut zu zünden. Wenn nur noch die Fähigkeit zum Deorbit-Burn nachgewiesen wird, scheint die letzte Voraussetzung für Orbitalmissionen und Satellitenaussetzungen erfüllt zu sein, aber im Missionsplan sieht es nicht danach aus.
    • Schönes Spiel. Mechanisch ist es simpel genug, aber der Entwickler scheint viel Arbeit in die Fehlschlag-Effekte gesteckt zu haben.
      Es gibt viele Arten, die Fangvorrichtung, den Booster oder beides kaputtzumachen.
    • Diesmal nicht. Ich weiß nicht warum, aber der Plan für die zweite Stufe ist derselbe wie zuvor: suborbital fliegen, wieder eintreten und dann weich im Indischen Ozean wassern.
      Hoffentlich brennt diesmal kein Loch durch die Flaps.
    • Gutes Spiel. Falls der Entwickler das sieht: Bitte erwäge, den übertriebenen Schubeffekt zu entfernen, wenn der Booster durchlöchert wird.
      Der Triebwerksschub ist viel größer als das Gas, das durch ein Loch entweicht, daher ist es überhaupt nicht realistisch, dass er nach dem Durchschlag wie verrückt rotiert. Ein besseres Verhalten wäre, dass Sauerstoff oder CH4 schnell verloren gehen und der Triebwerksschub ausfällt.
    • Es gibt auch ein offizielles Starship-Spiel von SpaceX: https://starshipthegame.spacex.com
    • „Optimized for Chrome“ – warum?
  • „Der fünfte Flugtest von Starship zielt auf einen Start am Sonntag, dem 13. Oktober, ab; das 30-minütige Startfenster öffnet sich um 7 Uhr Central Time“
    https://www.spacex.com/launches/mission/?missionId=starship-...
    Edit: In UTC scheint das 12 Uhr mittags zu sein.
    • Morgen? Wurde das erst einen Tag vorher angekündigt?
    • Zum Zeitpunkt, an dem ich diesen Kommentar schreibe, ist es der 12. Oktober, 15:30 Uhr Central Time. Das Startfenster öffnet sich also in 15 Stunden und 30 Minuten.
      https://mytime.io/7am/CT
  • Dieses Video erklärt den Plan, den Booster mit Mechazilla zu fangen [1]. Das SpaceX-Team hat wirklich Nerven.
    [1] https://youtu.be/ub6HdADut50
    • Nachdem es gelungen ist, sieht das echte Video noch viel beeindruckender aus.
  • Ich mag, dass SpaceX bereit ist, Risiken einzugehen. Der zweite Startturm ist noch Monate von der Fertigstellung entfernt, und trotzdem versuchen sie jetzt mit dem ersten Startturm den Booster-Fang.
    • Selbst wenn sie den ersten Turm in die Luft jagen, würde es ohnehin mehr als 3 Monate dauern, erneut eine FAA-Fluggenehmigung zu bekommen; sie haben also gar nicht so viel zu verlieren.
  • Dieser Start könnte zum ersten Mal die schockierende Aufregung der LZ-1-Landung der Falcon 9 von 2015 übertreffen. Viel Glück für Starship und das gesamte SpaceX-Team.
    • Und dann gab es noch die gleichzeitige Landung von zwei Boostern beim ersten Falcon-Heavy-Flug. Selbst heute sieht dieses Video wie Computergrafik aus.
  • Der Fang am Startturm wird das Highlight sein, aber technisch ist der zweite vollständige Wiedereintritt der Oberstufe genauso wichtig.
    Beim letzten Mal gab es den „kleinen Flap, der es trotzdem geschafft hat“, der fast zerfetzt wurde und dennoch tapfer seine Aufgabe erfüllte. Musk sagte, dafür sei eine Lösung umgesetzt worden, und es wird spannend zu sehen, wie die Scharniere durchhalten. Dieser Flugtest könnte ein Gamechanger werden.
    Da die Rakete zum Startgelände zurückkehrt, dürften viele Leute gute Kameras aufgebaut haben, und wir werden wohl Videos aus mehreren Winkeln sehen. Wir werden den Fangversuch sehr detailliert zu sehen bekommen.
    • In dem diesmal startenden Fahrzeug scheinen noch nicht alle geplanten Verbesserungen an Finnen und Scharnieren enthalten zu sein. Dieser Start ist S30, die großen Verbesserungen kommen mit S33.
      Die neue Version hat kleinere Flaps, und die Scharniere bewegen sich an einer vom Zentrum versetzten Stelle, sodass der Rumpf die Flaps schützt.
      Bilder zeigen es wohl besser als Worte.
      Aktuell: https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;...
      Neu: https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;...
    • Die Wiederverwendbarkeit der ersten Stufe ist wichtiger. Nur so kann man eine Kostenstruktur ähnlich der Falcon 9 erreichen; die Wiederverwendung der zweiten Stufe ist im Grunde ein Bonus.
      Falls die Wiederverwendung der zweiten Stufe am Ende nicht gelingt, könnte man das Design auf eine einfache S2 reduzieren.
  • Auf YouTube gibt es derzeit einen gefälschten „SpaceX“-Stream, vermutlich ein Krypto-Scam, der mit 260.000 Zuschauern angezeigt wird.
    https://youtube.com/watch?v=slu4rTF-Bz0
    Ich habe ihn vor ein paar Stunden gemeldet, aber YouTube scheint nicht besonders gut darin zu sein, Betrug zu verhindern.
    • Mein Gott, wie kann das das oberste Ergebnis sein, wenn man auf YouTube nach SpaceX sucht?
      Musks KI-gekloonte Stimme ist auch erschreckend gut gemacht. Im Moment erkennt man es noch, weil das Skript offen betrügerisch ist, aber werden wir das in einem Jahr noch erkennen? Besonders wenn die Betrüger nur ein wenig raffinierter werden, wird es schwieriger.
    • Nach mehr als 10 Stunden läuft der Betrug immer noch. Mit YouTube stimmt wirklich etwas nicht.
    • Die Zuschauerzahl besteht nicht aus echten Menschen, sondern ist größtenteils durch Bots aufgeblasen.
  • Egal, wie es ausgeht, es wird eine enorme Show. Viel Glück, SpaceX.
    • Ich verfolge so etwas nicht oft; worin unterscheidet sich dieser Flug von den vorherigen vier?
  • Es gibt eine hervorragende App namens Next Spaceflight.
    Sie scheint auf Android und Apple gut zu funktionieren, die Einstellungen sind simpel und nicht aufdringlich. Natürlich gibt es auch eine Website, aber die Möglichkeit, eine Benachrichtigung eine Stunde oder zehn Minuten vor dem Start einzustellen, ist ausnahmsweise ein guter Grund, eine App zu behalten.
  • Wenn es klappt, dürfte es genauso spannend anzusehen sein wie die erste Booster-Landung, oder sogar noch spannender.

Interessant ist die Frage, warum man Fangtests nicht mit den Boostern gemacht hat, die man bisher verwendet hat. Diese Booster kennt man schließlich in- und auswendig; sie wären also eine gute Plattform gewesen, um Erfahrung zu sammeln.

  • Falcon 9 kann nicht hovern. Wegen der Anzahl der Merlin-Triebwerke und ihrer begrenzten Drosselbarkeit lässt sich das Schub-Gewicht-Verhältnis selbst dann nicht auf 1 bringen, wenn man ein einzelnes Triebwerk auf den minimalen Schub herunterregelt.
    Bei einem Raketenstart besteht der Großteil der Masse aus Treibstoff; ist dieser verbraucht, wird die Rakete sehr leicht. In nahezu leerem Zustand ist das Schub-Gewicht-Verhältnis größer als 1, daher würde F9 beim Zünden des Triebwerks wieder steigen. Deshalb muss Falcon 9 bei der Landung einen „Hoverslam“ ausführen: Der Computer zündet das Triebwerk exakt am richtigen Punkt, sodass die relative Geschwindigkeit auf Höhe des Landepads 0 ist. Das gilt auf einem Schiff genauso wie an Land. Für das Einfangen passt diese Methode jedoch nicht.
    Starship wurde von Anfang an mit all dem im Blick entwickelt. Raptor hat eine bessere Drosselbarkeit, was an sich schon eine beeindruckende technische Leistung ist. Super Heavy hat viele Triebwerke, sodass auch der Ansatz „mehr, dafür kleinere Triebwerke“ Vorteile bringt. Im Grunde bedeutet das, dass sich der Schub bis auf etwa 1/33*Mindestschub des Maximalschubs regeln lässt. SH wurde als großer, auf Wirtschaftlichkeit ausgelegter Raketenentwurf robuster und schwerer gebaut, was hier ebenfalls hilft. Zusammengenommen ist damit selbst in nahezu leerem Zustand tatsächlich Hovern möglich.
  • Beim letzten Versuch soll der SH-Booster innerhalb von 0,5 cm der Zielposition gelandet sein.
    Man kann also sagen, dass die wichtigen Lehren aus Falcon 9 eindeutig weiterwirken.
    Der eigentliche Fangvorgang ließ sich allerdings möglicherweise nicht besonders gut übertragen. Denn Falcon 9 kann mit einem einzelnen Triebwerk anders als der Starship-Booster keine Rollkontrolle ausüben, und auch die Massen unterscheiden sich stark.
  • Bisher lag der Fokus darauf, die Rakete an einen präzisen Punkt zu starten und dort zu landen, ohne dass sie explodiert.
  • Dass man es bislang nicht getan hat, lag vermutlich daran, dass man sich leicht auf etwas überoptimiert hätte, das in der Reihenfolge noch nicht dran war. Es gab etwa 100 wichtigere Prioritäten, die gelöst werden mussten, um Starts erfolgreich zu machen; bevor diese Hürden genommen waren, wäre es wohl nicht sinnvoll gewesen, Zeit und Personal darauf zu verwenden, sich um das Einfangen zu kümmern.