- Stuart McMillens Comic basiert auf Neil Postmans Amusing Ourselves to Death und stellt dem orwellschen Zwang die huxleysche Unterhaltung gegenüber, die eine realistischere Form der Kontrolle sein könnte
- Orwell fürchtete das Verbot von Büchern und den Entzug von Information, während Huxley davor warnte, dass Menschen das Interesse am Lesen verlieren und Informationsüberfluss sie passiv macht
- Der entscheidende Unterschied liegt nicht darin, ob die Wahrheit verborgen wird, sondern ob sie in einem Meer aus Belanglosigkeiten untergeht und keine Beachtung mehr findet
- Das Zitat aus Brave New World Revisited weist darauf hin, dass Bürgerrechtler und Rationalisten im Widerstand gegen Tyrannei das nahezu unendliche menschliche Bedürfnis nach Zerstreuung nicht ausreichend gesehen haben
- Postmans Schlussfolgerung ist eher eine Warnung davor, dass uns nicht die Unterdrückung, die wir hassen, zugrunde richten könnte, sondern die Vergnügungen, die wir lieben
Die Zukunft, die Huxley und Orwell fürchteten
- Stuart McMillens Comic Amusing Ourselves to Death stellt die Sorgen von Aldous Huxley und George Orwell über gesellschaftliche Kontrolle nebeneinander
-
Bücher und Information
- Für Orwell ist die gefährliche Zukunft eine Gesellschaft, in der es eine Macht gibt, die Bücher verbietet
- Für Huxley ist die noch gefährlichere Zukunft eine Gesellschaft, in der niemand mehr Bücher lesen will und es deshalb nicht einmal einen Grund gibt, sie zu verbieten
- Orwell fürchtete eine Situation, in der den Menschen Informationen genommen werden
- Huxley sorgte sich darum, dass zu viele Informationen die Menschen auf Passivität und Ichbezogenheit reduzieren
-
Wahrheit und Kultur
- Orwell fürchtete eine Gesellschaft, in der die Wahrheit verschleiert wird
- Huxley machte sich mehr Sorgen um eine Gesellschaft, in der die Wahrheit in einem Meer aus Belanglosigkeiten versinkt und ihre Kraft verliert
- Orwells Sorge galt einer Kultur in Gefangenschaft
- Huxleys Sorge galt einer Kultur, die sich in triviale Unterhaltung verliert und zu einer Kultur der Belanglosigkeit wird
Postmans Schlussfolgerung und verwandte Materialien
- In Brave New World Revisited vertrat Huxley die Ansicht, dass Bürgerrechtler und Rationalisten im Widerstand gegen Tyrannei das nahezu unendliche menschliche Bedürfnis nach Zerstreuung nicht ausreichend berücksichtigt haben
- In 1984 werden Menschen durch Schmerz kontrolliert
- In Brave New World werden Menschen durch Vergnügen kontrolliert
- Orwell fürchtete, dass das, was wir hassen, uns zugrunde richten würde, und Huxley fürchtete, dass das, was wir lieben, uns zugrunde richten würde
- Dieser Gegensatz stammt aus Neil Postmans Amusing Ourselves to Death: Public Discourse in the Age of Show Business; das Buch behandelt die Möglichkeit, dass Huxley eher recht hatte als Orwell
- Verwandte Materialien:
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Falls du das Buch noch nicht gelesen hast: Amusing Ourselves to Death ist wirklich hervorragend und absolut lesenswert
Mein Mentor hat es mir vor ein paar Jahren gegeben, und es war eine dieser Lektüren, die einem den Kopf öffnen
Postman analysiert in dem Buch, wie Medien Menschen und Gesellschaft beeinflussen, und gibt einen Rahmen, um die Wirkungen verschiedener Medien vorherzusagen und zu verstehen
Das Buch wurde vor Social Media geschrieben, daher sind die Beispiele Bücher, Zeitungen, TV und Radio, aber wenn man seine Analyse gelesen hat, werden viele Seiten von Social Media plötzlich sehr klar
Jedes Mal, wenn ich die übliche Debatte sehe, also „Social Media macht Menschen dumm“ gegen „Schon Plato sagte, Bücher machten Menschen dumm“, denke ich, dass wir Postman brauchen
Nicht alle Medien wirken auf die gleiche Weise auf uns, und manche Medien fördern gesellschaftlich gutes Verhalten, während andere schlechtes Verhalten fördern
Als das Buch geschrieben wurde, taten viele Kommentatoren TV als nutzlosen Müll ab, der der Gesellschaft vollständig schade
Postman macht diese Sicht komplexer, indem er darauf hinweist, dass TV hervorragend für emotionales Storytelling geeignet ist, und er befürwortete fiktionale TV-Programme, die gesellschaftliche Werte zeigen
Weil TV alles in emotionalen Content verwandelt, haben sich TV-Nachrichten sensationsheischend entwickelt, und TV eignet sich nicht für Nachrichten. Printmedien eignen sich für Nachrichten
Letztlich hat jedes Medium Verwendungszwecke, die zu seinen Stärken und Schwächen passen, und wenn ein Medium auf eine Weise genutzt wird, für die es schlecht geeignet ist, schadet es der Gesellschaft
Mir fällt ehrlich gesagt keine rettende Argumentation zur Verteidigung von TikTok ein
Ein Buch ist langsam, bedacht und verlangt Vorstellungskraft und Aufmerksamkeit
Ein 7-Sekunden-TikTok-Video ist das Gegenteil, und die Art, wie wir Informationen konsumieren, beeinflusst uns genauso sehr wie der Inhalt, vielleicht sogar mehr
Ich hatte mich darauf gefreut, endlich das Buch zu lesen, das ihn inspiriert hat, aber vielleicht weil ich es fast 40 Jahre nach der Veröffentlichung gelesen habe, wirkte es auf mich wie ein veralteter Kommentar über die Schäden des Fernsehens
Wenn ein mieser Mensch in einem Medium eine Rechtfertigung für sein Verhalten sieht, steigt die Wahrscheinlichkeit, dass er es auch in der Realität auslebt, und für gutes Verhalten gilt das ebenso
Es gibt sicher Menschen, die für diesen Einfluss anfälliger sind
Quelle des Originalcomics: https://www.recombinantrecords.net/docs/2009-05-Amusing-Ours...
Archivversion: https://web.archive.org/web/20100111052839/http://www.recomb...
HN-Diskussion von 2010: https://news.ycombinator.com/item?id=1554733
Wikipedia-Eintrag zum Buch: https://en.wikipedia.org/wiki/Amusing_Ourselves_to_Death
Etwas Australisches im „normalen“ Internet zu sehen, fühlt sich für mich immer noch überraschend an
Dem, wovor Orwell sich angeblich für die Zukunft fürchtete, wird wohl zu viel Bedeutung zugeschrieben
Er schrieb über das, was die Sowjetunion und die britische Regierung damals tatsächlich taten, und stellte sich insbesondere vor, wie sowjetische Herrschaft in Großbritannien aussehen würde
Ihm im Nachhinein so eine Philosophie zuzuschreiben und sie dann zu kritisieren, wirkt unfair
Viele Menschen haben seine Bücher gelesen, und sie haben mitgeholfen, eine breite Abneigung gegen Autoritarismus zu schaffen, die verhindert hat, dass so etwas in den USA und Großbritannien tatsächlich passiert
In vielen Ländern ähneln Gesellschaft und Regierung heute tatsächlich ziemlich stark 1984
Wovor Orwell Angst hatte, war nicht eine Situation, in der die Regierung der Masse eine Waffe an den Kopf hält und die Menschen das hassen
Wovor er Angst hatte, war, dass Menschen es lieben würden, wenn so etwas passiert
Autoritäre Führer sind beliebt. Der Angriff auf das US-Kapitol am 6. Januar wurde von Menschen verübt, die wollten, dass der Staat Gewalt ausübt, und sie glaubten, dass Staat und Volk eins seien und dass diejenigen, die vom Staat zu Opfern gemacht wurden, von Anfang an keine echten Mitglieder des Volkes gewesen seien
Die Bedrohung durch Big Brother liegt nicht darin, dass er uns überwacht, sondern darin, dass wir glauben, er überwache an unserer Stelle alle anderen
Die Militarisierung der Polizei und die Masseninhaftierung sind Belege dafür, dass Amerikaner bereitwillig Rechte aufgeben, wenn sie glauben, dass nur „Außenseiter“ darunter leiden
In diesem Roman werden Menschen nicht vom Staat, sondern von großen Unternehmen überwacht, und die Hauptfigur gibt im Tausch gegen Dienste oder Vorteile nach und nach ihre Privatsphäre auf
Huxley hingegen zeigte uns eine Welt, in der wir freiwillig minderwertigen Zielen nachjagen
Ich denke, wir kritisieren Orwell nicht, sondern betrauern eher eine Realität, in der wir uns das Joch selbst aufgelegt zu haben scheinen
Diese Darstellung von Huxleys Befürchtung lässt sich direkt mit realen Buchverkaufs- und Bildungsstatistiken widerlegen
Unabhängige Buchhandlungen wachsen seit 2009 stetig: https://www.hks.harvard.edu/centers/mrcbg/programs/growthpol...
Die Buchbranche expandiert, zusammen mit starkem Wachstum bei E-Books und Hörbüchern: https://worldmetrics.org/book-industry-statistics/
Das Bildungsniveau in den USA steigt im Lauf der Zeit im Großen und Ganzen: https://en.wikipedia.org/wiki/Educational_attainment_in_the_...
Auch die Wahlbeteiligung in den USA ist langfristig gestiegen: https://en.wikipedia.org/wiki/Voter_turnout_in_United_States...
Eher scheint es, dass die breite Öffentlichkeit bewusster und besser gebildet wird
Dass die Freizeitindustrie vielfältiger geworden ist als in einer Zeit mit nur drei TV-Kanälen, bedeutet weder, dass wir im Entertainment ertrinken, noch, dass der Durchschnittsmensch mehr Zeit für Unterhaltung als für „ernsthafte und nachdenkliche“ Tätigkeiten aufwendet
Es bedeutet eher, dass es mehr Auswahl an Unterhaltungsformen gibt, die Einzelne genießen können
Heute kann man Bücher aber auch einfach als Teil unterhaltender Zerstreuung betrachten
Die Buchverkäufe sind zwar gestiegen, aber man muss sich ansehen, wie viele davon Jugendromane, Comics und populäre Belletristik sind. Solche Bücher können genauso oberflächlich und aufmerksamkeitshungrig sein wie TV-Shows
Trotzdem denke ich, dass selbst das Lesen der schlimmsten Schundbücher besser ist als Video
Aber auch das trägt weiterhin zur Zerstreuung bei. Ich mag Comics, aber eine 100-bändige Reihe zieht die Aufmerksamkeit definitiv ab
Es lohnt sich, Jacques Elluls https://en.wikipedia.org/wiki/Jacques_Ellul Buch Propaganda: The Formation of Men's Attitudes zu lesen: https://en.wikipedia.org/wiki/Propaganda:_The_Formation_of_M...
Auch der Wikipedia-Artikel fasst die Kernaussagen gut zusammen. Vor allem sollte man die Argumentation aufmerksam lesen, wie „Information“ und „Bildung“ einen Menschen paradoxerweise anfälliger für Propaganda machen
„Information“ ist ein notwendiger Bestandteil von Propaganda, und damit Propaganda Glaubwürdigkeit gewinnt, muss sie sich auf „politische oder ökonomische Realität“ beziehen. Propaganda kann tatsächlich erst dann wirken, wenn ein Bündel von Fakten in den Augen derjenigen, aus denen sich die öffentliche Meinung bildet, als Problem erscheint
Bildung macht die Verbreitung von Propaganda möglich, weil sie Menschen befähigt, Informationen zu konsumieren. Information ist nicht von Propaganda zu trennen, weil Propaganda, um erfolgreich zu sein, auf politische oder ökonomische Realität Bezug nehmen muss und Information daher ein notwendiger Bestandteil von Propaganda ist
Propaganda dockt an bereits bestehende Realität über eine „informierte öffentliche Meinung“ an. Ohne eine informierte öffentliche Meinung zu politischen oder wirtschaftlichen Fragen kann Propaganda nicht existieren, daher ist Information ein unverzichtbarer Aspekt
Propaganda bedeutet nichts ohne vorgängige Information, die ihre Grundlage liefert, ihr ein Wirkungsmedium gibt und die Probleme erzeugt, die Propaganda dann scheinbar mit Lösungen aufgreift
Information verortet den Einzelnen in einem sozialen Kontext und lässt ihn die Realität seiner eigenen Lage verstehen
Dank Information können wir unsere Situation bewerten und persönliche Probleme als allgemeine gesellschaftliche Probleme empfinden, woraufhin Propaganda uns zu sozialem und politischem Handeln lenken kann
Information ist am wirksamsten, wenn sie objektiv und breit angelegt ist, weil sie ein Gesamtbild erzeugt. Bei Information ist Quantität wichtiger als Qualität, und je mehr ein Individuum glaubt, politische und ökonomische Fakten zu beherrschen, desto anfälliger wird dieses Urteil für Propaganda
Tatsächlich hat die Masse nur durch Propaganda Zugang zu politischer Ökonomie, Politik, Kunst und Literatur
Je mehr Stereotype es in einer Kultur gibt, desto leichter lässt sich öffentliche Meinung formen, und je stärker der Einzelne an dieser Kultur teilhat, desto anfälliger wird er für eine solche symbolische Manipulation
Wenn man dazu noch einbezieht, was Neurowissenschaft und Neurobiologie seither darüber aufgezeigt haben, wie sich die „rationalen“ Seiten des Gehirns umgehen lassen, erkennt man, dass wir statt echter „Bildung“ und „Bewusstheit“ überwiegend informierte Meinungen und allgemeine Verwirrung haben
Letzteres zu erreichen ist heute vielmehr deutlich schwieriger geworden
Es ist zutiefst ironisch, dass Amusing Ourselves to Death in Form eines visuellen Comics präsentiert wurde, um den Inhalt leichter zu vermitteln oder zu „verbessern“
Ich freue mich schon auf das TikTok-Video
Auf dem Spektrum von trockenen akademischen Lehrbüchern bis zum Binge-Watching der Kardashians liegt die Darstellung in Bildern viel weiter links
„Eine schädliche Begeisterung dafür, Schach zu lernen und zu genießen, hat sich über das ganze Land ausgebreitet, und in Städten und Dörfern sind zahllose Clubs entstanden, um dieses Spiel zu üben … Schach ist eine bloße Unterhaltung von sehr minderwertigem Charakter, die dem Geist wertvolle Zeit raubt, die höheren Bestrebungen gewidmet werden könnte … Was die Menschen brauchen, ist Bewegung im Freien, nicht diese Art geistiger Gladiatur.
Eine Partie Schach fügt dem Geist nicht eine einzige neue Tatsache hinzu, ruft nicht einen einzigen schönen Gedanken hervor und erfüllt keinerlei Zweck dabei, edlere Fähigkeiten zu verfeinern und zu verbessern“
Scientific American, Juli 1858
[0]: https://www.smithsonianmag.com/smart-news/19th-century-conce...
„Wenn die Menschen [lesen lernen], wird es Vergessen in ihre Seelen pflanzen. Sie werden ihr Gedächtnis nicht mehr trainieren, weil sie sich auf das Geschriebene verlassen und sich Dinge nicht mehr aus sich selbst heraus, sondern durch äußere Zeichen ins Gedächtnis rufen werden.“
Platon, 400–300 v. Chr.
Im Grunde ist es das Argument, dass man durch das Lesen- und Schreibenlernen zu abhängig wird und nur noch „den Anschein von Weisheit“ erlangt, nicht „wahre Weisheit“.
[0] https://fs.blog/an-old-argument-against-writing/
Schach kann Spaß machen, aber ich fand es immer ziemlich interessant, dass Schachmeister in den Medien wie irgendwelche Genies behandelt werden.
Am Ende ist es eben nur ein Spiel, nicht mehr und nicht weniger.
Sein Argument hat keinen besonders starken moralischen Charakter.
Es ist ein sehr praktisches Argument, dass unterschiedliche Medien unterschiedliche Botschaften transportieren können.
Vielleicht wäre es besser gewesen, die Zeit mit einem harmlosen Spiel zu verbringen.
Das geht über Medienunterhaltung hinaus.
Alle unsere Sinne werden für kommerziellen Profit ausgebeutet und überreizt.
Essen, Parfüm, Musik, Möbel — alles ist davon betroffen, und die Menschen verlangen nach dem salzigsten oder süßesten Essen.
Sie füllen ihre Nase mit starken künstlichen Düften, ihren Kopf mit lauter, zerstreuender, eingängiger Musik und hängen dabei zusammengesunken auf dem bequemsten Sofa oder Bett.
Wenn das so weitergeht, wird die Menschheit an einen Punkt gelangen, an dem sie so abgestumpft ist, dass sie mit ihren eigenen Sinnen nichts Natürliches mehr wahrnehmen kann.
Wenn man bedenkt, dass die meisten Menschen an Orte gehen, um Geld zu verdienen, wo natürliche Ressourcen ausgebeutet werden oder wo Unternehmen innerhalb eines Wirtschaftssystems an Wert gewinnen, das Kapitalsteigerung über Menschenwürde, langfristiges Überleben und das Leben anderer Arten stellt, dann sind wir eigentlich schon dort.
Von einer dystopischen Zukunft zu sprechen, ist eine bequeme Art, die Dissonanz zu beruhigen, dass die Gegenwart angeblich noch nicht so ist.
Zum Beispiel will niemand die Insekten von der Erde tilgen, die Meere mit Plastik füllen oder Mikroplastik in jede Ritze pressen, und doch sind wir alle Komplizen und scheinbar nicht in der Lage, unsere Kräfte zu bündeln, um das zu beheben.
Ich würde sagen, die Menschheit zerstört manches, aber sie repariert auch manches.
Dazu gehören das Verbot von Schwermetallen in der Umwelt, die Entfernung von Asbest, dass die meisten Menschen zum Nichtrauchen bewegt wurden, geringerer Fleischkonsum und die Energiewende.
Es ist nicht perfekt, aber wir arbeiten daran, und gleichzeitig steigt die durchschnittliche Lebenserwartung und die Gewalt nimmt ab. Zumindest wenn man über lange Zeiträume mittelt.
„Durch ihre Arbeit war Resaint Menschen wie Megrimson begegnet. Führungskräften, die zur Arbeit kamen, sich an ihren Schreibtisch setzten und Entscheidungen trafen, die die Welt verwüsteten. Sie wirkten auf sie nicht böse. Sie wirkten eher wie Pilzkolonien oder AI-Subroutinen oder mechanische Teile eines selbsterhaltenden Superorganismus, ohne eigene wirkliche Handlungsmacht. Dennoch hätte sie bereitwillig zugesehen, wie jeder einzelne von ihnen starb.“
Es ist zwar immer noch Science-/Climate-Fiction, aber es hat sehr viel mit diesem Punkt zu tun.
Gewöhnliche Menschen stellen sich dem, was die Gesellschaft als normal ansieht, nicht entgegen.
Gewöhnliche Menschen belügen sich lieber selbst, als der Wahrheit ins Gesicht zu sehen, und meistens ist das sogar gut so.
Fast immer ist es besser, gemeinsam auch einen weniger optimalen Weg zu gehen, als auseinanderzubrechen, und das gilt sowohl für das Individuum als auch für die Gesellschaft.
Aber in manchen Situationen ist der Weg der Gesellschaft so falsch, dass man allein besser dran ist, als der Gruppe zu folgen.
Traurig ist, dass kaum etwas davon besonders unterhaltsam ist.
Twitter, das aktuelle Ereignisse behandelt, ist weniger unterhaltsam als vielmehr nervig.
Wir nerven uns selbst zu Tode.
Social Media hat gezeigt, dass das Auslösen von Wut noch mehr Aufmerksamkeit aufsaugt als Unterhaltung.
Mission erfüllt.
Huxley hat nicht unbedingt gesagt, dass alles angenehm sei, sondern dass es ablenke.
Wut, Ärger und Empörung fesseln Menschen länger als Spaß.
Neil Postman wirkt wie ein lebender Klassiker
Ich habe ihn etwa 2016 entdeckt, mehrere seiner Bücher gelesen und plane, sie auch künftig regelmäßig erneut zu lesen
Vieles hat sich verändert, מאז er gestorben ist, aber seine Ideen halten sich bemerkenswert gut