TSMC-Manager sollen Sam Altman als „Podcasting Bro“ bezeichnet haben
(tomshardware.com)- Ein NYT-Bericht besagt, dass OpenAIs Pläne, die AI-Infrastruktur explosionsartig auszubauen, von wichtigen Fertigungspartnern wie TSMC als unrealistische Größenordnung wahrgenommen wurden
- Altman stellte sich über mehrere Jahre hinweg 7 Billionen US-Dollar an Investitionen, 36 Halbleiterfabriken und den Bau von Rechenzentren vor; intern bei TSMC soll dies jedoch als absurd angesehen worden sein
- Jüngste Aussagen von OpenAI haben den Umfang der Gespräche auf Hunderte Milliarden US-Dollar reduziert; wer tatsächlich investieren würde und welche Gegenleistung es gäbe, ist weiterhin unklar
- Gespräche mit Samsung und SK Hynix in Korea sollen wegen Bedenken zur nationalen Sicherheit im Zusammenhang mit den Beziehungen der VAE zu China gestoppt worden sein
- OpenAI wird mit rund 3 Milliarden US-Dollar Umsatz gegenüber rund 7 Milliarden US-Dollar Ausgaben beschrieben; Beispiele wie Copilot und Apple Intelligence befeuern die Debatte über das Fehlen einer Killer-App für AI
Altmans Versuch, Fertigungspartner in Asien zu überzeugen
- Sam Altman reiste im vergangenen Winter in kurzer Zeit durch Ostasien und traf Top-Führungskräfte von Unternehmen wie TSMC, Samsung und SK Hynix
- Ziel war es, die für den AI-Fortschritt nötigen Fertigungskapazitäten in Asien, Kapital aus dem Nahen Osten und US-Regulierungsbehörden in einem Plan zusammenzuführen
- Die NYT beruft sich auf neun anonyme Personen, die den OpenAI-Verhandlungen nahestehen
Die 7-Billionen-Dollar-Vision, die bei TSMC auf Widerstand stieß
- Bei seinem Besuch in Taiwan soll Altman TSMC-Führungskräften eine Investitionsvision von 7 Billionen US-Dollar über mehrere Jahre vorgestellt haben
- Der Plan umfasste den Bau von 36 Halbleiterfabriken sowie von Rechenzentren für die AI-Skalierung
- TSMC-Führungskräfte hielten die Idee für absurd; einer NYT-Quelle zufolge bezeichneten sie Altman danach als „podcasting bro“
- Intern bei TSMC soll außerdem die Sorge geäußert worden sein, dass selbst die Umsetzung nur einiger Ideen sehr riskant sein könnte
Kontext durch frühere Reaktion des TSMC-Chefs
- Auch auf der ordentlichen Hauptversammlung von TSMC im Jahr 2024 gab es skeptische Reaktionen auf OpenAIs Pläne
- Der neu gewählte Chairman Dr. C. C. Wei sagte über Sam Altman, er sei „zu aggressiv, zu aggressiv, als dass ich daran glauben könnte“
- Diese Aussage passt zur NYT-Darstellung, wonach TSMC-Führungskräfte Altmans groß angelegte AI-Infrastrukturpläne nicht als glaubwürdig betrachteten
Grenzen bei Investitionsvolumen und Umsetzungszeit
- NYT-Quellen sehen das Investitionsvolumen im Bereich von Billionen US-Dollar, in etwa vergleichbar mit einem Viertel der jährlichen Wirtschaftsleistung der USA
- In jüngsten Aussagen von OpenAI wurde der Umfang der Gespräche auf „Hunderte Milliarden US-Dollar“ gesenkt
- Um OpenAIs Pläne zur Ausweitung der Rechenkapazität zu erfüllen, wären zudem mehrere Jahre Bauzeit nötig
- Wer wie viel investiert und was dafür erhält, bleibt weiterhin unklar
Gespräche mit koreanischen Unternehmen und der Faktor VAE
- Altman reiste etwa zur selben Zeit nach Korea und führte auch Gespräche mit hochrangigen Vertretern von Samsung und SK Hynix
- Laut NYT wurden diese Gespräche damals wegen Bedenken zur nationalen Sicherheit gestoppt, da Staaten wie die VAE Beziehungen zu China unterhielten
- Später trafen sich Präsident Biden und der Präsident der VAE, Sheikh Mohammed bin Zayed, im Weißen Haus und wiesen hochrangige Beamte an, ein Memo zur AI-Zusammenarbeit auszuarbeiten
- Technologiepläne mit Bezug zu den VAE können sich ändern; gleichzeitig werden auch Gerüchte über große Fabriken von TSMC und Samsung in den VAE erwähnt
Investoren und Unternehmen, mit denen noch gesprochen wird
- Die Unsicherheit rund um OpenAIs ambitionierte Pläne bleibt groß
- Das auf Technologieinvestitionen spezialisierte Unternehmen MGX von Emirates wird als Firma genannt, die weiterhin mit OpenAI im Gespräch ist
- Auch große Technologieunternehmen wie Microsoft, Nvidia und Apple werden als Namen genannt, die weiterhin mit OpenAI sprechen
OpenAIs Kostenstruktur und die Debatte über AI-Nachfrage
- OpenAIs aktuelles Geschäftsmodell wird als wenig vertrauenerweckend bewertet
- Der Jahresumsatz des Unternehmens wird mit rund 3 Milliarden US-Dollar angegeben, die jährlichen Ausgaben mit rund 7 Milliarden US-Dollar
- Altmans große Vision geht von der Vorstellung aus, dass AI wie Elektrizität werden wird
- Die Logik: Wenn AI leichter zugänglich ist, finden Menschen mehr und bessere Einsatzmöglichkeiten dafür
- Große Technologieunternehmen gelten bisher als nicht in der Lage, die Killer-App für AI zu finden
- Microsoft Copilot ist für Fehler und Verzögerungen bekannt
- Apple hat das iPhone 16 und 16 Pro zusammen mit Apple Intelligence vorgestellt, doch die ersten AI-Funktionen werden auf den neuen Geräten erst im nächsten Monat verfügbar sein
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Es ist besser, den ursprünglichen NYT-Artikel zu lesen. Dieser Beitrag fasst den Originaltext nicht richtig zusammen.
https://web.archive.org/web/20240926063521/https://www.nytim...
Ich habe den Originalartikel erneut eingereicht.
Behind OpenAI's plan to make A.I. flow like electricity - https://news.ycombinator.com/item?id=41663562
Der Einreicher sollte die Richtlinie befolgen: „Please submit the original source. If a post reports on something found on another site, submit the latter.“ - https://news.ycombinator.com/newsguidelines.html
Die aktuelle AI-Euphorie hat genau die Schwachstelle von Entwicklern getroffen, die glauben, „AGI sei nur noch ein paar Schritte entfernt“. Die Vorstellung ist: Wenn Computer schon plausibel klingende, aber falsche Sätze erzeugen können, dann werden diese Sätze bald auch faktisch richtig sein.
Der nächste Winter dürfte hart werden.
Ich sage nicht, dass AGI unmittelbar bevorsteht oder zwangsläufig erreicht wird, aber der Nutzen ist schwer zu leugnen, und o1 hat zusätzlich Test-Time-Compute eingeführt. Da muss man nicht spöttisch werden.
Sie lebten in Grashütten und waren nie höher hinaufgekommen als auf einen Baum, doch eines Tages baute ein Genie ein Bauwerk, das höher war als der höchste Baum, und nannte es eine „Teleskopleiter“.
Die Leute stiegen auf die Teleskopleiter, blickten auf die Baumwipfel hinab und verkündeten dann: „Wenn wir das nur noch ein bisschen höher machen, können wir den Mond erreichen.“
Damals endete der Hype-Zyklus schneller.
Es gibt gute Gründe, bei den weiteren Fortschritten optimistisch zu sein, weil die Fähigkeiten in den letzten Jahren stark zugenommen haben und sich dieser Trend wahrscheinlich zumindest noch einige Jahre fortsetzt. Er wird nicht ewig skalieren, aber wenn sich der Staub gelegt hat, werden sehr wahrscheinlich LLMs übrig bleiben, die viel leistungsfähiger sind als der heutige Stand der Technik, und schon das jetzige Niveau ist nützlich.
Ob das zu „Superintelligenz“ oder zur „letzten Erfindung“ führt, ist fraglich, aber dass es eine große Sache ist, steht außer Zweifel. Mindestens ist es mit der Bedeutung der Google-Suche vergleichbar, die verändert hat, wie Menschen mit Computern und dem Internet umgehen.
Sam wirkt nicht so, als wäre er jemals in einer Halbleiterfertigungsanlage gewesen. Falls doch, dann hat er offenbar überhaupt nicht darauf geachtet, was um ihn herum passiert.
Ich kann nicht nachvollziehen, wie man nach einem Besuch in so einer Anlage so leichtfertig davon sprechen kann, 36 davon zu bauen. Neue Fab-Investitionen brauchen heute sehr wahrscheinlich deutlich mehr als 10 Jahre, um sich zu amortisieren, und für einen einzigen engen Anwendungsfall vier Kunden hinterherzulaufen, ergibt aus Sicht des Betriebs eines solchen Unternehmens keinen Sinn.
Und wenn es nicht aufgeht und die Bestellungen ausbleiben? Ist das nicht sein Problem.
Natürlich kann er falschliegen, aber wenn man diese Aussage ernst nimmt, ist die Schlussfolgerung eines explosionsartigen Chipbedarfs naheliegend.
Wenn man gut reden kann, vernetzt ist und gerissen auftritt, lässt sich sehr viel leichter und sehr viel mehr Geld verdienen als mit Kompetenz und Ehrlichkeit.
An der aktuellen AI-Debatte stören mich drei Dinge. Erstens ist die Fokussierung der Öffentlichkeit auf AGI fast schon eine Ablenkung. Schon bevor AGI erreicht wird, werden hochspezialisierte Modelle in großem Maßstab Jobs übernehmen, und Software Engineering und Informatik sind bereits im Einflussbereich davon
Zweitens die Vorstellung, dass AI alle Aufgaben eines Berufs erledigen müsse, um diesen Beruf zu ersetzen. Was, wenn ein Software Engineer 50 % effizienter wird und das Unternehmen die Hälfte entlässt? Allein das wäre ein gewaltiger wirtschaftlicher Schock, und schon beim aktuellen Stand der Technik durchaus plausibel
Drittens die Vorstellung, dass entlassene Menschen dank der von AI geschaffenen Chancen alle neue Jobs finden werden. Vielleicht ist das eine Wissenslücke bei mir, aber ich sehe nicht, welche Chancen groß genug wären, um das Ausmaß der Effizienzsteigerungen zu kompensieren, das sich gerade abzeichnet. Die umgekehrte Bevölkerungspyramide im Westen würde das zwar etwas abfedern, aber
Man muss die Effekte zweiter Ordnung betrachten. Wenn weniger Zeit dafür draufgeht, bekannte Methoden zu wiederholen, übernimmt man ambitioniertere Aufgaben, und der Wettbewerb zwischen Unternehmen, die Menschen+AI einsetzen, hebt den Standard an. Software hat sich 60 Jahre lang mit jeder neuen Sprache und jedem neuen Framework selbst kannibalisiert, aber die Beschäftigung bleibt weiterhin stark
Manche Menschen müssen ihren Beruf gar nicht wechseln. Wenn AI-Tools die Produktionskosten senken, kann die Nachfrage nach dem, was sie anbieten, sogar steigen, und das könnte auch für Software Engineers gelten
Andere werden vielleicht in Berufe wechseln, die durch neue Technologien entstehen, oder in Berufe, die heute lächerlich wirken würden, wenn man dafür viele Menschen bezahlen müsste. Historisch ist das ein konsistentes Muster. Wenn der Übergang schnell verläuft, gibt es vorübergehende Verwerfungen, aber am Ende sortiert es sich ein
Diese Dynamik wird nur dann gebrochen und die Möglichkeit dauerhafter struktureller Arbeitslosigkeit geschaffen, wenn AGI den Menschen bei jeder nützlichen Arbeit übertrifft
Viele Prognosen über Arbeitsplatzverluste beruhen auf der unausgesprochenen Annahme, dass wir bereits das „Maximum an Arbeitsmenge“ erreicht haben. Dass höhere Produktivität zu weniger Jobs führen müsse, stimmt nur dann, wenn es wirklich nichts Weiteres mehr zu tun gibt. Aber kaum jemand scheint sagen zu wollen, sagen zu können oder auch nur zu erkennen, dass man erst praktisch beweisen müsste, dass es nichts Weiteres mehr zu tun gibt
Historisch waren Menschen miserabel darin, Art und Umfang künftiger Arbeit vorherzusagen, aber erstaunlich gut darin, neue Beschäftigungen zu erfinden, die sie auslasten
Man muss sich nur ansehen, wie viel miserable Software es um uns herum gibt. Meine Frau wollte per App bei einem Arzt einen Untersuchungstermin buchen, aber sie funktionierte überhaupt nicht, und die Mitarbeiter wussten auch, dass die App nicht funktionierte, verwiesen aber trotzdem weiter auf die App
Wir sind von schlechter Software umgeben, und wenn man sie nur günstiger bauen könnte, gäbe es viel zu tun. Im Moment können sich nur wohlhabende Unternehmen großartige Software leisten
Dass Sam Altman aus dem YC-Umfeld kommt, ist ironisch. Das hier ist das Gegenteil von Startup-Denken
Statt in kleinem Maßstab schnell destruktiv zu sein, scheint er enorme Vorabinvestitionen zu wollen, obwohl er nur eine vage Vorstellung davon hat, wofür die Technologie eingesetzt werden soll
Product-Market-Fit ist de facto bestätigt, und die Kostenstruktur ist grob verstanden, also ist der Grund, warum er Geld braucht, ziemlich simpel
Es bleibt allerdings eine Wette, denn wenn jemand mit einer neuen Methode und einem 10-Millionen-Dollar-Modell auftaucht, wird die Kostenstruktur von OpenAI zum Problem. Sollte das passieren, würden sich die Wissenschaftler aber vermutlich ziemlich schnell anpassen
Schön. Je mehr ich über TSMC lese, desto sympathischer wird mir das Unternehmen
Wenn dieses Kartenhaus zusammenbricht, wird es viel größer sein als jede Blase, die wir bisher erlebt haben. Ob Überhitzung oder Betrug
Die Verschwendung von Ressourcen und Aufmerksamkeit ist zu groß, und selbst die Venture-Investoren, die nach dem Krypto-Hype übrig geblieben sind, kann man dann kaum noch ernst nehmen
Das aktuelle Geschäftsmodell von OpenAI flößt kein Vertrauen ein. Der Jahresumsatz liegt bei etwa 3 Milliarden Dollar, wird aber völlig von 7 Milliarden Dollar Jahresausgaben überschattet, und die Struktur wirkt wie ein Versprechen auf „jam tomorrow“
Das heißt: 4 Milliarden Dollar Verlust pro Jahr, 10 Millionen Dollar Verlust pro Tag. Auch IPOs liefen meist nach dem Greater-Fool-Prinzip wie Bitcoin: Man reicht den aufgeblähten Preis an den nächsten noch größeren Narren weiter, bis am Ende jemand wie bei Twitter dasteht und nicht weiß, wie dieses Geld jemals wieder hereinkommen soll
Ich weiß nicht, wie lange OpenAI 10 Millionen Dollar Verlust pro Tag aushalten kann, aber im aktuellen makroökonomischen Umfeld sieht der Ausblick nicht gut aus
Den Leuten scheint nicht klar zu sein, welche Größenordnung es ist, in weniger als zwei Jahren 3 Milliarden Dollar Annual Recurring Revenue zu erreichen. Gibt es einen AI-Hype? Natürlich. Ist das eine Blase wie Krypto, in der alle nur Unsinn verkaufen? Ganz und gar nicht
Wenn OpenAI auf diese Weise weiterwächst, ist es „nachhaltig“. Vom Sommer 2023 bis zum Sommer 2024 hat sich der Umsatz versechsfacht und 3,4 Milliarden Dollar erreicht; wenn er nächstes Jahr um das Vierfache und im Jahr darauf um das Dreifache steigt, wären das 40 Milliarden Dollar Umsatz
Am Ende könnte er derjenige sein, der lacht. Dass er um die Welt reist und damit droht, Fabs in den VAE und in Taiwan zu bauen, könnte ein diplomatisches Manöver sein, um die Hardliner in den USA in Bewegung zu setzen
Tatsächlich hat ClopenAI bereits Personal für Angelegenheiten rund um den CHIPS Act eingestellt
„Um die Bemühungen zu verstärken, hat OpenAI Chris Lehane, einen früheren Anwalt im Weißen Haus unter Clinton, als Vice President of Global Policy geholt und außerdem zwei ehemalige Mitarbeiter des Handelsministeriums eingestellt, die sich mit dem CHIPS Act befasst hatten, einem parteiübergreifenden Gesetz zur Ausweitung der inländischen Chipfertigung. Einer von ihnen wird künftige Infrastrukturprojekte und politische Maßnahmen betreuen.“
„Wenn ihr uns kein Geld aus dem CHIPS Act gebt, bauen wir Fabriken im Ausland“ ist ein hervorragender Schachzug
Wenn es so einfach wäre, eine Fab zu bauen, die mit TSMC konkurrieren kann, hätte Intel es getan, und China ebenfalls. Hardware ist viel schwieriger als Software
Deshalb haben Biden und Modi auf dem QUAD-Gipfel eine Fab exklusiv für US-amerikanische und indische Verteidigungssysteme angekündigt [0], die VAE zusammen mit Indien als „Major Defence Partner“ eingestuft [1], und dazu gehören auch Bedingungen für Technologietransfers
Ein erheblicher Teil von CHIPS und IRA ist dafür vorgesehen, die Technologie- und Innovationsökosysteme internationaler Verbündeter zu unterstützen, damit sie sich nicht in Richtung China neigen [2]
[0] - https://www.bloomberg.com/news/articles/2024-09-23/biden-mod...
[1] - https://www.reuters.com/world/us/harris-plans-raise-gaza-cea...
[2] - https://cset.georgetown.edu/publication/agile-alliances/
Es gibt tatsächlich sehr konkrete Aufgaben mit großer Wirkung, die angegangen werden könnten, und es ist wirklich erstaunlich, dass so viel Geld und politisches Kapital in Vaporware fließen