OpenAI-Vorstand diskutiert über Sam Altmans Rückkehr als CEO
(theverge.com)- Nach der plötzlichen Entlassung am Freitag diskutiert der OpenAI-Vorstand über Sam Altmans Rückkehr als CEO, wodurch die Unsicherheit über die Unternehmensführung und Governance zunimmt
- Altman zeigt sich gegenüber einer Rückkehr zwiegespalten und vertritt die Position, dass dafür tiefgreifende Änderungen an der Governance notwendig seien
- Einer Altman nahestehenden Quelle zufolge hatte der Vorstand grundsätzlich zugestimmt, zurückzutreten und die Rückkehr gemeinsam mit Greg Brockman zuzulassen, soll danach aber ins Wanken geraten sein
- Die für viele OpenAI-Mitarbeitende geplante Frist um 17 Uhr PT für Kündigungen ist verstrichen, und falls Altman ein neues Unternehmen gründet, könnten sie ihm dorthin folgen
- Microsoft, der größte Investor, erklärte zwar, die Partnerschaft fortzusetzen, doch Investoren erhielten vor der Entlassung weder eine Vorabinformation noch die Möglichkeit, ihre Meinung einzubringen
Diskussion über Altmans Rückkehr und Bedingungen
- Der OpenAI-Vorstand diskutiert darüber, Sam Altman wieder als CEO einzusetzen
- Altman wurde am Freitag vom Vorstand ohne Vorankündigung plötzlich entlassen
- Hinsichtlich einer Rückkehr zeigt er sich zwiegespalten und vertritt die Position, dass dafür tiefgreifende Änderungen an der Governance nötig seien
Diskussion über den Rücktritt des Vorstands und mögliche Abgänge von Mitarbeitenden
- Einer Altman nahestehenden Quelle zufolge hatte der Vorstand grundsätzlich zugestimmt, zurückzutreten und die Rückkehr von Altman und Greg Brockman zuzulassen
- Nachdem die Haltung des Vorstands danach ins Wanken geraten war, verstrich die Frist um 17 Uhr PT, bis zu der viele OpenAI-Mitarbeitende kündigen wollten
- Sollte Altman OpenAI verlassen und ein neues Unternehmen gründen, sollen diese Mitarbeitenden ihm folgen
Wachsende interne Unruhe bei OpenAI nach der Entlassung
- Dass bereits einen Tag nach dem Rauswurf über eine Rückkehr gesprochen wird, zeigt, dass OpenAI ohne Altman in rasante Unruhe geraten ist
- Wenige Stunden nach Altmans Entlassung trat auch OpenAI-Präsident und frühere Vorstandsvorsitzende Greg Brockman zurück
- Altman und Brockman haben mit Freunden und Investoren über die Gründung eines neuen Unternehmens gesprochen
- Bereits am Freitag traten mehrere leitende Forschende zurück, und Personen mit Nähe zu OpenAI berichten von weiteren Abgängen
Reaktionen von Microsoft und Investoren
- Microsoft, der größte Investor von OpenAI, erklärte unmittelbar nach Altmans Entlassung in einer Stellungnahme, der Partnerschaft mit dem AI-Unternehmen weiter verpflichtet zu bleiben
- OpenAI-Investoren erhielten keine Vorwarnung, bevor der Vorstand Altman entließ, und hatten auch keine Gelegenheit, sich zu der Entscheidung zu äußern
Die verbleibende Unsicherheit für OpenAI
- Altman gilt als das Gesicht von OpenAI und als eine der prägendsten Stimmen im AI-Bereich
- Seine Entlassung macht die Zukunft von OpenAI ungewiss, während Wettbewerber nach dem beispiellosen Wachstum von ChatGPT versuchen aufzuholen
- Ein OpenAI-Sprecher reagierte nicht auf eine Bitte um Stellungnahme zu den Gesprächen über Altmans Rückkehr
3 Kommentare
„Die Entwicklungen überschlagen sich so schnell, dass es schneller vorangeht, als man den Artikel lesen kann.“ lol
Irgendwie geht das alles viel zu schnell. Über das Wochenende war das ganz schön chaotisch.
Hacker-News-Meinungen
Aber wie sieht es hier eigentlich mit der rechtlichen Haftung von Microsoft und den Investoren aus?
Es war der Vorstand der Non-Profit-Organisation, der @sama hinausgeworfen hat, und Microsoft ist kein Mitglied dieser Non-Profit-Organisation.
Microsoft ist lediglich Anteilseigner der gewinnorientierten Tochtergesellschaft, auch wenn es 10 Milliarden Dollar investiert hat.
Letztlich hat sich die Kontrolle aufseiten des Non-Profit-Mehrheitsgesellschafters des Unternehmens verändert, in das Microsoft investiert hat; es ist keine Änderung der Kontrolle über die gewinnorientierte Gesellschaft selbst, in die investiert wurde.
Ehrlich gesagt bin ich mir nicht einmal sicher, ob es rechtlich zulässig war, dass der Non-Profit-Vorstand diese Angelegenheit mit Microsoft bespricht. Es ist eine interne Angelegenheit und könnte einen Interessenkonflikt darstellen.
Microsoft gefällt diese Änderung der Kontrolle nicht, und es bevorzugt den früheren Leiter seines Partners.
Im Grunde will Microsoft also, dass der Non-Profit-Partner, der Anteilseigner ist, Microsofts Interessen über die eigenen stellt; dafür mischt es sich offenbar in die Governance ein und droht mit organisatorischem Chaos, Klagen usw.
Das wirkt sehr unethisch und potenziell sogar illegal, und ich verstehe nicht, warum niemand diesen Punkt anspricht.
Außerdem: Wie kann es sein, dass ein 90-Milliarden-Dollar-Unternehmen, das als Zukunft des Computing und als zentrale Kraft zur Veränderung der Gesellschaft galt, 0 Dollar wert wird, nur weil ein einzelner nicht-technischer Gründer weg ist?
Was sagt das über die Ernsthaftigkeit all dessen aus? Aber klar, das ist eben Silicon Valley.
Rechtlich ist das überhaupt nicht so, und ich habe gelesen, dass nur wenige Vorstandsmitglieder überhaupt Stakeholder der gewinnorientierten Gesellschaft sein dürfen. Deshalb wird Altman wohl immer so beschrieben, dass er keine Anteile besitzt.
Wenn das stimmt, ist auch sehr klar, warum die Hälfte des Vorstands aus externen Personen ohne jegliches finanzielles Interesse besteht.
Es dürfte derzeit aber deutlich niedriger bewertet werden als mit 80 Milliarden Dollar.
OpenAI bekam zuletzt einen der höchsten Multiples unter Startups, nämlich mehr als das 100-Fache des Umsatzes; ohne SamA wird dieses Multiple deutlich kleiner.
Ehrlich gesagt braucht der Markt eine Korrektur.
Sam Altman ist das Gesicht von OpenAI und hat das Unternehmen sehr gut geführt.
Wenn der Grund dafür, dass OpenAI weiter an der Spitze bleiben konnte, sein Beziehungsnetzwerk war, könnten Unternehmen künftig zögerlicher werden, mit OpenAI Geschäfte zu machen, sobald man diesen Faktor aus dem Unternehmen entfernt.
Update zur OpenAI-Affäre: Altman und der Vorstand mussten sich bis 17 Uhr auf einen Waffenstillstand einigen, bei dem der Vorstand zurücktritt und Altman sowie Brockman zurückkehren. Die Frist ist verstrichen, und wenn es nicht so schnell wie möglich zu einer Einigung kommt, werden massenhafte Rücktritte erwartet
https://twitter.com/alexeheath/status/1726055095341875545
Der Vorstand wirkt, als habe er den Widerstand nicht vorhergesehen und ziehe sich sofort zurück; Microsoft hat in eine Organisation investiert, von der behauptet wird, sie sei als Non-Profit konstruiert, die aber offenbar von einem beliebigen solchen Vorstand nach Belieben versenkt werden kann. Seltsam ist auch, dass man trotz eines großen Anteils praktisch null Einfluss auf die Richtung hat
Ich verstehe nicht, warum man dieses heimlich gewinnorientierte Non-Profit-Modell beibehält. Die gesamte Struktur von OpenAI ist inzwischen fast nur noch Fassade
Man könnte einfach ein neues gewinnorientiertes Unternehmen gründen und fertig. Altmans Gewinnorientierung an sich ist in Ordnung, aber sie hätte nicht unter dem lockeren Vorwand einer Non-Profit-Organisation vorangetrieben werden sollen
OpenAI liegt derzeit zwar vorn, aber es gibt viele Wettbewerber, die auch ohne dieses Drama in Schlagdistanz sind. Warum also weiter diesen Ballast mitschleppen?
Am Ende dürfte eher das beste Engineering über den Sieger entscheiden als die Popularität des CEO. OpenAI mag einen First-Mover-Effekt und bessere Talente haben, aber der Abstand ist nicht überwältigend. Ein besonderes Geheimrezept ist nicht zu erkennen
Altman mag charismatisch und gut vernetzt sein, aber die Heldenverehrung, die sich hier zeigt, ist wirklich bedauerlich und wirkt fehlgeleitet
Gemeint ist offenbar, dass Altman oder ein großer Teil der Mitarbeitenden vom Vorstand Altmans Rückkehr und den Rücktritt des Vorstands verlangt haben, und das wird als „Waffenstillstand“ bezeichnet
Außerdem gab es eine Frist um 17 Uhr, die bereits verstrichen ist; nun klingt es so, als müsse der Vorstand diesen „Waffenstillstand“ nur noch so schnell wie möglich „erreichen“
Das Update im Verge-Artikel liefert etwas mehr Informationen, stammt aber weiterhin von der Altman-Seite und wirkt sehr verdächtig, als sei es darauf ausgelegt, maximalen Druck auf den Vorstand auszuüben. Außerdem ist die Frist ebenfalls verstrichen, aber von einer Rücktrittsankündigung war noch nichts zu hören
Warum rudert der Vorstand zurück? Er sagte, er habe das Vertrauen in Altman verloren, und das sollte eine Tatsache sein, die sich nicht dadurch ändert, ob viele Leute kündigen oder nicht. Wenn doch, war es von Anfang an Unsinn
Warum hat der Vorstand nicht vorhergesehen, dass Leute massenhaft kündigen würden? Es gibt sicher Loyalität gegenüber Sam und Greg, aber auch große Gegenwehr gegen die Art der plötzlichen Entlassung
Warum hat die Interims-CEO Ilya nicht vor dieser Situation gewarnt? Auch wenn es eine Beförderung war, ist nun auch ihre eigene Position gefährdet. Es wirkt, als sei sie für die große Bühne nicht bereit gewesen
Wer hat diesen Vorstand überhaupt ausgewählt? Ich war überrascht, wie jung die Mitglieder offenbar sind. Ältere Menschen haben mehr Lebenserfahrung und machen normalerweise weniger solche überstürzten Dinge. Natürlich hätte auch der Quora-CEO es besser wissen müssen
Das lässt es so aussehen, als habe der Vorstand davon erfahren und daraufhin Altmans Entlassung betrieben
https://www.theguardian.com/technology/2023/nov/18/earthquak...
Der Vorstand wirkt wirklich inkompetent, und wenn man sich die Mitgliederliste ansieht, ist das auch nicht besonders überraschend
Ein kompetenter Vorstand hätte vor einem derart extremen Schritt juristischen und fachlichen Rat einholen müssen
Stattdessen scheint der Vorstand das wie einen Boxkampf gesehen und versucht zu haben, vor Börsenschluss mit harten Worten einen KO-Schlag zu landen
Das könnte der inkompetenteste Vorstand einer Organisation dieser Größenordnung sein
Ich denke, der Vorstand hat es eindeutig vermasselt
https://www.forbes.com/sites/alexkonrad/2023/11/17/openai-in...
Unabhängig davon frage ich mich, wie so viele Menschen, die weder die Technologie noch die juristischen Formulierungen verstehen und denen die Intelligenz oder das Urteilsvermögen fehlt, die unmittelbaren Folgen ihres Handelns vorherzusehen, im Vorstand eines der wichtigsten Technologieunternehmen sitzen konnten
In den letzten etwa zwölf Monaten scheint der gewinnorientierte Teil viel größer geworden zu sein, als sie zu bewältigen bereit waren
Neue Entwicklungen kommen schneller heraus, als man die zugehörigen Artikel lesen kann
https://www.nytimes.com/2023/11/18/technology/ousted-openai-... (https://archive.vn/4U6tu)
Ich weiß gar nichts, aber ich musste grinsen, als wüsste ich etwas
Das ergibt Sinn. Das Board glaubt, es habe die Entscheidungsgewalt, aber in der Realität entscheidet immer die Seite, die das Geld hat
Das Board ist nur das Gremium, das von den Anteilseignern, also Investoren und Kapitalgebern, eingesetzt wird, um deren Willen umzusetzen
Die capped-profit-/Non-Profit-Struktur macht das etwas undurchsichtiger, aber realistisch kann diese juristische Person ohne das Geld, das in den gewinnorientierten Teil fließt, nicht überleben
Wenn aktuelle und potenzielle Investoren mit dem Abgang drohen, was kann das Board dann tatsächlich tun? Es hat keinen Hebel
Klingt, als hätte das Board nicht ausreichend simuliert, was als Nächstes passieren würde
Ein Non-Profit-Board ist strukturell nicht Investoren untergeordnet und hat keine Anteilseigner
Die Stakeholder von OpenAI werden nicht gehen, nur weil Sam Altman nicht da ist. Sie lizenzieren OpenAI-Technologie oder finanzieren OpenAI nicht wegen seines Beitrags, sondern wegen des Zugangs zu GPT-4. Es gibt noch keinen vergleichbaren Wettbewerber
Wenn es Unmut gibt, dann wohl wegen der Art, wie das Ganze gehandhabt wurde. Ehrlich gesagt weiß ich nicht, ob er so wichtig ist, sofern GPT-4 nicht das Ergebnis davon ist, dass Sam Altman wie verrückt in die Tasten gehauen hat. Die Instabilität durch die Plötzlichkeit ist ein anderes Thema
Sie alle können Druck auf das Board ausüben
Wenn man die letzten 48 Stunden betrachtet, wirkt die Erklärung plausibel, dass Altman versucht hat, das Board zu erweitern oder zu ersetzen. Könnte man es ihm verübeln, selbst wenn es so war?
In diesem Szenario ist es ein reiner Machtkampf
Das Board glaubte, zu gewinnen, wenn es Altman hinauswirft, doch es stellte sich schnell heraus, dass seine tatsächliche Befugnis dazu eher nomineller Natur war
Investoren, die Geld verdienen wollen, werden ebenfalls in Sams Startup investieren
Die Art, wie das Board die Sache gehandhabt hat, hat kaum gute Ergebnisse hinterlassen. Es steht kurz davor, Talente, Investoren und Kunden zugleich zu verlieren
Die Hälfte meiner Bekannten, die GPT bei der Arbeit nutzen, überlegt, ob es sich weiter lohnt zu zahlen, wenn Schlüsselpersonen weg sind und die Modellverbesserungen ins Stocken geraten
Es gab einen Coup, zur unterlegenen Seite gehörten auch große Investoren, und sie haben zurückgeschlagen. Mehr wissen wir derzeit nicht
Natürlich haben sie zurückgeschlagen, aber ob dieser Gegenschlag funktioniert hat, weiß ich nicht. Persönlich weiß ich nicht genug, um das beurteilen zu können
Die Motivation des Boards für diesen Schritt stammt aus genau der Mission, für deren Schutz die Non-Profit-Juristik geschaffen wurde, also dürfte es einen gewissen rechtlichen Schutzschild geben; aber ob der reicht, um einen Angriff im Umfang von 10 Milliarden Dollar abzuwehren, kann ich nicht behaupten
Wenn der Coup am Ende scheitert, beweist das, dass die Non-Profit-Sicherung wirkungslos war
Je nach ideologischer Position der Board-Mitglieder konnte das besser gewesen sein, als gar nichts zu tun
Aus unserer Perspektive sieht es wie ein schlechter Zug aus, aber es könnte die logischste Strategie gewesen sein, die dem Board zur Selbsterhaltung blieb. Vermutlich ist genau das tatsächlich passiert
Mein erster Gedanke gestern war, dass bei OpenAI ein wirklich schwerer Skandal ausgebrochen sein müsse, etwa ein massiver Datenabfluss, groß angelegter Betrug oder erhebliche Veruntreuung, oder aber dass das Board wirklich inkompetent ist und nicht weiß, was es tut
Gleichzeitig dachte ich, eine große Organisation wie OpenAI, mit der Unterstützung von Microsoft und anderen Schwergewichten, würde eine so große Entscheidung nicht ohne sehr guten Grund treffen
Am Ende scheint wieder einmal Hanlons Rasiermesser gewonnen zu haben
Das ist wirklich absurd deprimierend
Aus einer klaren Position pro Non-Profit und Offenheit betrachtet wirkt die Art, wie das Board diese Situation gehandhabt hat, wie ein Grabstein für jede Strömung, die sich gegen Altmans Betriebsmodell stellt
Dieses Modell war gewinnmaximierend, voller Moats, mit einem augenzwinkernden So-tun-als-ob-Non-Profit-Konstrukt, und diese Sache ist eine totale Katastrophe
Deshalb gibt es Mistral. Man lässt Organisationen sich selbst neu definieren und neue Grenzen verschieben
Ohne kommerzielles Unix hätte es auch kein Linux gegeben. Man kann Venture Capital ruhig den Weg freimachen lassen. Wichtig ist nicht, dass offene Technologie zuerst kommt, sondern dass offene Technologie tatsächlich existiert
Keine gute Lage
Wenn die Berichte stimmen und Ilya den Coup angeführt hat, kann es bei OpenAI künftig nur noch entweder Ilya oder Sam geben, aber nicht beide.
Die übrigen Board-Mitglieder, die sich ihm angeschlossen haben, werden so oder so verschwinden.
Egal, wer am Ende an der Spitze steht: OpenAI am Montag wird ein anderer Ort sein als OpenAI am Donnerstag, und besser wird es nicht werden.
Sam war eindeutig nicht die am besten geeignete Person für OpenAI, und nicht einmal die Investoren sagen, worin das Problem besteht.
Der Board hatte offensichtlich das Gefühl, dass er für diese Position nicht geeignet war.
Es ist lächerlich, dass alle glauben, OpenAI sei in Schwierigkeiten, nur weil Sam rausgeworfen wurde. Man muss einfach abwarten, wie sich das entwickelt.
Das mag vernünftig sein, um eine Non-Profit-Organisation auf den Weg zu AGI zu bringen, aber als gute Governance für ein Unternehmen, das langfristig AGI/ASI-Technologie entwickelt, lässt sich das schwer ansehen.
Wenn Altman zurückkehrt, sind KI-Ethik und die Non-Profit-Struktur innerhalb von OpenAI faktisch am Ende.
Ihn wieder einzustellen, weil er „bei den Leuten von OpenAI so beliebt ist“, ist in meinen Augen ungefähr so, als würde man vergessen, was ein korrupter Präsident tatsächlich getan hat. Ehrlich gesagt gibt es dafür nicht gerade keine Präzedenzfälle, also ist es auch nichts völlig Neues.
Ich habe hier oft die Darstellung Ingenieure versus Wissenschaftler gesehen, aber die Leute scheinen nicht zu verstehen, dass ein Data Scientist ein Full-Stack Engineer ist. Ilya ist das, und Greg hat die Rolle übernommen, Menschen zu inspirieren, aber es ist lange her, dass er wirklich mit dem Team gecodet hat.
Sam hat überhaupt keinen Code geschrieben, und die AGI-Vision kommt von Ilya.
Selbst wenn Mira jetzt auf Sams Seite steht, sehe ich großen sozialen Druck, der die Mitarbeiter dazu bringt, Sam zu unterstützen, und so sollte es nicht sein.
Ich glaube, dass OpenAI früher wie heute das Ergebnis kollektiver Arbeit ist, aber ich werde Sam nicht wie einen Messias behandeln oder ihn mit Steve Jobs vergleichen. Steve Jobs war tatsächlich UX-Designer, daher ist ein solcher Vergleich sogar ihm gegenüber respektlos.
Die Codequalität ist fast immer schlecht.
Damit will ich die erstaunlichen Dinge, die sie leisten, nicht kleinreden. Der Code, den sie schreiben, erledigt oft hochgradig quantitative Aufgaben, die ich nur schwer verstehe.
Trotzdem fällt es den Engineers zu, diesen Code zu paketieren und in eine größere Softwarearchitektur einzupassen, und der typische Karrierepfad eines Data Scientists scheint nicht die dafür nötigen Fähigkeiten zu vermitteln.
Es gibt sicher ein Spektrum an Fähigkeiten, aber dort, wo ich arbeite, bezeichnet „Data Scientist“ jemanden, der pandas und scikit-learn verwenden kann. Vermutlich in einem Jupyter Notebook.
Wenn man bedenkt, wie viel es derzeit bedeutet, zu OpenAI zu gehören, ist diese Loyalität ziemlich erstaunlich.
Das heutige GPT-4-Modell hat kein Problem mit zu wenig Regulierung, sondern eines mit Überregulierung.
Außerdem hat Altman selbst zum KI-Teil kaum etwas beigetragen, und aus Produktsicht gilt dasselbe.
Die bisherigen OpenAI-Produkte waren im Großen und Ganzen natürliche Ergebnisse dessen, was große Sprachmodelle plötzlich leisten konnten.
Natürlich gibt es Fälle, in denen ein CEO wichtig ist, wie Jobs bei Apple: ein CEO, der mit seiner Fähigkeit, Herausragendes von Mittelmäßigem zu unterscheiden, eine Produktfamilie formt.
Aber das ist hier nicht der Fall.