- Marcellus Williams verbrachte wegen des Mordes an Felicia Gayle im Jahr 1998 23 Jahre im Todestrakt von Missouri; das Innocence Project sieht keine glaubwürdigen Beweise, die ihn mit der Tat verbinden
- Forensische Beweise vom Tatort wie Fingerabdrücke, Fußspuren, Haare und DNA an der Tatwaffe stimmten nicht mit Williams überein; auch ein DNA-Test von 2016 bestätigte, dass er nicht die Quelle der männlichen DNA an der Tatwaffe war
- Die Verurteilung stützte sich stark auf die Aussagen zweier Zeugen, die auf Strafmilderung in Strafsachen oder eine Belohnung hoffen konnten; ihre Angaben waren jedoch untereinander widersprüchlich und kollidierten mit den Tatortbeweisen
- Auch nach dem DNA-Test setzten Gerichte und staatliche Stellen erneut einen Hinrichtungstermin fest; nach der Auflösung des Board of Inquiry und der Ablehnung eines Antrags auf Aufhebung der Verurteilung war die Hinrichtung für den 24. September 2024 angesetzt
- Auch die Familie des Opfers unterstützte eine Lösung mit lebenslanger Haft ohne Bewährung, doch die Vereinbarung und Berufungen zur Verhinderung der Hinrichtung scheiterten im Verfahren des Generalstaatsanwalts von Missouri und der Gerichte
Zentrale Fragen des Falls und der Beweislage
- Marcellus Williams wurde wegen des Mordes an der früheren Journalistin der St. Louis Post-Dispatch Felicia Gayle im Jahr 1998 verurteilt und verbrachte 23 Jahre im Todestrakt von Missouri
- Das Innocence Project sieht keine glaubwürdigen Beweise, die Williams mit der Tat verbinden, und ist der Ansicht, dass der Staat Beweise beschädigt oder kontaminiert hat, die seine Unschuld eindeutig hätten belegen können
- Nach dem Update vom 18. September 2024 war Williams’ Hinrichtungstermin für den 24. September angesetzt
- Der Gouverneur von Missouri, Mike Parson, hatte die Befugnis, die Strafe per Begnadigung in lebenslange Haft ohne Bewährung umzuwandeln oder die Hinrichtung bis zum Abschluss weiterer Berufungen auszusetzen
Tatortbeweise und DNA-Tests
- Am 11. August 1998 wurde Felicia Gayle erstochen in ihrem Haus aufgefunden
- Der Täter hinterließ am Tatort mehrere forensische Beweise
- Fingerabdrücke
- Fußspuren
- Haare
- Spuren-DNA an Gayles Küchenmesser
- Keiner dieser Beweise stimmte mit Williams überein
- Ein DNA-Test von 2016 bestätigte, dass Williams nicht die Quelle der männlichen DNA war, die an der Tatwaffe gefunden wurde
Aussagen mit Anreiz auf Belohnung
- Der Fall Williams stützte sich stark auf die Aussagen von zwei Zeugen mit Belohnungsanreizen
- Die Ermittlungen kamen eine Zeit lang nicht voran, bis der Häftling Henry Cole behauptete, Williams habe ihm im Gefängnis den Mord gestanden
- Cole brachte die Polizei mit Laura Asaro in Kontakt, die kurzzeitig eine Beziehung mit Williams gehabt hatte
- Beide befanden sich jeweils in einer Situation, in der sie in Strafverfahren auf Nachsicht hoffen oder eine Belohnung erhalten konnten
- Ihre Aussagen wiesen mehrere Schwächen auf
- Sie lieferten keine neuen überprüfbaren Informationen außer dem, was bereits aus Medienberichten bekannt war oder der Polizei vorlag
- Sie stimmten nicht mit früheren Aussagen überein
- Sie stimmten auch untereinander nicht überein
- Sie kollidierten mit den Beweisen vom Tatort
- Es gab keine unabhängig überprüfbaren Informationen
- Die Geschworenen hörten die Aussage, Williams habe einen Laptop verkauft, den er aus Gayles Haus mitgenommen habe; sie erfuhren jedoch nicht, dass Williams gesagt hatte, er habe diesen Laptop von Laura Asaro erhalten
Wiederholte Hinrichtungsgefahr und rechtliche Verfahren
- Vor neun Jahren setzte der Supreme Court von Missouri Williams’ Hinrichtung aus und bestellte einen Sonderrichter, der DNA-Tests potenziell entlastender Beweise prüfen sollte
- Auch nach dem DNA-Test von 2016 verlief das Verfahren zu Williams’ Nachteil
- 2017 gab der Sonderrichter den Fall ohne Anhörung oder Bewertung der Testergebnisse an den Supreme Court von Missouri zurück
- Auch der Supreme Court von Missouri berücksichtigte die DNA-Testergebnisse nicht und setzte erneut einen Hinrichtungstermin fest
- Am 22. August 2017, nachdem Williams seine letzte Mahlzeit eingenommen hatte, gewährte ihm der damalige Gouverneur Eric Greitens wenige Stunden vor der Hinrichtung einen Hinrichtungsaufschub
- Greitens sah in den neuen DNA-Ergebnissen erhebliche Zweifel an Williams’ Schuld und richtete ein Board of Inquiry zur Untersuchung des Falls ein
- Nach dem Recht von Missouri musste der Hinrichtungsaufschub bestehen bleiben, bis dieses Gremium seine Prüfung abgeschlossen und einen offiziellen Bericht vorgelegt hatte
- Im Juni 2023 löste Gouverneur Mike Parson das Board of Inquiry auf, ohne dass das Gremium einen Bericht oder Empfehlungen vorgelegt hatte
- Unmittelbar nach der Auflösung des Gremiums beantragte Missouris Generalstaatsanwalt Andrew Bailey einen neuen Hinrichtungstermin
- Williams reichte eine Zivilklage ein und machte geltend, die Auflösung des Gremiums verletze das Recht von Missouri und seine verfassungsmäßigen Rechte
- Am 4. Juni 2024 wies der Supreme Court von Missouri Williams’ Zivilklage ab und setzte den Hinrichtungstermin umgehend auf den 24. September fest
Ablehnung durch die Familie des Opfers und Versuch, die Verurteilung aufzuheben
- Nachdem die Kontamination zentraler DNA-Beweise bekannt geworden war, trafen Williams und das St. Louis County Prosecuting Attorney’s Office eine Vereinbarung, um zu verhindern, dass Williams zu Unrecht hingerichtet wird
- Williams erklärte sich bereit, ein Alford plea zu akzeptieren, bei dem er anerkennt, dass der Staat über ausreichende Beweise zur Stützung der Verurteilung verfügt, und im Gegenzug lebenslange Haft ohne Bewährung erhält
- Die Familie des Opfers unterstützte diese Lösung und erklärte, sie wünsche Williams’ Hinrichtung nicht
- Am 21. August 2024 trug das Bezirksgericht ein Anerkenntnisurteil entsprechend der Vereinbarung beider Seiten ein
- Der Generalstaatsanwalt von Missouri, Andrew Bailey, beantragte jedoch beim Supreme Court von Missouri eine Verbotsverfügung; das Gericht gab dem Antrag statt und ordnete dem Bezirksgericht an, die geplante Beweisanhörung durchzuführen
- Nach der Beweisanhörung vom 28. August kam das Bezirksgericht zu dem Schluss, dass es nicht genügend Beweise gebe, um Williams für unschuldig zu halten
- Das Gericht wies den Antrag von Staatsanwalt Wesley Bell auf Aufhebung der Verurteilung ab und verwies darauf, dass Behauptungen zu rassistisch verzerrter Geschworenenauswahl und unzureichender Verteidigung bereits früher vorgebracht und zurückgewiesen worden seien
- Der Staatsanwalt legte gegen diese Entscheidung Berufung beim Supreme Court von Missouri ein
Risiko von Fehlurteilen durch Informanten-Aussagen
- Wie im Fall Williams gelten Aussagen von Gefängnisinformanten in den USA als eine der Hauptursachen für Fehlurteile
- In 15 % von 598 DNA-basierten Entlastungsfällen spielten Aussagen von Gefängnisinformanten eine Rolle
- Von 54 in Missouri entlasteten Personen wurden 11 in Fällen verurteilt, in denen Informanten-Aussagen verwendet wurden
- Laut dem Center on Wrongful Convictions sind Falschaussagen von Zeugen mit Belohnungsanreizen in Todesstrafenfällen die größte Ursache für Fehlurteile; seit Mitte der 1970er-Jahre waren in 49,5 % der Fehlurteile Informanten-Aussagen enthalten
Rassistische Voreingenommenheit und Zusammensetzung der Jury
- Williams war ein Schwarzer Mann, das Opfer Gayle eine weiße Frau
- Williams’ Jury bestand aus 11 weißen und einem Schwarzen Geschworenen
- Der Staatsanwalt schloss 6 von 7 qualifizierten Schwarzen potenziellen Geschworenen durch anlasslose Ablehnung aus
- Die systematische Praxis dieses Staatsanwalts bei rassistisch diskriminierender Geschworenenauswahl war breit dokumentiert
- Eine aktuelle Studie, die 400 potenzielle Todesstrafenfälle über 27 Jahre in St. Louis County analysierte, zeigt Unterschiede bei Todesurteilen je nach Ethnie des Opfers
- War das Opfer weiß, war die Wahrscheinlichkeit, dass der Verurteilte die Todesstrafe erhielt, 3,5-mal höher als bei einem Schwarzen Opfer
Leben in Haft und Unterstützungsarbeit
- Williams verbrachte während seiner 23 Jahre in Haft viel Zeit mit dem Studium des Islam und mit dem Schreiben von Gedichten
- Er diente als Imam für muslimische Häftlinge im Potosi Correctional Center und war als „Khaliifah“ bekannt, was auf Arabisch Anführer bedeutet
- Seine Haftakte gilt als vorbildlich; er wird als innerhalb und außerhalb der Gefängnisgemeinschaft respektierte Person beschrieben
- Das Innocence Project, das Midwest Innocence Project, Bryan Cave, Larry Komp vom Federal Public Defender Western District of Missouri und Kent Gipson setzten ihre Arbeit fort, um die Hinrichtung am 24. September zu verhindern
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Viele in diesem Thread haben fälschlicherweise verstanden, die Polizei habe den Laptop und andere Gegenstände des Opfers in Marcellus Williams’ Auto gefunden; das stimmt nicht.
Laut Wikipedia geschah der Mord im August 1998, und erst im Mai 1999 setzte die Familie des Opfers eine „Belohnung von 10.000 Dollar für Informationen aus, die zu einer Festnahme und Verurteilung führen“. Danach benannten Henry Cole und Lara Asaro Marcellus Scott Williams als Täter.
Wikipedia schreibt weiter: „Lara Asaro, Williams’ Freundin zur Tatzeit, sagte aus, Williams habe ihr gegenüber gestanden … nachdem sie Beweismittel vom Tatort in Williams’ Auto entdeckt hatte.“
Die wichtige Korrektur ist: Nicht die Polizei fand Gegenstände des Opfers in Williams’ Auto, sondern eine Ex-Freundin mit Belohnungsmotiv behauptete mehr als acht Monate nach der Tat, sie habe Gegenstände des Opfers in seinem Auto gesehen.
Deshalb ist das einer der zentralen Gründe, warum das Innocence Project argumentiert, es gebe keine verlässlichen Beweise, die Marcellus Williams mit dem Mord verbinden.
https://en.wikipedia.org/wiki/Murder_of_Felicia_Gayle
https://law.justia.com/cases/missouri/supreme-court/2003/sc-...
Bin ich der Einzige in diesem Thread, der für die Todesstrafe ist?
Meine Mutter arbeitete in einem staatlichen Krankenhaus für strafrechtlich relevante psychisch Kranke, und die Geschichten, die sie darüber erzählte, wie diese Leute dort gelandet waren, waren wirklich grausam. Kannibalismus, satanische Rituale an geliebten Menschen, alle möglichen seltsamen Dinge.
Statt solche Leute hinzurichten, schickt man sie zur Rehabilitation in ein „staatliches Krankenhaus“. Weil es kein Gefängnis, sondern ein Krankenhaus ist, sind die Bedingungen selbst für jemanden, der seine eigene Mutter gegessen hat, gut; und manche Gangmitglieder erzählen vor Geschworenen verrücktes Zeug, um sich auf 51/51 zu berufen und statt ins Gefängnis in ein staatliches Krankenhaus zu kommen.
Die USA geben jedes Jahr etwa 75 Milliarden Dollar für die Unterbringung von Gefangenen aus; mit dem Geld könnte man jedes Jahr eine Stadt bauen.
Wenn jemand einen Mord begeht, der die Todesstrafe rechtfertigt, und ihn zugibt, und dann 30 Jahre im Gefängnis verbringt, ist ihm bereits sein ganzes Leben genommen worden. Er wird nicht rehabilitiert, sondern zu einem harten Insassen ohne realistische Chance, in die echte Welt zurückzukehren; und wenn er entlassen wird, versucht er oft zu überleben, indem er so stiehlt, lügt und betrügt, wie er es im Gefängnis gelernt hat. In Kalifornien kostet es etwa 2,43 Millionen Dollar, eine Person 30 Jahre lang einzusperren.
Heutzutage haben die Menschen so viel Angst vor dem Tod, dass sie es rechtfertigen, jemandem Freiheit, Rechte und Souveränität zu nehmen und ihn 30 Jahre lang in einen kleinen Käfig zu sperren, aber sagen, die Todesstrafe gehe zu weit. Wenn ich zu Unrecht wegen eines Verbrechens angeklagt würde, das lebenslange Haft bedeutet, würde ich vermutlich um die Todesstrafe bitten.
Für mich sind die Kosten, Menschen weiter in Haft zu halten, eher tragbar als die Kosten, irrtümlich unschuldige Bürger hinzurichten.
Noch persönlicher gesagt: Könntest du die Todesstrafe auch dann unterstützen, wenn du selbst den Abzug betätigen müsstest und, falls du einen unschuldigen Gefangenen hinrichtest, selbst sterben würdest? Die meisten, mit denen ich gesprochen habe, sagten, den Abzug zu betätigen sei für sie in Ordnung, aber niemand wollte die Verantwortung für einen Irrtum übernehmen.
Im Gegenteil: Ich denke, die Kosten pro Gefangenem sollten hoch sein. Kriminalität ist in vieler Hinsicht ein Produkt gesellschaftlicher Institutionen und Entscheidungen; daher sollte die Gesellschaft die Kosten tragen, wenn sie jemanden einsperrt. Eine Welt mit Masseninhaftierung und Fokus auf Kostensenkung in Gefängnissen macht Missbrauch praktisch unvermeidlich.
Wenn ja, sollten Haftkosten in der Debatte über die Todesstrafe dann nicht außer Betracht bleiben und als separates Problem behandelt werden?
Um es klarzustellen: Ich widerspreche dem obigen Beitrag entschieden und halte das Streben nach der Unschuldsvermutung für eine wesentliche Funktion des Staates.
Wenn man den Brief des Gouverneurs liest, wirkt es eindeutig.
Der Zeuge, der behauptete, Williams habe gestanden, nannte Details des Falls, die der Öffentlichkeit nicht bekannt waren, der Polizei aber schon. Das ist ein sehr starkes Indiz dafür, dass dieses Geständnis tatsächlich an ihn weitergegeben wurde.
Dass die Freundin zögerte, zur Polizei zu gehen, lag nicht daran, dass sie keine Belohnung forderte, sondern daran, dass Williams ihre Familie bedroht hatte; angesichts seiner Vorgeschichte von Gewalt war das eine reale Drohung.
Die Staatsanwaltschaft hatte noch mehrere andere Zeugen, denen zufolge Williams über den Mord gesprochen hatte, brachte sie aber nicht vor Gericht.
Williams hatte nicht nur Gayles Laptop, sondern auch den Laptop ihres Mannes und verkaufte ihn an jemanden. Die Polizei fand diesen Laptop, und der Besitzer identifizierte Williams als Verkäufer.
Williams hatte nicht nur den Laptop, sondern auch mehrere Haushaltsgegenstände. Wann hatte man je mehrere Gegenstände eines Mordopfers im eigenen Auto? Williams konnte nicht erklären, woher diese Dinge stammten.
Straftäter sind nicht der Typ Mensch, der Verantwortung für das eigene Handeln übernimmt. Williams’ Vorstrafen und seine Gewalt im Gefängnis zeigen, dass er kein Mensch ist, der aus früheren Fehlern gelernt hätte oder meint, er müsse sich irgendwie bessern.
Das Gouverneursbüro fasst das Verbrechen so zusammen: „Marcellus Williams ermordete Felicia Gayle am 11. August 1998. Er drang in Gayles Haus ein, griff sie an, als sie gerade aus der Dusche kam, stach 43-mal auf sie ein und ging, wobei er das Messer in ihrem Hals stecken ließ.“
Weil es ein blutiges und brutales Verbrechen war, konnte die Polizei am Tatort DNA-Beweise sichern. Doch wie das Innocence Project feststellte, stimmt die vom Täter hinterlassene DNA nicht mit Marcellus Williams überein. Der Täter ließ das Messer im Hals des Opfers zurück, und die DNA auf diesem Messer hätte entscheidend klären können, wer der Täter war, doch der Staat kontaminierte und vernichtete sie.
Die Pressemitteilung des Gouverneurs ignoriert diese Fakten jedoch vollständig und sagt Erstaunliches: „Williams’ Verteidiger haben die DNA-Beweise vernebelt, und die Gerichte haben solche Behauptungen wiederholt zurückgewiesen. Dennoch haben einige Medien und Aktivistengruppen diese Behauptungen weiterverbreitet, mit kaum einem Hinweis auf das rechtsstaatliche Verfahren oder eine unvoreingenommene Analyse der Fakten.“
DNA ist geprüfte Wissenschaft, und eine echte „unvoreingenommene Faktenanalyse“ müsste den Kern enthalten: Die am Tatort gesicherte DNA stimmte nicht mit Williams überein, und die Tatwaffe wurde von Ermittlern des Staates unsachgemäß behandelt, wodurch Beweise beschädigt wurden, die Williams hätten entlasten können.
Alle anderen vom Gouverneursbüro angeführten Beweise sind Indizien. Entgegen den Behauptungen des Gouverneurs hatten die Personen, die gegen Williams aussagten, tatsächlich einen Anreiz durch eine Belohnung, und sie nannten auch keine nicht öffentlich bekannten Tatdetails, die nicht über Medienberichte zugänglich gewesen wären.
Zusammengefasst gibt es keine direkten Beweise, die Marcellus Williams mit dem Tatort verbinden. Der wahre Mörder in diesem Fall ist Missouris Gouverneur Mike Parson.
https://governor.mo.gov/press-releases/archive/state-carry-o...
https://en.wikipedia.org/wiki/Murder_of_Felicia_Gayle
Wenn man die Todesstrafe nicht abschaffen will, sollte für ihre Vollstreckung zumindest ein höherer Beweisstandard gelten als „jenseits vernünftigen Zweifels“.
Es braucht unwiderlegbare Beweise, Indizien sollten nicht zulässig sein, und auch Sachverständigenaussagen sollten ausgeschlossen werden. Die Beweise müssen für alle Geschworenen zwingend, eindeutig und gewiss sein.
So könnte man etwa geständige Amokschützen hinrichten, aber die Wahrscheinlichkeit, auf Grundlage von Pseudowissenschaft, gelenkten oder erzwungenen Aussagen oder anderen fehleranfälligen Beweisen einen unumkehrbaren Tod zu verhängen, wäre äußerst gering.
Stattdessen gibt es eine sehr hohe Beweislast, viele Schutzmechanismen im Verfahren und, am wichtigsten, ein kontradiktorisches Verfahren, in dem eine Seite für den Angeklagten kämpft. Wenn die Beweise nicht ausreichen, kann und muss der Verteidiger des Angeklagten das den Geschworenen zeigen; die abschließende Entscheidung liegt dann bei der Jury.
Es bedeutet nicht „einen kleinen, aber akzeptablen Zweifel“, sondern einen auf Vernunft beruhenden Zweifel. „Außerirdische haben ihn dazu gebracht“ ist ein Zweifel, aber keiner, der auf Vernunft beruht. „Es gibt eine andere plausible Erklärung dafür, wie er an den Laptop kam, die mit den vorgelegten Beweisen vereinbar ist“ ist ein vernünftiger Zweifel.
Dass es so viele Menschen gibt, die ein Verbrechen gestanden haben und später durch DNA-Beweise als unschuldig erwiesen wurden, ist beunruhigend.
Ohne eine große demografische Neusortierung der Art, wie Bürger Parteien zugeordnet werden, wird sich das realistisch nicht ändern. Technikern, die nach „Lösungen“ suchen, eine Predigt zu halten, trifft die falsche Zielgruppe.
Der ursprüngliche Fall scheint sich ungefähr auf Folgendes gestützt zu haben: die Aussage von Williams’ Freundin, Williams habe ihr gegenüber gestanden; die Aussage eines Zellengenossen, Williams habe ihm gegenüber gestanden; und darauf, dass Williams am Tag des Mordes oder am Tag danach Gegenstände wie eine Geldbörse und einen Laptop im Auto gehabt habe.
Gab es denn keine DNA-Beweise?
Für eine Todesstrafe wirkt diese Beweislage ziemlich schwerwiegend schwach. Es scheint ausreichend vernünftigen Zweifel zu geben.
Zur Einordnung: Ich bin vollständig gegen die Todesstrafe, weil es schon vorgekommen ist, dass unschuldige Menschen hingerichtet wurden. Schon einer ist einer zu viel.
Und die Freundin hatte schon früher jemanden verpfeifen lassen und wollte auch die Belohnung.
Seit der Wiedereinführung der Todesstrafe in den USA im Jahr 1976 wurden viele unschuldige Amerikaner vom Staat hingerichtet. Es gibt auch eine beträchtliche Zahl wissenschaftlicher Studien, die dieses Problem dokumentieren.
Wer mehr darüber erfahren möchte, dem empfehle ich nachdrücklich die folgenden Bücher:
Justin Brooks (2023) You Might Go to Prison Even Though You're Innocent, University of California Press
https://www.amazon.com/Might-Prison-Though-Youre-Innocent/dp...
Brandon Garrett (2011) Convicting the Innocent: Where Criminal Prosecutions Go Wrong, Harvard University Press
https://www.amazon.com/Convicting-Innocent-Where-Criminal-Pr...
Mark Godsey (2017) Blind Injustice: A Former Prosecutor Exposes Psychology and Politics of Wrongful Convictions, University of California Press
https://www.amazon.com/Blind-Injustice-Prosecutor-Psychology...
Dass „sogar die Familie des Opfers eine lebenslange Freiheitsstrafe ohne Möglichkeit auf Bewährung für die angemessene Strafe hält“, ist seltsam.
Wenn es keine Beweise gibt, die ihn mit dem Verbrechen in Verbindung bringen, warum fordern sie dann nicht seine Freilassung? Liegt es daran, dass man möchte, dass irgendjemand bestraft wird, wer auch immer?
Neben den Straftaten im Zusammenhang mit dem Mord an Gayle hatte er 15 Verurteilungen wegen schwerer Straftaten auf dem Konto, darunter zwei Raubüberfälle, zwei bewaffnete Straftaten, zwei Körperverletzungen, vier Einbruchsdiebstähle, drei Diebstähle, Autodiebstahl und rechtswidrige Verwendung einer Waffe.
Ob diese Beweise sicher genug sind, um ein Todesurteil zu rechtfertigen, ist eine schwierigere Frage, aber es stimmt, dass es viele Beweise gibt.
Opfer und Angehörige können ebenso wie andere Menschen aus moralischen Gründen gegen die Todesstrafe sein. Sie wollen vielleicht Bestrafung, halten es aber moralisch für falsch, ihn zu töten; oder sie können eher das Risiko in Kauf nehmen, dass er unschuldig ist, wenn er im Gefängnis bleibt, weil dann die Möglichkeit besteht, dass seine Unschuld später noch festgestellt wird.
In diesem Fall sagte der Staatsanwalt, der Angeklagte sei nicht der Täter, und dadurch wurde es zu einem sehr seltenen Fall.
Ist es nicht wirklich erschreckend, dass das Justizsystem neue Beweise entgegennimmt und dann trotzdem untätig bleibt?
Staatsanwälte scheinen mehr daran interessiert zu sein, hohe Verurteilungsquoten aufrechtzuerhalten, als Gerechtigkeit zu suchen, und Richter wirken völlig gleichgültig.
Das beweist keine Unschuld und widerspricht auch keiner Behauptung der Anklage. Es gab viele starke Beweise dafür, dass er der Täter war: Er war im Besitz von Gegenständen des Opfers, verpfändete ihren Laptop und prahlte damit, wie er es getan habe, einschließlich nicht veröffentlichter Tatdetails.
Das ist die typische Vorgehensweise des Innocence Project. Sie versuchen, viele rechtskräftig verurteilte Häftlinge freizubekommen, indem sie Behauptungen aufstellen, denen die Medien automatisch Glauben schenken, nur weil das Wort „DNA“ darin vorkommt; dabei beruhte die tatsächliche Verurteilung oft auf starken Beweisen, und die Verteidigung konnte dafür keinerlei plausible Erklärung liefern. Und die DNA-basierte Behauptung widerlegt tatsächlich gar nichts.
Die Verantwortung liegt klar beim Supreme Court von Missouri und bei Gouverneur Parson. Parson hat in einem Todesstrafenfall noch nie Gnade gewährt.
Tatsächlich ist es ein langer Prozess, nach einer Verurteilung etwas zu korrigieren oder zu ändern. Jemand, den ich kenne, bekam wegen eines Fehlers des Richters 100 Jahre zusätzlich zu seiner Strafe, statt der etwa 15 Jahre, die er eigentlich hätte bekommen sollen. Das ist zwei Jahre her, aber selbst ein so einfacher Fehler wurde noch immer nicht korrigiert.
Stellen im Staatsdienst bringen organisatorisch und psychologisch von Natur aus mehrere strukturelle Probleme mit sich. Wenn es keine Verlustfunktion gibt wie in einem Unternehmen, wo man wegen mangelnder Produktivität entlassen wird und Umsätze die Einstellungen bestimmen, verändert sich in einem Job auf Lebenszeit die Psychologie.
Sozialer Zwang und Korruption treten häufig auf, und mit der Zeit verschiebt sich alles hin zu negativem Produktionswert und anderer Korruption. Das Sprichwort vom herausragenden Nagel, der eingeschlagen wird, passt gut. Wenn jemand zu viel arbeitet, lässt er andere schlecht aussehen, also wird er schikaniert und bestraft, bis er sich einfügt.
Aufgrund der Funktionsweise miteinander verzahnter, zentralisierter Systeme werden Menschen in staatlich gestützten Positionen dazu angehalten, im klassischen Sinn böse Eigenschaften zu erfüllen, um ihre Arbeit zu tun, und psychologische Tests wählen oft Menschen aus, die zu solchen Merkmalen passen.
Natürlich fangen sie gelegentlich wirklich schlechte Menschen, und es gibt seltene Menschen, die ihre Arbeit ernst nehmen, nicht korrupt werden und den richtigen Weg gehen. Aber sie sind die Ausnahme, und wenn es um einen unschuldigen Menschen geht, rechtfertigt der Zweck nicht die Mittel.
Schon allein durch den Prozess, einfach nur seine Arbeit zu tun, werden viele böse Handlungen fast sicher möglich, und wegen der Kontrolle über Informationen sieht man sie selbst nicht. Man hat diesen Beruf gewählt, und da das Teil der Arbeit ist, hat man sich gewissermaßen selbst die Augen verbunden.
Das schafft ein ethisches und moralisches Paradox, und ab einem bestimmten Punkt gibt es kaum noch Strafe, selbst wenn man falschliegt. Jeder ist grundsätzlich fehlerhaft, also passieren Fehler; aber wenn diese Fehler aus strukturellen Gründen nicht korrigiert werden, verändern sich Menschen entsprechend den Anreizen, und Tote kann man nicht wieder zum Leben erwecken.
Böse Handlungen sind per Definition zerstörerische Handlungen, und böse Menschen sind Menschen, die für die Folgen ihrer eigenen bösen Taten blind sind. Dazu werden sie durch wiederholte Selbstverletzungen, etwa indem sie Unrechtes fälschlich rechtfertigen oder Geschichten erfinden und falsch aussagen, die nicht durch Beweise gestützt sind.
Was das Problem angeht, dass Richter gleichgültig wirken: In den meisten Fällen ist es nahezu unmöglich, Richter abzusetzen. Nur Richter können über andere Richter urteilen, und es gibt im Kern ein männerdominiertes, geschlossenes Netzwerk. Wenn ein Richter abgesetzt wird, müssten potenziell alle Fälle, die er bearbeitet hat, erneut überprüft werden; deshalb geschieht eine Absetzung nur selten und nur bei äußerst schwerem Fehlverhalten.
Wegen der Kosten von Fehlern gibt es einen Anreiz, Richter niemals abzusetzen, und aus ähnlichen Gründen lassen Richter auch Berufungen nicht gern zu. Denn damit würden sie die Entscheidung eines früheren Richters aufheben.
Wenn Richter ihre Arbeit nicht tun, sodass ein unschuldiger Mensch stirbt, und sie für solche Folgen blind bleiben und nicht versuchen, Wiederholungen zu verhindern, dann werden sie nach dem Tod eine ziemlich höllische Überraschung erleben: Am Perlentor wird nichts auf sie warten.
Die meisten wirklich bösen Menschen glauben, sie seien gut.
Deshalb sollte man seine Berufswahl sorgfältig und klug treffen. Denn die Arbeit, mit der man die meiste Zeit verbringt, verändert einen am Ende, zum Guten oder zum Schlechten.
Auch in South Carolina wurde am Freitag eine weitere Hinrichtung vollstreckt, obwohl es neue Beweise gab, die auf Unschuld hindeuteten.
https://amp.theguardian.com/us-news/2024/sep/20/south-caroli...
Die Staatsanwaltschaft hatte keine forensischen Beweise, die Allah mit der Schießerei in Verbindung brachten. Auf dem Überwachungsvideo des Ladens waren zwei maskierte Männer mit Waffen zu sehen, sie konnten aber nicht identifiziert werden.
Der Fall des Staates stützte sich auf die Aussage von Allahs Freund und Mitangeklagtem Steven Golden. Er war wegen Raub und Mordes mitangeklagt, und als das gemeinsame Verfahren begann, bekannte er sich des Mordes, bewaffneten Raubs und der Verschwörung schuldig und erklärte sich bereit, gegen Allah auszusagen. Golden, der zum Zeitpunkt des Raubs 18 Jahre alt war, sagte, Allah habe auf Graves geschossen.
Update: zu spät.
„Marcellus Williams, dessen Mordverurteilung vom Staatsanwalt in Zweifel gezogen worden war, starb am Dienstagabend in Missouri durch eine Giftspritze, nachdem der Oberste Gerichtshof der USA einen Hinrichtungsaufschub abgelehnt hatte.“
„Der 55-Jährige wurde gegen 18 Uhr Central Time im Staatsgefängnis in Bonne Terre hingerichtet.“
https://www.cnn.com/2024/09/24/us/marcellus-williams-schedul...