Persönliche Aussage eines CIA-Analysten

• Ein Bericht über die Erfahrungen mit dem Lügendetektor (Polygraph) eines ehemaligen Nachrichtenanalysten, der bei US-Geheimdiensten wie CIA, FBI und DIA gearbeitet hat
• Im frühen Bewerbungsverfahren bei der CIA wurde er trotz ehrlicher Antworten abgelehnt; bei einer späteren Wiederholungsprüfung bestand er zwar, stand aber unter starkem psychischem Druck
• Während seiner Tätigkeit wiederholten sich bei regelmäßigen Nachprüfungen und erneuten Untersuchungen überzogene Verhöre und unlogische Verdächtigungen, wodurch sich auch unter Kollegen Misstrauen und Unruhe ausbreiteten
• Auch als Vertragsmitarbeiter für FBI und DIA erlebte er nicht bestandene Tests, wiederholte Vorladungen und demütigende Behandlung; schließlich führte die Verweigerung weiterer Tests zur Entlassung
• Im Fazit kritisiert der Text, dass das Polygraph-System selbst unwissenschaftlich ist und Menschenrechte verletzt, und rät seinen Kindern, entsprechende Berufe zu meiden

---

Erste Erfahrung mit dem Lügendetektor als CIA-Bewerber

• Im Bewerbungsprozess bei der CIA unterzog er sich erstmals einer Lügendetektorprüfung
  • Vor dem Test las er das psychologische Buch A Tremor in the Blood, um das Prinzip zu verstehen, und verwendete keine Gegenmaßnahmen (countermeasure)
  • Beim Test am ersten Tag wurde er wegen seiner Reaktion auf die Frage, ob er jemals einen Vorgesetzten angelogen habe, als nicht bestanden eingestuft
• Bei der Wiederholungsprüfung am nächsten Tag bestand er nach einem „Kalibrierungstest (calibration test)“
  • Während der Prüfung spürte er körperliche Schmerzen, Anspannung und starken psychischen Druck
• Auch nach dem Eintritt in die CIA gab es unter Kollegen Ablehnung gegenüber den Polygraph-Prüfern
• Später erhielt er in den Ergebnissen eines Persönlichkeitstests (MMPI) die Einschätzung, er sei „ehrlich, aber eher naiv“

Nachuntersuchung im Fünfjahresrhythmus und interne Stimmung

• CIA-Mitarbeiter mussten alle fünf Jahre eine Nachprüfung (polygraph reinvestigation) absolvieren
  • Unter den Mitarbeitern gab es viel Unmut, tatsächliche Entlassungen waren jedoch selten
• Im Prüfungsprozess kam es häufig zu haltlosen Verdächtigungen
  • Beispiele: Drogenkonsum, Hacking, Schulden und andere wirklichkeitsferne Unterstellungen
• Nach dem Fall Aldrich Ames wurde die Prüfschärfe erhöht, und ein System zufälliger Prüfungen (polygraph randomization) wurde eingeführt
• Einige Mitarbeiter erlitten nach den Prüfungen solche psychischen Schäden, dass sie sogar ihre eigene Moralität infrage stellten

Nachuntersuchung nach zehn Jahren und interner Unmut

• Bei der Nachprüfung im zehnten Jahr war er durch wiederholte Fragen und Spott eines unerfahrenen Prüfers so frustriert, dass er in Tränen ausbrach
  • Danach reichte er bei einem Vorgesetzten ein formelles Beschwerdeschreiben ein und erhielt ein Entschuldigungsschreiben sowie die Mitteilung über disziplinarische Maßnahmen gegen den Prüfer
• Der Inhalt der Entschuldigung ging jedoch am eigentlichen Problem vorbei und erschien ihm als „normales Prüfungsniveau“
• Bei einer erneuten Nachprüfung mit einem erfahrenen Prüfer bestand er ohne Schwierigkeiten
• Aus seiner langjährigen Erfahrung wiederholte sich häufig ein Muster, bei dem unerfahrene Prüfer ein Nichtbestehen feststellten und erfahrene Prüfer bei der Wiederholungsprüfung ein Bestehen ermöglichten

Von der Regierungsbehörde zum privaten Vertragsverhältnis

• Nach 11 Jahren bei der CIA schied er wegen Heirat und Kindererziehung aus und wechselte zu einem Rüstungsauftragnehmer
  • In einem NRO-Projekt machte er eine nicht konfrontative und reibungslose Prüfungserfahrung

FBI-Projekt und nicht bestandene Prüfung

• Während eines FBI-Projekts wurde er zu einer regelmäßigen Lügendetektorprüfung zur Verlängerung aufgefordert
  • Zur Vorbereitung las er den NAS-Bericht der US National Academy of Sciences von 2002 und erkannte die Unwissenschaftlichkeit des Polygraphen
• Der Prüfer erklärte, den NAS-Bericht nicht zu kennen, und behauptete, „Kontrollfragen (control question) gibt es nicht“
  • Der Betroffene nahm dies als Lüge wahr und zeigte seinen Unmut
• Nach der Prüfung wurde ihm eine „täuschende Reaktion“ attestiert; tatsächlich hatte er lediglich verschwiegen, dass der Lügendetektor nicht funktioniert
• Nach der Prüfung litt er unter psychischem Schock und Angstzuständen
• Er schickte dem FBI ein Schreiben mit der Forderung nach einem gesetzlichen Verbot von Lügendetektoren
• Trotz des nicht bestandenen Tests erhielt er zusätzliche Sicherheitsfreigaben und anspruchsvollere Aufgaben
• Später wurde er in die FBI-Zentrale einbestellt, doch dies war aufgrund eines Verwaltungsfehlers ein unnötiger Aufruf

DIA-Projekt und endgültige Verweigerung

• Bei der Mitarbeit an einem DIA-Projekt wurde von ihm eine Lügendetektorprüfung für die Spionageabwehr (counterintelligence) verlangt
  • Zur Vorbereitung las er das DoD Polygraph Institute Interview and Interrogation Handbook und erkannte die psychologischen Manipulationstechniken der Prüfer
• Während der Prüfung wurde ihm nach dem erwarteten Szenario (Wechsel auf Seite 53) „Täuschung“ vorgeworfen, doch er beendete sie ohne psychischen Zusammenbruch
• Nach der Bitte um eine Wiederholungsprüfung schien er bestanden zu haben, doch die Mitteilung des Ergebnisses verzögerte sich
• Später wurde von ihm eine mündliche Antwort unter Eid verlangt, der er nachkam; dabei wurden abnorme Fragen (etwa zur Häufigkeit des Konsums von Pornografie) gestellt
• Danach nahm er wegen der Freigabe seines Computerzugangs an, bestanden zu haben, erhielt jedoch einen Anruf mit der Forderung nach einer weiteren Prüfung
  • Auf die wiederholten Forderungen erklärte er klar seine Weigerung, sich weiter prüfen zu lassen
• Nach der Verweigerung wurden sein Sicherheitsausweis eingezogen und seine DIA-Freigabe aufgehoben; anschließend teilte ihm die Firma seine Entlassung mit
  • Rechtlich galt dies als zulässige Entlassung durch einen Arbeitgeber im Rahmen von at-will employment
  • Er selbst entschied sich als „Gewissensverweigerer des Lügendetektors“ zum Ausscheiden

Fazit

• In Analogie zum Problem der Berufshaftpflicht in der Medizin weist er darauf hin, dass das Lügendetektor-System eine ganze Berufsgruppe beschädigt
• Seinen Kindern rät er, Berufe zu meiden, in denen Lügendetektoren verlangt werden (Geheimdienst, Sicherheit, Strafverfolgung, Zoll, Pharmazie usw.)
• Er sei stolz auf seine Laufbahn als Nachrichtenanalyst, erklärt jedoch, dass das Lügendetektor-System zu einem Hindernis bei der Berufswahl geworden ist

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Es überrascht mich immer wieder, dass Regierungsbehörden im Einstellungsverfahren Lügendetektoren einsetzen
  Andererseits fällt einem dann schnell wieder ein, dass die CIA früher Hellseher-Agenten ausbilden wollte oder Geld in ein Projekt für telekinetische Attentäter gesteckt hat

  • Selbst wenn Lügendetektoren keine wirklich brauchbaren Daten liefern, sind sie als Verhörinstrument wirksam
    So wie eine Bombe nicht wirklich explodieren muss, damit ein Gebäude geräumt wird, können schon komplexe Geräte und blinkende Lichter bei der verhörten Person psychischen Druck erzeugen
    In dem Moment, in dem der Verhörende an diese Wirkung glaubt, wird genau diese Aufrichtigkeit selbst zur Macht
  • Wenn man sieht, was Befragte in solchen „Gesprächen“ freiwillig ausplaudern, versteht man, warum dieses Verfahren nicht verschwindet
    Jemanden, der ganz beiläufig Dinge sagt wie „Als Kind bin ich mal auf eine Katze getreten“, wollte ich nicht bei der CIA haben
  • Eigentlich fühlt sich so ein Verfahren wie eine Art Übergangsritus (Hazing) an. Unethisch, aber nicht völlig irrational
  • Beim Thema „Ausbildung von Hellsehern“ kam dann noch der Witz auf, dass dabei tatsächlich eine Ziege gestorben sei
  • Chefs von Geheimdiensten aus aller Welt sitzen wohl in Bars, hören sich Heldengeschichten der Einheimischen an und rufen dann: „Das war ich!“
    Letztlich ist die Welt der Spionage eine Welt der Geschichtenerzähler

• Bei der Aussage „Ein Dieb hat sich bei der CIA beworben“ ist es schon komisch, so zu tun, als wäre die CIA moralisch makellos

  • Trotzdem ist eine Verurteilung wegen Diebstahls eindeutig ein Warnsignal. Bei so vielen Bewerbern gibt es keinen Grund, ausgerechnet so jemanden zu nehmen
  • Aus Sicht der CIA ist womöglich nicht der Diebstahl selbst das größere Problem, sondern die Tatsache, erwischt worden zu sein
  • Soweit ich gehört habe, bekommt man angeblich schon dann keine staatliche Sicherheitsfreigabe, wenn man ein einziges Mal Cannabis geraucht hat. Schwer zu glauben

• Ich dachte, jeder wüsste, wie Lügendetektoren funktionieren
  In Wirklichkeit sind sie ein fiktives Gerät. Sie dienen nur dazu, Angestellte einzuschüchtern und zu freiwilliger Unterwerfung zu bringen
  Die Behörde demonstriert damit Macht und erschafft eine rechtliche und psychologische Fiktion, um ihre Mitarbeiter zu kontrollieren
  So wie Menschen an Gott glauben, obwohl es ihn nicht gibt, ist auch der Glaube an ein nicht funktionierendes Gerät nach derselben Logik aufgebaut

• Der Text war so langatmig, dass ich nicht weiß, warum ich ihn bis zum Ende gelesen habe

  • Trotzdem kann der Autor gut schreiben. Ereignisse, Gefühle und absurde Alltäglichkeit wechseln sich so ab, dass man doch dranbleibt
  • Zusammengefasst war es ungefähr nur das übliche „die berüchtigtste Organisation der Welt hat ihre Mitarbeiter schlecht behandelt“
    Es wirkte wie das Genörgel von jemandem, der bedauert, in Südamerika keine „Babyschredderkanone“ anfassen zu dürfen
  • Das Gefühl dabei war ähnlich wie beim Lesen von „Krieg und Frieden“
  • Beim Lesen war mir eher unangenehm, wie angepasst an Macht die CIA-Leute wirken
    Von einer Organisation, die Foltereinrichtungen betreibt, Mitgefühl zu erwarten, ist schon ironisch
  • Am Ende lässt es sich darauf herunterbrechen, dass Lügendetektoren unzuverlässig sind und missbraucht werden können

• Die Stelle, in der jemand, der E-Mails ausdruckt und dann liest, für einen Hacker gehalten wurde, fand ich interessant
  Eigentlich könnte gerade so ein vorgegebenes digitales Unvermögen die perfekte Tarnung sein

  • Wer ein solches Maß an Security Awareness (OpSec) hat, sollte eher von der CIA angeworben werden
  • Das erinnert mich daran, dass auch RMS angeblich E-Mails ausgedruckt und dann gelesen hat

• Ich habe selbst zweimal einen Lügendetektortest für nationale Sicherheit gemacht, und es war nichts Besonderes
  Viel schlimmer war das Ausfüllen des SF-86-Formulars. Dort sollte man alle Wohnorte seit der Geburt angeben
  In meiner Zeit bei einem Luft- und Raumfahrtunternehmen war das meiste nicht geheim, aber sicherheitshalber habe ich den Prozess für eine hohe Sicherheitsfreigabe durchlaufen. Zum Glück wurde ich nie einem tatsächlich geheimen Projekt zugeteilt

  • „Zum Glück nicht an einem geheimen Projekt beteiligt gewesen“ — du hattest wirklich Glück
  • Ich habe mich allerdings immer gefragt, wie genau „Wohnort“ definiert ist. Ich habe längere Zeit ohne festen Wohnsitz gelebt
    Selbst wenn man irgendwo ein Zuhause hat, fühlt es sich nicht immer wie der eigene „Wohnort“ an. Manche Menschen haben eben keine festen Koordinaten, aber das System setzt genau das voraus

• Auf der Derbycon habe ich einmal jemanden gesehen, der einen Lügendetektor manipulieren konnte
  Er brachte das Gerät dazu, widersprüchliche Ergebnisse auszugeben. Der Vernehmer war ein Veteran mit jahrzehntelanger Erfahrung und ließ sich trotzdem täuschen

  • In Wahrheit ist ein Lügendetektor ein Gerät, das genau die Ergebnisse anzeigt, die der Vernehmer sehen will

• Als ich mich früher für ein NSA-Praktikum beworben habe, hatte ich fast exakt dieselbe Erfahrung wie im Text
  Noch vor dem Bewerbungsgespräch kam die Hintergrundüberprüfung, und die Praktikanten wurden in der Reihenfolge eingestellt, in der sie diese bestanden
  Ich flog nach Fort Meade für den Lügendetektortest, und der Interviewer bedrängte mich ständig mit zufälligen Anschuldigungen
  Danach kam ich völlig erschöpft heraus und bekam am Ende gesagt, ich würde etwas verbergen
  Kurz darauf bekam ich jedoch von einem großen Tech-Unternehmen ein besser bezahltes Praktikumsangebot, daher gab es keinen zweiten Test. Ich bereue es überhaupt nicht

  • Trotzdem könnte es sein, dass der Geheimdienst jetzt meine Schwachstellen kennt
  • Andererseits wäre die Arbeit bei der NSA wohl eine ziemlich interessante Erfahrung gewesen

• Lügendetektoren sind Junk Science
  Ich frage mich, warum sie nicht längst durch Technologien wie fMRI ersetzt wurden. Vermutlich wegen einer typisch Washingtoner Bürokratie, die wie ein „sich selbst aufessendes Eishörnchen“ funktioniert

  • Eigentlich ist das eine Art „Beichttheater (confession theatre)“
    Man macht einem Angst mit „Diese Maschine kennt all deine Geheimnisse“ und lenkt dann mit „Wenn du ehrlich bist, wird es leichter“ in die gewünschte Richtung. Genau das ist der Zweck
  • fMRI ist auch nicht perfekt, aber deutlich teurer
    Mehr dazu findet sich im Wikipedia-Artikel zur fMRI-Lügendetektion

• Ich habe auch einmal einen Lügendetektortest gemacht
  Ich war ein 21-jähriger Grünschnabel, und mir wurde gesagt, ich sei bei den Fragen zu Cannabis durchgefallen, dann solle ich „noch einmal darüber nachdenken und wiederkommen“
  Das hat mich so verwirrt, dass ich meine Bewerbung einfach zurückgezogen habe. Vermutlich haben wie ich viele die Chance selbst aufgegeben

  • Eigentlich ist der Zweck solcher Verfahren, dafür zu sorgen, dass man nicht lügt, damit das später nicht als Druckmittel gegen einen verwendet werden kann