Die Ablehnung von AI ist eine menschliche Entscheidung
(thehandbasket.co)- Die Ablehnung von AI ist kein Problem des Zurückbleibens, sondern eine Frage der Rückgewinnung von Wahlfreiheit für Individuen und die Gesellschaft gegenüber einer von Unternehmen und Milliardären vorangetriebenen Technologieeinführung
- Buzzfeeds Jonah Peretti wechselte in die Rolle des President of Buzzfeed AI und erklärte, AI werde das Unternehmen wieder auf Kurs bringen, lieferte dafür jedoch keine konkreten Belege
- Der Druck zur AI-Akzeptanz durch Eric Schmidt und Scott Borchetta bei Abschlussfeiern wurde von Studierenden ausgebuht und verstärkte zusammen mit Jobängsten die Ablehnung
- In Kontroversen um Verlagswesen und Literatur führten der Einsatz von ChatGPT, Claude und AI-Erkennungstools zu fehlerhaften Zitaten und Verwirrung bei der Bewertung und beschädigten so die Verlässlichkeit
- Kritik am AI-Stil auf LinkedIn und Zahlen aus einer Pew-Studie zeigen die Ablehnung in der Bevölkerung; der Kernkonflikt liegt weniger in der AI-Nutzung selbst als in der Beschneidung von Wahlfreiheit
Die Ablehnung von AI wird als Frage der Wahlfreiheit sichtbar
- AI-Optimismus ist ein von Unternehmen und Milliardären mit Geld und Autorität vorangetriebener Trend, doch auch die öffentliche Ablehnung wächst schnell
- Buzzfeed-Gründer Jonah Peretti kündigte an, mit einer neuen Investition, bei der Byron Allen 52 % an Buzzfeed übernehmen soll, als CEO zurückzutreten und die Rolle des President of Buzzfeed AI zu übernehmen
- Peretti versprach, AI werde das Unternehmen wiederherstellen, nannte dafür aber keine Begründung
- Buzzfeed wurde vor 20 Jahren gegründet, war einst als virales Medienunternehmen mit 1,6 Milliarden US-Dollar bewertet und erhält nun in einer Situation knapper Liquidität neue Mittel
- Das Wall Street Journal berichtete unter dem Titel „AI Rebellion“, dass die Ablehnung von AI in den USA mit „breakneck speed“ zunehme
- Menschen, die AI nicht mögen oder die Art ablehnen, wie sie der Gesellschaft aufgezwungen wird, sind keine rückständige Gruppe, sondern eher politische und gesellschaftliche Akteure, die real berücksichtigt werden müssen
- Betont wird die Sichtweise, dass man nicht nur unter dem Druck steht, ohne AI zurückzufallen, sondern sich auch dafür entscheiden kann, die AI-Treiber selbst zurückzulassen
Ablehnung gegen aufgezwungene AI bei Abschlussfeiern
- Bei Reden zu Universitätsabschlüssen wurden Appelle zur AI-Akzeptanz von Studierenden ausgebuht; die junge Generation spürt die Auswirkungen des AI-Wandels bereits sehr stark
- Bei der Abschlussfeier der University of Arizona sagte der frühere Google-CEO Eric Schmidt in einer Rede: Nicht ob AI die Welt formen werde, sei die Frage, sondern ob die Absolventinnen und Absolventen daran mitwirkten, AI zu formen
- Schmidt sagte: „Wenn dir jemand einen Sitz in einem Raketenschiff anbietet, frag nicht, welcher Sitz es ist, sondern steig ein. Absolventinnen und Absolventen, das Raketenschiff ist da.“
- Diese Metapher klang für Studierende so, als hätten sie keine Wahl, und führte zu der Kritik, man sei bereits zwangsweise in das Raketenschiff gesetzt worden, nur dass es nicht genug Sitze gebe
- Bei der Abschlussfeier der Middle Tennessee State University wurde der Label-CEO Scott Borchetta ausgebuht, als er die Vorteile von AI betonte
- Vor dem Hintergrund, dass sich die Jobaussichten der Studierenden durch die AI-Blase deutlich verschlechtert hätten, entgegnete Borchetta: „Deal with it. Like I said, it’s a tool“
- Tressie McMillan Cottom schrieb, AI sei „ein zentraler Pfeiler des gesamten politischen Projekts“ und die Mächtigen seien überrascht darüber, dass die Menschen AI nicht mögen
- Unternehmen und Milliardäre wiederholen die Botschaft, dass das Leben zunehmend unmöglich werde, wenn man AI nicht akzeptiere
- Der reale Einsatz von AI macht menschliche Nutzer oft nicht klüger, sondern beschädigt häufig Verlässlichkeit und Urteilsvermögen
Beschädigtes Vertrauen in Verlagswesen und Literatur
- Kontroversen um Bücher und literarische Werke, die AI im Forschungs-, Schreib- oder Redaktionsprozess nutzten, zeigen, dass AI die Verlässlichkeit des Ergebnisses direkt beschädigen kann, statt Kreativität und Prüfung einfach nur zu unterstützen
- Die New York Times berichtete über das Buch „The Future of Truth: How AI Reshapes Reality“ des Medienmanagers Steven Rosenbaum
- Rosenbaum räumte ein, ChatGPT und Claude im Forschungs-, Schreib- und Redaktionsprozess genutzt zu haben
- Das Buch enthielt falsch zugeschriebene und vollständig erfundene Zitate; erst nachdem Reporter die Probleme angesprochen hatten, sagte Rosenbaum, er werde „untersuchen“, wie sie hineingelangt seien
- Rosenbaum sagte, wenn der Vorfall eine Warnung vor den Risiken AI-gestützter Recherche und Verifikation sei, stehe das im Einklang mit seinem Grund, das Buch zu schreiben
- Wenn der Inhalt des Buchs nicht verifiziert wurde, verliert das Buch selbst an Wert, unabhängig von den Fragen zu Wahrheit, Vertrauen und den gesellschaftlichen Auswirkungen von AI, die es aufwirft
- Am selben Tag kamen auch zwei AI-Kontroversen im Literaturbetrieb auf
-
Kontroverse um den Commonwealth Short Story Prize
- Das britische Literaturmagazin Granta stellte die diesjährigen Gewinnertexte des Commonwealth Short Story Prize online, woraufhin bei einem Werk der Verdacht aufkam, es könne teilweise AI-generiert sein
- Einige Leserinnen und Leser prüften das Werk mit Tools, die angeblich AI-Erzeugnisse erkennen können; auch der Verlag von Granta gab zu, ähnlich vorgegangen zu sein
- Der Verlag erklärte, er habe das Werk Claude.ai gezeigt und gefragt, ob es AI-generiert sei; die Antwort sei lang gewesen und mit der Aussage geendet, es sei „fast sicher nicht ohne menschliche Hilfe produziert“ worden
- Der Versuch, AI mit AI als solche zu erkennen, schuf noch mehr Verwirrung, und der Verlag schrieb, die Jury könnte womöglich einen Fall von AI-Plagiat ausgezeichnet haben, wisse es aber noch nicht und werde es vielleicht niemals wissen
- Dass ein renommierter Verlag mit der Haltung „vielleicht werden wir es nie wissen“ die Hände in den Schoß legt, verstärkte die Empörung menschlicher Autorinnen und Autoren
-
Kontroverse um Olga Tokarczuks AI-Nutzung
- Die Literaturnobelpreisträgerin Olga Tokarczuk räumte ein, AI in ihrem Schreibprozess zu verwenden
- Tokarczuk erklärte, sie nutze AI nach „denselben Prinzipien wie die meisten Menschen auf der Welt“ und betrachte sie als Werkzeug für schnellere Dokumentation und Faktenprüfung
- In einem früheren Interview wurde Tokarczuk mit den Worten zitiert, sie frage die Maschine oft: „darling, how could we develop this beautifully?“
- Tokarczuk fügte hinzu, sie kenne die Halluzinationen von Algorithmen und Fehler bei wirtschaftsbezogenen sowie harten Daten, halte die Technik in literarischer Fiktion aber für einen „unglaublichen Vorteil“
- Man kann AI als Werkzeug sehen, das wie ein Sauerteigstarter die Bedingungen schafft, damit aus dem Nichts etwas entsteht, doch es wird schwer zu unterscheiden, wo das Werkzeug endet und wo Schöpfung beginnt
-
Der AI-Stil auf LinkedIn und das Aufspüren von „AI-Vibes“
- LinkedIn steht als Plattform für Jobsuche und professionelles Networking in der Kritik, sich zu einem Raum entwickelt zu haben, in dem Technologie-Evangelisten Produktivität, Effizienz und Optimierung zur Schau stellen
- Viele Beiträge auf LinkedIn lesen sich nicht wie Sätze, die echte Menschen tatsächlich sagen würden, und die Plattform wird als Ort beschrieben, an dem immer wieder dasselbe gesagt wird, während gleichzeitig Originalität beansprucht wird
- In jüngster Zeit ist zu beobachten, dass Marketingfachleute, TED-Speaker und Kommunikationsexperten öffentlich Spuren von AI-generierten Texten benennen
- Laut einer Pew-Studie vom September 2025 sind US-Erwachsene überwiegend pessimistisch, was die Auswirkungen von AI auf die Fähigkeit betrifft, kreativ zu denken und bedeutungsvolle Beziehungen einzugehen
- 53 % antworteten, AI werde diese Fähigkeiten verschlechtern
- 16 % antworteten, AI werde diese beiden Dinge verbessern
- Viele der Menschen, die auf LinkedIn AI-generierte Texte kritisieren, scheinen weniger über die AI-Nutzung an sich verärgert zu sein als über den nachlässigen Einsatz, bei dem nicht einmal minimale Änderungen vorgenommen werden, um den Maschinenstil zu verbergen
- Es gibt auch Gegenreaktionen auf die Jagd nach AI-Erzeugnissen
- Ein Befürworter nannte die öffentliche Ablehnung von AI-Slop „the new McCarthyism“
- Ein Teil der Gegenreaktion wirkt wie das Gefühl des Verrats darüber, dass alle diese unethische Abkürzung namens AI nutzen und jemand es wagt, das offenzulegen
- Die zentrale Beschwerde richtet sich nicht darauf, dass Menschen AI verwenden, sondern darauf, dass andere anfangen, es zu bemerken
Die Gründe für die AI-Ablehnung und andere Wege zum Erfolg
- Die starke Ablehnung von AI ist keine diffuse Stimmung, sondern eine Haltung, die auf konkreten Fehlschlägen und Schäden beruht
- Nicht nur das Urteil von Milliardären, die Milliarden in AI stecken, sondern auch reale Fälle, in denen AI schlechte Ergebnisse erzeugt hat, verdienen Beachtung
- Der Fall Pizza Hut wird als Beispiel dafür angeführt, dass AI-Systeme im Unternehmensbetrieb Verluste und Streitfälle auslösen können
- Die auf LinkedIn verbreitete AI-Ethik verengt Erfolg auf ein schmales Modell aus Organisation, Effizienz, Überoptimierung und tiefer Gewissheit
- Um ein Geschäft aufzubauen und erfolgreich zu sein, braucht es nicht zwingend Grindset, girlboss, soziopathische Haltungen oder Abkürzungen
- Ebenso wenig muss man sein Denken an Maschinen auslagern, um zu beweisen, dass man die Zukunft versteht
- Diese Art ist enger mit dem Streben nach Macht verbunden als mit Erfolg
Die Rückgewinnung von Wahlfreiheit ist der Kern
- Der CEO eines Unternehmens für AI-Infrastrukturberatung sagte laut dem Bericht des Wall Street Journal: „People hate AI. AI is less popular than ICE and less popular than politicians“ und erklärte damit die Stimmung sehr direkt
- AI ist bereits tief in Gemeinschaften eingedrungen, die sie nicht wollen, doch trotz des Drucks technologischer Eliten bleibt Individuen und Gesellschaft noch Wahlfreiheit
- Unternehmen und Investoren, für die Milliarden auf dem Spiel stehen, haben ein Interesse daran, die Wahlfreiheit der Menschen zu verringern, und ihre Rückgewinnung würde ihren Profiten schaden
- Wer am Ende als Sieger von AI hervorgeht, lässt sich nicht sicher sagen, doch die derzeit vorliegenden Belege deuten eher auf eine Katastrophe hin, und es ist eine legitime Entscheidung, das anzuerkennen
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Ein abstrakter AI-Hass ist so ähnlich, als würde man Public-Key-Kryptografie hassen. Am Ende ist es nur Mathematik, und sobald Mathematik einmal in der Welt ist, lässt sie sich nicht zurückdrehen
Statt vergeblich zu fordern, dass die Technologie verschwindet, ist es meiner Meinung nach sinnvoller, sich gemeinsam für bessere Ergebnisse zu organisieren: https://opcraft.co/writing/2026/04/getting-the-good-ai-futur...
Für die meisten Menschen ist „AI“ tatsächlich einfach Software, die jemand anders gebaut hat, und manche wollen sie eben nicht benutzen. Wie der Redner bei der Middle-Tennessee-State-Abschlussfeier sagte: eher „Leb damit. Wie gesagt, es ist ein Werkzeug“
UNIX-Shells und Utilities laufen ebenfalls bereits auf Milliarden von Computern und sind nicht mehr rückgängig zu machen. Ich habe mich entschieden, mich anzupassen, aber viele „Softwareentwickler“ werden vergeblich fordern, dass die UNIX-Shell verschwindet und durch etwas anderes ersetzt wird
Diese Leute werden es in den nächsten Jahren wohl ziemlich schwer haben, die Realität zu akzeptieren. AI wird nicht verschwinden und skaliert extrem schnell, also sollte man sich anschließen, wenn man sie nicht schlagen kann
„Ertrage es einfach und akzeptiere es“ ist nicht die Antwort, die ich mir in der Gesellschaft wünsche, in der ich leben will
Man kann etwas, das weit verbreitet ist, trotzdem hassen. Viele Menschen haben schließlich auch ihre Arbeit gehasst. Alle sollten AI kritisieren dürfen, und Kritik ist auch gut für AI
Meine Frau versuchte, es ihnen klarzumachen, stieß aber jedes Mal auf eine Wand, und jetzt fühlt es sich an, als würde sich die Geschichte wiederholen
Ich nutze AI regelmäßig, und dort, wo sie passt, passt sie wirklich gut. Ich habe zwei Nicht-Entwicklern dabei geholfen, mit claudecode Dinge zu bauen — nichts Großes, eher ein Aktien-Dashboard oder ein HTML-Clickthrough zur Studienwahl auf Basis mehrerer Spreadsheets. Beide haben Spaß daran und lernen viel
Ich kämpfe nicht dagegen an, sondern lerne, wo es gut funktioniert und wo nicht, und vermittle das auch anderen. Ich bin 50 und arbeite seit meinem 20. Lebensjahr in der Tech-Branche, also habe ich solche Veränderungen schon ein- oder zweimal erlebt
Zusammen mit Remote-Arbeit und Overemployment — also mehreren Remote-Jobs gleichzeitig — entstand eine Zeit, in der das zwar nicht alltäglich, aber doch so verbreitet war, dass es fast ein Alltagsbegriff wurde. Als ich Lebenslauf-Reviews und Interviewvorbereitung für Informatikstudierende machte, war ich überrascht, wie viele Pläne ich hörte: zu FAANG gehen und in zehn Jahren FIRE erreichen, heimlich per VPN um die Welt reisen und remote arbeiten oder gleichzeitig drei Jobs machen. Alle betrachteten die Tech-Branche als leichte Karriere mit geringen Anforderungen und hoher Belohnung
Innerhalb weniger Jahre hat sich die Lage komplett gedreht. Selbst erfahrene Entwickler sind wütend darüber, dass Talente, die sie lange aufgebaut haben, praktisch über Nacht etwas weniger selten geworden sind. Ich glaube weiterhin, dass erfahrene menschliche Entwickler sehr wertvoll sind, aber es ist schwer zu leugnen, dass die Einstiegshürde deutlich gesunken ist
Dass Menschen von so einem schnellen Wandel frustriert sind, ist natürlich. Niemand mag es, wenn sich die eigene Branche so verändert, dass die eigene Verhandlungsmacht sinkt
Ungesund ist es, das zu leugnen oder zu glauben, man könne die Zukunft durch Widerstand aufhalten. Jede Woche landen viele Anti-AI-Texte auf der Startseite, aber fast alle werden von Autoren geschrieben, die stolz darauf sind, kein AI zu benutzen. Einer der gestern stark hochgewählten Texte stammte sogar von jemandem, der irgendwann einmal in einer kostenlosen Testversion eines Tools ein bisschen AI benutzt hatte und dann mit der Autorität eines Experten sprach. Solche Texte sind keine gute Quelle für irgendetwas außer der Fütterung von Zukunftsverweigerung
Lieber von hier aus denken: Menschen werden nicht verschwinden. Ob AI weiterbestehen darf, hängt davon ab, ob sie unserem kollektiven Interesse dient
Gegenposition: Arbeit ist mies. Von den Milliarden Beschäftigten auf der Erde würden wahrscheinlich nur wenige Prozent im unteren einstelligen Bereich ihre jetzige Arbeit wirklich weiter machen wollen, wenn sie sie nicht zum Überleben bräuchten
Arbeit zu hassen ist okay, und sich zu wünschen, dass alles automatisiert wird, ist auch okay. Das ist eine Haltung zugunsten menschlichen Wohlstands, und Menschen im Status quo dazu zu zwingen, aus Überlebensgründen Arbeit zu machen, die sie hassen, ist eine Haltung gegen menschlichen Wohlstand
Die Sorge ist, dass, wenn Menschen diesen Hebel verlieren, der Mechanismus verschwindet, der verhindert, dass eine kleine Minderheit mit dem Großteil des Kapitals die Bedürfnisse der Masse einfach ignoriert
Genau da schweigen AI-Befürworter, und außer vagen Gesprächen über ein Grundeinkommen gibt es kaum Antworten
Ich glaube nicht, dass Menschen glücklicher wären, wenn sie den ganzen Tag am Strand lägen
Verschwendung ist zwar schlecht, aber Arbeit nicht wertzuschätzen ist ebenfalls schlecht
Sie tut das nur durch Entlassungen, und an Orten wie den USA, wo der soziale Schutz nahe null ist, ist das wirklich zerstörerisch
Für andere ist die Arbeitslast sogar gestiegen. Von allen Seiten wird Druck gemacht, AI zu nutzen, um Dinge schneller zu erledigen, aber immer wieder zeigt sich, dass man alles verifizieren muss
Automatisierung ist nur dann nützlich, wenn wir Teile unseres Gehirns für andere Dinge einsetzen können. Aber als Softwareingenieur kann ich das nicht. Nur am Rande: Ich mag Engineering und Coding, daher ist das für mich persönlich okay
Aus Managementsicht herrscht diese Stimmung, dass „AI alle Probleme lösen wird“, aber in der Praxis sehe ich nur eine Flut an allerlei Outputs. Die Leute, die das erzeugen, glauben, sie würden helfen, aber am Ende zapfen sie parasitär die Zeit der Menschen an, die die PRs überprüfen müssen
Dieser Text ist, glaube ich, der erste, den ich gesehen habe, der die praktischen, moralischen und wirtschaftlichen Sorgen über AI sowie auch das Gefühl eines „aufrichtigen, tiefen und instinktiven Hasses“ einfängt
Ich hasse AI so sehr, dass ich Menschen, die sie benutzen, sofort weniger von ihnen halte. Es fühlt sich einfach extrem widerlich an. Wenn ich versehentlich AI-generierten Text lese, fühle ich mich betrogen, und alles wirkt billig und unangenehm
Ich habe echte Fotos, die ich selbst gemacht habe, mit ChatGPT bearbeitet und verändert. Es schafft es gut, sie wie Fotos aussehen zu lassen, aber gleichzeitig gehen die Entropie und Lebendigkeit realer Fotos verloren. AI macht Bilder flacher, sodass sie auf eine gewisse Weise billig wirken. Es ist fast nicht bemerkbar, aber es ist da
Ich habe auch schon gesehen, dass auf Produktseiten wie bei Walmart AI-Bilder verwendet werden, und mein Gehirn sträubt sich dagegen und will sie nicht ansehen. Ich weiß nicht genau, warum
Trotzdem gab es auch Dinge, die AI an meiner Stelle gemacht hat und die ich wertvoll fand — ob Code, Bild oder Text. Es ist nicht alles schlecht, aber ich bin in einer sehr seltsamen Position, in der ich nicht wirklich weiß, wie ich mich dazu verhalten soll
Historiker würden in vielerlei Hinsicht sagen, dass Landwirtschaft das Schlimmste war, was der Menschheit je passiert ist. Landwirtschaft bedeutete harte, rückenbrechende, monotone Arbeit, Schädlinge und Krankheiten durch Bevölkerungsverdichtung, eine eintönige Ernährung, die den Nährstoffbedarf nicht ausreichend deckte, sowie soziale Hierarchien aus Königen und Priestern
Aber Gesellschaften, die Landwirtschaft nicht annahmen, verloren im Wettbewerb gegen Gesellschaften, die es taten, und wurden am Ende zerstört
Die enorme Vielfalt menschlicher Gesellschaften widerspricht jeder starren Entwicklungshierarchie. Es gibt viele Abzweigungen, und kein Paradigma gewinnt für lange Zeit
Geschichte ist nicht Civilization
Nämlich Jared Diamond. Er war derjenige, der sagte, Landwirtschaft sei das Schlimmste gewesen, was der Menschheit je passiert sei
Wellen der Automatisierung erzeugen natürlich Widerstand, weil sie das Leben vieler Menschen in der Übergangsphase miserabel machen
Daran ist nichts neu
Das Überraschende an der Anti-AI-Stimmung ist, dass sie bei der jüngeren Generation viel ausgeprägter zu sein scheint. Ich weiß nicht genau, warum oder ob das ein neues Muster ist
Ob das Ursache oder Wirkung ist oder externe Manipulation, weiß ich nicht
Wie oft hat man AI schon als „wie ein begeisterter Junior“ beschrieben?
Ich wünschte, Tech-Unternehmen würden uns AI nicht überall aufzwingen. Ich will in Google Maps nicht auf „ask ai“ klicken, also soll es verschwinden. Meta soll bitte diesen hässlichen AI-Button aus dem Messenger entfernen
Immerhin erlaubt microslop winblows wenigstens, den crapilot-Button aus Apps zu entfernen
Das zeigt die Ambivalenz der AI-Nutzung gut und wie die individuellen Erfahrungen jedes Einzelnen die Wahrnehmung aller formen. Letztlich sind deine AI und meine AI unterschiedlich
Es kann OpenAI sein, das mit praktisch unbegrenzten Rechenressourcen Vermutungen widerlegt, oder die Menschen in Artikeln, die Claude fragen, ob ein Text von einem Menschen geschrieben wurde. Opus 4.7 kann Code erzeugen, der schneller funktioniert, als ich es könnte, wirkt aber wegen seiner Fehler trotzdem immer noch wie ein dummer Wortrechner
Zur Frage „Kann eine Technologie, die von dem lebt, was schon existiert, wirklich etwas Neues schaffen?“: Als ich sehr jung war, dachte ich mir Witze aus, die ziemlich unsinnig waren, und lachte allein darüber, weil sie mir neu vorkamen
Als ich älter wurde, fragte ich mich, ob ich jemals einen wirklich originellen Gedanken hatte, der nicht nur eine Erweiterung oder Kombination bereits vorhandener Dinge war oder etwas, das ich unbewusst irgendwo gelernt hatte — und es war sehr schwer, so etwas zu finden. Solche Fehler, die man Maschinen ankreiden kann, könnten genauso gut auch auf uns selbst zutreffen
Trotzdem fielen mir ein paar Beispiele ein, und das klarste war, dass ich im Mathematikunterricht der siebten Klasse im Juli 1977, lange bevor ich etwas von Tau wusste, dachte, dass 2*Pi fundamentaler ist als Pi. Ich erinnere mich noch immer an das Klassenzimmer und die Stunde, in der mir das einfiel
Manche Menschen wollen einfach hassen. Ich verstehe es nicht. Die Welt ist schön, und AI ist auch schön
Das heißt nicht, dass es keine hässlichen Seiten gibt, aber sich auf die hässlichen Seiten zu konzentrieren, ist letztlich auch eine Entscheidung
Im Jahr 2026 ist es, sofern man nicht reich ist oder zu den wenigen Menschen gehört, die ohne Internet leben können, keine freiwillige Entscheidung mehr, sich auf die hässlichen Seiten zu konzentrieren. Wenn die hässlichen Seiten auf Beschäftigung, Gemeinschaft, die Fähigkeit, etwas zu besitzen, geliebte Räume im Internet sowie auf Macht und Stimme in der Gesellschaft zusteuern, kann man nicht einfach den Kopf wegdrehen und sie ignorieren. Man kann die Leute, die auf den heranfahrenden Zug zeigen, auch nicht einfach als negative Pessimisten abtun, die schlechte Gefühle mögen und deshalb wütend sind
Gerade ist es in Mode, AI zu hassen, also verkünden sie ihren Hass auf AI laut, weil das breit akzeptiert wird
Ich werde ab jetzt immer ein wenig vorsichtig sein im Umgang mit Menschen, die öffentlich sagen, dass sie AI hassen. Wer weiß, was oder wen sie mit derselben Leidenschaft hassen, es aber noch nicht sagen, weil der richtige Zeitpunkt noch nicht gekommen ist