US-Justizministerium wirft Visa vor, mit seinem Monopol die Preise von „fast allem“ zu beeinflussen
(cnbc.com)- Das US-Justizministerium (DOJ) hat eine zivilrechtliche Kartellklage gegen Visa eingereicht und stellt dabei Visas Dominanz im Debitkarten-Zahlungsnetzwerk infrage. Nach Ansicht der Behörde werden die Zahlungsgebühren breit auf die Verbraucherpreise überwälzt.
- In der Klageschrift wird behauptet, Visa habe mit Exklusivverträgen mit Partnern das Wachstum konkurrierender Zahlungsnetzwerke und junger Unternehmen blockiert und die Auswahlmöglichkeiten von Händlern und Banken eingeschränkt.
- Mehr als 60 % der US-Debittransaktionen laufen über das Visa-Netzwerk. Das ist laut DOJ ein zentraler Beleg dafür, dass diese Struktur zu jährlichen Abwicklungsgebühren von mehr als 7 Milliarden US-Dollar geführt hat.
- Visa weist die Klage als „unbegründet“ zurück und erklärt, dass es im Markt für Debit-Zahlungen fortlaufend neue Bezahlmethoden und zusätzliche Wettbewerber für Waren- und Dienstleistungszahlungen gebe.
- Sollte das Gericht den Forderungen des DOJ folgen, könnten Visas Gebührenstruktur, Partnerverträge und der Umgang mit potenziellen Wettbewerbern direkt zum Gegenstand regulatorischer Eingriffe werden.
DOJ-Klage wegen Visas Monopol bei Debit-Zahlungen
- Das US-Justizministerium hat eine zivilrechtliche Kartellklage eingereicht und wirft Visa vor, im Markt für Debit-Zahlungen ein illegales Monopol aufrechterhalten zu haben. Vorgeworfen werden Monopolisierung und weitere Rechtsverstöße.
- Justizminister Merrick Garland ist der Auffassung, Visa habe sich rechtswidrig die Macht verschafft, Gebühren in einer Höhe zu verlangen, die in einem wettbewerblichen Markt kaum durchsetzbar wäre.
- Die Argumentation des DOJ lautet, dass Händler und Banken diese Kosten über höhere Preise, geringere Qualität oder reduzierte Dienstleistungen an Verbraucher weitergeben.
- Daher beeinflusse Visas Verhalten nicht nur „den Preis eines einzelnen Produkts“, sondern den „Preis von fast allem“.
- Laut Klageschrift werden mehr als 60 % der US-Debittransaktionen über das Visa-Zahlungsnetzwerk abgewickelt.
- Diese Dominanz bildet die Grundlage dafür, dass Visa jährlich mehr als 7 Milliarden US-Dollar an Abwicklungsgebühren erheben kann.
- Visa und Mastercard sind in den vergangenen 20 Jahren gewachsen, weil Kredit- und Debitkarten im stationären Handel und im E-Commerce zunehmend Bargeld ersetzt haben.
- Die gemeinsame Marktkapitalisierung der beiden Unternehmen liegt bei rund 1 Billion US-Dollar.
- Zahlungsnetzwerke fungieren dabei im Kern wie Mauteinzieher, die Zahlungen zwischen Händlerbanken und den Banken der Karteninhaber weiterleiten.
Streit um Exklusivverträge und das Ausbremsen potenzieller Wettbewerber
- Das DOJ behauptet, Visa habe Händlern und Banken mit Strafkonditionen gedroht, damit sie keinen nennenswerten Anteil ihrer Debittransaktionen über konkurrierende Netzwerke abwickeln.
- Nach Einschätzung des DOJ haben diese Verträge drei Viertel des Visa-Debitvolumens dem fairen Wettbewerb entzogen.
- Visa soll seine Dominanz, Größe und zentrale Stellung im Debit-Ökosystem genutzt haben, um Händlern und Banken ein Geflecht exklusiver Verträge aufzuzwingen.
- Die Klage enthält außerdem den Vorwurf, Visa habe immer dann, wenn Wettbewerbsdruck aufkam, verhindert, dass Rivalen die nötige Größe, Marktanteile und Datenbasis aufbauen konnten.
- Das DOJ geht davon aus, dass Visa potenziellen Wettbewerbern jährlich hunderte Millionen US-Dollar gezahlt hat, um das Risiko zu verringern, dass sie innovative Technologien entwickeln, die Visas Monopolgewinne bedrohen könnten.
- Visa schloss Verträge mit Technologiefirmen wie Apple, PayPal und Square. Das DOJ ist der Ansicht, dass diese Firmen dadurch von potenziellen Konkurrenten zu Partnern wurden – zum Nachteil der Öffentlichkeit.
- Laut Klageschrift schloss Visa einen Vertrag mit dem Vorläuferprodukt von Cash App, damit das später in Block umbenannte Unternehmen keine größere Bedrohung für Visas Debit-Netzwerk würde.
- Zitiert wird ein Visa-Manager mit den Worten, man habe „Square an die kurze Leine gelegt, und unsere Deal-Struktur dient dazu, Disintermediation zu verhindern“.
- Das DOJ behauptet zudem, es gebe einen Vertrag, nach dem Apple nicht direkt mit Visa konkurrieren dürfe. Als Beispiel wird eine Bedingung genannt, keine „Zahlungsfunktion zu entwickeln, die sich überwiegend auf Nicht-Visa-Zahlungsprozesse stützt“.
Visas Gegenargumente und bestehender Regulierungsdruck
- Julie Rottenberg, Chefjustiziarin von Visa, weist die Klage als unbegründet zurück.
- Jeder, der schon einmal online oder im Laden etwas bezahlt habe, wisse, dass es ständig neue Wege gebe, Waren und Dienstleistungen zu bezahlen.
- Visa sei im wachsenden Markt für Debit-Zahlungen nur einer von mehreren Wettbewerbern, und auch neue Marktteilnehmer würden erfolgreich wachsen.
- Die langjährige Dominanz der Zahlungsnetzwerke steht weiterhin im Fokus von Regulierungsbehörden und Einzelhändlern.
- 2020 reichte das DOJ eine Kartellklage ein, um Visas Übernahme von Plaid zu stoppen. Visa und Plaid wollten sich zunächst dagegen wehren, gaben die 5,3-Milliarden-US-Dollar-Übernahme aber bald auf.
- Im März 2024 stimmten Visa und Mastercard einem Vergleich zu, der Gebühren begrenzen und Händlern erlauben sollte, Kreditkartennutzern Kosten weiterzugeben. Einzelhändler schätzten die Einsparungen durch diese Einigung über fünf Jahre auf 30 Milliarden US-Dollar.
- Später lehnte ein Bundesrichter den Vergleich ab mit der Begründung, die Netzwerke könnten sich einen „deutlich größeren“ Vergleich leisten.
- Capital One kündigte im Februar 2024 an, Discover Financial für 35,3 Milliarden US-Dollar zu übernehmen, und erklärte, nach Abschluss der Transaktion das gesamte Debitkartenvolumen und mit der Zeit auch ein wachsendes Kreditkartenvolumen auf Discover zu verlagern, um daraus einen substanzielleren Wettbewerber für Visa und Mastercard zu machen.
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Offizielle Mitteilung: https://www.justice.gov/opa/pr/justice-department-sues-visa-...
Auch in den USA entsteht mit FedNow inzwischen eine günstigere Alternative zu Kreditkartenzahlungen: https://en.wikipedia.org/wiki/FedNow
Es ähnelt eher einer sofortigen Banküberweisung, statt dass Kartenunternehmen in der Mitte Gebühren abschöpfen. Für fragwürdige Online-Shops oder Käufe auf Kredit sind Kreditkarten mit Chargeback-Möglichkeit weiterhin besser, aber für die meisten alltäglichen Zahlungen braucht man sie möglicherweise nicht. Systeme wie UPI in Indien sind bereits sehr erfolgreich
Im Online-Shop klickte man auf „Mit meiner Bank bezahlen“, meldete sich über einen OAuth-ähnlichen Ablauf bei der Bank an und bestätigte die Zahlung; heute ist es dank BLIK noch einfacher. Man klickt im Shop auf „Mit BLIK bezahlen“, erhält in der Banking-App einen sechsstelligen Code, der 60 bis 180 Sekunden gültig ist, gibt ihn ein und bestätigt dann in der App Betrag und Händler
Wenn man eine Zahlung anfechtet, ist man regulatorisch geschützt, bis nachgewiesen ist, dass es tatsächlich eine von einem getätigte Ausgabe war; bei Debitkarten oder FedNow muss man das Geld dagegen bereits haben, und es gibt nicht denselben Umfang an Streitfall-Schutz
Visa und MasterCard haben in mehreren Ländern gemeinsam mit Banken nationale Debitkarten-Zahlungsnetze verdrängt, die pro Transaktion mit 0 $ oder sehr niedrigen Fixgebühren funktionierten, und sie durch Debitkarten der eigenen Marken ersetzt. Diese Struktur belastet Verbraucher und Händler mit Kosten und schafft Umsatz für die Zahlungsnetze. Je premiumhafter die Debitkarte, desto höher die Interchange-Gebühr an Visa/MC; dadurch nahmen Platinum-Debitkarten zu, und am Ende tragen Verbraucher zusätzliche Gebühren für Debitkartentransaktionen. Nationale Debitkarten-Zahlungsnetze sind dank Visa/MC faktisch tot
https://en.wikipedia.org/wiki/Pix_(payment_system)?wprov=sft...
Die Visa-Debitgebühr scheint ungefähr 0,21 $ + 0,05 % zu betragen; das kann man mit den Kosten der Bargeldabwicklung vergleichen
Die Vorstellung, Bargeld anzunehmen sei billig, ist eher ein Mythos. Einer Studie der IHL Group zufolge liegen die Bargeldabwicklungskosten vieler Einzelhändler bei 4,7 bis 15,3 %. Bargeld verursacht Aufwand für Abrechnung, Kassensturz, Transport, Bankbearbeitungsgebühren sowie Risiken durch Verlust, Diebstahl und Mitarbeitersicherheit: https://www.plainscapital.com/blog/the-cost-of-accepting-cas...
Dass der Kauf bei Standard Oil effizienter war als das Beharren auf Alternativen zu Öl, heißt nicht, dass Standard Oil den Markt nicht rechtswidrig manipuliert hat, um ein verbraucherschädliches Monopol aufrechtzuerhalten
15,3 % könnten Kosten sein, die nur 0,01 % der Einzelhändler tragen, und 4,7 % könnten nur für 10 % gelten. Auch intuitiv: Wenn man sieht, dass Tankstellen oder Einzelhändler Barzahlungsrabatte anbieten, wäre es schwer, solche Rabatte aufrechtzuerhalten, wenn Bargeld wirklich teurer als Karten wäre
Schecks sind in Ordnung, aber bei Barzahlung muss man viele Münzen und Wechselgeld bereithalten und häufig nachfüllen. Wenn man den Preis nach Steuern stattdessen auf etwa 60 $ glätten würde, würde der Aufwand für Wechselgeld bei den Hauptprodukten stark sinken. Schon die Verringerung der Bargeldabwicklungskosten bringt Vorteile, und deshalb steht wohl immer einer der Inhaber an der Kasse
Entscheidend sind die Grundkosten von Bargeld als wichtigem Zahlungsmittel, nicht Effekte, die dadurch entstehen, dass ein Zahlungsmittel übermäßig zur Nische wird
Im Artikel scheint ein wichtiger Teil zu fehlen. Liest man nur den Text, wirkt es, als habe das Justizministerium einen subjektiven Maßstab für Transaktionskosten und sei wütend, weil Visa zu teuer ist
Aus der tatsächlichen Klageschrift und der Mitteilung des Justizministeriums ergibt sich, dass der Kern die konkreten Maßnahmen sind, die Visa angeblich ergriffen hat, um Wettbewerb zu verhindern
Der US-Zahlungsmarkt wirkt wie eine Symphonie von Praktiken, die alle ausnehmen. Nicht nur Visa und Mastercard: Auch Chargeback-Karten sind faktisch so konstruiert, dass sie für Wohlhabende günstiger sind, und Händler sind mit „Geschenkkarten“ als nicht austauschbarem Geld auf diesen Zug aufgesprungen
Dazu kommen immer wieder Geschichten, dass Händlerkonten plötzlich geschlossen wurden, ohne Möglichkeit zur Berufung. Gleichzeitig ist es tabu, dass der Staat Infrastruktur wie die zentralen Straßen der Wirtschaft baut, und die einzige mögliche Alternative soll angeblich Kryptowährung sein
Angesichts einer zunehmend bargeldlosen Gesellschaft finde ich es als Europäer sehr unangenehm, dass es schwierig ist, selbst die grundlegendsten Finanztransaktionen ohne ausländische, insbesondere US-amerikanische Vermittler abzuwickeln.
Statt eigene NFC-Apps zu implementieren, nutzen die Banken diese Dienste, und meine Daten liegen bei Visa, Mastercard und Google.
In einer bargeldlosen Welt sollten Überweisungsgebühren entfallen.
Wenn man einen 50-Dollar-Schein weitergibt, bleibt es immer bei 50 Dollar; wenn man online 50 Dollar hin- und herschickt, ist eine der Hauptkritiken, dass Gebühren den Betrag immer weiter auffressen, bis nichts mehr übrig ist.
Es klingt zwar gut, wenn Visa zusammenbricht, aber ich werde das Gefühl nicht los, dass stattdessen hundert Hydra-Köpfe nachwachsen und uns ausnehmen werden.
Alle Terminals sollten verpflichtet sein, jede gültige Karte über das eigene Netzwerk dieser Karte abzuwickeln.
Das Netzwerk weiß möglicherweise nicht, wohin es den BIN-Bereich routen soll, und selbst wenn es das weiß, ist es vielleicht nicht angebunden. Visa und Mastercard sehen zwar ähnlich aus, aber Datenpositionen und Geschäftsregeln unterscheiden sich, sodass benötigte Informationen nicht an den erwarteten Stellen zu finden sind oder die Verarbeitungsweise in Visanet nicht zulässig ist. Visa kennt den PEK von Mastercard nicht und kann daher die PIN nicht so verschlüsseln, wie der Issuer es erwartet; auch die EMV-Kryptografie würde wahrscheinlich nicht funktionieren. Das ließe sich lösen, würde aber über Jahrzehnte hinweg starken regulatorischen Willen erfordern.
Meiner Ansicht nach sollten sich die Regulierungsbehörden auf die wettbewerbswidrigen vertraglichen Verpflichtungen konzentrieren, die Visa Händlern aufzwingt.
Die meisten Gateways können sich mit mehreren Prozessoren verbinden, und Prozessoren können Issuer über mehrere Zahlungsnetzwerke kontaktieren. Das Problem scheint darin zu liegen, dass Zahlungsnetzwerke Exklusivverträge mit großen Issuern wie Banken schließen und dadurch gegenüber Händlern eine starke Preissetzungsmacht erhalten.
Das wirkt wie eine hervorragende Gelegenheit, ein öffentliches Gut zu schaffen, das Transaktionen einfacher und günstiger macht und so der Wirtschaft hilft, zu funktionieren. Aber dann wird es als großer Staat, Kommunismus oder Jobvernichtung geframt, und deshalb macht man es nicht. FedNow wird irgendwann kommen; darauf ließe sich offenbar auch ein System zur Debitkartenabwicklung aufbauen.
Darauf habe ich lange gewartet, und ich finde, es war schon seit geraumer Zeit ziemlich offensichtlich.
Kreditkartenprozessoren bekommen unangemessenen Einfluss auf jedes Geschäft mit hohem Online-Anteil und setzen diese Macht ohne Zögern ein, um kleine Anbieter unter Druck zu setzen, die sich kaum wehren können. Etwa indem sie damit drohen, Zahlungen zu blockieren, weil es anstößige, aber legale Inhalte gibt.