Wie US-Hochschulen zu Schuldenfabriken wurden

• US-Studienkredite folgen der Regel, dass sie nicht durch Insolvenz erlassen werden können. Dadurch geraten die Anreize von Studierenden, Hochschulen und Kreditgebern aus dem Gleichgewicht; die Verschuldung stieg von rund 250 Milliarden US-Dollar im Jahr 2003 auf heute über 1,7 Billionen US-Dollar
• Da Hochschulen weiterhin mit dem von Studierenden geliehenen Geld bezahlt werden, stehen sie bei Studiengebührenerhöhungen, Studienfachangeboten und Abschlussergebnissen weniger unter Kostendruck
• Eine Abschlussquote innerhalb von vier Jahren von 41%, durchschnittliche Schulden von 37.574 US-Dollar bei Absolventen des Jahres 2023 und eine Unterbeschäftigungsquote von 40,5% im ersten Job jüngerer Absolventen zeigen die Lücke zwischen steigenden Kosten und Ergebnissen
• Überfällige staatliche Studienkredite können zur Pfändung von Social-Security-Leistungen führen; 2015 waren davon 114.000 ältere US-Amerikaner betroffen
• Lösungen wie die Wiederherstellung der Insolvenzfähigkeit von Studienkrediten, die Kopplung von Studienwert und Kreditbedingungen sowie eine Risikobeteiligung der Hochschulen stehen in direktem Konflikt mit den bestehenden Interessen von Hochschulen, Kreditgebern und Politik

---

1,7 Billionen US-Dollar Schulden, befeuert durch fehlende Insolvenzfähigkeit

• Im Kern des US-Problems mit Studienkrediten stehen Studienkredite, die in der Insolvenz nicht erlassen werden können
• Die gesamte Studienkreditverschuldung ist von rund 250 Milliarden US-Dollar im Jahr 2003 auf heute über 1,7 Billionen US-Dollar gestiegen
• Diese Schulden sind mehr als eine individuelle Rückzahlungsbelastung; sie funktionieren als Finanzierungsstruktur, die das Hochschulsystem trägt
• Die fehlende Erlassfähigkeit verändert die Anreize von Studierenden, Hochschulen und Kreditgebern wie folgt
  • Millionen US-Amerikaner schließen ihr Studium mit übermäßigen Schulden ab, sind aber unzureichend auf den Arbeitsmarkt vorbereitet
  • Auch Bildungseinrichtungen mit schwachen Ergebnissen spüren kaum Marktdruck
  • Hochschulen werden aus Kreditmitteln bezahlt und haben daher wenig Anreiz, Kosten zu kontrollieren oder Ergebnisse zu verbessern
  • Kreditgeber können weiterhin Kredite vergeben, unabhängig von der Rückzahlungsfähigkeit der Kreditnehmer

Steigende Kosten und widersprüchliche Leistungskennzahlen

• Die Abschlussquote innerhalb von vier Jahren liegt nur bei 41%, doch Hochschulen erleiden für niedrige Abschlussquoten keine direkten Nachteile
• Die durchschnittliche Studienkreditverschuldung der Absolventen des Jahres 2023 beträgt 37.574 US-Dollar
• Die Unterbeschäftigungsquote jüngerer Absolventen im ersten Job liegt bei 40,5%
• Die Studiengebühren sind von 1980 bis 2020 um 180% gestiegen, doch Bildungsqualität und Arbeitsmarktreife haben sich nicht im gleichen Maße verbessert
• 60% der Absolventen finden, dass ihre Hochschulbildung die Kosten wert war

Eine Struktur, die Hochschulen und Kreditgeber schützt

• In normalen Märkten hören Verbraucher auf zu kaufen, wenn ein Produkt dauerhaft keinen Wert liefert, und Hersteller verbessern sich oder verschwinden vom Markt
• In der Hochschulbildung wird dieser Feedback-Loop durch garantierte Studienkreditfinanzierung unterbrochen
• Hochschulen können die Gebühren jedes Jahr erhöhen, selbst wenn der Wert eines Abschlusses stagniert oder sinkt
• Selbst bei Abschlüssen mit schwachen Berufsaussichten schreiben sich Studierende weiter ein und nehmen Kredite auf
• Laut Daten der NY Fed gelten Criminal Justice, Performing Arts und Kunstgeschichte als Studienfächer mit Unterbeschäftigungsquoten von über 60%, bei denen Absolventen in Jobs arbeiten, die keinen Abschluss erfordern
  • Absolventen der Performing Arts und der Kunstgeschichte werden als Beispiele genannt, denen ein Aufbaustudium empfohlen wird, wodurch sie noch mehr Schulden anhäufen
• Staatliche und private Kreditgeber haben dank Krediten, die nicht durch Insolvenz gestrichen werden können, eine Struktur, mit der sie langfristig Geld eintreiben können

Rückzahlungsdruck bis in den Ruhestand

• Überfällige staatliche Studienkredite können zur Pfändung von Social-Security-Leistungen führen
• Die Bundesregierung kann bis zu 15% eines Social-Security-Schecks pfänden, muss dem Kreditnehmer jedoch mindestens 750 US-Dollar pro Monat lassen
• Im Jahr 2015 wurden bei 114.000 älteren US-Amerikanern wegen überfälliger Studienkredite Social-Security-Leistungen gepfändet
• Von 2005 bis 2015 hat sich die Zahl der US-Amerikaner über 60 mit Studienkrediten vervierfacht
• Fast 40% der staatlichen Studienkreditnehmer ab 65 Jahren befinden sich im Zahlungsausfall
• Studienkredite sind nicht nur ein Problem der jüngeren Generation, sondern haben sich zu einer generationenübergreifenden Krise ausgeweitet, die auch die finanzielle Stabilität im Ruhestand bedroht

Wie die Regeln zur Nicht-Erlassfähigkeit ausgeweitet wurden

• Die Education Amendments von 1976 wurden eingeführt, um zu verhindern, dass Absolventen direkt nach dem Abschluss Insolvenz anmelden und so die Rückzahlung vermeiden
• Anfangs war die Insolvenzbefreiung für Studienkredite nur für einen bestimmten Zeitraum eingeschränkt
• Der Zeitraum der Nicht-Erlassfähigkeit wurde von fünf auf sieben Jahre verlängert
• 1998 wurde die zeitliche Begrenzung abgeschafft, wodurch faktisch eine dauerhafte Nicht-Erlassfähigkeit entstand
• Der Bankruptcy Abuse Prevention and Consumer Protection Act von 2005 weitete diese Regel auf private Studienkredite aus
• Dadurch erhielten Kreditgeber einen Markt, in dem Kreditnehmer selbst bei Schwierigkeiten kaum aus ihren Krediten herauskommen

Auswirkungen auf persönliche Entscheidungen und wirtschaftliche Aktivität

• Studienkreditschulden wirken als Faktor, der die Wettbewerbsfähigkeit und Risikobereitschaft der USA schwächt
• Verschuldete Absolventen haben es schwerer, Unternehmen zu gründen, Häuser zu kaufen oder in die Zukunft zu investieren
• Laut NY Fed sind 4 von 10 Absolventen unterbeschäftigt; es gibt Fälle, in denen sie in Jobs im Einzelhandel oder als Barista ihr Studienfach nicht nutzen können
• Wenn Menschen ihr Einkommen für Kreditrückzahlungen statt für Konsum oder Investitionen verwenden, wächst die Belastung für die gesamte Wirtschaft, einschließlich jener, die nicht studiert haben

Warum sich nichts ändert und welche Lösungen vorgeschlagen werden

• Das Studienkreditsystem ist eine Struktur, in der die Interessen von Hochschulen, Kreditgebern und Politik ineinandergreifen
  • Colleges und Graduate Schools erhalten garantierte Mittel, unabhängig von der Qualität der von ihnen angebotenen Bildung
  • Kreditgeber können mit Erträgen rechnen, die durch die Kreditwürdigkeit der US-Regierung gestützt werden
  • Politiker können von den beiden vorherigen Gruppen Wahlkampfspenden erhalten
• Es werden drei Lösungen vorgeschlagen
  • Studienkredite wieder in der Insolvenz erlassfähig machen
  • Kreditbedingungen an den Wert des Abschlusses koppeln
  • Bildungseinrichtungen mit hohen Zahlungsausfallquoten unter Absolventen finanzielle Strafen oder Beiträge zur Risikoteilung auferlegen
• Wenn solche Änderungen umgesetzt werden, müssten Hochschulen ihre Finanzmodelle, angebotenen Studienfächer, Studiengebühren und Verwaltungsstrukturen neu prüfen
• Kreditgeber müssten das tatsächliche Rückzahlungsrisiko tragen, und die Politik könnte stabile Quellen für Wahlkampffinanzierung verlieren
• Wird der derzeitige Kurs beibehalten, könnte eine dauerhafte Schuldnerklasse entstehen und Wirtschaftswachstum gehemmt werden; die Alternative ist der Übergang zu einem nachhaltigen und fairen Hochschulsystem

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• 1. Die meisten guten Jobs, für die kein Hochschulabschluss nötig ist, wurden im Interesse der Aktionäre ins Ausland verlagert
  2. Den Jahrgängen 1980–1995 wurde gesagt, sie könnten auf dem Weltmarkt nicht konkurrieren, wenn sie nach der Highschool nicht wenigstens irgendeine Ausbildung machten, und es wurde suggeriert, dass allein die Tatsache, einen Abschluss zu haben, helfe – nicht ein bestimmtes Fach
  3. Für öffentliche Mittel, die in Zuschüsse und Kredite für Hochschulbildung fließen, wurden faktisch kaum Standards gesetzt, sodass man für nahezu jeden Studiengang an nahezu jeder Einrichtung einen Kredit bekommen konnte
  4. Auf diese Schuldner wurden Maßstäbe angewandt, die für andere Schuldner nicht gelten. Die Schulden lassen sich nicht durch Insolvenz erlassen, Neuverhandlungen sind sehr schwierig, und der SCOTUS hat entschieden, dass der oberste Verantwortliche der kreditführenden Institution – hier der US-Präsident – nicht nach eigenem Ermessen festlegen darf, wessen Kredite er erlässt
  • Der wichtigste Punkt fehlt. Die Leute, die solchen Schulden zustimmen, sind per definitionem Menschen, die nicht über komplexe, nicht erlassfähige Schuldtitel aufgeklärt wurden
    Einen riesigen Kredit aufzunehmen, um englische Literatur zu studieren, mag unklug erscheinen, aber als träumender 17-Jähriger kann man so eine Entscheidung durchaus treffen
  • Solche Kommentare gefallen mir nicht. Sie lassen es so wirken, als sei all das von irgendeiner finsteren Verschwörergruppe absichtlich geplant worden, ohne dass man Belege dafür vorlegen müsste, dass es tatsächlich so abgelaufen ist
    Damit Dinge schiefgehen, muss nicht zwingend jemand Böses im Schilde führen. „Diese und jene Bedingungen kamen zusammen und führten zu einem schlechten Ergebnis“ zu einer Planungserklärung umzubiegen, hilft nur, wenn es zumindest irgendeinen Beleg dafür gibt, dass es wirklich so geplant war
  • Falls ich es im Artikel nicht übersehen habe, scheint einer der größten Faktoren zu fehlen. Die großen Kreditgeber in den USA sind faktisch eine Verlängerung der US-Regierung, und die Regierung garantiert über 90 % der Kredite
    Das heißt: Aus Sicht der Kreditgeber besteht beim Vergeben von Studienkrediten kein Risiko. Das Risiko tragen die Steuerzahler
  • 5. Jungen Menschen wird nicht beigebracht, wie viel ihr Abschluss ihnen einbringen wird
       Viele junge Leute glauben, ihr Hobby könne zum Beruf werden und ihnen einen anständigen Lebensstandard finanzieren. Leider gilt das für viele Studienfächer nicht
  • Mir scheint, der Kern, der in dieser Diskussion fehlt, sind weiterhin die Arbeitgeber, die Abschlüsse verlangen. Selbst wenn man sowohl die Hochschulbildung als auch Studienkredite reformiert, frage ich mich, ob das auf der Nachfrageseite viel bewirken würde – außer die Löhne von Menschen mit Abschluss zu erhöhen
    Dann steigt der Wert des Abschlusses, größere Kredite lassen sich leichter rechtfertigen, und derselbe Kreislauf beginnt von vorn

• Wir müssen viel entschlossener darin sein, Industrien im Milliarden-Dollar-Umfang einfach abzuschaffen. Ohne diesen Willen kann der Staat viele moderne Probleme nicht lösen, und selbst diese Industrien und potenzielle Wettbewerber haben Anreize, die Probleme noch zu verschärfen
  Ich mag Märkte, aber es gibt eindeutig Probleme, die Märkte niemals lösen werden

  • Der springende Punkt ist allerdings, dass das kein Markt ist. Wenn man Studienkredite in der Insolvenz erlassfähig macht und staatliche Garantien abschafft oder stark reduziert, wären nahezu alle Probleme „gelöst“
    Hochschulen müssten sich auf die Kapitalrendite konzentrieren. Hochschulen mit schlechter Rendite würden schließen; bestehende Lehrangebote müssten ihre Kosten senken, Fächer mit niedriger Rendite reduzieren und Fächer mit hoher Rendite ausbauen
    Auch die Inflation in der Hochschulbildung, die wegen subventioniert aufgeblähter Nachfrage aus dem Ruder lief, würde beseitigt
  • Mindestens drei Dinge müssten passieren
    1. Der Staat muss als Gegengewicht zur Privatwirtschaft ein relevanter Akteur in diesem Markt sein. Wir brauchen ein kostenloses oder nahezu kostenloses, hochwertiges öffentliches Hochschulsystem, wie es früher das kalifornische System war – bevor es wegen des ausdrücklichen politischen Ziels, ein „gebildetes Proletariat“ zu vermeiden, geschwächt wurde [1]. Dasselbe gilt für Wohnen, Krankenhäuser, Banken und Internet Service Provider
    2. Scheiternden Industrien sollte man nicht grundlos Kredite geben, sondern sie verstaatlichen. Wenn 2008 eine Bank gescheitert wäre, wäre sie eben in Staatsbesitz übergegangen. So wie es die FDIC mit gescheiterten Banken macht
    3. Bundesmittel für pharmazeutische Forschung sollten mit Eigenkapitalanteilen an den privaten Unternehmen einhergehen, die deren Ergebnisse monetarisieren. Die meisten Medikamente werden mit Bundeszuschüssen entwickelt
       Zu der Aussage „Ich mag gute Märkte“: Mich würde interessieren, wo Märkte deiner Ansicht nach tatsächlich gut funktionieren
       [1]: https://www.bestcolleges.com/news/analysis/threat-of-educate...
  • Industrien im Milliarden-Dollar-Umfang bedeuten Jobs, Aktien und Wahlkampfspenden. Die US-Regierung ist nicht dafür gebaut, solche Macht zu besiegen. Leider ist das auch derselbe Grund, warum wir allgemeine Krankenversicherung nicht erleben werden
  • Du formulierst es so, als bräuchte es nur einen allgemeinen Willen, aber der Artikel sagt ziemlich klar: Mächtige Organisationen klammern sich an ihre Macht. Diese Haltung ist nichts weiter als Wunschdenken
    Es ist etwas, dem man gern zustimmen möchte, aber von unrealistischen Lösungen zu träumen entzieht Energie, die man für wirksameres Handeln nutzen könnte. Der Schlüssel zum Lösen eines schwierigen Puzzles ist, Sackgassen und Köder zu vermeiden
    Ein vielversprechenderer Plan wäre, ausdrücklich Strategien gegen Akteure mit gegnerischer Agenda zu entwickeln
  • Stell dir vor, man könnte nutzlosen Müll wie Multi-Level-Marketing, Payday-Loan-Wucherer, Kautionsbürgen, die pseudomedizinische Chiropraktik und Scientology aus der Gesellschaft entfernen
    Schon wenn man nur eines davon anfasst, könnte einem ein schlimmeres Schicksal drohen als Daphne Caruana Galizia

• Ich weiß nicht, ob das ketzerisch ist, aber ich sage es mal:
  Für normale Studierende, die nicht promovieren wollen, hat die Universität meiner Meinung nach kaum Wert.
  Ich war an einer recht bekannten Institution, die dafür berühmt ist, dass zwei oder drei Studierende und ein Professor in einem Raum sitzen; mein VWL-Professor hat mich sogar eins zu eins unterrichtet.
  Trotzdem läuft die Arbeit am Ende größtenteils allein, zwischen Bücherstapeln, in der eigenen Zeit. Sie entsteht nicht durch andere Studierende, Vorlesungen oder Tutorien.
  Das ist etwas anderes als Schulunterricht. In der Schule kann man den Stoff im Unterricht tatsächlich lernen, ehrlich gesagt, weil der Lehrplan nicht sehr tief geht.
  An der Uni hat man vor allem den Eindruck, dass einem gesagt wird, was man lesen soll, und danach liest man es selbst. Ein Tutor korrigiert ein bisschen die Richtung, kann aber kaum mehr tun, als die Zeit etwas zu verkürzen, die man braucht, um die orthodoxe Sicht des Fachs zu lernen. Vorlesungen sind eher ein Inhaltsverzeichnis. Bestenfalls sagt einem jemand, dass man wissen sollte, was Eigenwerte sind, oder dass man das IS-LM-Modell gelesen haben sollte. Um wirklich etwas zu verstehen, muss man lange Zeit in Büchern verbringen und den eigenen Kopf neu sortieren.
  Wenn das die eigentliche Arbeit an der Uni ist, verstehe ich nicht, warum es genau so laufen muss.
  Man könnte Prüfungsinstitutionen schaffen. „Das ist die nationale Prüfung in Linearer Algebra. Wer sie ablegen möchte, meldet sich an und kommt an diesem Tag in diesen Hörsaal.“ Ob man zu Hause gelernt hat oder an einer Eliteuni war: Wer besteht, bekommt ein Papier, auf dem steht, dass er bestanden hat. Ob zwölfjähriges Genie oder 75-jährige Großmutter: Man erhält das Diplom.
  Vielleicht gibt es solche Institutionen schon, aber sie scheinen nicht weithin bekannt oder besonders angesehen zu sein.
  Die heutigen Universitäten sind Gatekeeper. Alle glauben, dass die klugen Kinder an die renommiertesten Universitäten gehen, und Arbeitgeber glauben das ebenfalls. Es ist ein unnötiger Schelling-Punkt, der es den Universitäten erlaubt, viel Wert aus den Kindern herauszuziehen.
  Wenn es solche Prüfungsinstitutionen gäbe, könnten viele Menschen den Stoff lernen und ihre Fähigkeiten nachweisen, ohne enorme Kosten zu tragen.
  Sie könnten früher anfangen zu arbeiten, rite-of-passage-artige Erfahrungen vom akademischen Lernen trennen, und auch ärmere Menschen könnten viel stärker teilnehmen.

  • Ich halte das überhaupt nicht für ketzerisch. Beim Lesen fällt mir allerdings ein großer blinder Fleck auf: Du scheinst anzunehmen, dass deine Art zu lernen allgemein gilt.
    Ich war an einer gewöhnlichen staatlichen Universität, und in den Vorlesungen saßen jeweils 100 Studierende. Selbst in Kursen für höhere Semester waren es etwa 12 Studierende auf einen Professor. Trotzdem erinnere ich mich noch immer an bestimmte Momente mit Professoren und in Vorlesungen; wenn jemand eine Zusatzfrage stellte, gab es manchmal diesen Eureka-Moment, nach dem alle gesucht hatten.
    Es wäre schön, wenn man tiefgehende Fächer einfach mit dem Lehrbuch lernen könnte, aber für mich funktioniert das nicht. Für mich und viele andere ist akademische Struktur nötig oder zumindest sehr hilfreich, um effektiv zu lernen. Semesterplan, Vorlesungen, Lehrbuch, Hausaufgaben und andere Studierende zum gemeinsamen Lernen greifen ineinander. All das einfach abzutun wirkt wirklich kurzsichtig.
    Prüfungsinstitutionen gibt es viele, aber Arbeitgeber ignorieren sie praktisch alle und haben als Beschäftigungssignal komplett auf Hochschulabschlüsse gesetzt. In dieser Hinsicht sind Universitäten Gatekeeper für hochwertige Jobs, aber sie sind nicht die einzigen Akteure.
  • Das ist überhaupt nicht ketzerisch. Ich war an zwei der Top-5-Informatikschulen in den USA, aber ich erinnere mich kaum an das, was ich dort gelernt habe. Fast alles, was ich weiß, habe ich mir später wesentlich effizienter selbst beigebracht.
    Das war besser, als als 200. Studierender in einer Vorlesung zu sitzen, die von einem Forscher gehalten wurde, der kaum Englisch konnte und auch gar nicht unterrichten wollte. Der größte Vorteil war, dass ich zwei Markennamen vorweisen konnte; das half später bei Jobs und dabei, Mitgründer zu finden, aber das war im Wesentlichen alles.
  • Die Uni läuft viel zu schnell. Deshalb fühlt es sich so an, als würde man allein lernen. Natürlich muss man sich mit jedem Thema im eigenen Tempo vertraut machen.
    Erst nachdem man damit vertraut geworden ist, wird es nützlich, Zugang zu führenden Leuten auf dem Gebiet zu haben; aber bis dahin schreibt man schon die Abschlussprüfung und bereitet sich auf das nächste Semester vor.
  • Medizinstudierende sind eine Ausnahme. Für ihre Ausbildung braucht man Lehrkrankenhäuser und Ausrüstung.
    Studierende der Elektrotechnik und anderer Ingenieurwissenschaften sind ebenfalls eine Ausnahme. Sie brauchen Labore und Ausrüstung.
    Studierende der Chemie, Biologie und anderer Naturwissenschaften brauchen für ihre Ausbildung ebenfalls chemische Geräte usw. Ihr wisst, worauf ich hinauswill.
    Selbst in Bereichen, die keine speziellen Einrichtungen brauchen, habe ich ehrlich gesagt noch niemanden gesehen, der sich im Selbststudium eine Fields-Medaille oder einen Turing Award erarbeitet hat, und ich sehe keinen Grund zu erwarten, dass ich das in meinem Leben noch sehen werde.
  • Die Western Governors University funktioniert auf diese Weise. Für eine begrenzte Auswahl an Themen kann man dort auf diese Art einen vollständig anerkannten Abschluss erwerben.

• Ich unterstütze keine Reform der Studienkredite, bei der die Hochschulinstitutionen nicht ebenfalls einen Teil des Schmerzes tragen. Ich möchte sehen, dass viele Universitäten einen Teil der Studienkreditschulden ihrer Absolventen übernehmen und daran bankrottgehen; danach sollte Absolventen erlaubt werden, Insolvenz anzumelden, wenn sie den Restbetrag nicht zurückzahlen können.
  Wusstest du, dass bundesstaatliche Studienkredite nicht durch Insolvenz erlassen werden können und dass, wenn man solche Kredite bis in den Ruhestand mitnimmt, sogar Sozialversicherungsleistungen gepfändet werden können?

  • 1. Ich bin nicht dafür, das rückwirkend anzuwenden. Man sollte die Regeln nicht mitten im Spiel ändern.
    2. Es ist auch unfair, wenn Universitäten an den Verlusten beteiligt werden, aber nicht an den Gewinnen. Vielleicht sollte die Bundesregierung die eingenommenen Zinsen an die Universitäten weiterreichen. Das könnte tatsächlich helfen, den Widerstand etwas zu verringern.

• Insgesamt wirkt es wie ein guter Überblick, aber dieser Teil erscheint mir unklar:
  „Aber warum korrigieren die Marktkräfte dieses Problem nicht?
  Die Antwort liegt in dem einzigartigen Schutzschild, den nicht erlassbare Studienkredite Bildungseinrichtungen und Kreditgebern bieten.
  In einem normalen Markt hören Verbraucher auf zu kaufen, wenn ein Produkt dauerhaft keinen Wert liefert. Produzenten verbessern sich oder verschwinden vom Markt. In der Welt der Hochschulbildung ist diese Feedback-Schleife jedoch kaputt.
  Hochschulen, die durch garantierte Studienkreditmittel geschützt sind, haben keinen wirklichen Anreiz, ihr Produkt zu verbessern oder Studierende in Studienfächer zu lenken, mit denen sie ihre Kredite zurückzahlen können.
  Selbst wenn der Wert eines Abschlusses stagniert oder sinkt, können sie Jahr für Jahr die Studiengebühren erhöhen.“
  Es stimmt zwar, dass Hochschulen wegen der Kredite viel Geld bekommen können, aber sie konkurrieren weiterhin miteinander, und Unterschiede bei den Studiengebühren können einen großen Einfluss haben. Ich habe Georgia Tech gewählt, statt an eine andere Uni zu gehen, weil es für mich die staatliche Hochschule im Bundesstaat war und Georgia leistungsstarken Studierenden großzügige Stipendien gibt. Daher frage ich mich, warum der Wettbewerb zwischen Hochschulen die Kosten nicht senkt.

  • Eine andere Theorie ist, dass Wertschöpfung und Wertabschöpfung nicht miteinander verknüpft sind. Deshalb erzeugen Marktkräfte eine schlechte Feedback-Schleife.
    Ich bin durchaus unternehmensfreundlich eingestellt, aber Unternehmen verteilen Kapital dann „gut“, wenn Wertabschöpfung und Wertschöpfung miteinander verknüpft sind. Bei Bildung ist das nicht der Fall. Am nächsten kommen dem noch Bootcamp-Schulen, die einen Teil des Gehalts der ersten zwei Jahre nehmen, wenn man einen Job bekommt, und nichts bekommen, wenn man keinen findet.
    Wenn Abschöpfung und Schöpfung nicht verknüpft sind, braucht man andere Formen gesellschaftlicher Organisation. „Staat“ oder „Religion/Non-Profit“ fallen mir ein. Es kann auch andere Vorschläge geben.
  • Landesweit weiß ich es nicht, aber die Hochschulen in unserer Region verlieren jedes Jahr Studierende. Marktkräfte wirken also bis zu einem gewissen Grad, nur führen sie nicht zu niedrigeren Studiengebühren, sondern dazu, dass Hochschulen mehr Geld vom Staat oder aus lokalen Steuern verlangen.
  • Alle Hochschulen haben Zugang zu Krediten, deren Rückzahlung garantiert ist. Wir haben immer noch die Denkweise, dass man für einen Job einen Abschluss braucht. Ich sage nicht, ob das gut oder schlecht ist, nur dass das die derzeitige kulturelle Denkweise ist.
    Dadurch haben Hochschulen keinen Anreiz, die Kosten zu kontrollieren. Studierende haben Zugang zu Mitteln, mit denen sie die Studiengebühren zahlen können, egal wie hoch sie sind, also gehen sie trotzdem hin. Wenn Hochschulen die Kosten erhöhen, kommen die Studierenden weiter, also gibt es keine Strafe.
  • Menschen nehmen ihren ersten Kredit auf, wenn sie gerade erst volljährig geworden sind. Niemand kann sicher sein, ob sie fünf Jahre später anfangen können, ihn zurückzuzahlen.
    Ein Auto kauft man, um arbeiten und seinen Lebensunterhalt verdienen zu können. Ursache und Wirkung sind sehr direkt. Ohne Auto kein Job. Man kauft ein Auto, das viel billiger ist als der Job wert ist, und fertig. Wenn man Bildung kauft, bekommt man über Jahre hinweg mehr Rechnungen statt Einkommen. Vielleicht macht man am Ende nicht einmal den Abschluss.
  • Wettbewerb zwischen Anbietern kann es durchaus geben. Aber wenn man die Nachfrage künstlich aufbläht, steigen die Preise trotzdem. Das eine hebt das andere nicht auf.

• Ich finde es wirklich bedauerlich, dass Hochschulen so reflexhaft als Berufsausbildung betrachtet werden. Deshalb enthalten Hochschulkritiken oft den Vorwurf, sie böten „Abschlüsse ohne Jobperspektive“ an.
  Tatsächlich existierte die Wissenschaft schon, bevor Bachelorabschlüsse als Eintrittskarte in den Arbeitsmarkt durchgedrückt wurden, und der Versuch, eine Institution, die vor allem dazu da war, Forschende auszubilden und zu beschäftigen, in eine allgemeine Berufsschule umzubauen, war in jeder Hinsicht eine Katastrophe für alle — außer für die parasitäre Verwaltungsschicht, die dabei entstanden ist.

  • Wenn jemand etwas wirtschaftlich Nutzloses studieren will, ist das kein Problem. Problematisch wird es, wenn man mich bittet, dafür zu bezahlen. Es ist nicht Aufgabe der gesamten Gesellschaft, jeden dabei zu unterstützen, nach Belieben zu studieren, was er möchte.
    Es stimmt, dass die Wissenschaft älter ist als ihre Rolle als Türsteher zum Arbeitsmarkt, aber damals wurde sie privat finanziert.
  • Damals waren Hochschulen unglaublich exklusiv und hauptsächlich eine Angelegenheit der Reichen.
  • Menschen zahlen keine 30.000 Dollar aus reiner Liebe.
  • Andererseits begannen Hochschulen als Berufsschulen für Geistliche. Diese Geistlichen betrieben nebenbei ein wenig Forschung oder hatten Zeit zum Nachdenken.

• Der Diagnose des Artikels stimme ich zu. Das System ist außer Kontrolle, und die Marktkräfte zur Kostendämpfung funktionieren nicht. Es ist nicht nachhaltig, dass Studierende Schulden in dieser Höhe aufnehmen.
  Bei der Lösung bin ich allerdings nicht überzeugt. Studienkredite durch Insolvenz erlassbar zu machen, ergibt wirtschaftlich nicht besonders viel Sinn. Es sind Kredite an 17-Jährige ohne Einkommen und ohne Sicherheiten. Welcher Kreditgeber würde dieses Geschäft machen wollen? Wer würde Studierenden Geld leihen, wenn die Schulden erlassen werden können?
  Die Lösung des Artikels besteht im Kern darin, Hochschulen zu Mitbürgen der Kredite zu machen, sodass sie einen Teil der finanziellen Folgen tragen, wenn Studierende ausfallen. Gut. Aber dann haben Hochschulen ein direktes Interesse an der gesamten finanziellen Situation der Studierenden. Will man wirklich eine solche Beziehung zu einer Hochschule haben? Will man, dass im Zulassungsverfahren teilweise beurteilt wird, ob jemand finanziell verantwortungsvoll ist? Will man, dass die Hochschule Druck ausübt, ein lukrativeres Fach zu wählen? Will man von der Hochschule Nachrichten bekommen, dass gute finanzielle Entscheidungen wichtig sind? Wenn die Hochschule Mitbürge des Kredits ist, wird es zu ihrer Aufgabe, sicherzustellen, dass pünktlich zurückgezahlt wird.
  Auch die Kreditnehmenden selbst müssen eine gewisse Verantwortung tragen. Es stimmt, dass 17-Jährige nicht genug Erfahrung haben, um selbst zu wissen, welche Schuldenhöhe vernünftig ist, und dass sie ihr künftiges Einkommen nicht zuverlässig vorhersagen können. Aber es muss Anreize geben, weniger zu leihen. Eine Struktur, in der Studierende beliebig viel aufnehmen und sich darauf verlassen können, es ein paar Jahre später per Insolvenz loszuwerden, wenn es nicht klappt, ist nicht gesund.
  Idealerweise würden Studierende mit den Füßen abstimmen und den Hochschulen deutlich zeigen, dass die Studiengebühren ein wichtiger Faktor bei der Hochschulwahl sind. Aber Prestige und Tradition sind so stark, dass Menschen offenbar unabhängig von den Kosten an eine berühmte Hochschule gehen wollen.

  • Ja. Hochschulen müssen die wirtschaftlich nutzlosen Abschlüsse, die sie in den letzten 40 Jahren auf groteske Weise überproduziert haben, abschaffen oder stark reduzieren. Sie müssen unbedingt einen Anreiz haben, gesellschaftlich nützliche Bildung anzubieten.
    Mehrere Generationen von Amerikanern wurden mit der Lüge falsch erzogen, dass jede Bildung an sich gut sei.
  • Eine solche Beziehung wäre sicher nicht besonders angenehm, aber die Alternative scheint zu sein, dass Studierende, die nicht wissen, was sie tun, Kredite von über 100.000 Dollar aufnehmen, um Abschlüsse zu erwerben, für die es keine Nachfrage gibt. Diese Menschen werden später sagen, sie hätten die tatsächlichen Kosten, Beschäftigungsaussichten und möglichen Gehälter nicht gekannt.
    Der Elefant im Raum ist, dass viele Abschlüsse den Studierenden kein großes Einkommenspotenzial lassen. Ich verstehe nicht, warum die Diskussion darauf hinausläuft, wie man solche Abschlüsse bezahlt oder erschwinglich macht. Das klingt hart, aber ich sehe keine andere Betrachtungsweise.
  • Nur als Hinweis: Die meisten meiner Freunde im Bachelorstudium haben offen damit geprahlt, wofür sie ihre Studienkredite ausgaben. Marihuana, Videospiele, ein neuer Spoiler fürs Auto und solche Dinge. Nach meiner Beobachtung war das keine Ausnahme.
    Daher wirkt das Altersproblem in beide Richtungen. Mit 17 ist man nicht nur zu jung, um eine kluge finanzielle Entscheidung darüber zu treffen, ob man einen Kredit aufnehmen soll, sondern auch darüber, wie man das Geld ausgibt.
  • Warum vermarkten Marken ihre Produkte an junge Menschen? Warum kaufen Menschen Aktien von Unternehmen, die keinen Gewinn machen und noch nie Gewinn gemacht haben?
    Es geht nicht immer um das Problem von heute.

• Ich frage mich, warum kostenlose Bildung nicht als Alternative zu diesem kaputten System erwähnt wird

  • Viele Bundesstaaten bieten für ihre Einwohner Programme mit gebührenfreiem Studium an öffentlichen Hochschulen an. Aber leistungsstarke Studierende ziehen oft vor, hohe Schulden aufzunehmen, statt an eine regionale staatliche Universität zu gehen, und es ist nicht klar, wie man das ändern könnte
  • Ich weiß nicht, ob das besser ist
    Der Wettbewerb verlagert sich davon, Geld direkt für die Universität auszugeben, hin dazu, Geld auszugeben, um andere Bewerber zu schlagen, die auf dieselbe Universität abzielen. In China kommt auf gute Studienplätze normalerweise etwa ein Platz auf 50 Bewerber, und entscheidend ist allein das Ranking in der Aufnahmeprüfung. Es ist auch nicht gerade selten, dass High-School-Schüler drei bis vier Jahre lang sieben Tage die Woche 14 bis 19 Stunden pro Tag lernen, um einen Platz zu bekommen
    Man tauscht damit eine schlechte Situation gegen eine andere schlechte Situation aus
  • In den USA wäre es vielleicht besser, zunächst zu verstehen, warum Bildung dort so teuer ist. In anderen Ländern ist sie auch ohne Subventionen deutlich günstiger
  • In den USA ist es ein striktes Tabu, davon zu sprechen, Gewinne zu reduzieren oder abzuschaffen. Das ist nicht erlaubt
    Profit ist die Grundlage der amerikanischen Kultur und Gesellschaft
  • Aus Sicht der Käuferseite stellt sich oft das Problem, wie man 100 Lebensläufe für eine Stelle filtert. In jedem Stapel Lebensläufe sind vermutlich 70 % nicht qualifiziert, daher ist das Filtern nach „Abschluss“ eine einfache Möglichkeit, mehr als die Hälfte der nötigen Arbeit einzusparen
    Natürlich ist das keine gute Methode, aber es ist schwer zu messen, wie schlecht sie ist, und deshalb wird sie weiter verwendet

• Ich kenne deutsche und niederländische Kollegen, die nach einem Master in Europa in California eingeschrieben waren und dort einen zweiten Master gemacht haben. Ich glaube, sie zahlten damals etwa 100.000 Dollar, und der Grund waren Visa- und Praktikumsmöglichkeiten
  Wenn ich mich richtig erinnere, ging diese Wette auf: Alle fanden in California Jobs und verdienten dort das Drei- bis Vierfache dessen, was sie hier hätten bekommen können

  • Ein US-Master ist im Kern eine Diplomfabrik für die OPT-Arbeitserlaubnis
  • Das bedeutet nur, dass man einen Abschluss brauchte, um die Chance zu bekommen, in den USA zu arbeiten. Im Grunde ist es eine Steuer
  • Das ist auch gegenüber niederländischen und deutschen Steuerzahlern sehr unfair. Diese Länder haben letztlich ihr Geld und die Zeit ihrer Lehrenden an die USA gespendet
    Wenn kostenlose Bildung in der Verfassung verankert ist, kann es sehr schwer sein, das zu ändern. Poland ist zum Beispiel so ein Fall
  • Ich vermute, es war kein Abschluss in Ägyptologie

• Seit Jahren sage ich es jedem, der zuhört: Alle Probleme der amerikanischen Hochschulbildung sind eine direkte Folge davon, dass man Studienkredite nicht durch Insolvenz erlassen lassen kann
  Normalerweise haben komplexe Probleme komplexe Ursachen, und wenn jemand sagt: „Ganz einfach, man muss nur das tun“, heißt das meist, dass er das Problem nicht versteht. Aber hier ist es anders. Das ist eines der seltenen Probleme mit einer einzigen Ursache und einer „einfachen“ Lösung: Studienkredite müssen in der Insolvenz erlassbar sein
  Ich setze „einfach“ in Anführungszeichen, weil die Lösung selbst einfach ist, die Umsetzung aber alles andere als leicht. Wie der Autor anmerkt, ist die Regulierung der Branche vereinnahmt, und bestehende Institutionen profitieren vom Status quo, weshalb es in der Praxis sehr schwer ist, das durchzusetzen. Aber der Knochen muss gerichtet werden. Es wird weh tun, aber daran führt kein Weg vorbei. Es ist wirklich ein Glück, dass die Lösung so schlicht ist