- Peter Hendy nahm in seiner Zeit als Vorsitzender von Network Rail den Eisenbahningenieur Gareth Dennis ins Visier, nachdem dieser gegenüber den Medien auf Sicherheitsprobleme durch Überfüllung am Bahnhof London Euston hingewiesen hatte; dies führte zu Disziplinarmaßnahmen und seiner Entlassung durch den Arbeitgeber SYSTRA
- Hendys Schreiben setzte den potenziellen Lieferanten unter Druck, dass die Aussichten auf künftige Geschäfte mit Network Rail und der Lieferkette beeinträchtigt werden könnten, wenn ein potenzieller Anbieter einen potenziellen Kunden kritisiere
- Dennis sagte, die Überfüllung am Bahnhof Euston könne zu einer tödlichen Massenpanik führen und sei daher „unsafe“; auch die Eisenbahnaufsicht ORR hatte bereits im September 2023 Verbesserungen wegen des Risikos plötzlicher Fahrgastspitzen und Überfüllung an genau diesem Bahnhof verlangt
- SYSTRA suspendierte Dennis nach Hendys Beschwerde am 20. Mai 2024 und bot ihm eine finanzielle Einigung mit Vertraulichkeitsklausel an; als Dennis nicht unterschrieb, wurde er am 8. Juli mit vierwöchiger Frist entlassen
- Hendy ist inzwischen Verkehrsstaatssekretär mit Zuständigkeit für die britische Bahnreform und deren künftige Struktur und verantwortet auch die Aufsicht über die ORR, wodurch der Konflikt zwischen geäußerten Sicherheitsbedenken und Druck über öffentliche Aufträge noch größer wird
Sicherheitsäußerungen zu London Euston und disziplinarischer Druck
- Gareth Dennis sagte im April 2024 gegenüber dem Independent über die Überfüllung am Bahnhof London Euston, dort würden „Tausende Menschen in diesen Raum hineingepresst“, und das sei nicht nur unangenehm oder unerquicklich, sondern „unsafe“
- Peter Hendy war damals Vorsitzender des staatlichen Infrastrukturbetreibers Network Rail und wertete diese Aussage als „schwerwiegende und völlig unbewiesene Behauptung“, dass Network Rail den Bahnhof unsicher betreibe
- In internen E-Mails von Network Rail wies Hendy an zu prüfen, ob Dennis bei Network Rail angestellt sei oder aktuell dort arbeite; falls ja, müsse das „aufhören“
- Nachdem bestätigt wurde, dass Dennis zu SYSTRA gehört, das mit Network Rail arbeitet, wies Hendy an, direkt an den CEO von SYSTRA zu schreiben und disziplinarische Maßnahmen zu verlangen
- Eine Woche später fragte Hendy die Beteiligten: „How did we deal with him?“, und schickte anschließend ein Schreiben an SYSTRA, das den möglichen Ausschluss von künftigen Aufträgen andeutete
Das an SYSTRA gesendete Schreiben
- Das über das Informationsfreiheitsgesetz beschaffte Schreiben von Hendy an SYSTRA warnt, dass sich Kritik eines Lieferanten an einem Kunden negativ auf Geschäftsmöglichkeiten auswirken könne
- In dem Schreiben heißt es, die Behauptung, „Network Rail betreibe unsicher“, sei schwerwiegend, und es werde eine Bestätigung verlangt, dass auch die Mitarbeitenden von SYSTRA verstehen, dass Äußerungen gegenüber den Medien Auswirkungen auf ihre Beschäftigung haben können
- Nachdem SYSTRA-CEO Nick Salt sich entschuldigt und auf den Sicherheitsbericht der Aufsichtsbehörde zu Euston verwiesen hatte, reagierte Hendy am 19. Mai 2024, die Antwort sei „unsatisfactory“ und er sei „not convinced“
- Es folgte zudem die Warnung, man werde das Thema ohne weitere Maßnahmen gegenüber der Konzernzentrale und den Anteilseignern von SYSTRA eskalieren
Frühere Verbesserungsanordnung der ORR
- Die britische Eisenbahnaufsicht Office of Rail and Road (ORR) erließ im September 2023 gegenüber Network Rail eine Verbesserungsanordnung wegen der Überfüllung in London Euston
- Die ORR kam zu dem Schluss, dass Network Rail es versäumt habe, vernünftigerweise wirksame Maßnahmen umzusetzen, um Gesundheits- und Sicherheitsrisiken für Fahrgäste und andere Personen im Bahnhof bei plötzlichen Fahrgastspitzen und Überfüllung zu verhindern
- Die Verbesserungsanordnung verlangte von Network Rail, das potenzielle Risiko einer tödlichen Massenpanik im Bahnhof Euston angemessen zu bewerten und ausreichende Pläne zur Steuerung von Menschenmengen zu entwickeln, um dieses Risiko zu mindern
- Dennis erklärte vor dem Disziplinargremium von SYSTRA, er habe lediglich die öffentlich bekannten Bedenken der Aufsichtsbehörde einem breiteren Publikum erneut vermittelt
Suspendierung, Vergleichsangebot und Entlassung
- SYSTRA suspendierte Dennis am 20. Mai 2024; im Schreiben zur Suspendierung wurde auf Hendys Beschwerde Bezug genommen
- Am 24. Mai 2024 wurde Dennis ein finanzieller Aufhebungsvertrag mit Vertraulichkeitsklausel angeboten
- Nachdem Dennis die Vereinbarung nicht unterzeichnet hatte, entließ ihn SYSTRA nach einem Disziplinarverfahren am 8. Juli 2024 mit vierwöchiger Frist
- In der E-Mail zur Bestätigung der Entlassung hieß es, SYSTRA habe am 14. Mai 2024 eine Beschwerde von Lord Peter Hendy, dem Vorsitzenden des Schlüsselkunden Network Rail, erhalten, und Dennis’ Verhalten habe den Namen und Ruf von SYSTRA und Network Rail geschädigt
- Dennis ist Preisträger des Young Rail Professional Distinguished Service Award 2024 und hat ein einjähriges Kind
Stellungnahmen der beteiligten Institutionen und Hendys aktuelle Rolle
- Network Rail erklärte, die Bedenken der ORR vom September 2023 zur Fahrgastüberfüllung am Bahnhof Euston seien bereits im Dezember 2023 ausgeräumt worden
- Außerdem hieß es, der Umgang mit dem Verhalten von Beschäftigten sei Sache des Arbeitgebers, in diesem Fall also von SYSTRA
- SYSTRA Ltd erklärte, man könne sich zu einzelnen Personalangelegenheiten nicht äußern, es habe jedoch eine gründliche Untersuchung gegeben
- Das britische Verkehrsministerium beantwortete Fragen dazu nicht, ob das Verhalten des Ministers angemessen gewesen sei
- Hendy wurde nach dem Amtsantritt der neuen Labour-Regierung unter Keir Starmer Verkehrsstaatssekretär und ist nun für die britische Bahnreform, Entscheidungen über deren künftige Struktur sowie für die Aufsicht über die ORR zuständig
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Der Artikel, der zu seiner Entlassung geführt hat, scheint [1] zu sein. Wenn man nach „Gareth Dennis“ sucht, wirken seine Kritikpunkte ehrlich gesagt ziemlich moderat.
Beim britischen Bahnnetz hatte ich tatsächlich den Eindruck, dass es auf übertrieben fürsorgliche Sicherheitshinweise abzielt. Es gibt Schilder und Durchsagen, nicht zu rennen, Hinweise, dass der Boden bei Regen rutschig ist, Hinweise und Schilder, den Handlauf auf Treppen zu benutzen, eigene Videobildschirme und Durchsagen zu den Gefahren, mit Gepäck auf Rolltreppen zu fahren, Hinweise, dass bestimmte Treppen lang und anstrengend sind, Durchsagen zu den Gefahren, beim Gehen das Handy zu benutzen, und sogar den Hinweis, dass es an heißen Tagen gut ist, eine Wasserflasche dabeizuhaben.
Deshalb überrascht es mich, dass dieser Mann entlassen wurde. Bei dem Bahnnetz, das ich kenne, hätte man seine Bedenken wohl dadurch behandelt, noch mehr Poster und Durchsagen einzuführen.
[1] https://web.archive.org/web/20240414153709/https://www.indep...
Die Durchsagen scheinen nur dafür da zu sein, dass die Läden im Bahnhof mehr Noise-Cancelling-Kopfhörer verkaufen.
Für Leser, die mit britischer Regulierung nicht vertraut sind: Eine improvement notice ist ein offizielles Instrument, das unter den Befugnissen der Health and Safety Executive erlassen wird. Es ist noch keine Mitteilung über eine Strafverfolgung, bedeutet in diesem Fall aber eindeutig, dass die Behörde mit Network Rail offiziell sehr unzufrieden ist.
Geschworene neigen dazu, eher für die Schwächeren als für große Unternehmen Partei zu ergreifen, und „wir haben gewarnt“ wird als Gegengewicht dazu akzeptiert.
Zum Beispiel kann so ein Hinweis jemandem helfen, der betrunken schwankend eine Treppe hinuntergeht. Viele Sicherheitsfunktionen haben für normale Menschen die meiste Zeit über nur eine geringe spürbare Wirkung, reduzieren aber in extremeren Situationen Unfälle am Rand der Verteilung.
https://international-railway-safety-council.com/safety-stat...
Hier wird viel darüber gesprochen, ob das Whistleblowing war oder nicht, oder ob eine Disziplinarmaßnahme gerechtfertigt war, weil ein Mitarbeiter ohne offizielle Befugnis über den Kunden seines Arbeitgebers „gelästert“ hat; die Drohung eines Regierungsvertreters wird dabei aber weitgehend ignoriert.
Genau wegen solcher Dinge ist die Welt so durcheinander.
Der betreffende Ingenieur hat als jemand, der sich in diesem Bereich auskennt, eine zurückhaltende öffentliche Äußerung gemacht, die möglicherweise Leben hätte retten können. Er hat nicht behauptet, seinen Arbeitgeber zu vertreten, und da er das Recht hat, als Privatperson seine Meinung öffentlich zu äußern, hat er nichts falsch gemacht.
Der Regierungsvertreter hingegen hat verfassungswidrigen Druck ausgeübt, um den Ingenieur entlassen zu lassen, und dem Arbeitgeber gedroht, dass er Aufträge verlieren könnte. Das ist menschlich auf einem sehr niedrigen Niveau, und wenn ein fähiges Unternehmen dadurch keine Dienstleistungen mehr anbieten kann, ist das wegen geringeren Wettbewerbs und wahrscheinlich steigender Preise auch schädlich für die künftige öffentliche Bahninfrastruktur.
Wenn jemand wegen dieser Sache seinen Job verlieren sollte, dann eindeutig der britische Bahnminister.
Der Minister hingegen hat nicht auf eine einzelne Aussage reagiert, sondern seine gesamte berufliche Existenz infrage gestellt. Das ist verrückt. Er sollte sich zutiefst dafür schämen, wie er seine Position missbraucht hat und dafür, dass er Kritik nicht annehmen und angemessen darauf reagieren konnte.
Wirklich wie ein riesiges Baby.
Es war etwas, das ein heutiger Amtsträger getan hat, bevor er Minister wurde, als er Führungskraft bei einem Bahnunternehmen war.
Deshalb beruhen die obige Analyse und die folgende Diskussion allesamt auf einer falschen Prämisse.
Diese Person wird zwar die Klage wegen unfairer Entlassung gewinnen und ein Jahresgehalt als Entschädigung erhalten, aber danach nie wieder in der Bahnbranche arbeiten können. Einen beträchtlichen Teil dieser Entschädigung wird sie außerdem an das Anwaltsteam zurückzahlen müssen.
Das über das ganze Leben verdiente Geld wird mit ziemlicher Sicherheit geringer ausfallen.
Sie hätte nichts sagen sollen. Hätte sie den Mund gehalten, hätte es zwar ein Gedränge mit Erdrückten gegeben, und ein paar Menschen wären vom Bahnsteig gedrängt worden und unter einem Zug gestorben, aber das wäre nur eine „Tragödie“ gewesen, und sie hätte ihren Lebensunterhalt behalten können.
https://en.wikipedia.org/wiki/Roger_Boisjoly
Boisjoly schickte offenbar Memos an Manager, in denen er das Problem erklärte, wurde aber ignoriert. Nach mehreren weiteren Memos wurde schließlich eine Untersuchungs-Taskforce eingerichtet, doch einen Monat später stellte er fest, dass diese Taskforce weder Befugnisse noch Ressourcen noch Unterstützung des Managements hatte. Ende 1985 wies Boisjoly die Manager darauf hin, dass eine Shuttle-Mission mit hoher Wahrscheinlichkeit in einer Katastrophe enden könnte, wenn das Problem nicht behoben werde, doch es geschah nichts.
Nachdem Präsident Reagan eine Präsidialkommission zur Untersuchung der Katastrophe angeordnet hatte, wurde Boisjoly als einer der Zeugen geladen. Er erklärte, wie und warum der O-Ring seiner Ansicht nach versagt hatte, und behauptete, die Besprechung der Morton-Thiokol-Manager, die zur Startempfehlung führte, sei ein „unethisches Entscheidungsforum infolge starken Kundendrucks“ gewesen.
Boisjoly zufolge schloss Thiokol ihn von Raumfahrtaufgaben aus, und er wurde von Kollegen und Managern ausgegrenzt.
Dieser ganze Fall fühlt sich seltsam an. Die Vorgesetzten wussten nicht nur von dem Problem, sondern hinterließen sogar eine Dokumentenspur, dass sie es vertuschen und diese Person loswerden wollten. Das bringt sie in mehreren Szenarien in Gefahr.
Wie dieser Fall zeigt, kam die Information wegen der unfairen Entlassung nach außen, und wenn es einen Unfall gegeben hätte, hätten Ermittler das mit ziemlich hoher Wahrscheinlichkeit aufgedeckt. Der betreffende Ingenieur hätte sich gemeldet, oder die Ermittler hätten angefangen, Fragen zu stellen, weil sie meinten: „Davon hätte man wissen müssen“, und dadurch wären Risse entstanden.
Die unausgesprochene Regel in vielen Bereichen lautet, solche Informationen niemals zu den Menschen gelangen zu lassen, die dafür haftbar gemacht werden können. Wer mit hoher Wahrscheinlichkeit verantwortlich gemacht werden könnte, muss zumindest so wirken, als würde er solche Informationen nicht unterdrücken. Wenn man jemanden, der ein Problem ansprechen will, aktiv entfernt, verliert man diese Fähigkeit schnell.
Deshalb umgeben sich die Leute weiter oben mit Middle Managern, die wissen, dass sie solche Probleme nicht nach oben tragen sollen, auch ohne ausdrücklich dazu angewiesen zu werden.
Das Gesetz ist zugunsten der juristischen Person „Unternehmen“ auf dem Papier gekippt, nicht zugunsten lebender, atmender Menschen.
[0] https://en.m.wikipedia.org/wiki/Trolley_problem
Menschen, deren Beruf Management ist und die das Problem nicht verstehen, wollen sich nicht mit dem Problem befassen. Denn es liegt in ihrem Interesse, dass alles so aussieht, als laufe es reibungslos.
Deshalb scheitern auch engineering-zentrierte Unternehmen, sobald Management-Leute sie übernehmen.
Also etwa Müttern in der Dritten Welt Gift zu verkaufen, dafür zu lügen, Killerkommandos auf Gewerkschaftsorganisatoren anzusetzen und die Qualität von Passagierflugzeugen so weit zu senken, bis sie vom Himmel fallen.
Management: 3,6 Röntgen, nicht gut, aber auch nicht schrecklich.
Peter Hendy, 2013 Commissioner von Transport for London, wurde vorgeworfen, eine neunmonatige außereheliche Affäre mit der Callgirl Rachael Grundy gehabt zu haben, die £140 pro Stunde verlangte. Grundy behauptete, Hendy habe ihr mehrere mit £10 aufgeladene Oyster cards geschenkt.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Peter_Hendy
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Peter_Hendy&diff=...
2014 wurde berichtet, Hendy habe aus einem von Steuergeld finanzierten Budget über £1,200 für Mittag- und Abendessen ausgegeben; einmal sollen allein die Getränke mehr als £90 gekostet haben.
Bei einem Jahresgehalt von £650k konnte er es sich wohl nicht leisten, auf eigene Kosten betrunken zu werden. Wirklich beschämend.
Auch der Post-Office-Skandal und der Brand im Grenfell Tower kommen einem in den Sinn.
Persönlich finde ich diese Information beängstigend. Es wirkt, als seien wir inzwischen in einer Welt angekommen, in der das Management nicht einmal mehr auf Ingenieure oder technische Fachleute hört, die vor ernsthaften Risiken warnen.
Natürlich werden alle an Boeing denken, und heute ist es „nur“ ein Bahnhof, aber was passiert, wenn dieselbe Kultur in industriellen Chemieanlagen oder Atomkraftwerken wächst?
Wohin soll man gehen? Was soll man tun? Wenn es keinen Ingenieurverband oder keine Gewerkschaft gibt, die einem den Rücken stärkt, wird man vom oberen Management und allem darüber zerquetscht.
Wenn es auf die richtige Weise geschieht, sollte ein Zulieferer, der Sicherheitsbedenken äußert, meiner Ansicht nach kein Grund sein, weniger Geschäfte mit ihm zu machen, sondern eher mehr.
Trotzdem mag ich es nicht, wenn sich eine so hochrangige Person in eine Angelegenheit wegen Fehlverhaltens einmischt; aber wer bei einem Unternehmen angestellt ist, sollte wissen, dass es riskant ist, in einer landesweiten Zeitung schlecht über einen Kunden zu reden. Als Whistleblowing lässt sich das nicht wirklich einordnen.
Der betreffende Ingenieur hat einen langen Thread auf Twitter veröffentlicht.
https://x.com/GarethDennis/status/1829036280996315637
https://mas.to/@GarethDennis/113043981557507889
Ist das der entlassene Ingenieur, der regelmäßig eine Sendung auf YouTube macht?
https://www.youtube.com/@GarethDennisTV
Diese Geschichte hat Nuancen, die sich in einer Überschrift nur schwer genau einfangen lassen. Zunächst einmal sehe ich sie weniger als eine Sache über das Vorbringen von Sicherheitsbedenken oder Whistleblowing, sondern eher darüber, wie ein Arbeitgeber Äußerungen von Mitarbeitern gegenüber der Presse bewertet.
Der Ingenieur wurde entlassen, nachdem er in einem Medieninterview gesagt hatte: „In diesem Bereich sind Tausende Menschen eingeklemmt. Das ist nicht nur unbequem oder unangenehm, es ist unsicher.“ Unter https://www.independent.co.uk/life-style/euston-trains-stati... scheint der „unsafe“-Teil dieser Aussage zur Überschrift geworden zu sein.
Er hat lediglich bereits öffentliche Informationen verstärkt, wonach das Office of Rail and Road Bedenken geäußert und eine improvement notice erlassen hatte. Das wird im Artikel noch vor seinem Zitat erwähnt. Allerdings scheinen sie es tatsächlich nicht als „unsafe“ bezeichnet zu haben.
Es kann vernünftig sein, wenn ein Arbeitgeber von Mitarbeitern verlangt, sich in der Presse nicht negativ zu äußern. Allerdings mildert auch das öffentliche Interesse daran, Sicherheitsbedenken mehr Aufmerksamkeit zu verschaffen, dies ab. Vielleicht hatte er das Gefühl, dass niemand die improvement notice ernst nimmt und es deshalb einen stärkeren Anstoß braucht. Oder er dachte, er sage nur etwas, das ohnehin bereits öffentlich bekannt war.
Hier wirkt es vor allem so, als habe der Minister, der die Entlassung auslöste, einfach empfindlich reagiert. Es sieht aus, als sei er wegen einer Zeitungsüberschrift wütend geworden und habe seinen Ärger an jemandem auslassen wollen. Eine Art Disziplinarmaßnahme mag vielleicht nötig gewesen sein – etwa wenn tatsächlich bereits Verbesserungen liefen und der Ingenieur keine unnötige öffentliche Beunruhigung hätte schüren sollen. Aber die Entlassung wirkt wie eine massive Überreaktion.
Zumal diese Bedenken auch vom Office of Rail and Road, also einer staatlichen Stelle, geteilt wurden.