- Um Vendor Lock-in durch große Journal-Paketverträge zu vermeiden, beendeten die MIT Libraries 2020 den Vertrag über 675 Elsevier-Titel und sparten dadurch jährlich rund 2 Millionen US-Dollar
- Auch nach Vertragsende blieb der Zugriff auf den Backfile vor 2020 erhalten; aktuelle Artikel wurden größtenteils schnell über Interlibrary Loan, frei verfügbare Versionen und die Dokumentlieferung von Reprints Desk beschafft
- Im nicht abonnementsbasierten Zugangsmodell wurden 92 % der Artikel innerhalb von 1 Minute und 97 % innerhalb von 1 Stunde bereitgestellt; die Kosten für kommerzielle Dokumentlieferung liegen bei rund 300.000 US-Dollar pro Jahr
- Maßstab der Verhandlungen war das MIT Framework for Publisher Contracts; da Elsevier zentrale Prinzipien wie Urheberrechtsverbleib bei den Autor:innen und Repository-Veröffentlichung nicht akzeptierte, blieb MIT sowohl 2020 als auch 2022 ohne Vertrag
- Einige Forschende empfinden den fehlenden Sofortzugang als Nachteil, doch MIT sieht keine Hinweise auf eine Verschlechterung von Forschung und Lehre und will die Einsparungen in Community-kontrolliertes Open Publishing reinvestieren
Beendigung des Vertrags über 675 Elsevier-Titel
- MIT wollte Vendor Lock-in durch große Journal-Paketverträge vermeiden und hielt 2019 rund 675 Elsevier-Titel noch als Einzelabonnements
- 2020 kündigte MIT den gesamten Elsevier-Journalvertrag und nahm damit alle 675 Titel aus dem Vertrag heraus
- Inhalte mit sofortigem Zugriff waren auf den Backfile vor 2020 beschränkt
- Die MIT Libraries schätzten, dass sie damit jährlich mehr als 80 % der bisherigen Ausgaben einsparen würden
- Die Einsparung beträgt rund 2 Millionen US-Dollar pro Jahr
- Diese Erfahrung machte den Unterschied sichtbar zwischen den Kosten eines Elsevier-Abonnements auf Basis bisheriger Ausgaben und den tatsächlichen Kosten, um Nutzer:innen den benötigten Lesezugang zu Artikeln bereitzustellen
- Laut MIT-Analyse bot Elseviers Read-and-Publish-Vorschlag keine finanziellen Skaleneffekte
Die MIT-Prinzipien als Verhandlungsgrundlage
- 2019 empfahl die MIT Ad Hoc Task Force on Open Access die Entwicklung eines wertbasierten Prinzipien-Frameworks als Grundlage für institutionelle Vertragsverhandlungen mit Verlagen
- Das Dokument wurde im Mai 2020 offiziell verabschiedet und formuliert MITs Verpflichtung zu Open Access und Fairness
- Innerhalb der Hochschule wuchs die Auffassung, dass die Beziehungen zu Verlagen mit MITs Geschichte der Unterstützung von Open Learning, Open-Source-Software und offener Wissenschaft im Einklang stehen sollten
- Die Prinzipien wurden in Abstimmung mit dem MIT Committee on the Library System entwickelt; Mitglieder des Gremiums spielten eine wichtige Rolle dabei, Unterstützung auf dem Campus zu mobilisieren
- Der Entwurf wurde in Ausschusssitzungen der fünf Schools von MIT vorgestellt
- Bibliotheksvertretung und Professor:innen im Ausschuss präsentierten gemeinsam
- Auch Professor:innen, die in Elsevier-Journals publizieren, unterstützten als Beispiele die Möglichkeit einer Vertragskündigung
- Die MIT Libraries stellten die Prinzipien auch der MIT Dean’s group vor, zu der der Provost sowie die Dean-Leitungen der Schools und Colleges gehören
Zugangsbedenken der Professor:innen und Vorabprüfung
- Die wichtigste Frage der Professor:innen war, ob der Zugang zu benötigten Artikeln auch nach einer Kündigung der Abonnements gesichert bleiben würde
- MIT nutzte Unsub, um zu ermitteln, welcher Anteil der von MIT-Professor:innen häufig genutzten Ressourcen bereits frei zugänglich war
- Die Bibliothek informierte die Professor:innen darüber, dass MIT ein dauerhaftes Zugriffsrecht auf frühere Jahrgänge besitzt und nicht frei verfügbare aktuelle Artikel schnell und vergleichsweise günstig per Interlibrary Loan beschafft werden können
- Viele Professor:innen unterstützten den prinzipienbasierten Ansatz; einige stimmten den Prinzipien zwar zu, äußerten aber Bedenken wegen der geänderten Zugangswege
- Die Kündigung des Elsevier-Vertrags im University-of-California-System im Vorjahr war ein Signal, dass MIT nicht allein stand, und minderte einige Sorgen
Aufbau alternativer Zugangswege nach dem Scheitern der Verhandlungen 2020
- In den Verhandlungen mit Elsevier im Jahr 2020 legte MIT seine eigenen Prinzipien als Maßstab für einen neuen Vertrag vor
- Da Elsevier nicht bereit war, Prinzipien des MIT Framework wie den vollständigen Urheberrechtsverbleib bei allen Autor:innen voranzubringen, beschlossen die MIT Libraries, den Vertrag ab Juli desselben Jahres nicht zu verlängern
- Nach Vertragsende erstellten Bibliothekar:innen für wissenschaftliche Kommunikation eine Informationsseite, auf der Nutzer:innen ihre Optionen für den Artikelzugang prüfen konnten
- In den ersten Monaten stützte sich der Zugang vor allem auf drei Wege
- auf Interlibrary Loan (ILL) basierende Fernleihe
- öffentlich verfügbare Artikelkopien
- Gespräche mit einzelnen Professor:innen über Elseviers Geschäftsstrategie und das MIT Framework
- Vor allem in den Life Sciences äußerten einige wenige Forschende Bedenken wegen des fehlenden Sofortzugangs; MIT schloss deshalb auch einen Vertrag mit Reprints Desk, das On-Demand-Zugang gegen artikelweise Abrechnung anbietet
Tatsächliche Liefergeschwindigkeit und Kosten
- Durch die Kombination der nicht abonnementsbasierten Zugangsstrategien wurden 92 % aller Artikel innerhalb von 1 Minute und 97 % innerhalb von 1 Stunde an Professor:innen geliefert
- Die Kosten der MIT Libraries für kommerzielle Dokumentlieferung liegen bei rund 300.000 US-Dollar jährlich
- Einige Hochschulen befürchten, dass artikelweiser Zugang teurer werden könnte als ein klassisches Big-Deal-Abonnement oder ein Read-and-Publish-Vertrag, wenn er sehr stark genutzt wird; bei MIT trat dieser Fall nicht ein
- Einige Forschende empfinden den etwas langsameren Zugang weiterhin als unkomfortabel, doch MIT versucht, Reibung und Unannehmlichkeiten zu verringern
- MIT sieht keine Hinweise auf eine Verschlechterung der Qualität von Forschung und Lehre
Dieselbe Haltung auch bei den Neuverhandlungen 2022
- 2022 bat Elsevier MIT darum, die Vertragsgespräche wieder aufzunehmen
- An diesen Verhandlungen nahm auch MITs Vertragsjurist teil; die Anforderungen basierten erneut auf dem MIT Framework for Publisher Contracts
- MIT stellte drei Forderungen
- eine klare Aufstellung der Produkte und Dienstleistungen, für die MIT bezahlt
- ein Instrument, mit dem der MIT-Vertrag zur Förderung von Fairness im System der wissenschaftlichen Kommunikation beitragen kann
- ein Vertrag, der die Veröffentlichung von Artikeln im Repository ohne Embargo ermöglicht, einschließlich aller MIT-Autor:innen und Corresponding Authors
- Elsevier kehrte mit einem standardisierten Read-and-Publish-Vertragsangebot zurück, und MIT entschied erneut, außerhalb eines Vertrags zu bleiben
- Die MIT-Bibliothekar:innen sammeln weiterhin Daten dazu, welche Journals angefragt werden, und hören auch darauf, wie Professor:innen sich anpassen
Mögliche Reinvestition der Einsparungen
- MIT erwartet, dass während der vertragslosen Zeit mit Elsevier Einsparungen in ähnlicher Höhe anhalten werden
- Mit der Zeit könnte der Anteil der Nachfrage, der durch den Backfile-Zugriff gedeckt wird, sinken, sodass der Bedarf an Reprints Desk etwas steigen könnte
- Ein wachsender Anteil öffentlich verfügbarer Literatur könnte diesen Bedarf weitgehend ausgleichen, insbesondere wenn das OSTP Memo von 2022 vollständig umgesetzt wird
- Selbst wenn die Kosten für On-Demand-Lesezugang steigen, dürften sie weiterhin unter den jährlichen Preissteigerungen liegen, die bei einem fortgeführten Journal-Abonnementvertrag zu erwarten wären
- MIT ist daran interessiert, die durch den Elsevier-Verzicht eingesparten Mittel gemeinsam mit anderen Bibliotheken in Community-kontrollierte Open-Publishing-Initiativen zu reinvestieren
- Institutionen, die Einsparungen aus Big-Deal-Verträgen in offene Initiativen investieren oder alternative Zugangsstrategien verfolgen möchten, werden auf die Strategic Priorities Working Group und die SPARC’s Negotiation Community of Practice verwiesen
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Um etwas Kontext zu ergänzen: Dieser Konflikt zieht sich schon sehr lange hin. Als Online-Fachzeitschriften Anfang der 1990er gerade erst aufkamen, konnte MIT noch Prinzipien durchsetzen wie: „Wer sich physisch in der Bibliothek befindet, hat vollständigen Zugriff, auch wenn er nicht zu MIT gehört.“ Ein paar Jahre später hatte sich das Kräfteverhältnis jedoch verschoben, sodass Elsevier sagen konnte: „Akzeptiert unsere Bedingungen oder lasst es.“
In den folgenden 30 Jahren, also über eine Generation hinweg, liefen Entwicklungen wie Elseviers Rent Seeking, Open Access, die Entbündelung von Paketen, Google Scholar, arXiv und Sci-Hub weiter. Gesellschaftlicher Wandel ist langsam, nichtlinear und entmutigend, aber es gibt dennoch Fortschritte.
Für alle, die mit der Aussage „Autoren mussten ihre Urheberrechte abtreten, und Wiederverwendungsrechte wurden großzügig gewährt“ nicht vertraut sind: Fachzeitschriften verlangten von Autoren, das Urheberrecht vollständig zu übertragen. Wenn Autoren später Teile davon in einer Weise wiederverwendeten, die über Fair Use hinausging, konnte das rechtlich eine Urheberrechtsverletzung sein. Durchgesetzt wurde das selten, aber rechtlich war eine Genehmigung erforderlich.
Die Rechtskultur am MIT war eher darauf ausgerichtet, Dinge von Anfang an sorgfältig zu prüfen, statt Verträge leichtfertig abzuschließen und später die Folgen zu tragen. Das kann manchmal schmerzhaft sein, aber wenn ich mich richtig erinnere, nutzen wir heute auch deshalb X Window statt CMUs Andrew, weil MIT „Klar!“ sagen konnte, während CMU sagte: „Klingt gut, aber … da müssen wir noch ein paar Dinge klären …“
Gefunden habe ich es doch: https://www.cs.cmu.edu/~AUIS/ljdocs/mkmost/fig4.gif
Es ist ermutigend, dass gesellschaftlicher Wandel zwar langsam ist, aber Fortschritte bringt; dennoch haben wir Aaron Swartz verloren.
Ich frage mich, wie weit California allein das Fachzeitschriften-Kartell zum Einsturz bringen kann. Das ist wirklich fast schon ein parasitäres Geschäftsmodell, und normale Wähler dürften kaum wissen, wie gravierend dieses Problem ist.
Schon eine einfache Volksabstimmungsvorlage wie „Alle mit Mitteln des Bundesstaats finanzierte Forschung muss gemeinfrei veröffentlicht werden, und bestehende Vertragsklauseln, die dem widersprechen, sind unwirksam“ könnte meiner Ansicht nach den ersten Dominostein umstoßen und am Ende zu bundesweiten Regelungen führen.
Erst als ich einige Jahre später bei einem recht großen juristischen Verlag arbeitete und sah, wie stark Online-Materialien für Menschen außerhalb der Wissenschaft abgeschottet werden, verstand ich, dass ein riesiger Kampf um den Zugang zu Materialien und Forschung im Gange ist und Verlage versuchen, aus Material, das eigentlich öffentlich zugänglich sein sollte, auch noch den letzten Cent herauszupressen.
Ich blieb dort nicht lange und hatte es fast vergessen, bis es 2011 wieder in den Nachrichten auftauchte. Das hat enorme Auswirkungen auf Forschung und Urheberrecht, wird aber im Vergleich zu Napster oder Pirateriethemen viel weniger behandelt und bleibt gefühlt im Schatten — das ist deprimierend.
Dass MIT geteilt hat, was nach der Kündigung 2020 passiert ist, dürfte ebenfalls Teil derselben Entwicklung sein, und vermutlich haben sie auch miteinander gesprochen.
Es wäre schön, wenn es auch für UC einen ähnlichen Beitrag gäbe, aber in dieser Reihe scheint es noch keinen zu geben: https://sparcopen.org/our-work/big-deal-knowledge-base/unbundling-profiles/
Jedenfalls hat UC es bereits getan, und die Branche ist daran noch nicht zusammengebrochen.
Da die USA aber nicht mitgemacht haben, scheint die Wirkung begrenzt geblieben zu sein. Deshalb glaube ich nicht, dass California es allein schaffen kann.
Stattdessen könnte er wohl Vertragsverlängerungen verbieten und verlangen, dass alle Verträge beendet werden, sobald die Bedingungen es erlauben.
Was der Bundesstaat tun kann, ist, Universitäten dazu zu bringen, nicht mehr für den Zugang zu Fachzeitschriften zu zahlen, aber kurzfristig könnte das für Forschende katastrophal sein. So sehe ich das als PI in der Wissenschaft in California.
Aaron Swartz hätte wohl einige dieser Prinzipien gutgeheißen. Für die meisten von uns ist das ein kleiner Fortschritt nach dem Motto „spät, aber besser als nie“, für Aaron wäre es eher „zu wenig und zu spät“ gewesen.
Es wirkt wie das Verhalten eines frustrierten Jugendlichen, der sich zu klein fühlt, um sich an den Ursachen seines Unglücks zu rächen, und deshalb „klein anfängt“, indem er kleinere Tiere quält.
Das im Original verlinkte Vertrags-Framework des MIT-Verlags findet sich hier: https://libraries.mit.edu/scholarly/publishing/framework/
Die zentralen Prinzipien sind, dass Autorinnen und Autoren für eine Veröffentlichung weder auf die Open-Access-Richtlinien ihrer Institution oder ihrer Fördermittelgeber verzichten noch ihre Urheberrechte abtreten müssen, und dass der Verlag Papers umgehend in institutionelle Repositorien einreichen oder dies ermöglichen muss.
Außerdem soll computational access auf abonnierte Inhalte in Standardverträge aufgenommen werden, nicht-konsumtive computergestützte Analysen dürfen nicht eingeschränkt werden, langfristige digitale Archivierung muss gewährleistet sein, und Institutionen sollen für Mehrwertdienste faire und nachhaltige Preise nach einem transparenten, kostenbasierten Preismodell zahlen.
Man sollte das in Stein meißeln, Aaron-Swartz-Gedenkprinzipien nennen und vor jeder Universitätsbibliothek der Welt aufstellen.
Die Passage, dass „MIT den Verlagsvertretern seine Prinzipien als Maßstab für die Verhandlungen über neue Verträge vorlegte“, ist eine sehr wichtige und starke Strategie, egal ob man Kunde oder Lieferant ist.
Wenn alles verhandelbar wird, folgen Probleme. Die Befriedigung eines sofortigen „Siegs“ bringt eine Organisation nicht voran, aber Prinzipien festzulegen und einzuhalten schafft echten Nutzen und verbessert Vertrauen und Kultur. Konsistenz baut sich in Verträgen, Funktionen, Informationen und Verhalten auf.
Eine der grundlegenden Taktiken besteht darin, so zu tun, als sei man über die eigene Forderung wütend; manche Politiker lieben das und erzeugen jeden Tag neue Empörung.
Auch ich kann so tun, als sei ich wütend, und alles als nicht verhandelbar bezeichnen, aber die einzige Frage ist, wie viel ich aufzugeben bereit bin, um dieses Ergebnis zu bekommen. Selbst wenn man sagt: „Das ist unsere Policy“, ist eine interne Policy kein Gesetz, sie kann jederzeit geändert werden und ist nur eine Option unter anderen in der Verhandlung.
Verhandlungen laufen letztlich auf die Stärke des Bedarfs und die beste Alternative hinaus. Elsevier scheint seine Karten überschätzt zu haben. Man hätte nachgeben können, aber dann hätten alle dieselben Bedingungen verlangt.
Elsevier hält es wahrscheinlich für besser, jetzt noch mehr herauszupressen, weil es davon ausgeht, dass andere Universitäten Jahre brauchen werden, um sich von ihnen zu lösen. Wenn genug von ihnen gehen, wird Elsevier seine Haltung ändern, aber dann könnte es bereits zu spät sein.
Dem Artikel zufolge spart MIT 80 % und zahlt 300.000 Dollar für Einzelkäufe von Papers. Damit hätte der frühere Elsevier-Vertrag 1,5 Millionen Dollar pro Jahr gekostet.
Laut Wikipedia betrug Elseviers Nettogewinn 2022 2,02 Milliarden Pfund; der Verlust durch den Weggang von MIT entspricht also etwa 0,04 % des Nettogewinns. Wenn man bedenkt, dass es weltweit etwa 2000 Universitäten gibt, ergibt das Sinn. Ich hoffe, das greift auch anderswo um sich.
Der Ausstieg von MIT kann für andere Institutionen, die um ihre Reputation besorgt sind, wie eine Erlaubnis wirken, dasselbe zu tun. Das gilt besonders für Institutionen, die Getuschel wie „Liegt das an finanziellen Problemen?“ vermeiden wollen, und es könnte Autorinnen und Autoren auch dazu bewegen, zuerst bei anderen renommierten Journals statt bei Elsevier-Zeitschriften einzureichen.
Tatsächlich sind die jährlichen Schwankungen in den Top-10-Uni-Rankings wie Brownsche Bewegung, und die gesamte Gruppe genießt ähnlich hohes Ansehen.
Selbst wenn alle 2000 Universitäten weltweit so viel ausgeben würden wie MIT, käme das nur auf ungefähr 80 % von Elseviers Gewinn, und die meisten Universitäten haben deutlich kleinere Budgets als MIT. Daher frage ich mich, ob es separate Großkunden-Universitäten gibt, die wesentlich mehr zahlen.
Solche Fachzeitschriften wirken wie Parasiten im Ökosystem der wissenschaftlichen Forschung und letztlich am Geld der Steuerzahler.
Der Wikipedia-Eintrag zu RELX enthält interessante jüngere Geschichte: https://en.wikipedia.org/wiki/RELX
In den Verhandlungen des UC-Systems 2019 gab die University of California nach langen Verhandlungen bekannt, zum 28. Februar 2019 alle Abonnements bei Elsevier zu beenden. Nach weiteren Verhandlungen und erheblichen Änderungen wurden die Abonnements am 16. März 2021 zu Bedingungen erneuert, die universellen Open Access für UC-Forschung und eine Eindämmung der von den Verlagen verlangten „übermäßig hohen Kosten“ umfassten.
Ich vermute, der eigentliche Grund dafür, dass der Übergang reibungslos verlief und die Bibliothek nicht viel für einzelne Papers zahlt, ist, dass alle einfach Sci-Hub genutzt haben.
In den Verhandlungen mit Elsevier im Jahr 2020 legte das MIT sein Framework für Verlagsverträge als Maßstab vor. Als das Unternehmen MIT-Prinzipien wie den Verbleib der Urheberrechte bei allen Autorinnen und Autoren nicht akzeptierte, entschied die Bibliothek, den Vertrag ab Juli desselben Jahres nicht zu verlängern.
Als Elsevier 2022 erneut Vertragsgespräche anfragte, verlangte das MIT wiederum eine klare Liste der Produkte und Dienstleistungen, für die gezahlt werden sollte, Vertragsmodelle, die die Fairness im System der wissenschaftlichen Kommunikation erhöhen, sowie eine Vereinbarung, die es allen MIT-Autorinnen und -Autoren erlaubt, ihre Arbeiten ohne Embargo in einem Repository öffentlich zugänglich zu machen. Elsevier legte jedoch einen standardmäßigen Read-and-Publish-Vertragsentwurf vor, und das MIT entschied sich erneut, ohne Vertrag zu bleiben.
Das ist, wie es in [0] heißt, ein hervorragendes Beispiel für De-Enshttifizierung oder sterben. Elsevier tut weiterhin so, als habe es die Oberhand, um sich Institutionen aufzuzwingen, doch je weniger Institutionen dieses Spiel mitspielen, desto deutlicher wird, dass überhaupt kein Wert verloren gegangen ist.
[0] https://pluralistic.net/2024/08/17/hack-the-planet/#how-about-a-nice-game-of-chess