Die tieferliegende Ursache der Krise der psychischen Gesundheit Jugendlicher ist der Verlust von Gemeinschaft
(afterbabel.com)- Die Verschlechterung der psychischen Gesundheit Jugendlicher ist nicht nur ein Problem der Verbreitung von Smartphones; die Diagnose lautet vielmehr, dass die Schwächung lokaler Gemeinschaften, die Kinder früher getragen haben, bereits zuvor den Rückgang des Spielens und eine vom Handy geprägte Kindheit begünstigt hat
- Echte Gemeinschaft ist ein dichteres Konzept als Online-Gruppen oder ein bloßes Zugehörigkeitsgefühl und ähnelt eher einer ortsgebundenen sozialen Ordnung mit überlappenden Beziehungsnetzen, geteilten Normen, Vertrauen, Vorbildern und gegenseitiger Verantwortung
- Kinder lernen in Institutionen und Normen der realen Welt wie Schule, religiösen Einrichtungen, Familienmahlzeiten und Spielen in der Nachbarschaft, wie Beziehungen funktionieren und wie man Technik nutzt; je schwächer diese Grundlage ist, desto anfälliger werden sie für Risiken wie Smartphones, Drogen oder Gangs
- Online-Netzwerke können Verbundenheit und Informationen bieten, bleiben aber meist bei vorübergehenden und dünnen Beziehungen und können Gemeinschaften, die alltägliche Hilfe und Schutz bieten, nur schwer ersetzen
- Eltern und lokale Gemeinschaften sollten über Wohnortwahl, Nachbarschaftsbeziehungen, Schulen, Bibliotheken, religiöse Einrichtungen und lokale Unternehmen ortsgebundenes Vertrauen schrittweise wiederherstellen
Die These, dass der Verlust von Gemeinschaft die übergeordnete Ursache ist
- Jonathan Haidt und Zach Rausch nennen drei Faktoren für die Verschlechterung der psychischen Gesundheit Jugendlicher: Verlust von Gemeinschaft, weniger Spiel und das Aufkommen einer handyvermittelten Kindheit
- Dieser Text betrachtet den Verlust von Gemeinschaft als übergeordnete Ursache gegenüber den beiden anderen Faktoren
- Die schnelle Verbreitung von Smartphones Anfang der 2010er Jahre löste einen starken Anstieg psychischer Belastungen bei Jugendlichen aus
- Der Schock fiel jedoch dort stärker aus, wo die sozialen Systeme, die Jugendliche stützten, bereits geschwächt waren
- Kinder, die in realen Gemeinschaften verwurzelt sind, verbringen mehr Zeit mit lokalen Aktivitäten, religiösen Gottesdiensten, Arbeit, vertrauenswürdigen Erwachsenen und persönlicher Zeit mit Freunden und erleiden daher weniger Schäden durch eine handygeprägte Kindheit
- Wo Gemeinschaften stark sind, kann auch der Einfluss von Smartphones abgemildert werden
Bestandteile echter Gemeinschaft
- Gemeinschaft ist eine Struktur, die langlebiger und schwieriger aufzubauen ist als ein bloßes „Gemeinschaftsgefühl“ oder die Erfahrung in einer vertrauten Organisation
- Eine typische Gemeinschaft umfasst die meisten der folgenden Elemente
- sich überlappende und gegenseitig stärkende Beziehungen und Zusammenschlüsse
- eine gemeinsame Kultur mit geteilten Werten, Normen und Zielen
- eine gemeinsame Identität auf Basis gemeinsamer Geschichte, gemeinsamer Erzählungen und eines Bewusstseins gegenseitiger Abhängigkeit
- gemeinsame Rituale, die Vergangenheit und Zukunft der Gruppe würdigen
- hohes Vertrauen und Engagement
- Anerkennung und Respekt gegenüber Autoritäten, die gemeinsame Entscheidungen anleiten
- zentrale Akteure und Institutionen, die Mitglieder miteinander verbinden
- vielfältige Fähigkeiten und Persönlichkeiten, die unterschiedliche Beiträge leisten können, etwa Geld, Zeit oder Fachwissen
- Vorbilder, die kulturelles Verhalten vorleben
- Inklusivität gegenüber Mitgliedern, die dieselbe Identität oder denselben Ort teilen
- die Fähigkeit, Normen zu fördern und bei Bedarf Fehlverhalten zu sanktionieren
- Gemeinschaft erfordert Verbindlichkeit gegenüber einer bestimmten sozialen Ordnung und meist auch gegenüber einem bestimmten Ort; das bedeutet eine gewisse Begrenzung von Wahlmöglichkeiten
- Mitglieder geben einen Teil ihrer Freiheit auf und erhalten dafür Sicherheit, Unterstützung und Zugehörigkeit
- Ein Grund, warum Gemeinschaften im heutigen Amerika schwer aufzubauen sind, ist, dass viele Menschen ihre Wahlmöglichkeiten nicht einschränken möchten
- Das gilt besonders für Menschen mit den Ressourcen und Fähigkeiten, bei besseren Chancen wegzuziehen
- Gerade diese Menschen könnten jedoch die Führung und Vorbilder liefern, die Gemeinschaften brauchen
Warum Kinder reale Gemeinschaften brauchen
- Kinder lernen nicht nur durch direkte Unterweisung von Erwachsenen, sondern auch, indem sie ihre Umgebung aufnehmen
- Verhalten wird stärker durch Vorleben als durch Ermahnungen geprägt
- Institutionen wie Schulen, Kirchen oder Elterngruppen sowie Normen wie Familienessen, Verabredungen zum Spielen in der Nachbarschaft oder die Erwartung, dass Erwachsene auf die Straße achten, formen das Leben von Kindern subtil, aber kraftvoll
- die Stärke der Familie
- Netzwerke zwischen Familien
- Beziehungen in der Nachbarschaft
- Unterstützungssysteme der Gemeinschaft
- Einstellungen zu Beziehungen, Technik und Lebenszielen
- Wenn Erwachsene und ältere Kinder in der Nachbarschaft Freundlichkeit, Großzügigkeit und Verantwortungsbewusstsein zeigen, lernen Kinder dies als Norm, der sie folgen sollten
- In religiösen Vierteln sendet die Praxis, an einem Tag pro Woche zum Shabbat Technik auszuschalten, die Botschaft, dass persönliche Beziehungen und Interaktion wichtiger sind als Handys und virtuelle Netzwerke
- Solche Institutionen und Normen beeinflussen stark die täglichen Entscheidungen von Eltern und Kindern sowie ihre Anfälligkeit für Herausforderungen wie Smartphones, Drogenkonsum oder Gangbeteiligung
Die schon vor dem Smartphone geschwächte spielbasierte Kindheit
- Unbeaufsichtigtes, von Kindern selbst gesteuertes Spiel ging schon vor dem Smartphone zurück
- Als zentrale Ursache wird der Niedergang ortsgebundener Institutionen und der von ihnen getragenen Gemeinschaften behandelt
- Früher war es üblich, dass Kinder Zeit mit Gleichaltrigen aus der Nachbarschaft verbrachten; später verbrachten viele Kinder ihre Zeit nach der Schule zu Hause mit Fernsehen, Computer und Videospielen
- Wohlhabendere Kinder nehmen häufiger an von Eltern organisierten strukturierten Aktivitäten teil, wodurch die Zeit für wiederholtes, freies Spielen mit Nachbarskindern abnimmt
- Diese Überaufsicht oder dieses „coddling“ steigert die Attraktivität von Smartphones und Social Media zusätzlich
- Die neuesten Geräte und Apps sind ein weiteres Kapitel im Wandel der amerikanischen Kindheit
Der Unterschied zwischen Online-Verbindung und ortsgebundenen Beziehungen
- Smartphones und Social Media können Vorteile bieten wie neue Freunde zu finden, Ideen zu entdecken, Networking, Dating, große Videoanrufe und Lernen, das weniger an Orte gebunden ist
- Je weniger das Leben an Orte gebunden ist, desto wichtiger werden physische Orte paradoxerweise
- Laut Jon Haidts The Anxious Generation haben ortsgebundene Beziehungen und Interaktionen der realen Welt vier Merkmale menschlicher Interaktion
- sie sind verkörpert
- sie finden synchron statt
- sie bestehen aus 1:1- oder 1:wenige-Kommunikation
- die Schwelle für Eintritt und Austritt ist hoch
- Virtuelle Interaktionen dagegen sind meist nicht körperlich, asynchron, 1:Viele-Kommunikation und mit niedriger Eintritts- und Austrittsschwelle verbunden
- Smartphones und digitale Geräte bieten Kindern und Jugendlichen viele faszinierende Erfahrungen und verringern dadurch ihr Interesse an Erfahrungen abseits des Bildschirms
- Virtuelle Netzwerke sind kein ausreichender Ersatz für Gemeinschaft und machen Gemeinschaftsbildung im Gegenteil oft noch schwieriger
Die Verwässerung des Wortes „Gemeinschaft“
- In den vergangenen zwei Generationen haben sich die USA von einer „townshipped“ Gesellschaft, in der Nachbarn über ortsgebundene Institutionen häufig kommunizierten und kooperierten, zu einer vernetzten, technologiezentrierten Gesellschaft entwickelt, in der die Bedeutung lokaler Nachbarschaften, Schulen, Kirchen und Bürgerorganisationen gesunken ist
- Heute wird der Begriff „Gemeinschaft“ in vielen Werbungen für Online-Social-Networks in einem aspirativen und unbegrenzten Sinn verwendet und entfernt sich damit von seiner ursprünglichen Bedeutung
- Das ist ein Beispiel für Begriffsaufblähung, bei der ein gutes Konzept so weit gedehnt wird, dass damit andere Werte und Ziele beworben werden
- Jüngere Generationen werden auf Bequemlichkeit und Wahlfreiheit hin vermarktet und geprägt und lernen oft, Selbstausdruck als Hauptzweck des Lebens zu sehen
- Diese Sozialisation bereitet sie nicht ausreichend auf die Anforderungen und Freuden vor, die damit verbunden sind, Mitglied einer Gemeinschaft zu sein
Warum Online-Gruppen Gemeinschaft nur schwer ersetzen können
- Gemeinschaft bietet wechselseitige Unterstützung in guten wie in schlechten Zeiten und wird von Institutionen und Normen getragen, die häufig positive Interaktionen fördern
- Einzelne 1:1-Beziehungen, mehrere 1:1-Beziehungen oder die Teilnahme an Online-Gruppen können Verbundenheit schaffen, reichen aber nicht aus, um Gemeinschaft zu bilden
- Gemeinschaft braucht überlappende Institutionen und Aktivitäten, und ohne denselben physischen Ort zu teilen, ist das schwer zu erreichen
- Virtuelle Gruppen ähneln eher vorübergehenden und dünnen Beziehungen als dauerhaften und dichten Beziehungen
- Sie können nur schwer ein dichtes soziales Netz bieten, das in schwierigen Zeiten wie ein Sicherheitsnetz funktioniert
- Es fehlt ihnen an der Breite alltäglicher und informeller unterstützender Interaktionen, die die Lebensader echter Gemeinschaft sind
- Online-Netzwerke wie Facebook Groups oder Discord Groups haben stark instrumentellen Charakter: Sie verbinden Menschen mit gemeinsamer Geschichte, gemeinsamen Interessen oder Bedürfnissen
- Auch über Hashtags „Gemeinschaft zu finden oder zu schaffen“ reicht bei Weitem nicht an die Bedeutung echter Gemeinschaft heran
- Online-Gruppen sind eher transaktional, mit schwächerer gegenseitiger Verantwortlichkeit, und bieten möglicherweise nicht genug Schutz, wenn Hilfe gebraucht wird oder Verletzlichkeit besteht
- Auch Online-Netzwerke und -Beziehungen haben ihren Wert
- Sie können bestehende reale Beziehungen und Gruppen stärken
- Sie können Menschen miteinander verbinden, die sich sonst nicht begegnen würden
- Sie können reale persönliche Beziehungen und Gemeinschaft jedoch nicht hinreichend ersetzen
Das Beispiel Kemp Mill und die Wiederherstellung von Gemeinschaft
- Kemp Mill ist eine Nachbarschaft nördlich von Washington, D.C., und ein Beispiel für eine echte Gemeinschaft mit hoher Gastfreundschaft und sozialem Vertrauen
- Die Gegend ist institutionell dicht, und tiefe soziale Bindungen sowie ein enges Netz von Zusammenschlüssen stärken das Leben auf unsichtbare Weise
- Während COVID-19 wurden persönliche Netzwerke zur Grundlage dafür, Belastungen standzuhalten
- Viele Freiwillige verteilten Lebensmittel, Masken und Medikamente an Menschen, die zu Hause bleiben mussten
- Es wurden Outdoor-Pods eingerichtet, in denen Kinder spielen konnten
- Lokales medizinisches Fachwissen wurde genutzt, um Verfahren für die Wiedereröffnung von Schulen zu entwickeln
- Freiwillige ergänzten das, was das Schulpersonal leisten konnte
- Synagogen entwickelten neue virtuelle Aktivitäten für Kinder und verlagerten Programme für Erwachsene ins Internet
- Nachbarn veranstalteten soziale Treffen in Vorgärten und förderten, dass Kinder gemeinsam Zeit in Hinterhöfen verbrachten
- In dieser Nachbarschaft gilt freundliches und hilfsbereites Verhalten als Standard
Gemeinschaftsnormen statt Smartphone-Beschränkungen
- In starken, kinderzentrierten Gemeinschaften wird die Auffassung vertreten, dass der Staat die Social-Media-Nutzung von Kindern nicht einschränken muss
- Schulen und Eltern überwachen sorgfältig, welche Informationen Kinder konsumieren
- Jugendliche erhalten dort später ein Handy als in anderen Teilen der USA
- Schulen erlauben nicht, dass Handys in die Nähe des Unterrichtsraums gebracht werden
- Die meisten Kinder bekommen ältere Handys ohne Zugang zu Social Media
- Kinder leihen Bücher aus der örtlichen Bibliothek aus, nutzen Zeitschriften- und Buchabonnements und verbringen stundenlang Zeit mit Gesprächen mit Freunden und Nachbarskindern, mit Brettspielen, Karten, Singen, Sport und Spaziergängen
- Die gesamte Gemeinschaft hat zu Sabbath und wichtigen Feiertagen regelmäßig Zeiten ohne Zugang zu irgendwelchen Medien
- Auch Eltern legen ihre Handys weg und zeigen, dass sie einer realen Gemeinschaft in Zeit und Raum Aufmerksamkeit schenken
Wie Eltern Gemeinschaft aufbauen oder finden können
- Der Wohnort kann nicht nur nach wirtschaftlichen Bedingungen, sondern auch nach sozialem Reichtum gewählt werden
- Vorgeschlagen wird, verschiedene Gegenden zu besuchen, dort zu übernachten, viele Menschen kennenzulernen und Fragen zu stellen, um eine unterstützende Gemeinschaft zu finden
- Man kann enge Nachbarn und andere Eltern kennenlernen
- Die 8 Front Door Challenge hilft dabei, Treffen mit nahen Nachbarn zu planen und zu veranstalten
- Man kann sich an Nachbarschaftsorganisationen oder Aktivitäten beteiligen und Zeit an Orten verbringen, an denen sich Menschen aus der Umgebung treffen
- Man kann eine block party oder play street organisieren
- Man kann einen neighborly block schaffen
- Mit lokalen Institutionen lässt sich Gemeinschaft in der Nachbarschaft aufbauen
- Schulen sind besonders geeignet, weil sie direkt mit Familien und Kindern aus der Umgebung verbunden sind
- Bibliotheken, lokale Unternehmen, Gotteshäuser und andere stark lokal verankerte Institutionen können ebenfalls eine wichtige Rolle spielen
- Elterngruppen auf Basis von Schulfamilien können Bindungen zwischen Familien stärken und als Plattform dienen, Aktivitäten zu organisieren, durch die sich Bewohner kennenlernen
- Wer mit der örtlichen Bibliothek zusammenarbeitet, um Aktivitäten für ein bestimmtes Viertel zu schaffen, gibt Bewohnern die Möglichkeit, einander zu begegnen
- Kirchen, Synagogen und Moscheen können ihre Nachbarschaft aktiver einbeziehen, wie Mitglieder von Parish Collective
- Lokale Unternehmen können Interesse daran haben, Nachbarn und soziale Bindungen aufzubauen
- Statt auf eine magische Einzellösung zu setzen, braucht es einen Ansatz, der mit Kooperationspartnern in der Nachbarschaft, Partnerschaften mit bestehenden Institutionen und der Nutzung lokaler kultureller, ökologischer, bildungsbezogener und wirtschaftlicher Ressourcen schrittweise Dynamik aufbaut
Fazit: die kleine Gesellschaft des Viertels statt nur Online-Verbindung
- Es ist wichtig, über die Social-Media-Nutzung Jugendlicher und mögliche staatliche Regulierung zu diskutieren, aber die Kraft der „kleinen Gesellschaft“, in der Kinder täglich leben, fehlt in dieser Debatte
- Die Nutzung von Social Media bringt reale Zielkonflikte mit sich, und äußere Faktoren beeinflussen das Gleichgewicht zwischen positiven und negativen Effekten stark
- Kinder, die in realen Gemeinschaften verwurzelt sind, verlagern ihr Leben mit geringerer Wahrscheinlichkeit tief in die virtuelle Welt und bewahren mehr persönliche Zeit mit Freunden und vertrauenswürdigen Erwachsenen
- Solche Kinder erleben beim Wechsel vom flip phone zum Smartphone seltener Angst und Depressionen und finden leichter soziale Unterstützung, die Online-Schäden weniger schmerzhaft machen kann
- Für Kinder ist nicht nur Online-Verbindung wichtig, sondern vor allem die persönliche Beziehung; wichtig sind nicht nur einzelne Freundschaften, sondern auch die Stärke und Fülle lokaler Institutionen in der Nachbarschaft
- Robuste Gemeinschaften schaffen durch Hunderte von Beziehungen und Dutzende ortsgebundene Institutionen Vertrauen, Brüderlichkeit, gegenseitige Unterstützung und Verantwortung füreinander und prägen so, wie Kinder erzogen werden und wie die nächste Generation wiederum Kinder erzieht
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Als jemand Mitte 40, der in einer indischen Großstadt lebt, fällt mir im Vergleich zu meiner Kindheit in einer Kleinstadt stark auf, wie viel transaktionaler alltägliche Interaktionen geworden sind.
Früher plauderte man mit dem Gemüsehändler, dem Schreiner, dem Arzt, dem Messerschleifer, den Leuten im Bekleidungsgeschäft, im Lebensmittelladen und in der Bäckerei und erkundigte sich gegenseitig nach dem Befinden, bevor man überhaupt etwas kaufte.
Der Schreiner brachte einfach einen großen Esstisch vorbei, weil er meinte, „der würde in diesem Haus gebraucht“, verlangte nicht sofort Geld, akzeptierte Ratenzahlungen, und manchmal kam auch er vorbei, um sich Geld zu leihen.
Heute ist jeder Kontakt mit Verkäufern zu 100 % eine Transaktion, und man kennt nicht einmal mehr die Namen der anderen. Am Ende verengen sich die Verbindungen auf die unmittelbare Familie, und die nächste Generation scheint zu lernen, mit Menschen, die nicht Familie oder Freunde sind, nur noch transaktional umzugehen. Ich denke, all das summiert sich zum Verlust von Gemeinschaft.
Als Mieten und Hauskäufe noch erschwinglich waren und alle Spielraum hatten, konnte man Transaktionen menschlicher gestalten. Selbst wenn es kurzfristig lukrativer war, sich auf rein geschäftliche Transaktionen zu konzentrieren, konnte man diese kleinen Opportunitätskosten tragen.
Heute müssen alle Miete zahlen und inmitten der Inflation so viel Geld wie möglich verdienen, um über die Runden zu kommen; ein Esstisch, den man nicht kostenlos abgibt, ist also Geld, das man verkaufen kann. Auch Geld zu verleihen ist schwieriger und weniger akzeptiert, weil alle im Umfeld ebenfalls unter Druck stehen.
Ich sehe Familien auf eine Weise als isolierte unabhängige Familieneinheiten durchhalten, an die ich mich aus meiner Kindheit oder Jugend nicht erinnere. Früher waren mehr Menschen um einen herum.
Mein Vater war ebenfalls Schreiner und half vielen Menschen, besonders älteren Leuten, die es schwer hatten, Arbeiten allein zu erledigen oder zu bezahlen, meist Frauen. Er verlangte wenig oder machte kostenlos kleinere Anpassungen und kam zu Zeiten vorbei, die für die andere Person passten. Das war das Richtige, aber heute ist es fast unmöglich.
Ich versuche meinen Kindern zu sagen, dass Familie großartig ist, aber keine Beziehung, die dafür gedacht ist, alles zu sein. Man sollte den Wert und die Erfüllung erkennen und schätzen, die aus Freundschaften und Gemeinschaft entstehen. Menschen sind sehr soziale Wesen und funktionieren in Isolation nur schwer richtig; wir brauchen einander wirklich. Je mehr Gemeinschaft zerfällt, desto schwächer wird auch jeder Einzelne.
Früher gab es lokale Händler wie den Nachbarschaftsladen, den Eiswagen, den Milchmann, den Limonadenverkäufer, Metzgereien und Bäckereien, aber sie alle wurden durch Skaleneffekte verdrängt und durch Supermärkte und Online-Angebote ersetzt.
Jetzt gibt es keinen Laden um die Ecke mehr, keine wöchentlichen Lieferwagen mit Spezialwaren und keine vertrauten lokalen Gesichter, die ihre Runden drehen.
Der Nachbarschaftsladen war ein Treffpunkt, an dem Gespräche entstanden. Selbst in den 80ern, als das Fernsehen in Großbritannien seinen Höhepunkt hatte, gab es nur vier Kanäle, sodass man am nächsten Tag über Sendungen sprechen konnte, die man am Abend zuvor gesehen hatte.
Wenn man dauerhaft mit vielen Menschen aus der Gegend Geschäfte machen muss, ist sozialer Zusammenhalt vor Ort fast unverzichtbar; in den jüngsten Entwicklungen scheint er aber als optional behandelt zu werden.
In letzter Zeit bezeichnen große Marken sich immer häufiger als „The [Brand] Community“.
Der Artikel nennt als Beispiel, dass YouTube seine Nutzungsbedingungen orwellhaft „community guidelines“ nennt, aber Ähnliches sieht man auch bei millionenschweren Unternehmen wie Reddit und Twitter.
Junge Menschen suchen heute echte Unterstützungsstrukturen, doch was sie tatsächlich bekommen, ist nur Manipulation durch Unternehmen, die sie dazu bringen, Werbung anzusehen und sich gelegentlich mit halbanonymen Fremden im Internet zu streiten.
Jeder weiß, wie oberflächlich ein „Facebook friend“ ist; eine Taxibestellung wird „ride-sharing“ genannt, und ob die gesamte Kundschaft von Facebook wirklich eine Gemeinschaft ist, ist ebenfalls fraglich. Es wirkt, als würden Unternehmen den guten Willen abschöpfen, den die Menschheit über Jahrtausende in diese Wörter gelegt hat.
Natürlich gibt es Fälle, in denen echte Gemeinschaften entstehen, etwa NUMTOTs oder kleine Discord-Server, aber sonst ist es oft nur Marketingrhetorik.
Stattdessen habe ich gesehen, dass nicht gesponserte Leute Begriffe wie „Sega community“ oder „Final Fantasy community“ verwenden, wenn sie meinen, dass Menschen auf einem bestimmten Discord-Server oder in einem Forum mit Gleichgesinnten über eine Marke oder ein Produkt sprechen.
Als ich vor etwa neun Jahren wegen meiner Ausbildung von Indien in die USA ging, waren Daten in Indien noch nicht so billig wie heute, und Smartphones waren noch nicht weit verbreitet.
In den US-Bussen aber sah ich, wie alle Pendler den Kopf in ihr Handy steckten, und ich empfand das als wirklich traurigen Anblick. Es wäre schön gewesen, wenn sie nach draußen geschaut oder miteinander geredet hätten, aber alle machten irgendetwas auf ihrem iPhone.
Jetzt, 2024, schauen auch in Indien alle zu Hause, im Fitnessstudio, im Auto und am Arbeitsplatz ständig aufs Handy. Natürlich versinken auch Kinder in ihren Geräten.
Wie soll man ein Gespräch führen, wenn das Gegenüber einen nicht einmal ansieht und nicht aufmerksam ist? Gemeinschaft und echte physische soziale Interaktion halten Menschen psychisch gesund, aber Apps und Geräte entfernen die Menschen nur voneinander.
Niemand will es zugeben, aber die Menschen sind süchtig nach Geräten und Ablenkung. Je früher man Abstand dazu gewinnt, desto besser.
Aber Handys, davor Musik und davor Zeitungen wurden zu einer sozialen Norm. Wenn ich versuche, Menschen anzusprechen, fühle eher ich mich wie der Sonderling.
Ich verstehe es auch, weil ich es selbst nicht mag, mich verletzlich zu machen. Ich würde gern mit Fremden sprechen, aber eine ganze Kindheit mit Botschaften wie „Starr niemanden an, stör niemanden, bleib für dich, es ist schön, dass du still bist, du bist für dein Alter reif, weil du so wenig redest“ lässt sich nur schwer rückgängig machen.
Selbst wenn sie es nicht unbedingt benutzen, liegt es in Sichtweite. Es wirkt, als warteten sie auf irgendetwas anderes, statt den Menschen Vorrang zu geben, die zur selben Zeit am selben Ort persönlich erschienen sind.
Es ist kein Wunder, dass sich viele Menschen abgekoppelt fühlen. Selbst in der besten Umgebung, um sich zu verbinden, haben wir vergessen, wie man Verbindung herstellt.
Jeder las seine Zeitung, hörte Musik oder schaute aus dem Fenster und war mit seinen eigenen Dingen beschäftigt.
Die interessantere Frage ist, ob Technologie uns eher stärker ans Zuhause fesselt, statt uns aus dem Haus zu bringen.
Trotzdem gibt es immer ein paar Menschen, die bereit sind zu reden. Ich ziehe im Flugzeug Gespräche dem Handy vor, und ungefähr bei jedem vierten Flug ergibt sich ein längeres Gespräch.
Wenn man alte Bücher wie The Pilgrim's Progress liest, beginnen Menschen, die in Richtung derselben Stadt gehen, ganz natürlich miteinander zu sprechen. Auch The Canterbury Tales ist großartige Literatur, die allein aus dem Geschichtenerzählen konkurrierender Mitreisender besteht. In unserem sauber verwalteten Leben entgeht uns zu viel Menschlichkeit.
Da fast alle anderen in ihrer eigenen kleinen Welt gefangen sind, macht es wahrscheinlich keinen großen Unterschied, aber für meine Gesundheit halte ich es für besser.
Ich habe persönlich das Gefühl, dass meine Wertvorstellungen rund um Autonomie oft dazu beigetragen haben, soziale Aktivitäten und die Einbindung in Gemeinschaft zu verringern.
Früher war ich sehr wählerisch dabei, was ich mit anderen Menschen unternehmen wollte. Wenn mich ein Freund einlud und die Aktivität nicht sofort interessant klang, sagte ich ab.
Später lernte ich, häufiger „Ja“ zu Einladungen zu sagen, besonders zu Vorschlägen außerhalb meiner Komfortzone. Allerdings muss man dafür ein Stück weit den in westlichen Kulturen hoch geschätzten Individualismus opfern.
Vor einigen Jahren lernte ich, meine Standardantwort von „Nein“ auf „Ja“ umzustellen, und das wurde zu einem wichtigen Schlüssel für meinen beruflichen Erfolg. Noch wichtiger: Dadurch habe ich ein interessanteres Leben geführt als die meisten Menschen.
Wenn „Ja“ der Standard ist, steigt zwar auch die Wahrscheinlichkeit, dass etwas Schlechtes passiert, aber ebenso die Wahrscheinlichkeit, dass etwas Gutes passiert. Für mich persönlich war der insgesamt riskantere Weg der bessere, aber nicht jeder wird das so empfinden.
Ich bin in einer Zeit aufgewachsen, bevor man ständig online war, und ich glaube nicht, dass wir es als Opfer des Individualismus verstanden haben, abwechselnd Aktivitäten zu machen, die der eine oder die andere mochte.
Es war Teil des Prozesses, sinnvolle soziale Bindungen zu anderen Menschen aufzubauen. In den meisten Fällen einigte man sich zuerst darauf, gemeinsam Zeit zu verbringen, bevor man eine Aktivität auswählte, weil genau darin die Priorität lag.
Im Valencia der 80er-Jahre spielten Kinder ohne große Aufsicht der Eltern auf der Straße.
Manchmal unterbrachen sie ein Fußballspiel, um ein Auto durchzulassen, und selbst wenn man den Hausschlüssel vergessen hatte, war das kein Problem. Es gab mindestens zehn Orte, an denen man ein Glas Milch bekommen konnte, bis jemand aus der Familie kam, der besser aufpasste.
Heute gibt es kaum noch Parkplätze, und Eltern lassen ihre Kinder nicht mehr auf der Straße spielen. Miteinander in Kontakt stehen nur noch die Leute, die seit damals dort wohnen; für Neuankömmlinge ist es sehr schwer, dazuzugehören.
Als Gründe sehe ich Autos und das Fehlen von Vollzeit-Hausfrauen. Sie waren damals die Menschen, die die sozialen Netzwerke geschaffen haben. Sie passten gegenseitig auf die Kinder auf und waren vor Ort, um einander zu helfen. Heute arbeiten beide Erwachsenen im Haushalt, man leiht sich beim Nachbarn kein Salz mehr, sondern bestellt einfach Pizza.
Aber so etwas ist netzwerkabhängig. Selbst wenn man die Kinder auf der Straße spielen und mit dem Fahrrad durchs Viertel fahren lässt, gibt es keine anderen Kinder zum Mitspielen, also langweilen sie sich und machen es nicht oft.
Wenn man sie so lässt und sie sich verletzen, etwas kaputtmachen oder laut sind, kommt aus der Umgebung die Haltung: „Warum passt du nicht auf dein Kind auf?“
Vor allem, weil die Mehrheit das noch nicht einmal als solches erkennt. Über Social Media hört man immerhin zumindest, dass es ein Problem sei.
Dass alle ständig nur arbeiten, ist aus vielen Gründen ebenfalls furchtbar. Es ist eine Falle, in die die Menschen geraten sind, und die Einzigen, die lachen, sind die milliardenschweren Oligarchen. Frauen früherer Zeiten arbeiteten für sich selbst und ihre Familien und bauten ihr eigenes Vermögen und ihre Beziehungen auf. Das ähnelte dem „Founder“-Status, den heute alle wollen.
Heute arbeiten sie für ein paar Männer wie ihre Partner und mehren deren Reichtum; der Moment, in dem die Familie einer selbstgekochten Mahlzeit am nächsten kommt, ist, wenn sie ihr übliches Lieferessen isst.
Fahrräder gelten dagegen als menschenzentriertes Element und damit als freundlicher.
Ich denke, die Gefahren durch Entführungen und Pädophile wurden von den Medien stark übertrieben. Alle Kinder der Nachbarschaft spielten einfach auf der Straße.
Ich bin froh, dass solche Gespräche endlich ernsthaft geführt werden, aber es ist auch seltsam, dass es sich anfühlt, als gingen sie gerade erst los.
Das Buch The Anxious Generation scheint nötig gewesen zu sein, damit Menschen ein Problem sehen, das fast wie gesunder Menschenverstand wirkte, und damit sie Erziehungsweisen wie einem sechs Monate alten Kind ein iPad zu geben tatsächlich infrage stellen.
In letzter Zeit höre ich, dass lokale Schulbezirke Handys im Unterricht verboten haben oder dass Schulen keine Essenslieferdienste mehr erlauben. Ich möchte Lehrkräfte fragen: Warum war das überhaupt je möglich? In meiner Grundschulzeit in den 80ern und 90ern gab es für so etwas eine Nulltoleranzpolitik.
Ich kann verstehen, wenn man erlaubt, für Notfälle ein Handy im Spind zu haben, oder Aufbewahrungslösungen schafft. Aber in einem Notfall können die Eltern im Sekretariat anrufen, und die Schule holt das Kind. Das funktionierte auch in der Zeit der Festnetztelefone gut.
Die Erziehungsweise, die solche Dinge verlangt und zugelassen hat, ist schwer zu verstehen, aber sie war sicher elterngetrieben. Es gibt noch viele größere Probleme. Weil Spielen im Freien und Selbstständigkeit verboten wurden, sind Kinder so viel online, und Spielhallen sowie dritte Orte sind verschwunden.
Als Elternteil eines fast sechsjährigen Sohnes bemühe ich mich nach Kräften, ihn vor den seltsamen Erziehungsweisen zu schützen, die heute wie der Standard wirken, und ihm Gemeinschaft und Aktivitäten außerhalb von Bildschirmen zu bieten. Er wird kein Handy bekommen, bis er Auto fahren kann; wenn ich später entscheide, dass er ein Kommunikationsmittel braucht, bekommt er höchstens ein einfaches Klapphandy.
https://en.wikipedia.org/wiki/Bowling_Alone
Das Buch erschien 2000 auf Grundlage eines Essays von 1995, und ich erinnere mich, dass meine jüngere Schwester es auch in einem Uni-Kurs behandelt hat.
Damals ersetzte das Internet nur die sozialen Interaktionen einer sehr kleinen Gruppe begeisterter Nutzer, und ein „Handy“ von 1995 hatte die Größe einer kleinen Aktentasche und war eher ein kurioses Ding im Auto.
Der Rückgang der Sozialisierung läuft seit Jahrzehnten, und die Leute konzentrieren sich als Ursache zu sehr auf Smartphones.
In einer immer stärker digitalisierten Welt ist verantwortungsvolle Exposition eindeutig nötig. Man könnte unabsichtlich Naivität und Unwissen über die digitale Realität fördern, und auch das birgt eigene Risiken.
Die „richtige Antwort“ liegt wahrscheinlich wie immer irgendwo in der Mitte.
Als Computerlehrer für Grund- und Mittelstufenklassen weiß ich, was Kinder wirklich verrückt und nervös macht:
dass die Schul-IT Laptops und Mac-Desktops zu abgeschlossenen Konsumgeräten macht.
Die Kinder können nicht einmal das Hintergrundbild ändern. Wenn Menschen mit Macht im Technologiebereich wollen, dass Kinder weniger ängstlich sind, sollten sie etwas Kontrolle über Systeme, Hardware und Dienste abgeben.
Bis zu einem gewissen Alter fragen Kinder nicht oft: „Muss das wirklich so sein?“ Sie sind ohnehin damit beschäftigt, so viel zu lernen, dass sie keine Zeit für solche Fragen haben. Deshalb wird die Welt, die wir ihnen präsentieren, zu der Welt, die sie fraglos akzeptieren. Religion funktioniert auf dieser Grundlage gut.
Wir sollten darüber nachdenken, welche Welt wir ihnen zeigen. Physisch haben Kinder keine Autonomie. Um sich fortzubewegen, brauchen sie den riesigen Rollstuhl namens Auto, den sie bis zu einem höheren Alter nicht einmal fahren dürfen. Diese Rollstühle stehen in der sozialen Hierarchie über den Kindern. Das Kind muss ausweichen, und wenn es nicht ausweicht, töten sie es. Sie sind wichtiger als das Kind.
Auch in der digitalen Welt haben sie keine Autonomie. Das Kind muss ein „Gerät“ benutzen, und ohne dieses Gerät kann es an nichts teilnehmen. Tatsächlich ist es ohne Gerät fast so, als existiere es nicht. Das Gerät ist wichtiger als das Kind. Das Gerät tut nur, was vorgegeben ist, und nicht mehr. Jemand kontrolliert das Gerät des Kindes, und am Ende kontrolliert das Gerät das Kind.
Nur ein winziger Teil der Kinder wird später erwachsen werden und bei ganz wenigen Dingen fragen: „Muss das wirklich so sein?“ Die meisten werden jedoch auch als Erwachsene ihr ganzes Leben verbringen, ohne es je infrage zu stellen.
Die von den Autoren zitierten Bücher sind ausgezeichnet und lesenswert.
Meine persönliche Beobachtung ist: In den USA fehlt inzwischen eine integrierte kulturelle Identität. Dafür gibt es viele Gründe, aber auszudrücken, dass man Amerika liebt, gilt fast als Tabu, und das schadet Gemeinschaft und Kultur.
Die Menschen stecken viel Mühe in ihre Arbeit, aber Arbeit wird immer stärker transaktional. Situationen wie „Freunde und lebenslange Beschäftigung“ sind verschwunden.
Die USA sind von einem armen zu einem reichen Land geworden, verhalten sich aber immer noch wie ein Entwicklungsland. Öffentliche Gesundheitsversorgung, öffentliche Bildung und Wohnraumversorgung für Geringverdiener sind schwach, während es eine große Schicht gibt, die sich Privatschulen, private Gesundheitsversorgung und McMansions leisten kann. Weil die Chancen so ungleich sind, wird das Gefühl „Wir gehören zusammen“ schwächer.
Kriege waren früher eine Möglichkeit, eine Nation zu vereinen, aber heute leben wir im Zeitalter der Stellvertreterkriege, und die erzeugen nicht denselben Ausrichtungseffekt.
Ich war sowohl in progressiven Gegenden wie Seattle als auch in konservativen Gegenden rund um Spokane, und US-Flaggen waren wirklich überall; alle wirkten äußerst patriotisch.
Ein großer Punkt ist auch, dass die USA von niemandem direkt bedroht werden. Ich dachte, die Rückkehr zur „Waffenkammer der Demokratie“ für die Ukraine und, falls sich die Lage verschlechtert, für Taiwan oder Südkorea würde die USA zusammenschweißen, aber damit lag ich falsch.
Bei jedem Sportereignis wird immer noch die Nationalhymne gespielt, und Soldaten oder militärbezogene Inszenierungen und Erwähnungen kommen häufig vor. US-Flaggen sieht man ebenfalls überall.
Allerdings ist eine bestimmte Form von „Liebe“ politisch stärker einer Seite zugeordnet, sodass sie sich eher wie ein Tabu anfühlen kann, wenn man in einer Gegend lebt, in der das gegnerische Lager stark vertreten ist.
Sie wurden ursprünglich auf der ungleichen Chance der Sklaverei aufgebaut; statt integrierte Schulen zuzulassen, schloss man öffentliche Schulen, was zum Wachstum von Privatschulen beitrug; und auch HOAs hatten ursprünglich stark den Charakter, dass eine Gemeinschaft verhindern wollte, dass Häuser an schwarze Familien verkauft und diese zu Nachbarn wurden.
Ich sehe die USA als ein Land, das ständig zwischen den Idealen, die es vertritt, und der realen Gesellschaft, die diesen Idealen nicht gerecht wird, herausgefordert wird. Allerdings glaube ich nicht, dass diese Ungleichheit die Ursache der jüngsten Krise der psychischen Gesundheit Jugendlicher ist. Die USA haben sich Jahr für Jahr bemüht, gerechter zu werden.
Etwas stereotyp betrachtet dürfte der Gegenstand dieser Liebe wohl nicht die Bundesregierung sein. Unabhängig von der starken Verehrung für die Flagge dieser Regierung.
Als ich in China aufwuchs, wurden die Schüler in feste Klassen eingeteilt, und diese Klassen wurden zu großartigen Gemeinschaften.
Wir verbrachten jeden Tag mehrere Stunden miteinander, mindestens drei Jahre lang, in manchen Fällen sechs Jahre; auch die Klassenlehrer förderten das Gemeinschaftsgefühl.
Niemand wurde verspottet, weil er Fan von etwas war, schlecht im Sport war oder Schwierigkeiten beim Lernen hatte. Zumindest nicht öffentlich. Wir mochten einander, und das tun wir bis heute.
Die Bindungen waren so stark, dass wir alle paar Jahre regelmäßige Klassentreffen hatten, an denen die meisten teilnahmen. Damals waren Beziehungen in der Oberstufe in China tabu, aber es gab mehrere Paare, die seit der Highschool zusammen waren.
Konzepte wie Nerd, Queen Bee, Sports Jock oder dass jemand beliebt ist, weil er an Drogen oder Alkohol kommt, gehörten zu den Kulturschocks, die ich erlebte, als ich in die USA zog.
Ich hatte nie darüber nachgedacht, dass auch das eine weitere Folge davon sein könnte, wenn Gesellschaft in zu großem Maßstab existiert. Verhalten, das in einer Stadt mit 20 Millionen Menschen toleriert oder optimiert wird, ist völlig anders als in einem sozialen Umfeld, in dem jeder mich, meine Geschwister, Freunde, Eltern, Vorgesetzten, Kollegen und sogar den Pastor kennt.
Für den Umgang mit diesem Problem in Schulen klingt eine feste Kohorte zwar nicht perfekt, aber nach einer guten Lösung.
Wenn ihre eigenen Kinder mit solchem Verhalten anfangen, nehmen sie es hin, als würden sie wohlwollend den Lauf der Zeit akzeptieren, weil sie selbst auch so waren.
Aber anderswo ist das nicht normal, und auch in den USA vor 100 Jahren hatten Kinder nicht so viel freie Zeit, dass sie mit solch kindischen Hofintrigen beschäftigt gewesen wären.
Selbst im heutigen Amerika ist das nicht universell. Sowohl ich als auch meine Kinder haben Schulen in verschiedenen Regionen besucht, und an manchen Orten gab es so etwas deutlich weniger.
Teenager sind nicht von Natur aus ausgegrenzt. Sie werden ausgegrenzt, weil Erwachsene sie ausgrenzen. Ein normales Kind will mit etwa 13 Jahren viel mehr Verantwortung und Selbstwirksamkeit, als moderne amerikanische Vororte bieten, und ist auch bereit, damit umzugehen. Wenn das fehlt, sucht sich die Energie weniger konstruktive Auswege. Müßige Hände sind des Teufels Werkzeug.
Nach der Schule spielten wir in einem Dorf auf dem Land Basketball, Fußball und fuhren Skateboard. Das war um 2008, Smartphones waren selten.
Im Winter, wenn wir nach Hause kamen, setzten wir Xbox-360-Headsets auf und spielten endlos zusammen Gears of War oder CoD MW2. Gut in Games zu sein brachte genauso viel soziale Anerkennung wie gut im Sport zu sein.
Es waren gute Zeiten, und ich sehe diese Freunde immer noch etwa einmal im Monat.
Auf Menschen herabzublicken, die sich aufs Lernen konzentrieren und gute Prüfungen schreiben, ist wirklich ein amerikanisches Phänomen. In Indien werden Geeks und Nerds eher anerkannt.
Ich bin vor Kurzem einem lokalen Elks Club beigetreten, und die Erfahrung war wirklich gut.
Sozialkontakte sind nicht anstrengend. Man geht einfach zur Lodge, und dort sind Leute, die man kennt.
Als Elternteil kann ich meine Kinder innerhalb des sicheren Bereichs der Lodge frei mit anderen Kindern herumtoben lassen, während ich mich mit Erwachsenen unterhalten kann.
Auch an Tagen ohne Pläne muss ich nicht zu Hause sitzen und im Internet lesen. Ich kann einfach zur Lodge gehen.
Es ist seltsam, dass Organisationen wie die Elks in den letzten Jahrzehnten so stark zurückgegangen sind. Es fühlt sich wie eine echte Lösung für das Problem an, über das alle klagen.
Um als Mitglied aufgenommen zu werden, muss man „an Gott glauben“.
Es gibt auch Organisationen ohne solche Anforderungen, etwa UU oder Sunday Assembly.
Eine gesunde Gemeinschaft ist ein Ort, an dem es für Kinder trivial einfach ist, selbstständig an sichere Orte zu gehen. Es muss Orte geben, an denen Kinder ohne Einmischung von Erwachsenen einfach unter Kindern sein können.