Abseits der Politik verstehe ich nicht, warum es für Präsidenten oder gewählte Ämter keine Altersobergrenze gibt.
Man könnte zum Beispiel festlegen, dass man während der Amtszeit jünger als die durchschnittliche Lebenserwartung sein muss. Nach aktuellem Stand wären das 73 Jahre für Männer und 79 Jahre für Frauen. https://www.ssa.gov/oact/STATS/table4c6.html
Politiker, die sich weigern, in den Ruhestand zu gehen, sind in den USA ein großes Problem beider Parteien, unabhängig vom Geschlecht.
Um Altersgrenzen für Präsidenten oder Kongressabgeordnete einzuführen, bräuchte es vermutlich eine Verfassungsänderung, weil der Supreme Court früher entschieden hat, dass Bundesstaaten keine Qualifikationsanforderungen hinzufügen dürfen, die nicht in der Verfassung stehen. Im Kongress würde es helfen, das Senioritätssystem zu ändern. Derzeit steigt die Seniorität mit jeder Wiederwahl, sodass die mächtigsten Ausschüsse in die Hände sehr alter Abgeordneter fallen, die aussehen, als stünden sie kurz vor dem Tod. Ausschussvorsitze bringen viel Macht, also fließt auch viel Wahlkampfgeld dorthin, und dieses Geld hilft wiederum, das Mandat zu behalten. Im Repräsentantenhaus könnte man die Seniorität als Rest der Amtszeit geteilt durch 10 berechnen, sodass sie nach fünf Amtszeiten wieder auf 0 zurückgesetzt wird; im Senat könnte man einen Wert wie 18 verwenden.
Für Piloten gilt gesetzlich ein Rentenalter von 65 Jahren. Ein Land zu führen scheint mindestens so missionskritisch zu sein wie ein Flugzeug zu steuern.
Es gilt als Aufgabe der Wähler, den besten Kandidaten auszuwählen.
Wie bei vielen Dingen, die nicht ausdrücklich in Gesetz oder Verfassung stehen, scheint man vor 250 Jahren einfach angenommen zu haben, dass die Wähler keine völlig verrückte Wahl treffen würden.
Man ging davon aus, dass niemand gewählt würde, der offen und schamlos korrupt ist, und dass so jemand auch nach Bekanntwerden nicht weiter Unterstützung behalten würde. Deshalb sind wir jetzt in dieser Lage. Die Gründerväter hätten vermutlich gedacht, dass jemand kurz vor der Senilität gar nicht erst kandidieren würde und, falls doch, keine Stimmen bekäme. Beides hätten sie wohl für absurd gehalten. Besonders wichtig ist auch, dass die einzige demokratische Institution, die sie sich vorstellten, das Repräsentantenhaus war; alles andere sollte auf undemokratische Weise, faktisch von der Oberschicht, ausgewählt werden und dann weise Entscheidungen treffen.
Ich bin für Altersgrenzen, aber wenn der durchschnittliche Senator über 60 ist und weiter älter wird, und die wichtigsten Wählergruppen ebenfalls meist über 60 sind, ist so ein Gesetz auf beiden Seiten schwer durchzubringen.
Wie andere schon gesagt haben, ist das ein parteiübergreifendes Problem und keine Frage der politischen Ausrichtung. Ältere Menschen machen den Großteil der Wählerbasis aus, und entsprechend sehen auch die meisten Repräsentanten aus.
Wirklich erstaunlich. Angesichts der Lage wirkt es wie ein extrem später Zeitpunkt, aber ich denke, es ist in Ordnung.
Ich bin sehr gespannt, was mit Maßnahmen wie dem CHIPS Act passieren wird. Der Versuch, die Abhängigkeit von TSMC zu verringern, war ziemlich vorausschauend. Ich hoffe, der nächste Kandidat übernimmt diesen Schwung.
Ich verstehe nicht, warum die Wahlkampfzeiten in den USA so außergewöhnlich lang sind.
Anfang der Woche meinte ein Kommentator, vier Monate vor der Wahl sei viel zu knapp, um einen neuen Kandidaten auszuwählen. In Europa gibt es aber Länder, die Wahlankündigung, Kandidatenauswahl, Wahlkampf, Abstimmung, Auszählung und Amtsantritt komplett innerhalb von vier Monaten erledigen. Das Vereinigte Königreich ist ein aktuelles Beispiel.
Es ist seltsam, dass die Leute solche Maßnahmen nach der Debatte immer noch Biden persönlich direkt zuschreiben.
Er wirkt eindeutig eher wie jemand, der seinen Namen unter die Agenda des DNC gesetzt hat. Trotzdem halte ich den CHIPS Act theoretisch für ein gutes Gesetz. Wie er in der Praxis funktionieren wird, muss man abwarten.
Die meisten anderen Länder haben viel kürzere Wahlkampfzeiten. Ich wünschte, die USA hätten das auch.
Politiker verbringen mehr Zeit mit Wahlkampf und Fundraising als mit Regieren.
Er hat versucht, vieles in eine positive Richtung zu treiben, und Demokraten tun das normalerweise.
Neben dem CHIPS Act gab es Infrastruktur, Insulinpreise, öffentlichen Nahverkehr, Elektroautos, Klima im Allgemeinen und Studienkredite. Auf HN habe ich auch einmal einen Link zu einer Datenbank gesehen, die zeigte, wohin das Infrastrukturbudget geflossen ist. Ich denke, der Tweet, in dem er ankündigte, Milliardäre mit 25 % zu besteuern, wurde ihm letztlich zum Verhängnis.
Es wird zwar nicht passieren, aber ich frage mich, was ein gemischtes Parteiticket erreichen könnte, etwa Kamala oder ein anderer Kandidat mit Mitt Romney als Vizepräsidentschaftskandidaten.
Ich frage mich, ob es so etwas schon einmal gab, ob es die politische Mitte oder Swing-Wähler anziehen würde oder ob es eher ein Minus wäre.
Kamala oder ein anderer Kandidat mit Mitt Romney als Vizepräsidentschaftskandidaten dürfte der liberal-progressiven Kernwählerschaft des DNC sehr schwer zu vermitteln sein.
Vor der Verabschiedung des 12. Zusatzartikels kam der Vizepräsident aus der gegnerischen Partei[1]. In der Praxis funktionierte das nicht gut, und deshalb erinnert sich heute niemand mehr an den 12. Zusatzartikel :-)
[1]: https://en.wikipedia.org/wiki/Twelfth_Amendment_to_the_Unite...
Nach dem, was ich vor ein paar Jahren gelesen habe, stellen Zentristen und Unabhängige die Mehrheit der Wähler, während der Anteil, der fest an linke oder rechte Parteien gebunden ist, jeweils nur bei etwa 15–20 % liegt.
Die genauen Zahlen weiß ich nicht mehr, aber eine moderate Kombination scheint besonders dann Siegchancen zu haben, wenn der Gegenkandidat eine stark polarisierende Figur ist.
Das einzige Beispiel, das einigermaßen dazu passt, ist für mich die National Union Party.
Sinngemäß: „Die National Union Party war während des Bürgerkriegs eine Kriegskoalition aus Republikanern, Kriegsdemokraten und bedingungslosen Unionisten aus den Grenzstaaten, die die Lincoln-Regierung unterstützte. Auf der National Union Convention von 1864 nominierte sie Abraham Lincoln als Präsidentschaftskandidaten und Andrew Johnson als Vizepräsidentschaftskandidaten.“ Als Wahlticket war sie sehr erfolgreich, aber später verließen wegen Johnsons Rekonstruktionspolitik alle früheren Republikaner die National Union Party, was bis zum Impeachment führte.
Anfang des 19. Jahrhunderts wurde der Vizepräsident nicht direkt gewählt; wer die Wahl verlor, wurde Vizepräsident.
Jefferson und Adams waren politische Gegner, aber als Adams 1796 gewann, wurde Jefferson Vizepräsident.
Nach der Debatte war das bereits eine ausgemachte Sache, aber offenbar brauchte es ein langes Drama, um das Gesicht zu wahren.
Teilweise ging es auch darum, den Medienzyklus genau nach dem Ende des republikanischen Parteitags zu erwischen. So blieb kaum Zeit, dass der Parteitagseffekt stark ausschlägt.
Außerdem musste man Trump dazu bringen, zuerst seinen Vizepräsidentschaftskandidaten bekanntzugeben.
Andernfalls hätte Trump zweifellos einen schwarzen Mann ausgewählt. Wahrscheinlich Tim Scott, vielleicht Ben Carson.
Ich denke, das langgezogene Drama hat Bidens Vermächtnis deutlich stärker geschadet.
Ich denke, er war einer der effektivsten Präsidenten seit Johnson oder Truman. Allerdings ist er mit dem Versprechen einer einzigen Amtszeit in den Wahlkampf gezogen.
Ich hoffe, dass das Erschießungskommando im Kreis innerhalb der Demokratischen Partei die Waffen niederlegt und sich schnell mit jemandem darauf konzentriert, die Wahl zu gewinnen. Harris dürfte wahrscheinlich die naheliegendste Antwort sein.
Wenn man statt „effektiver Präsident“ effektive Präsidentschaft sagt, könnte es stimmen.
Die Leute um ihn herum haben die Arbeit des Präsidenten erledigt, und weil kein richtig funktionierender Präsident im Weg stand, war es vielleicht sogar effektiver. Themen wie die Grenze könnte man als Zeichen von Ineffizienz sehen, aber wenn man vernünftigerweise annimmt, dass es Absicht war, wäre es außergewöhnlich effektiv gewesen.
Er ist tatsächlich nicht mit dem Versprechen einer einzigen Amtszeit in den Wahlkampf gezogen.
Ich frage mich, wie man misst, dass er effektiv war.
Die einfachste Wahl ist hier vielleicht nicht die beste.
Entscheidend ist, ob Harris diejenige ist, die die Menschen am ehesten an die Wahlurnen bringt und dazu bewegt, für die Demokraten zu stimmen, und ob sie Unabhängige und unentschlossene Wähler umdrehen kann. Persönlich fällt es mir schwer, diese Fragen klar mit „Ja“ zu beantworten. Eine weitere Frage ist, ob die Demokraten eine Alternative mit besseren Chancen als Harris haben. Gretchen Whitmer könnte eine starke Kandidatin sein, aber mir fällt niemand ein, der landesweit bekannt ist, überwältigende Stärken hat und eine realistische Alternative wäre. Ich denke, den Republikanern ginge es ohne Trump genauso.
Wow, ich denke, das ist eindeutig das Beste. Es hätte gar nicht erst so weit kommen dürfen, und ich muss an RBG denken.
Seine Präsidentschaft hat mir wirklich gefallen, aber er ist unbestreitbar alt.
Das Problem ist nicht nur das Alter, sondern die körperliche und geistige Gebrechlichkeit.
Ich kenne Menschen in ihren 90ern, die zu jeder Tageszeit klar sprechen können.
Meine Güte, ich hätte wirklich nicht gedacht, dass er das tatsächlich tun würde.
Es bestand für mich zwar ohnehin keinerlei Gefahr, für Trump zu stimmen, aber nach der Debatte wurde allzu deutlich, dass Biden die Wahl nicht gewinnen kann.
Er wirkte wie ein extrem gebrechlicher alter Mann, und man konnte bezweifeln, ob er überhaupt die ganze Debatte durchstehen würde, geschweige denn weitere vier Jahre im Amt. Ich bin ziemlich links eingestellt und halte Trump insgesamt für einen überwältigend unattraktiven Idioten, aber trotzdem musste ich anerkennen, dass Trump die Debatte „gewonnen“ hat. Er war weiterhin wie immer eine dumme, wandelnde Markow-Kette, aber immerhin sah er lebendig aus.
Nach der Debatte ging es nur noch abwärts. Es gab keine Möglichkeit, das lange durchzuhalten.
Auch bei den politischen Prognosen auf Manifold lag es vor zwei Wochen bei 20 %, letzte Woche bei 10 %.
Direkt nachdem man zwei Wochen lang weiter versichert hatte, dass er gewinnen könne, wirkt der Zeitpunkt allzu passend.
Ich hoffe, dass in den letzten sechs Monaten ein Verfassungszusatz vorbereitet wird, der für Abgeordnete des Repräsentantenhauses, Senatoren, den Präsidenten, den Vizepräsidenten, vom Senat zu bestätigende Ernennungen in der Exekutive und Richter eine Altersobergrenze von 75 Jahren zu Beginn der Amtszeit festlegt.
Auch bei Ernennungen auf Lebenszeit sollte es einen verpflichtenden Ruhestand mit 75 geben.
Ich glaube nicht, dass eine einzige magische Zahl die richtige Lösung ist.
Da es unter den Wählern eindeutig bevorzugte Altersgruppen gibt, hat der offene Markt dieses Problem im Grunde bereits gelöst.
Ich stimme der Ansicht zu, dass er bis zum Ende hätte gehen und zurücktreten sollen.
Der Präsident hat im Verfahren zur Verfassungsänderung keine Rolle.
Biden könnte seine verbleibende Zeit dafür nutzen, für einen Zusatz zu werben, aber es gibt keinerlei Chance, dass das in sechs Monaten abgeschlossen ist. Eine Verfassungsänderung muss die enorme Hürde von drei Vierteln der Parlamente der Bundesstaaten nehmen.
Ich verstehe, dass diese Nachricht für viele hier wichtig ist, aber ich bin mir nicht sicher, ob sie thematisch hierher passt.
Es gibt den Maßstab: „Wenn es etwas ist, das in den TV-Nachrichten behandelt würde, ist es wahrscheinlich off-topic.“
Ich denke, bei großen Ereignissen sind Ausnahmen zulässig. Zumindest kann man die Diskussion an einem Ort bündeln und verhindern, dass sie sich auf den Rest der Seite ausbreitet.
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Abseits der Politik verstehe ich nicht, warum es für Präsidenten oder gewählte Ämter keine Altersobergrenze gibt.
Man könnte zum Beispiel festlegen, dass man während der Amtszeit jünger als die durchschnittliche Lebenserwartung sein muss. Nach aktuellem Stand wären das 73 Jahre für Männer und 79 Jahre für Frauen.
https://www.ssa.gov/oact/STATS/table4c6.html
Um Altersgrenzen für Präsidenten oder Kongressabgeordnete einzuführen, bräuchte es vermutlich eine Verfassungsänderung, weil der Supreme Court früher entschieden hat, dass Bundesstaaten keine Qualifikationsanforderungen hinzufügen dürfen, die nicht in der Verfassung stehen. Im Kongress würde es helfen, das Senioritätssystem zu ändern. Derzeit steigt die Seniorität mit jeder Wiederwahl, sodass die mächtigsten Ausschüsse in die Hände sehr alter Abgeordneter fallen, die aussehen, als stünden sie kurz vor dem Tod. Ausschussvorsitze bringen viel Macht, also fließt auch viel Wahlkampfgeld dorthin, und dieses Geld hilft wiederum, das Mandat zu behalten. Im Repräsentantenhaus könnte man die Seniorität als Rest der Amtszeit geteilt durch 10 berechnen, sodass sie nach fünf Amtszeiten wieder auf 0 zurückgesetzt wird; im Senat könnte man einen Wert wie 18 verwenden.
Man ging davon aus, dass niemand gewählt würde, der offen und schamlos korrupt ist, und dass so jemand auch nach Bekanntwerden nicht weiter Unterstützung behalten würde. Deshalb sind wir jetzt in dieser Lage. Die Gründerväter hätten vermutlich gedacht, dass jemand kurz vor der Senilität gar nicht erst kandidieren würde und, falls doch, keine Stimmen bekäme. Beides hätten sie wohl für absurd gehalten. Besonders wichtig ist auch, dass die einzige demokratische Institution, die sie sich vorstellten, das Repräsentantenhaus war; alles andere sollte auf undemokratische Weise, faktisch von der Oberschicht, ausgewählt werden und dann weise Entscheidungen treffen.
Wie andere schon gesagt haben, ist das ein parteiübergreifendes Problem und keine Frage der politischen Ausrichtung. Ältere Menschen machen den Großteil der Wählerbasis aus, und entsprechend sehen auch die meisten Repräsentanten aus.
Wirklich erstaunlich. Angesichts der Lage wirkt es wie ein extrem später Zeitpunkt, aber ich denke, es ist in Ordnung.
Ich bin sehr gespannt, was mit Maßnahmen wie dem CHIPS Act passieren wird. Der Versuch, die Abhängigkeit von TSMC zu verringern, war ziemlich vorausschauend. Ich hoffe, der nächste Kandidat übernimmt diesen Schwung.
Anfang der Woche meinte ein Kommentator, vier Monate vor der Wahl sei viel zu knapp, um einen neuen Kandidaten auszuwählen. In Europa gibt es aber Länder, die Wahlankündigung, Kandidatenauswahl, Wahlkampf, Abstimmung, Auszählung und Amtsantritt komplett innerhalb von vier Monaten erledigen. Das Vereinigte Königreich ist ein aktuelles Beispiel.
Er wirkt eindeutig eher wie jemand, der seinen Namen unter die Agenda des DNC gesetzt hat. Trotzdem halte ich den CHIPS Act theoretisch für ein gutes Gesetz. Wie er in der Praxis funktionieren wird, muss man abwarten.
Politiker verbringen mehr Zeit mit Wahlkampf und Fundraising als mit Regieren.
Neben dem CHIPS Act gab es Infrastruktur, Insulinpreise, öffentlichen Nahverkehr, Elektroautos, Klima im Allgemeinen und Studienkredite. Auf HN habe ich auch einmal einen Link zu einer Datenbank gesehen, die zeigte, wohin das Infrastrukturbudget geflossen ist. Ich denke, der Tweet, in dem er ankündigte, Milliardäre mit 25 % zu besteuern, wurde ihm letztlich zum Verhängnis.
Es wird zwar nicht passieren, aber ich frage mich, was ein gemischtes Parteiticket erreichen könnte, etwa Kamala oder ein anderer Kandidat mit Mitt Romney als Vizepräsidentschaftskandidaten.
Ich frage mich, ob es so etwas schon einmal gab, ob es die politische Mitte oder Swing-Wähler anziehen würde oder ob es eher ein Minus wäre.
Vor der Verabschiedung des 12. Zusatzartikels kam der Vizepräsident aus der gegnerischen Partei[1]. In der Praxis funktionierte das nicht gut, und deshalb erinnert sich heute niemand mehr an den 12. Zusatzartikel :-)
[1]: https://en.wikipedia.org/wiki/Twelfth_Amendment_to_the_Unite...
Die genauen Zahlen weiß ich nicht mehr, aber eine moderate Kombination scheint besonders dann Siegchancen zu haben, wenn der Gegenkandidat eine stark polarisierende Figur ist.
Sinngemäß: „Die National Union Party war während des Bürgerkriegs eine Kriegskoalition aus Republikanern, Kriegsdemokraten und bedingungslosen Unionisten aus den Grenzstaaten, die die Lincoln-Regierung unterstützte. Auf der National Union Convention von 1864 nominierte sie Abraham Lincoln als Präsidentschaftskandidaten und Andrew Johnson als Vizepräsidentschaftskandidaten.“ Als Wahlticket war sie sehr erfolgreich, aber später verließen wegen Johnsons Rekonstruktionspolitik alle früheren Republikaner die National Union Party, was bis zum Impeachment führte.
Jefferson und Adams waren politische Gegner, aber als Adams 1796 gewann, wurde Jefferson Vizepräsident.
Nach der Debatte war das bereits eine ausgemachte Sache, aber offenbar brauchte es ein langes Drama, um das Gesicht zu wahren.
Andernfalls hätte Trump zweifellos einen schwarzen Mann ausgewählt. Wahrscheinlich Tim Scott, vielleicht Ben Carson.
Ich denke, er war einer der effektivsten Präsidenten seit Johnson oder Truman. Allerdings ist er mit dem Versprechen einer einzigen Amtszeit in den Wahlkampf gezogen.
Ich hoffe, dass das Erschießungskommando im Kreis innerhalb der Demokratischen Partei die Waffen niederlegt und sich schnell mit jemandem darauf konzentriert, die Wahl zu gewinnen. Harris dürfte wahrscheinlich die naheliegendste Antwort sein.
Die Leute um ihn herum haben die Arbeit des Präsidenten erledigt, und weil kein richtig funktionierender Präsident im Weg stand, war es vielleicht sogar effektiver. Themen wie die Grenze könnte man als Zeichen von Ineffizienz sehen, aber wenn man vernünftigerweise annimmt, dass es Absicht war, wäre es außergewöhnlich effektiv gewesen.
Entscheidend ist, ob Harris diejenige ist, die die Menschen am ehesten an die Wahlurnen bringt und dazu bewegt, für die Demokraten zu stimmen, und ob sie Unabhängige und unentschlossene Wähler umdrehen kann. Persönlich fällt es mir schwer, diese Fragen klar mit „Ja“ zu beantworten. Eine weitere Frage ist, ob die Demokraten eine Alternative mit besseren Chancen als Harris haben. Gretchen Whitmer könnte eine starke Kandidatin sein, aber mir fällt niemand ein, der landesweit bekannt ist, überwältigende Stärken hat und eine realistische Alternative wäre. Ich denke, den Republikanern ginge es ohne Trump genauso.
[1] https://www.youtube.com/watch?v=n_sNclEgQZQ
[2] https://www.youtube.com/watch?v=blqIZGXWUpU
[3] https://www.youtube.com/shorts/XgWFwVRGcf4
Wow, ich denke, das ist eindeutig das Beste. Es hätte gar nicht erst so weit kommen dürfen, und ich muss an RBG denken.
Seine Präsidentschaft hat mir wirklich gefallen, aber er ist unbestreitbar alt.
Ich kenne Menschen in ihren 90ern, die zu jeder Tageszeit klar sprechen können.
Meine Güte, ich hätte wirklich nicht gedacht, dass er das tatsächlich tun würde.
Er wirkte wie ein extrem gebrechlicher alter Mann, und man konnte bezweifeln, ob er überhaupt die ganze Debatte durchstehen würde, geschweige denn weitere vier Jahre im Amt. Ich bin ziemlich links eingestellt und halte Trump insgesamt für einen überwältigend unattraktiven Idioten, aber trotzdem musste ich anerkennen, dass Trump die Debatte „gewonnen“ hat. Er war weiterhin wie immer eine dumme, wandelnde Markow-Kette, aber immerhin sah er lebendig aus.
Auch bei den politischen Prognosen auf Manifold lag es vor zwei Wochen bei 20 %, letzte Woche bei 10 %.
Ich hoffe, dass in den letzten sechs Monaten ein Verfassungszusatz vorbereitet wird, der für Abgeordnete des Repräsentantenhauses, Senatoren, den Präsidenten, den Vizepräsidenten, vom Senat zu bestätigende Ernennungen in der Exekutive und Richter eine Altersobergrenze von 75 Jahren zu Beginn der Amtszeit festlegt.
Auch bei Ernennungen auf Lebenszeit sollte es einen verpflichtenden Ruhestand mit 75 geben.
Biden könnte seine verbleibende Zeit dafür nutzen, für einen Zusatz zu werben, aber es gibt keinerlei Chance, dass das in sechs Monaten abgeschlossen ist. Eine Verfassungsänderung muss die enorme Hürde von drei Vierteln der Parlamente der Bundesstaaten nehmen.
Ich verstehe, dass diese Nachricht für viele hier wichtig ist, aber ich bin mir nicht sicher, ob sie thematisch hierher passt.
Es gibt den Maßstab: „Wenn es etwas ist, das in den TV-Nachrichten behandelt würde, ist es wahrscheinlich off-topic.“