- Im Mythos des Silicon Valley spielt die „Risikobereitschaft“ von Gründern eine wichtige Rolle
- Gründer werden dafür gefeiert, einen sicheren Job aufzugeben und ihr „Leben“ einem „unsicheren und riskanten“ Venture zu widmen
- Das rechtfertigt, dass sie einen „deutlich größeren Anteil“ als frühe Mitarbeiter halten
- Doch die weniger bekannte Praxis der Founder Liquidity verändert die Frage des Risikos erheblich
- Founder Liquidity bedeutet, dass Gründer in einer neuen Finanzierungsrunde einen Teil ihrer Anteile verkaufen
- Das ermöglicht ihnen persönliche finanzielle Sicherheit, während sie das Unternehmen weiter ausbauen
- Diese Praxis geschieht oft im Verborgenen und wird in Investoren-Updates höchstens kurz erwähnt
- Dass Founder Liquidity geheim bleibt, liegt daran, dass sie die Erzählung vom „All-in“-gehenden Gründer untergräbt
- Geschichten darüber, das Haus zu beleihen und sich von Instantnudeln zu ernähren, sind attraktiv und erzeugen Mitgefühl und Respekt
- Das zieht Talente an, die bereit sind, für ein niedriges Gehalt im Tausch gegen ein Stück vom Kuchen zu arbeiten
- Wenn weithin bekannt wäre, dass Gründer ihr finanzielles Risiko senken können, während das der Mitarbeiter unverändert bleibt, könnte sich die Wahrnehmung und Bewertung von Startups verändern
- Die beigefügte Grafik zeigt auf Basis eines realen Szenarios die Barvergütung früher Mitarbeiter und Gründer eines Startups über vier Jahre
- In der Seed-Runde erhalten sowohl Mitarbeiter als auch Gründer niedrige Gehälter. Das scheint daran zu liegen, dass Startups in der Frühphase knapp bei Kasse sind
- In der Series A steigt das Gehalt der Mitarbeiter leicht, das der Gründer jedoch deutlich. Zusätzlich sichert sich der Gründer Liquidität im Wert von 400.000 US-Dollar. Das geschieht offenbar auf Empfehlung der Investoren, um das persönliche finanzielle Risiko des Gründers zu senken
- In der Series B steigt das Mitarbeitergehalt erneut leicht, während das Gründergehalt noch stärker zunimmt. Der Gründer sichert sich diesmal weitere 750.000 US-Dollar an Liquidität. Den Mitarbeitern wird dagegen keinerlei Liquidität angeboten
- Am Ende konnte in diesem Startup also nur der Gründer durch Liquidität sein Risiko deutlich senken, während die frühen Mitarbeiter das Risiko weiterhin tragen mussten
- Dieses Ausmaß an Founder Liquidity ist ziemlich verbreitet
- Ein bekannteres und extremeres Beispiel ist Adam Neumann, der Gründer von WeWork
- Neumann konnte mehr als 2 Milliarden US-Dollar über Secondary-Verkäufe zu Geld machen, während kein einziger WeWork-Mitarbeiter seine Beteiligung nutzen konnte
- Den Mitarbeitern wurde bei jeder Gehaltserhöhung intern der Wert ihrer Aktien genannt, und als die Bewertung von WeWork in die Höhe schoss, hielt auch der Hype um jede Erhöhung an
- Für Neumann war es klug, auf dem Weg nach oben so viele Secondary-Verkäufe wie möglich zu tätigen und damit seine Position zu de-risken, doch erst 2019, neun Jahre nach der Gründung von WeWork, versuchte er ein Tender Offer für Nicht-Gründer-Mitarbeiter
- Dieses Tender Offer mit SoftBank scheiterte, und den Mitarbeitern blieb nichts
- Das Unfaire an dieser Geschichte ist nicht, dass Gründer Liquidität erhalten, sondern dass nur sie Liquidität erhalten
- Es gibt weitere Beispiele wie Hopin, bei denen Gründer per Secondary-Verkäufen zig oder hunderte Millionen Dollar einstreichen, das Unternehmen später aber für weniger als den Liquidation Preference Stack verkaufen und den Mitarbeitern damit 0 Dollar für ihre Anteile bleibt
- Rund um Founder Liquidity gibt es viele merkwürdige Vorstellungen:
- Investoren und Gründer glauben beide, dass es der Mitarbeitermoral schaden würde, wenn Mitarbeiter erfahren, dass Gründer Liquidität erhalten (stimmt nicht)
- Gründer empfinden oft Schuldgefühle dabei, selbst Liquidität zu erhalten (müssen sie nicht)
- Investoren glauben, dass Liquidität die Wahrnehmung künftiger Investoren negativ beeinflussen könnte (stimmt nicht)
- Investoren, Gründer und Mitarbeiter glauben alle, dass Gründer ein größeres Risiko tragen als frühe Mitarbeiter (das stimmt nicht, wenn nur Gründer exklusiven Zugang zu Liquidität haben)
- Als ich erfuhr, dass die Gründer in der Series A Liquidität erhalten hatten, war mein erster Gedanke: „Cool, das haben sie verdient“, mein zweiter: „Warum haben die Mitarbeiter überhaupt keine Liquidität bekommen?“, und mein dritter: „Ist das ein Geheimnis? Scheint so. Seltsam.“
- Ich war der einzige Mitarbeiter, der zufällig Zugang zur Cap Table hatte und es deshalb erfahren konnte
- Weil ich wissen wollte, ob ich es richtig gelesen hatte, ging ich sofort zu einem der Gründer und fragte: „Habt ihr in der Series A etwas Liquidität bekommen?“
- Seine Reaktion wechselte von Überraschung zu Verwirrung, dann sagte er: „Ja, ein bisschen“
- Ich sagte: „Wow, klasse, Glückwunsch! Wenn man bedenkt, wie lange ihr euch schon abmüht, ist es schön, dass ihr euer Gehalt etwas aufbessern konntet“, worauf er antwortete: „Ja, stimmt“
- Nach diesem Gespräch fühlte ich mich erleichtert; es schien besser für ihn zu sein, dass ich wusste, dass ich davon wusste
- Ich reagierte keineswegs negativ und meine Moral litt nicht; ich vertraute dem Gründerteam und freute mich für sie
- Hätte man mich darüber angelogen, wäre ich wütend geworden und meine Moral hätte gelitten, aber das läge nicht am Zugang zu Liquidität, sondern an der Lüge
- Jetzt, als Gründer, will ich transparent bleiben, großzügigere Beteiligungen anbieten und selbst nur dann Liquidität annehmen, wenn sie auch Mitarbeitern angeboten werden kann, um das Risikogleichgewicht für frühe Mitarbeiter zu verbessern
- Der Employee Option Pool liegt bei 20 % und damit beim Doppelten des Durchschnitts
- Es gibt eine dreimonatige Ausübungsfrist für Anteile, also neun Monate früher als der Durchschnitt
- Mitarbeiter dürfen ihre Optionen bis zu 10 Jahre nach dem Ausscheiden ausüben statt nur 90 Tage später
- Equity-Pakete vesten über 3 Jahre statt über die branchenüblichen 4 Jahre
- Diese Änderungen sind großartig, aber nicht ausreichend
- Meiner Ansicht nach sollte jede interne Ankündigung einer neuen Venture-Runde von Aufklärung und Transparenz über Liquidität begleitet werden
- Ohne Transparenz gibt es keine Chance, Fehlvorstellungen zu korrigieren
- Wer in einem Venture-Unternehmen arbeitet, sollte beim nächsten angekündigten Funding-Round fragen, ob die Gründer Liquidität mitgenommen haben
- Wenn nötig, auch anonym
- Diese Frage sollte so alltäglich werden, dass Gründer und Investoren standardmäßig transparent sind
- Wenn die Antwort No lautet, ist das gut. Dann hat sich am Risikoprofil nichts geändert
- Wenn die Antwort Yes lautet, ist das ebenfalls gut. Dann handeln Mitarbeiter mit denselben Informationen wie Gründer und Investoren
- Das sorgt für gleichere Bedingungen und ermöglicht Mitarbeitern zu bewerten, ob sie noch immer ein geringeres Risikoprofil als Gründer haben oder inzwischen ein deutlich höheres Risiko tragen
- Wenn Mitarbeiter erkennen, dass sie ein größeres Risiko tragen als Gründer, werden sie vermutlich mehr Vergütung fordern, vielleicht dem Gründer gratulieren und mit ihrem Tag weitermachen, vielleicht aber auch schreien: „Ich trage viel zu viel Risiko, Unternehmensaufbau ist viel zu hart, und ich habe nicht einmal Zugang zu Liquidität!!!“
- Vielleicht haben sie damit sogar recht
6 Kommentare
Wenn man als CEO eines Startups, das aus dem Nichts entstanden ist und über mehrere Finanzierungsrunden wächst, mit dem Unternehmen mitwächst, ist es dann nicht selbstverständlich, dass das Gehalt im Vergleich zu den Mitarbeitenden deutlich steiler ansteigen sollte?
Das ist tatsächlich etwas, das viele Mitarbeitende nicht wirklich wissen.
Wenn ein Startup mehrere Finanzierungsrunden durchlaufen hat, bedeutet das in der Regel, dass die Gründer bereits einen gewissen Teil zu Geld gemacht haben.
Auch wenn die Zahl der Fälle, die ich kenne, recht begrenzt ist, kann man das etwas aufteilen:
Jedenfalls hoffe ich, dass Gründerinnen und Gründer viel Geld verdienen und es auch angemessen mit Mitarbeitenden und Investor:innen teilen, sodass die Startup-FOMO noch größer wird, haha.
Nun ja. Ob das im Silicon Valley so ist wie in dem von Ihnen geteilten Artikel, weiß ich nicht, aber in Korea ist es zumindest in Phasen wie Series A/B sehr selten, dass Gründer ihre Altanteile verkaufen und so zu Liquidität kommen. Üblicher ist vielmehr, dass man sie im Investitionsvertrag als Interessengebundene einbezieht und Klauseln zu Einschränkungen bei einem Ausscheiden oder zur Zustimmung der Investoren beim Aktienverkauf aufnimmt. Natürlich habe ich ab Runden etwa nach Series B, wenn das Unternehmen weiterhin stark wächst, durchaus öfter Fälle gesehen, in denen bei einer neuen Finanzierung auch teilweise Altanteile verkauft wurden, aber wie Sie sagen, scheint es mir keine zutreffende Verallgemeinerung zu sein, dass Gründer allein deshalb bereits Liquidität geschaffen hätten, nur weil ein Unternehmen mehrere Finanzierungsrunden durchlaufen hat; deshalb hinterlasse ich diesen Kommentar.
Hacker-News-Diskussion
Zusammenfassung der Hacker-News-Kommentare
Diskussion über die Opportunitätskosten früher Liquidität für Gründer. Wenn ein Gründer 10 % seiner Anteile für 500.000 Dollar verkauft und das Unternehmen später für 250 Millionen Dollar übernommen wird, entsprechen diese 500.000 Dollar einem Wert von 5 Millionen Dollar. In den meisten Fällen ist Absicherung die richtige Wahl, kann aber später Reue auslösen.
Der Unterschied zwischen einem bedeutenden Betrag und einem, der es nicht ist. Wenn Mitarbeitende 10 % ihrer Anteile verkaufen könnten, würde das ihr Leben nicht grundlegend verändern. Dennoch kann die Möglichkeit dazu willkommen sein.
Um Aktien zu verkaufen, braucht es einen Käufer. Gründer wählen mit der Auswahl von Investoren auch ihre künftigen Geschäftspartner. Investoren machen Gründer zufriedener und senken ihr Risiko, sodass sie aggressiver agieren oder größer denken können.
Secondary-Transaktionen in der Series-A-Phase sind sehr selten. Wegen Section 14e-2 des Securities Exchange Act von 1934 werden frühe Mitarbeitende oft nicht in Secondary-Verkäufe einbezogen.
Es ist in Ordnung, wenn Gründer sich früh Liquidität verschaffen, aber Mitarbeitenden sollte dieselbe Möglichkeit ebenfalls gegeben werden. Asymmetrien können Probleme verursachen. Finanzielle Stabilität ist wichtig.
Als früher Ingenieur zu einem Startup zu gehen, bedeutet ein großes Risiko bei geringerem Ertrag. Der Wechsel zu einem großen Unternehmen wie FAANG könnte die bessere Wahl sein.
Viele Unternehmen erreichen nie die Series-A- oder Series-B-Phase. Dass Gründer große Anteile behalten, ist selten, und Liquidität zu schaffen ist schwierig und mit großen Opfern verbunden. Um Gründer zu werden, braucht es mehr Erfahrung.
In einem Startup zu arbeiten ist wie ein Lottoschein. Im Erfolgsfall gibt es eine Belohnung, aber in den meisten Fällen verdient man kein großes Geld. Man sollte mit realistischen Erwartungen an die Sache herangehen.
Sich einem frühen Startup anzuschließen kann ein noch größeres Risiko sein als das des Gründers. Strukturell besteht ein Ungleichgewicht.
Gründerliquidität wird zu einem Weg, Vermögen aufzubauen, obwohl unklar ist, ob das Unternehmen erfolgreich sein wird. Es braucht zumindest minimale Beschränkungen.
Bei einem 20-%-Optionspool und einer dreimonatigen Cliff-Regel ist Vorsicht geboten. Eine falsche Entscheidung kann zu großen Verlusten führen. Einer langfristigen Ausübung von Optionen wird zugestimmt, aber die Vesting-Dauer ist umstritten.
Jemand ist als früher Ingenieur zu einem YC-Startup gegangen, wurde mit der Zeit aber unzufrieden. Mit einem höheren Anteil wäre die Person wahrscheinlich geblieben. Unter solchen Bedingungen würde sie nie wieder zu einem Startup gehen.