- Eine Benachrichtigung in der Weboberfläche von Outlook 365 weist darauf hin, dass eine nicht mehr existierende Nachricht nicht gespeichert, aber verworfen werden kann, wodurch eine scheinbar widersprüchliche Situation entsteht
- Die Benachrichtigung verweist mit „this message“ auf ein Objekt und behauptet zugleich, dass es nicht existiert, was das Problem einer Referenz auf ein nicht existierendes Objekt offenlegt
- Speichern wird als eine Handlung behandelt, die die Existenz der Nachricht voraussetzt, während Verwerfen wie eine Handlung erscheint, die selbst auf eine bereits nicht existierende Nachricht angewendet werden kann
- Die Formulierung „Kopieren Sie den Inhalt, bevor Sie sie verwerfen“ legt nahe, dass selbst bei einer nicht existierenden Nachricht noch kopierbarer Inhalt vorhanden sein könnte
- Auch wenn das Verwerfen für die Nachricht selbst eine Leerlaufoperation (
no-op) sein könnte, kann es dennoch die Existenz des Inhalts oder den Zugriff darauf beeinflussen
Widersprüchlicher Hinweis in Outlook 365
- In der Weboberfläche von Microsoft Outlook 365 wird folgende Benachrichtigung angezeigt
- “This message can't be saved because it no longer exists.”
- “It can only be discarded.”
- “Make sure you copy the contents of the message before you discard if you want to use them later.”
- Die Benachrichtigung erklärt, dass die Nachricht nicht gespeichert werden kann, weil sie nicht mehr existiert, dass sie nur verworfen werden kann und dass man ihren Inhalt vor dem Verwerfen kopieren soll, wenn man ihn später verwenden möchte
Die Bezeichnung „diese Nachricht“ und Nicht-Existenz
- “This message can't be saved because it no longer exists” lässt sich so verstehen, dass nur existierende Nachrichten gespeichert werden können und eine nicht existierende Nachricht daher nicht gespeichert werden kann
- Das Problem entsteht bei dem deiktischen Ausdruck „this“
- Die Benachrichtigung verweist auf diese Nachricht und sagt gleichzeitig, dass sie nicht existiert
- Daraus ergibt sich die Frage, ob auf ein nicht existierendes Objekt überhaupt verwiesen werden kann
Ein Objekt, das nicht gespeichert, aber verworfen werden kann
- “It can only be discarded” belässt es nicht bei der bloßen Erwähnung einer nicht existierenden Nachricht, sondern behandelt sie als Objekt, das verworfen werden kann
- Während Speichern die Existenz der Nachricht voraussetzt, scheint Verwerfen eine Handlung zu sein, die ohne diese Voraussetzung möglich ist
- Wenn man Verwerfen als „eine Handlung, durch die ein Objekt aufhört zu existieren“ versteht, lässt sich die Anwendung auf ein bereits nicht existierendes Objekt als Leerlaufoperation (
no-op) deuten - In dieser Deutung erfordern andere Handlungen wie Speichern die Existenz des Objekts, Verwerfen kann jedoch selbst auf ein bereits nicht existierendes Objekt angewendet werden
Der Inhalt einer nicht existierenden Nachricht
- Der Satz „Kopieren Sie den Inhalt der Nachricht, bevor Sie sie verwerfen“ macht die vorherige Deutung noch komplexer
- Selbst eine nicht existierende Nachricht scheint noch Inhalt zu haben, und dieser Inhalt wirkt so, als könne er kopiert werden, solange die Nachricht noch nicht verworfen wurde
- Daraus folgt, dass sich eine nicht existierende, aber noch nicht verworfene Nachricht und eine nicht existierende, bereits verworfene Nachricht in der Zugänglichkeit ihres Inhalts unterscheiden
- Das Verwerfen mag hinsichtlich der Existenz der Nachricht selbst eine Leerlaufoperation sein, in Bezug auf den Inhalt ist es das womöglich nicht
Zwei mögliche Deutungen
- Das Verwerfen einer nicht existierenden Nachricht lässt sich auf zwei Arten deuten
- Es lässt auch den Nachrichteninhalt nicht mehr existieren
- Die Existenz des Inhalts bleibt erhalten, aber es ist nicht mehr möglich, auf diesen Inhalt eine Kopieroperation anzuwenden
- Im zweiten Fall existierte die Nachricht bereits nicht mehr und der Inhalt existiert weiter, doch nach dem Verwerfen ist ein Zugriff auf diesen Inhalt oder dessen Kopieren nicht mehr möglich
- Diese Benachrichtigung zeigt eine Situation, in der die Existenzbedingungen zwischen Nachricht, Inhalt, Speichern, Verwerfen und Kopierbarkeit nicht konsistent zu sein scheinen
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Das scheint ein Beispiel für das Anrufbeantworter-Paradoxon zu sein, über das Philosophen seit den 1970er-Jahren schreiben
https://philpapers.org/rec/SIDTAM
Nach der intuitiven Semantik von „ich“, „hier“ und „jetzt“ müsste die Äußerung „Ich bin jetzt nicht hier“ immer falsch sein, wenn sie ausgesprochen wird; eine auf einem Anrufbeantworter aufgezeichnete Aussage „Ich bin jetzt nicht hier“ scheint aber wahr zu sein, wenn der Sprecher nicht zu Hause ist
Wer sich dafür interessiert, findet mit der Suche nach „answering machine paradox“ weitere Diskussionen
Wenn man Sprache als pragmatisch und handlungsanleitend versteht, ist klar, was der Satz vermitteln soll, und es ist kein Paradoxon. Die einen glauben, hinter den tatsächlichen Wörtern gebe es eine statische Bedeutung, die in das Bewusstsein des Hörers eingeht; die anderen sehen Bedeutung als etwas, das vom Zuhörenden erzeugt wird
Das ist auch nach Wittgenstein eine heftig diskutierte, sehr philosophische Frage, und Dinge, die in allen Bereichen als selbstverständlich gelten, können Gegenstand rationaler Reflexion sein. Nichts ist eindeutig, und es gibt kein absolutes Wissen – das scheinen viele Ingenieure in einem allzu simplen Weltbild zu vergessen
https://en.wikipedia.org/wiki/I%27m_No_Longer_Here
Computer können die Zeit anhalten, weil sie Befehle nicht ausführen müssen. In gewisser Weise zeigt dieser Fall genau das
Stell dir eine physische Nachricht auf brennendem Papier vor: Die Buchstaben sind noch zu sehen, aber es kann schon zu spät sein, das Feuer zu löschen
Wenn man ein gutes Gedächtnis hat, kann man diesen Moment bildlich anhalten und den Inhalt des Papiers auswendig lernen. Auf dem Computer ist die Nachricht zwar auf dem Server bereits „verbrannt“, aber der vor den Augen eingefrorene Moment lässt sich unbegrenzt verlängern
Wenn man eine Nachricht auf brennendem Papier sehen kann, sollte man davon ausgehen, dass diese Nachricht noch existiert. So wie eine per Rauchzeichen gesendete Nachricht nicht in dem Moment verschwindet, in dem sie im Rauch getragen wird
Um das zu beheben, sollte man nicht sagen, eine Nachricht existiere oder existiere nicht, sondern dass sie in einem bestimmten X gespeichert ist oder aus X gelöscht wurde
Das Problem ist, dass die Nachricht nicht die Wahrheit sagt. Wenn man eine Nachricht lesen kann, muss sie offensichtlich existieren. Man kann doch keine nicht existierende Nachricht lesen, oder? Wer könnte das? Kann irgendjemand hier eine nicht existierende Nachricht lesen?
Die Nachricht hätte lauten sollen: „Diese Nachricht ist nicht auf dem Server gespeichert. Wenn Sie den Text nicht kopieren und speichern, bevor Sie dieses Fenster schließen, kann er nicht erneut vom Server abgerufen werden.“
Das erinnert mich an einen TEDx-Vortrag darüber, dass das Universum nicht existiert, weil es alles ist. Sinngemäß: Wenn man eine Liste von allem erstellt, wäre diese Liste selbst kein Eintrag auf der Liste
Diese Nachricht bedeutet ungefähr: „Sie haben die Datei geöffnet, aber diese Datei existiert nun nicht mehr auf der Festplatte, daher kann ich sie nicht mit Änderungen aktualisieren. Sie können die geladene Kopie verwerfen, sollten aber vorher in Betracht ziehen, ihren Inhalt zu kopieren und eine neue Datei anzulegen. Aus technischen Gründen kann ich das nicht selbst für Sie tun.“
Die Erklärung ist wirklich hervorragend
Wenn man rät, was passiert ist, scheint es um die ursprüngliche Nachricht auf dem Server und eine lokale Kopie zu gehen. Beide werden „Nachricht“ genannt
Endlich kommt mein Philosophiestudium zum Einsatz
Der Fehler sagt, dass die „Nachricht“ nicht existiert, aber eine Nachricht ist nicht dasselbe wie Text. Eine Nachricht ist ein Objekt, das gespeichert oder verworfen werden kann, und in ihm steckt Text
Der Text existiert weiterhin und kann kopiert werden, aber die Nachricht ist verschwunden und kann nicht mehr gespeichert werden
Sinngemäß: „Eine nicht existierende Nachricht hat Inhalt, den man kopieren kann – allerdings nur, solange diese Nachricht noch nicht verworfen wurde“
Die Nachricht ist verschwunden und kann nicht mehr gespeichert werden, aber man kann sie immer noch verwerfen. Vielleicht muss man sie auch nicht verwerfen
Diese Unterscheidung kann wertvoll sein und ist technisch auch richtig. Das eigentliche Problem ist aber, dass „die Nachricht nicht gleich der Nachricht ist“. Wenn es um eine einzelne Nachricht ginge, wäre das ein großartiges philosophisches Problem gewesen; tatsächlich ist es eher das langweiligere Problem, dass von zwei Nachrichten mit unterschiedlichem Text der Text der einen zufällig die andere als „dies“ bezeichnet
Wenn eine Nachricht aufhörte zu existieren und niemand dort war, hat dann der Papierkorb ein Geräusch gemacht?
Alle kichern darüber und reden über Philosophie, aber tatsächlich steckt hier, zumindest indirekt, ein berechtigter Punkt drin. Wie erklärt man nichttechnischen Nutzer:innen, dass die Daten auf dem Server gelöscht wurden, es auf dem Client aber noch eine gecachte Kopie gibt und man sie irgendwie retten kann? Das ist ein ziemlich schwieriges Problem, über das man ernsthaft nachdenken kann.
„Diese Nachricht wurde gelöscht, aber wir haben noch eine temporäre Kopie. Wenn Sie Inhalte daraus benötigen, speichern Sie sie, bevor Sie die temporäre Kopie verwerfen.“
„Entschuldigung, diese Nachricht kann nicht mehr gespeichert werden. Wenn Sie später darauf zugreifen müssen, kopieren Sie diese Nachricht, bevor Sie sie verwerfen.“ Das würde genügen.
Wenn man im Satz einfach nur auf dem Server ergänzt, ist es behoben:
„Diese Nachricht existiert auf dem Server nicht mehr und kann daher nicht gespeichert werden“ – damit ist es gelöst.
Diese Nachricht ist der Klebstoff, der Realität und Nicht-Realität verbindet. Sie existiert, hat existiert, hat nie existiert, und all das gilt gleichzeitig.
Es ist ein Paradox von Schöpfung und Existenz, Auflösung und Bewusstsein.
Das ist die Microsoft-typischste Fehlermeldung, die ich je gesehen habe.
Suche in SharePoint nach
contentclass:STS_SiteIch verstehe nicht, wie so etwas möglich ist und wie etwas wie im Originalbeitrag in den Betrieb gelangen kann.
Ich habe in Firefox und Safari schon gesehen, dass Teams bei bestimmten Funktionen sagt, diese existierten nicht, und man solle die „native Teams-App“ herunterladen.