- In England wird Bürgern das Wegerecht über Privatland größtenteils nicht zugestanden, sodass etwa 56 Millionen Menschen legal nur 8 % des Staatsgebiets betreten können
- Die Right to Roam-Bewegung versucht, durch Aktionen wie gemeinsame Wanderungen auf Privatland ausgehöhlte öffentliche Zugangsrechte und den Kontakt der Menschen zur Natur wiederherzustellen
- In Skandinavien und außerhalb Europas ist das Recht auf freie Bewegung zwar nicht breit garantiert, doch Jon Moses sieht darin einen Schlüssel zur Behebung der langfristigen Schäden privaten Landbesitzes
- Der Rückgang der Zugangsrechte zu Gemeinland in England hängt mit der Ausweitung der industriellen Landwirtschaft zusammen, und Moses meint, dass auch Bauern von diesem Wandel kaum profitiert haben
- Aus historischen Dokumenten geht laut Moses hervor, dass common rights gebrochen werden sollten, um eine von Löhnen abhängige Klasse landwirtschaftlicher Arbeiter zu schaffen
Englands eingeschränkter Zugang zu Land
- England erkennt wie viele andere Länder kein gesetzliches Recht an, nicht öffentliches Land zu durchqueren
- Infolgedessen können etwa 56 Millionen Einwohner legal nur auf 8 % des Landes zugreifen
- In einem von der BBC behandelten Fall war ein Teil öffentlichen Landes von Privatgrund umschlossen, sodass ein tatsächlicher Zugang blockiert wurde und Menschen das Gebiet nur durch Hausfriedensbruch erreichen konnten
Wie die Right to Roam-Bewegung vorgeht
- Die Kampagne Right to Roam ist eine wachsende Bewegung in England und organisiert kreative Veranstaltungen wie gemeinsame Wanderungen auf Privatland
- Im Fokus stehen die Wiederherstellung von Landschaften mit beschädigten öffentlichen Zugangsrechten und die Verbesserung des Alltagslebens gewöhnlicher Bürger
- Jon Moses behandelt diese Perspektive zusammen mit Nick Hayes im herausgegebenen Band Wild Service: Why Nature Needs You
Land, Landwirtschaft und Natur neu denken
- Gesetze zum Recht auf freie Bewegung sind außerhalb Skandinaviens und Europas nicht weit verbreitet anerkannt
- Moses hält solche Rechte für grundlegend, um die Schäden zu beheben, die durch jahrhundertelangen privaten Landbesitz entstanden sind
- Er plädiert dafür, die Stellung des Menschen in der Landschaft neu zu denken und dies mit einer neuen Vision von Landwirtschaft sowie der Beziehung zwischen Mensch und Natur zu verknüpfen
Der Abbau von Gemeinrechten und die Abhängigkeit von Lohnarbeit
- Moses nennt die industrielle Landwirtschaft als einen der Gründe dafür, dass privater Landbesitz in den vergangenen Jahrhunderten zugenommen hat
- Er ist der Ansicht, dass die industrielle Landwirtschaft selbst für Bauern kaum vorteilhaft ist
- Hinter dem Rückgang der Zugangs- und Nutzungsrechte der commoners zu Gemeinland in England habe zum Teil das Ziel gestanden, Lohnsteigerungen zu dämpfen und die Autonomie der lokalen Bevölkerung zu brechen
- Laut Moses ist in einschlägigen Dokumenten ausdrücklich festgehalten, dass common rights gebrochen werden müssten, um eine von Löhnen abhängige Klasse landwirtschaftlicher Arbeiter zu schaffen
Das Beispiel der Dartmoor-Proteste
- Die Beschreibung des Bannerbilds zeigt eine Szene, in der sich in Dartmoor Tausende zu Protesten gegen einen versuchten Bann von wild camping versammelt haben
- Die Aktivisten kamen auf Stall Moor zusammen, dem Land des Grundbesitzers, der das Verbot vorangetrieben hatte, um dort Old Crockern, den mythischen Geist des Moors, aufzustellen
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Ich denke, der Hauptgrund, warum Menschen in den USA nervös werden, wenn die Allgemeinheit auf ihrem Land umherläuft, sind Haftungsfragen und die Industrie für Personenschadensklagen.
Wenn jemand über mein Land geht, über eine Baumwurzel stolpert und sich das Bein bricht, könnte ich verklagt werden.
Auch der zulässige Rahmen ist ein Problem. Abgesehen vom bloßen Durchqueren haben viele private Grundstückseigentümer in dieser Gegend mit Obdachlosencamps zu kämpfen. Oft sind sie voller Müll, Spritzen, Essensreste und Fäkalien, was Hygieneprobleme verursacht und Schädlinge anzieht.
„Zugangsrechte gelten nicht für motorisierte Aktivitäten und umfassen keine Jagd-, Schieß- oder Angelrechte. Das Sammeln von Pilzen oder Beeren zu kommerziellen Zwecken ist nicht vom Zugangsrecht umfasst, das traditionelle Sammeln wilder Pilze und Beeren für den Eigenverbrauch wird jedoch nicht untersagt.“
„Wildcampen, also leichtes Campieren kleiner Gruppen an einem Ort für höchstens zwei bis drei Tage, ist erlaubt. Dabei dürfen jedoch keine Spuren hinterlassen werden; sämtlicher Müll muss mitgenommen werden, Zeltplätze und Feuerstellen müssen beseitigt werden, und es darf keine Verschmutzung entstehen.“
Obdachlosencamps fallen daher nicht unter diese Regelung und sind nicht erlaubt.
Unser Familienhof erlebt so etwas, obwohl rund um das gesamte Gelände Betreten verboten-Schilder stehen. Ich kann mir kaum vorstellen, wie viel schlimmer es würde, wenn die Leute das Gefühl hätten, ein gesetzliches Recht zum Betreten zu haben; und wenn sie dann sagen: „Ich habe nicht gewildert, ich bin nur eine landschaftlich schöne Route gegangen“, dürfte es noch viel schwieriger werden, die Strafverfolgungsbehörden zum Handeln zu bewegen.
Viele werden das zwar sagen, aber vermutlich ist es nicht der echte Grund. Die Leute wollen ihr eigenes Königreich, und der Besitz von Privateigentum dürfte solche Menschen in gewisser Weise selektieren.
Man darf dort wachsende wilde Pilze und Beeren sammeln und auch ein Zelt aufschlagen und eine Nacht bleiben. Die Campingregel verstehe ich so: Nachdem man an einem Ort eine Nacht verbracht hat, muss man zum erneuten Campieren so weit weiterziehen, dass man von dieser Stelle aus „nicht mehr sichtbar“ ist.
Es ist nicht erlaubt, Bäume zu beschädigen, über Felder mit wachsenden Nutzpflanzen zu gehen oder angepflanztes Obst bzw. angepflanzte Beeren zu pflücken.
Grundstückseigentümer haften nicht für Verletzungen, die auf ihrem Land entstehen. Eine Ausnahme kann gelten, wenn man einen Rasen betritt; dafür braucht man die Erlaubnis des Hauseigentümers.
Es gibt sicher weitere Ausnahmen, die ich nicht kenne, aber so ist ungefähr die Idee.
Ohne freies Wegerecht entstehen öffentliche Flächen, zu denen die Allgemeinheit rechtlich keinen Zugang hat.
Ich habe gerade in der LA Times einen Artikel darüber gelesen, dass es zu einem State Park in Kalifornien keinen legalen Zugang gibt: https://www.latimes.com/california/story/2024-05-20/the-stat...
Das ist nicht der einzige Fall dieser Art: https://www.trcp.org/unlocking-public-lands/
Sie waren schon dort, bevor der Staat das Land ohne Zugangsrechte kaufte und es später zu einem Park machte.
Mir fällt dazu der Satz ein: „Deine mangelhafte Planung ist nicht mein Notfall.“
Langfristig könnte es sich zugunsten des Staates lösen, aber der Staat hat das Land in vollem Bewusstsein des fehlenden Zugangs gekauft und dieses Risiko in Kauf genommen; später kann er sich also nicht beschweren.
Das dient dem Schutz empfindlicher Ökosysteme wie in Urdaibai oder Doñana.
In der bayerischen Verfassung steht:
„Alle Teile der freien Natur, insbesondere Wald, Bergweide, Fels, Ödung, Brachland, Auen, Uferstreifen und landwirtschaftlich genutzte Flächen, können von jedermann unentgeltlich betreten werden.“
Allerdings darf man dort, anders als in Norwegen, nicht campen.
https://www.alpin.de/sicher-am-berg/30427/artikel_darauf_mue... ist ein deutschsprachiger Artikel.
Es geht um die Geschichte der 30 Personen, denen die Hälfte von Berkshire in Airstrip One gehört
https://whoownsengland.org/2017/04/17/the-thirty-landowners-...
Auf dieser Liste stehen viele Speichellecker. Airstrip One wurde über Hunderte von Jahren von verschiedenen Ländern überfallen, und diejenigen, die unsere arme Armee besiegten, verteilten „unser“ Land ohne jede Berechtigung an ihre Freunde, Lords, Ladies und kriecherischen Bittsteller
Dieses Land gehört ihnen nicht. Es ist alles Land, das gewöhnlichen Menschen gestohlen wurde
Der Name Berkshire hat schon seinen Grund, und daher kommt auch der Cockney-Reimslang „Berkshire“
Ich habe nie die Erlaubnis gegeben, mein Land zu verteilen
Der Grund, warum man nicht sagt, es sei „gewöhnlichen Menschen gestohlen“ worden, ist, dass sie es schon immer besessen haben
Briten zahlen an vielen Orten, auch in London, immer noch Grundabgaben an alte Adelsfamilien. Soweit ich mich erinnere, wurde das gesamte House of Lords geschaffen, um deren Rechte zu schützen
Man kann das unfair nennen, aber ich weiß nicht, ob das ein produktiver Ansatz ist. Immerhin ist es heutzutage erfreulicherweise relativ leicht, auszuwandern
Nur 7 der Grundstücke dort sind größer als 3000 Acres. Ich sehe nicht so recht, warum große ländliche Anwesen ein Problem sein sollen. Wie viele Menschen wollen überhaupt leeres Land besitzen?
Ich konnte mir ziemlich genau denken, was ich in den Kommentaren zu diesem Artikel sehen würde
In Ländern, in denen es ein Jedermannsrecht in irgendeiner Form gibt, ist dieses Recht buchstäblich das Recht, sich zu bewegen. Es ist kein Recht zu campen, zu wohnen, zu besetzen, zu verschmutzen oder zu zerstören
Aus der Perspektive von jemandem, der auf dem Land ohne Auto von A nach B kommen musste, war das unverzichtbar. Auf dem Land gibt es keine Gehwege, daher war das die einzige sichere Möglichkeit, dorthin zu gelangen. Außerdem verhindert es, dass öffentliches Land in Privateigentum eingeschlossen und damit faktisch privatisiert wird. Zumindest in meinem Land kauft der Staat normalerweise Teile privater Grundstücke vorab an, um Durchgänge zwischen öffentlichen Flächen zu sichern
Was die Haftungsfrage angeht, sollte es selbstverständlich sein, dass es in der Regel Gesetze gibt, die Eigentümer von der Haftung befreien, wenn jemand, der auf ihrem Land umhergeht, verletzt wird. Eine Ausnahme ist natürlich, wenn man Fallen oder Ähnliches aufstellt, um Menschen zu verletzen
Das wäre ein gutes Alibi; ich frage mich, wie man sich gegen so etwas schützen kann
Wenn jemand in dein Haus einbricht und die Treppe hinunterfällt, kann er dich trotzdem verklagen
Das ideale Gesetz zum Jedermannsrecht, wie ich es mir vorstelle, sähe so aus
In mehreren Teilen Europas gibt es inzwischen Verbote fürs Campen, aber „Biwakieren“ ist erlaubt oder wird geduldet. Ursprünglich bedeutete das, ohne Schutzunterkunft auf dem Boden zu schlafen, inzwischen schließt es in gewissem Maße auch kleine Zelte ein. Ich halte das für einen idealen Kompromiss, der Langstrecken-Backpacker weiter ermöglicht und zugleich Gruppen vom „Party-Camping“ abschreckt
Das Jedermannsrecht ist ein interessanter Gedanke, aber Campen zu erlauben sollte man meiner Meinung nach ganz herausnehmen. Oder die Geldstrafen sollten sehr niedrig sein, sodass es niemanden kümmert, wenn man sich größte Mühe gegeben hat, unauffällig zu bleiben und niemanden zu stören. Niemand sollte ins Gefängnis kommen, nur weil er „erwischt“ wurde
Auf Land, das weder Ackerfläche noch Garten ist, darf man campen oder sich frei bewegen, aber nicht innerhalb von 150 Metern von Häusern oder Hütten
Die zeitliche Begrenzung an einem Ort beträgt 2 Tage
Einige Gebiete sind aus Umweltgründen eingeschränkt, zum Beispiel ist in bestimmten Zeiten des Jahres Lagerfeuer eingeschränkt
Man darf wilde Beeren pflücken und auch angeln
Es wird erwartet, dass man Rücksicht auf Umwelt und Menschen nimmt
Norwegische Quelle: https://miljostatus.miljodirektoratet.no/tema/friluftsliv/al...
Es ist nur stärker ausformuliert
Im Outdoor Access Code gibt es großartige Formulierungen wie „Zugangsrechte bestehen nur, wenn sie verantwortungsvoll ausgeübt werden“. Das ist das Nächstliegende, was ich je an einer gesetzlichen Fassung von „Sei kein Arsch“ gesehen habe. Es gibt auch Detailregeln, etwa dass man auf Feldern mit Nutzpflanzen nur am Rand Zugang hat, sowie Regeln für Felder mit Tieren und für das Mitführen von Hunden
Für Land rund um Wohnhäuser gilt außerdem der Maßstab „angrenzendes Land, das ausreicht, damit die dort lebenden Menschen angemessene Privatsphäre haben und die Nutzung ihres Hauses nicht unangemessen beeinträchtigt wird“. Es sind keine „x Meter“, aber auch das ist auf schöne Weise nah an „Sei kein Arsch“
Allerdings gibt es keine festgelegte Campingdauer
Darf man in fremden Hintergärten herumlaufen? Darf man über Zäune klettern, solange man nur x Meter vom Gebäude entfernt bleibt? Wie groß müsste ein Grundstück sein, damit man mitten auf dem Rasen eines anderen sein Zelt aufschlagen darf?
Egal ob 10 m, 25 m oder 100 m: Bei irgendeiner Zahl könnte ich auf Google Maps bestimmt ein schönes Viertel voller Rasenflächen finden, die groß genug für meinen nächsten Campingplatz wären
In Schweden funktioniert das gut: https://en.wikipedia.org/wiki/Freedom_to_roam
Ich wünschte wirklich, das gäbe es auch in den USA.
Bisher hat schon dreimal jemand einen Zaun über einen Spazierweg gezogen, wodurch sich meine Pendelzeit verdoppelt hat, und jetzt muss ich einen großen Umweg nehmen.
Es gibt rechtliche Verfahren, nach denen öffentliche Stellen Teile von Grundstücken erwerben können, um Verkehrswege einschließlich Fußwegen anzulegen, und dabei soll man zumindest für das verlorene Eigentum entschädigt werden. Wenn es Bedarf gibt, ist der richtige Weg, beim Bürgermeister oder im Parlament Lobbyarbeit zu leisten.
Das ist viel weniger riskant, als jedem zu erlauben, jederzeit und aus jedem Grund dein Grundstück zu betreten, solange er nur sagt, er sei auf einem Naturspaziergang.
Das mag als polemisch aufgefasst werden, aber ich bin trotzdem überzeugt davon und werde dabei bleiben, auch wenn Karma-Verlust oder Blockieren unvermeidlich sind.
Englischsprachige Länder sind nicht vertrauenswürdig genug, um ihnen ein solches Zugangsrecht zu fremdem Eigentum anzuvertrauen. Wenn sich das Gesetz ändert, werden die Leute ihre Rechte missbrauchen, Grenzen überschreiten, zu lange bleiben und hinter sich Chaos hinterlassen. Die Eigentümer werden sich heftig beschweren, und sobald jemand mit genügend Land, Einfluss oder Titel bei den richtigen Leuten energisch protestiert, wird man am Ende wieder zurückrudern. In 50 bis 70 Jahren könnte man es dann erneut versuchen.
Ich kenne die Denkweise im englischsprachigen Raum. Ich bin Amerikaner, habe aber 21 Jahre in Europa verbracht, in Irland, den Niederlanden und der Schweiz gelebt und bin viel durch Skandinavien, Deutschland und das Vereinigte Königreich gereist. Die Menschen unterscheiden sich in ihrer Haltung zu gemeinsamer Verantwortung sowie zum Respekt vor anderen und deren Eigentum. Und genau dieser Unterschied betrifft den Kern dieser Diskussion.
Es gibt dort bereits ein eingeschränktes freies Wegerecht, und die Leute verhalten sich im Allgemeinen höflich, wenn sie über fremdes Land gehen, und schließen auch die Tore hinter sich.
Das freie Wegerecht sollte mit der Pflicht einhergehen, das Land nach dem Umherstreifen wieder in seinen ursprünglichen Zustand zu versetzen.