Wenn KI und Automatisierung weiter voranschreiten, wird der wirtschaftliche Nutzen der meisten Menschen nahezu gegen null gehen; am Ende bleiben nur, sie verhungern zu lassen oder ein Grundeinkommen einzuführen
Schon beim heutigen Automatisierungsgrad ist der Stundenwert gering qualifizierter Arbeit sehr niedrig geworden, und eine magische Zukunft, in der KI den Arbeitswert der breiten Masse demokratisch erhöht, scheint es nicht zu geben
Letztlich müssen wir die implizite Annahme kappen, dass der Wert eines Menschen mit seinem potenziellen wirtschaftlichen Wert verknüpft ist
Ich sehe eher das Gegenteil. Beim heutigen Automatisierungsgrad ist der Stundenwert von Arbeit viel höher als vor 100 Jahren, aber das Problem ist die Struktur, in der dieser Wert zu Aktionären abgesaugt wird, die Geld bekommen, ohne zu arbeiten
Der Kern liegt in der Unternehmensstruktur und im Design der Aktienmärkte; alle Beschäftigten börsennotierter Unternehmen sollten leichter Anteile am Unternehmen halten können
Beschäftigte eines reichen Unternehmens sollten entsprechend dem Wert, den sie dem Unternehmen liefern, relativ wohlhabend sein
Ich weiß nicht, wie man gering qualifiziert abgrenzt, aber wer in letzter Zeit jemanden beauftragt hat, etwas zu bauen oder zu reparieren, weiß, dass Arbeit vor Ort extrem teuer ist
Es ist schwer vorstellbar, dass Roboter in naher Zukunft Dinge wie das Verlegen eines Fliesenspiegels, die Installation einer 240-V-Steckdose oder das Ausheben eines Grabens für eine Abwasserleitung übernehmen; und fraglich ist auch, ob Besitz und Betrieb solcher Roboter billiger werden als Menschen
Mehr Sorgen mache ich mir um Anwälte, Buchhalter, Marketer und Software Engineers als um Menschen, die physisch Dinge bauen und reparieren
Dass der Wert gering qualifizierter Arbeit so schlecht geworden ist, liegt nicht nur an Automatisierung, sondern auch daran, dass die Importzölle praktisch bei null liegen, etwa auf billige Textilien und Elektroschrott aus dem Ausland
Im Gegenzug für billigen massenproduzierten Kram haben wir die Kosten unserer eigenen Arbeit abgegeben
Das Problem ließe sich lösen, wenn Importzölle proportional dazu erhoben würden, wie unzureichend Umwelt- und Menschenrechtsregeln im Exportland sind
Was im Wert immer stärker sinkt, sind meiner Meinung nach eher mittelqualifizierte Bürojobs
Vieles, was Feuerwehrleute tun, lässt sich nicht automatisieren, und an Einsatzorten mit Faktoren, die Elektronik stören, müssen tatsächlich Menschen hin
Auch Automatisierung bei Reinigung oder Kochen ist begrenzt; ich glaube nicht, dass Computer die Köche im Restaurant um die Ecke ersetzen werden. Ein Roomba kann auch keine Möbel verrücken und dahinter saugen, und ich kenne keine automatisierte Lösung für Dinge wie Staubwischen
Waschmaschinen und Geschirrspüler brauchen am Ende ebenfalls menschliches Eingreifen, die Zahl der Paketboten sinkt nicht, sondern steigt, und autonomes Fahren wirkt wie ein gefährlicher, düsterer Witz
Dagegen wird Website-Automatisierung besser, aber die meisten Websites waren von Anfang an nicht wirklich nötig
Der Wert von Arbeit wird meiner Ansicht nach dadurch bestimmt, wie weit Arbeitgeber gehen können. Der Wert der billigsten Arbeit entspricht dem, was die Gesellschaft Unternehmen erlaubt
Löhne müssen hoch genug sein, um davon leben zu können, und das sollte durch hohe Arbeitsstandards erzwungen werden
Dieses System funktioniert so, dass der Staat Niedriglohnarbeit von Unternehmen subventioniert und alle sich selbst dafür auf die Schulter klopfen, wie ungeheuer moralisch sie seien
Umverteilung über Umwege ist kein Bug, sondern ein Feature. Sie verhindert Wettbewerb, stellt Aktionäre zufrieden und bietet Arbeitnehmern ein Mindestmaß an Fürsorgestandard, wodurch Situationen reduziert werden, in denen sie zu höheren Kosten ersetzt werden müssten
Wenn man fragt, ob Unternehmen mehr Last tragen sollten: Das wäre fairer und gerechter, aber über Gerechtigkeit zu reden ist billig, Macht ist teuer
Wichtig ist: Der Staat subventioniert nur Niedriglöhne am unteren Ende
Es gibt sehr viele Beschäftigte, die aufgrund der Einkommensprüfung nicht für Leistungen wie Food Stamps oder Medicaid infrage kommen, sich aber trotzdem die Lebenshaltungskosten oder Krankenversicherung dort, wo sie wohnen, kaum leisten können
Wegen der Lebenshaltungskosten können sie auch kein Vermögen wie Barersparnisse aufbauen, doch der Staat entscheidet willkürlich, ihr Einkommen sei zu hoch oder es gebe andere Ausschlussgründe[0]
Schlimmer noch: Einkommens- und Vermögensprüfungen[2] kosten oft mehr als Sozialleistungsbetrug, und die größten Betrüger bei Medicaid sind nicht die Leistungsempfänger, sondern die Anbieter
Die Medicaid-Folge von Last Week Tonight[3] erklärt das besser
[0]: Oft werden Teile der Unterlagen für ungültig erklärt oder es wird vermerkt, der Leistungsempfänger habe nicht geantwortet; tatsächlich handelt es sich häufig eher um Fehler der Behörden als der Einzelnen[1]
[1]: https://www.tampabay.com/news/health/2024/04/12/vulnerable-f...
[2]: Verfahren, bei dem die Anspruchsberechtigung von Antragstellern oder Leistungsempfängern geprüft und fortlaufend erneut geprüft wird
[3]: https://www.youtube.com/watch?v=bVIsnOfNfCo
Diese Methode gilt nur für Großunternehmen. Kleine Firmen bekommen solche Vorteile nicht
Um es fairer zu machen, den Wettbewerb zu erhöhen und Unternehmenskorruption zu verringern, sollte die Unterstützung nach fairen Kriterien für alle ausgeweitet werden, nicht nur für bestimmte Lohnsklaven
Man muss auch fragen, wer dafür verantwortlich ist. Wenn Sozialprogramme gekürzt werden, regen sich die Wähler auf; wenn Warenpreise steigen, regen sie sich auf; wenn Steuern steigen, regen sie sich wieder auf
Am Ende sieht es so aus, als bekämen wir, wofür wir gestimmt haben
Ich frage mich, wie Food Stamps oder Medicaid Wettbewerb verhindern
Wenn der Staat arbeitenden Bürgern Unterstützung leisten muss, bedeutet das, dass er von einem beträchtlichen Teil der Bevölkerung kaum Steuern einziehen kann
Ich sehe nicht, wie der Staat bei diesem Deal gewinnt, und es ist auch schwer zu verstehen, warum zumindest auf Ebene der Bundesstaaten der Mindestlohn nicht erhöht wird, um das auszugleichen
Wenn ein Unternehmen hohe Gewinne erzielt, während die Beschäftigten mit einem Einkommen auf Armutsgrenzen-Niveau leben und auf öffentliche Unterstützung angewiesen sind, erscheint es plausibel, dass der Staat diese Gewinne über höhere Steuern zurückholt.
Unternehmen, die ihren Beschäftigten gravierend zu wenig zahlen, sind nicht wirklich profitabel, sondern tun eher so, als wären sie es.
Genau das scheint der Kern zu sein.
Die Debatte über Ungleichheit in den USA driftet oft in eine Diskussion über nominelle Gleichheit ab, als müssten alle denselben Betrag bekommen. Das eigentliche Problem ist aber, dass bestimmte Begünstigte durch Rent Seeking, strukturelle Probleme, Täuschung usw. überbewertet und überkompensiert werden, andere unterkompensiert werden oder ein Teil der Arbeitskosten nicht bezahlt wird.
Wenn in einem hochprofitablen Geschäft die Grundbedürfnisse der Beschäftigten nicht durch die Vergütung des Arbeitgebers gedeckt werden, ist das ein Signal dafür, dass Arbeitskosten wie Essen, Wohnen und medizinische Versorgung der Beschäftigten nicht bezahlt werden.
Das ist ähnlich, als würde man einen Tischler beauftragen, die Einbauschränke im Haus neu zu machen, und dann die Materialkosten nicht bezahlen, weil der Tischler das Material ja nicht selbst hergestellt hat.
Der Arbeitgeber profitiert von der Ernährung und Gesundheit der Beschäftigten, und beides ist für die Arbeit notwendig; er nimmt nur an, dass die Beschäftigten es anderswoher mitbringen.
Wenn man alle versteckten, unbezahlten Kosten sowie Über- und Unterbewertungen berücksichtigt, müssten die Beschäftigten von Unternehmen oder Institutionen in vielen Fällen deutlich gleichberechtigter gestellt sein als heute.
Es ist merkwürdig, dass wir bei physischen Gütern wirtschaftliche Konzepte wie Preisabsprachen, Betrug, Diebstahl sowie Über- und Unterbewertung akzeptieren, bei Arbeit und Vergütung aber so tun, als gäbe es vollkommene Märkte, vollständig rationale Akteure und keine strukturellen Probleme.
Jobs in Amazon-Lagern werden in allen Bundesstaaten deutlich über dem Mindestlohn bezahlt und bieten zudem Zusatzleistungen.
Nur weil ein erheblicher Teil der Beschäftigten Anspruch auf Food Stamps hat, ist es falsch zu folgern, Amazon zahle nicht ausreichend.
Ein Freund, der bei SNAP arbeitet, sagte ebenfalls, dass jeder achte Amerikaner Food Stamps erhält.
60 % dieser Menschen waren im Gegensatz zu den Amazon-Beschäftigten nicht erwerbstätig.
Ich hoffe, dass das nicht zu sehr als verblüffende Enthüllung behandelt wird. Der Zweck von Sozialleistungen ist, Menschen zu unterstützen, die sie brauchen, ob sie arbeiten oder nicht.
Empfänger von Food Stamps sind nicht immer arbeitslos; sie müssen zwangsläufig irgendwo beschäftigt sein. Ich weiß nicht, ob man sich darüber ärgern sollte, dass das Programm wie vorgesehen funktioniert.
Insbesondere Food Stamps und Medicaid sind ausdrücklich an den Bedarf von Familien gekoppelt. Wenn Amazon einer Person mit einer fünfköpfigen Familie nicht mehr zahlen soll als einer Person mit einer dreiköpfigen Familie, wird dieser Maßstab zwangsläufig immer variabel sein.
In unserem Bundesstaat reicht die Medicaid-Berechtigung bis zu einem Einkommen von 80.000 Dollar, bei Food Stamps bis zu 100.000 Dollar.
Als Steuerzahler freue ich mich, dass mein Geld an arbeitende Familien geht; andernfalls fände ich es deutlich beunruhigender. Ich möchte nicht so tun, als wäre ich schockiert darüber, dass Empfänger erwartungsgemäß in Niedriglohnjobs arbeiten.
Dem stimme ich zu, aber der Kern der Kritik ist, dass Amazon, eines der größten und einflussreichsten Unternehmen der USA, viel Geld verdient und hochprofitabel ist, seinen Beschäftigten aber so niedrige Löhne zahlt, dass sie Steuerzuschüsse benötigen.
Steuergeld fließt an Amazon-Beschäftigte, wodurch Amazon weiter zu niedrigen Löhnen beschäftigen kann, und das so eingesparte Geld landet in den Taschen der Aktionäre.
Man muss fragen, ob es in Ordnung ist, dass dieses System so weiterbesteht.
Es gibt keine Patentlösung, und jede Alternative hat Haken, aber ich frage mich, ob Food Stamps dafür gedacht waren, dauerhaft Niedriglohnarbeiter von Unternehmen zu stützen, die es sich leisten könnten, mehr zu zahlen.
Food Stamps funktionieren wie vorgesehen, daran gibt es nichts zu kritisieren. Was nicht funktioniert, sind die Arbeitsplätze.
In Florida liegt die Einkommensobergrenze für Erwachsene bei Medicaid bei 0 Dollar. In den direkt angrenzenden Bundesstaaten, in den Staaten darüber hinaus und in vielen weiteren ist es genauso.
Die Einkommensgrenze für SNAP bei Erwachsenen in Florida ist praktisch auf dem Niveau eines bedeutungslosen ASCII-Zeichens. Wie auch immer die Grenze lautet: Die meisten armen Erwachsenen werden abgelehnt.
Menschen, die in Bundesstaaten leben, die verletzlichen Personen nicht feindselig gegenüberstehen, stellen die Gesundheits- und Unterstützungszahlen ihres eigenen Staates so dar, als könnten sie für die gesamten USA repräsentativ sein; tatsächlich ist das aber nicht der Fall.
Diese Diskussion entgleist immer wieder in eine Rhetorik nach dem Motto „zieht das böse Unternehmen herunter“, ist aber viel nuancierter.
Nehmen wir zum Beispiel an, 1.000 Menschen, die Food Stamps beziehen, erhalten vom Staat jeden Monat 2.000 Dollar. Wenn ein Unternehmen sie alle in Teilzeit beschäftigt, ihnen monatlich 1.000 Dollar zahlt und die staatliche Unterstützung dadurch auf 1.000 Dollar sinkt: Hat dieses Unternehmen der Gesellschaft dann etwas Gutes getan?
Wäre es besser oder schlechter, stattdessen 500 Menschen in Vollzeit zu beschäftigen und ihnen monatlich 2.000 Dollar zu zahlen, während der Staat sich weiter um die übrigen 500 kümmert?
Oder was wäre, wenn man nur 100 Menschen einstellt, ihnen monatlich 10.000 Dollar zahlt und ihnen ein gutes Leben ermöglicht, dafür aber die anderen opfert?
Wenn ein Mitarbeiter acht unterhaltsberechtigte Angehörige hat und ein anderer keine, sollten sie für dieselbe Arbeit denselben Lohn bekommen? Was sollte passieren, wenn der Lohn nicht reicht, um acht Kinder großzuziehen?
Wenn einem all diese Optionen nicht gefallen, sollte man dann die Existenz des Unternehmens und des Lagers überhaupt nicht zulassen? Wie soll der Staat dann überhaupt die Steuereinnahmen für Sozialleistungen aufbringen?
Interessante Frage. Ein Mitarbeiter muss mehr Wert schaffen, als der Arbeitgeber ihm zahlt; andernfalls wird der Arbeitgeber ihn nicht beschäftigen oder insolvent werden.
Wenn Amazon jemanden einstellt, der bisher monatlich 2.000 Dollar staatliche Unterstützung erhalten hat, und ihm 1.000 Dollar im Monat zahlt, dann muss Amazon aus diesem Mitarbeiter sinnvollerweise mehr als 1.000 Dollar Wert pro Monat herausholen können.
Der Punkt, an dem viele Diskussionen auseinanderlaufen, ist, wie viel Wert abgeschöpft wird.
Wenn ein Mitarbeiter, der monatlich 1.000 Dollar erhält, für Amazon monatlich 1.500 Dollar Wert schafft, dann kann man akzeptieren, dass der Staat zusätzlich 1.000 Dollar im Monat unterstützt. Amazon macht Gewinn, Staat und Steuerzahler geben 1.000 Dollar weniger pro Monat aus als zuvor, und der Mitarbeiter hat Geld zum Leben.
Wenn aber ein Mitarbeiter, der monatlich 1.000 Dollar erhält, für Amazon monatlich 5.000 Dollar Wert schafft, ist das viel schwerer zu akzeptieren. Warum sollten Steuerzahler niedrige Löhne subventionieren, wenn Amazon auch bei 2.000 Dollar Monatslohn noch einen gesunden Gewinn erzielen könnte?
Das Problem ist, dass schwer zu erkennen ist, wie viel Wert ein Mitarbeiter schafft. Aggregierte Zahlen wie https://csimarket.com/stocks/AMZN-Revenue-per-Employee.html zeigen zwar einen durchschnittlichen Umsatz pro Mitarbeiter von 326.428 Dollar, aber es ist schwer herauszufinden, wie viel Wert ein Amazon-Lagerarbeiter schafft.
Am Ende hängt es davon ab, wie viel Wert Amazon aus den Arbeitern abschöpft. Bei 50 Dollar im Monat wäre niemand empört; wenn es aber 4.000 Dollar im Monat sind und Amazon die Arbeiter auspresst, weil die Steuerzahler die Lücke schon schließen werden, dann ist Empörung unvermeidlich.
Viele Diskussionen gehen davon aus, dass die Verantwortung, sich um Menschen zu kümmern, bei Unternehmen liegt, und genau diese Philosophie hat dazu geführt, dass die Krankenversicherung an den Arbeitgeber gekoppelt ist.
Dieser Ansatz bindet Arbeitnehmer an ihren Arbeitgeber und erschwert Jobwechsel.
Ich halte es für besser, die Verantwortung für die Versorgung der Bürger beim Staat zu sehen. Medicaid, Food Stamps und eine negative Einkommensteuer stehen für diesen Ansatz.
Wenn jemand in Schwierigkeiten gerät, ist es Aufgabe des Staates, einzugreifen und zu unterstützen.
Allerdings muss diskutiert werden, ob solche Programme ausreichend Unterstützung bieten und ob die Besteuerung, die sie trägt, fair ist.
Mit einem vernünftigen Mindestlohn ließe sich für die Bürger sorgen, ohne ein Flickwerk aus verschiedenen Programmen.
Ich denke, staatliche Unterstützung sollte universell sein. Es sollte ein Mindestlebensstandard festgelegt werden.
Alle sollten genug Food Stamps bekommen, um überleben zu können. Wer möchte, kann das ganze Jahr über günstige Eigenmarken-Lebensmittel kostenlos essen; wer genug verdient, darf sein Guthaben zu Monatsbeginn auch in Restaurants oder Feinkostläden aufbrauchen.
Alle sollten medizinische Versorgung erhalten. Ins Krankenhaus zu gehen sollte kostenlos sein. Öffentliche Gesundheit ist für eine gesunde Gesellschaft äußerst wichtig und sollte als zentrale Investition in die Zukunft des Landes behandelt werden.
Alle sollten irgendeine Form von Wohnraum erhalten. Wer möchte, kann mit einem Voucher kostenlos ein sehr kleines Einzimmerapartment bekommen oder eigenes Einkommen dazulegen und ihn für eine größere Mietwohnung verwenden. Wer Wohneigentum besitzt, kann auf den Miet-Voucher verzichten und eine Steuergutschrift erhalten.
Alle sollten irgendeine Form von Grundeinkommen erhalten. Wenn Essen, medizinische Versorgung und Wohnen gesichert sind, reicht es, wenn es die übrigen Lücken füllt. Genug, um gelegentlich das Auto zu betanken, Kleidung zu kaufen oder Dinge zu besorgen, die man braucht.
So könnte man zwar unbegrenzt zu Hause Great-Value-Konserven essen und Goodwill-Kleidung tragen, aber es wäre ein langweiliges Leben.
Die meisten Menschen werden etwas Erwerbsbringendes in ihrem Leben finden, und wenn sie für eine bessere Lebensqualität statt fürs bloße Überleben arbeiten, kann das Gewinnmotiv des Kapitalismus für alle Amerikaner endlich Wirklichkeit werden.
Wir könnten Karrieren verfolgen, um zur Welt beizutragen, nicht um unseren Lebensunterhalt zu sichern, und uns edlen, aber nicht profitablen Tätigkeiten widmen, ohne uns selbst in Armut zu stürzen.
Das Ausgangsmaterial ist https://cued.uic.edu/wp-content/uploads/sites/219/2024/05/Ha....
Dass die Umfrageteilnehmer über Meta/Facebook rekrutiert wurden, ist ein Warnsignal für die Qualität der Studie.
Auch dass die Antworten anhand der von Amazon 2021 an die EEOC gemeldeten Zusammensetzung nach Ethnie und Geschlecht neu gewichtet wurden, um ein demografisch repräsentativeres Bild zu erzeugen, ist ein weiteres Warnsignal: Es ist bereits unklar, ob die Stichprobe repräsentativ ist, und dann wird sie mit Daten nach anderen Auswahlkriterien neu gewichtet.
Die Studie sagt, dass 13 % der Arbeiter in besser bezahlte Jobs innerhalb von Amazon gewechselt sind und diese Zahl aus der Studie ausgeschlossen wurde.
Das wirkt wie Arbeit von sehr niedriger Qualität; ich werde nicht weiterlesen.
Besonders seltsam ist, dass beförderte Personen, die aus dem Lohnbereich herausgewachsen sind, entfernt wurden. Müsste das bei diesem Thema nicht als Erfolg der Beschäftigung gelten?
Mir gefällt auch nicht, dass ein einzelnes Unternehmen ohne Vergleichsgruppe in den Mittelpunkt von Titel oder Schlussfolgerungen gestellt wird.
Diese Vorgehensweise kann dazu führen, dass genau die Unternehmen bestraft werden, die Menschen mit niedrigem Einkommen beschäftigen. Wenn man Anspruchsberechtigte gar nicht erst einstellt, kann man diese Quote auf 0 % bringen – ein furchtbares Ziel.
Wenn ich mit dieser Einschätzung falschliege, lasse ich mich gern korrigieren.
Es ist nicht wirklich etwas Beschämendes daran, öffentliche Gesundheitsversorgung zu erhalten. In Europa ist das völlig normal und ziemlich gut.
Ich bin froh, mir keine Sorgen um medizinische Versorgung, das Risiko verrückter Rechnungen oder den Verlust teurer Absicherung machen zu müssen, falls ich entlassen werde. Hier gibt es auch keine Kündigung nach Belieben, daher ist die Wahrscheinlichkeit einer Entlassung an sich viel geringer.
Medizinische Versorgung ist im Grunde schon ein gelöstes Problem, und sie kostet zwar Steuern, ist aber nicht absurd teuer wie in den USA. Tatsächlich könnten die Steuern, die ich zahle, niedriger sein als die Krankenversicherungsprämien, die US-Bürger jeden Monat zahlen.
Ich finde staatliche Gesundheitsversorgung ziemlich ideal.
Food Stamps dagegen sind nicht gut.
Warum sind Food Stamps nicht gut?
Wenn Arbeitnehmer für ihren grundlegenden Lebensunterhalt staatliche Unterstützung brauchen, dann ist nicht der Beschäftigte der Empfänger von Sozialleistungen, sondern der Arbeitgeber; er wird durch Steuerzahler und staatliche Kreditaufnahme subventioniert.
Jemand ohne Qualifikation und mit zehn Kindern kann sich durch einen Job allein niemals selbst versorgen; in diesem Fall ist die Sozialhilfe für diese Person gedacht.
Warum Amazon die Schuld geben und nicht allen anderen – einschließlich dir –, die diese Arbeitskräfte nicht zu höheren Löhnen einstellen?
Wenn du glaubst, dass die Grenzproduktivität dieser Arbeitskräfte höher ist als der von Amazon gezahlte Lohn, kannst du sie selbst einstellen. Oder hast du vielleicht Vorbehalte, Sozialhilfeempfänger einzustellen?
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Wenn KI und Automatisierung weiter voranschreiten, wird der wirtschaftliche Nutzen der meisten Menschen nahezu gegen null gehen; am Ende bleiben nur, sie verhungern zu lassen oder ein Grundeinkommen einzuführen
Schon beim heutigen Automatisierungsgrad ist der Stundenwert gering qualifizierter Arbeit sehr niedrig geworden, und eine magische Zukunft, in der KI den Arbeitswert der breiten Masse demokratisch erhöht, scheint es nicht zu geben
Letztlich müssen wir die implizite Annahme kappen, dass der Wert eines Menschen mit seinem potenziellen wirtschaftlichen Wert verknüpft ist
Der Kern liegt in der Unternehmensstruktur und im Design der Aktienmärkte; alle Beschäftigten börsennotierter Unternehmen sollten leichter Anteile am Unternehmen halten können
Beschäftigte eines reichen Unternehmens sollten entsprechend dem Wert, den sie dem Unternehmen liefern, relativ wohlhabend sein
Es ist schwer vorstellbar, dass Roboter in naher Zukunft Dinge wie das Verlegen eines Fliesenspiegels, die Installation einer 240-V-Steckdose oder das Ausheben eines Grabens für eine Abwasserleitung übernehmen; und fraglich ist auch, ob Besitz und Betrieb solcher Roboter billiger werden als Menschen
Mehr Sorgen mache ich mir um Anwälte, Buchhalter, Marketer und Software Engineers als um Menschen, die physisch Dinge bauen und reparieren
Im Gegenzug für billigen massenproduzierten Kram haben wir die Kosten unserer eigenen Arbeit abgegeben
Das Problem ließe sich lösen, wenn Importzölle proportional dazu erhoben würden, wie unzureichend Umwelt- und Menschenrechtsregeln im Exportland sind
Vieles, was Feuerwehrleute tun, lässt sich nicht automatisieren, und an Einsatzorten mit Faktoren, die Elektronik stören, müssen tatsächlich Menschen hin
Auch Automatisierung bei Reinigung oder Kochen ist begrenzt; ich glaube nicht, dass Computer die Köche im Restaurant um die Ecke ersetzen werden. Ein Roomba kann auch keine Möbel verrücken und dahinter saugen, und ich kenne keine automatisierte Lösung für Dinge wie Staubwischen
Waschmaschinen und Geschirrspüler brauchen am Ende ebenfalls menschliches Eingreifen, die Zahl der Paketboten sinkt nicht, sondern steigt, und autonomes Fahren wirkt wie ein gefährlicher, düsterer Witz
Dagegen wird Website-Automatisierung besser, aber die meisten Websites waren von Anfang an nicht wirklich nötig
Löhne müssen hoch genug sein, um davon leben zu können, und das sollte durch hohe Arbeitsstandards erzwungen werden
Dieses System funktioniert so, dass der Staat Niedriglohnarbeit von Unternehmen subventioniert und alle sich selbst dafür auf die Schulter klopfen, wie ungeheuer moralisch sie seien
Umverteilung über Umwege ist kein Bug, sondern ein Feature. Sie verhindert Wettbewerb, stellt Aktionäre zufrieden und bietet Arbeitnehmern ein Mindestmaß an Fürsorgestandard, wodurch Situationen reduziert werden, in denen sie zu höheren Kosten ersetzt werden müssten
Wenn man fragt, ob Unternehmen mehr Last tragen sollten: Das wäre fairer und gerechter, aber über Gerechtigkeit zu reden ist billig, Macht ist teuer
Es gibt sehr viele Beschäftigte, die aufgrund der Einkommensprüfung nicht für Leistungen wie Food Stamps oder Medicaid infrage kommen, sich aber trotzdem die Lebenshaltungskosten oder Krankenversicherung dort, wo sie wohnen, kaum leisten können
Wegen der Lebenshaltungskosten können sie auch kein Vermögen wie Barersparnisse aufbauen, doch der Staat entscheidet willkürlich, ihr Einkommen sei zu hoch oder es gebe andere Ausschlussgründe[0]
Schlimmer noch: Einkommens- und Vermögensprüfungen[2] kosten oft mehr als Sozialleistungsbetrug, und die größten Betrüger bei Medicaid sind nicht die Leistungsempfänger, sondern die Anbieter
Die Medicaid-Folge von Last Week Tonight[3] erklärt das besser
[0]: Oft werden Teile der Unterlagen für ungültig erklärt oder es wird vermerkt, der Leistungsempfänger habe nicht geantwortet; tatsächlich handelt es sich häufig eher um Fehler der Behörden als der Einzelnen[1]
[1]: https://www.tampabay.com/news/health/2024/04/12/vulnerable-f...
[2]: Verfahren, bei dem die Anspruchsberechtigung von Antragstellern oder Leistungsempfängern geprüft und fortlaufend erneut geprüft wird
[3]: https://www.youtube.com/watch?v=bVIsnOfNfCo
Um es fairer zu machen, den Wettbewerb zu erhöhen und Unternehmenskorruption zu verringern, sollte die Unterstützung nach fairen Kriterien für alle ausgeweitet werden, nicht nur für bestimmte Lohnsklaven
Am Ende sieht es so aus, als bekämen wir, wofür wir gestimmt haben
Ich sehe nicht, wie der Staat bei diesem Deal gewinnt, und es ist auch schwer zu verstehen, warum zumindest auf Ebene der Bundesstaaten der Mindestlohn nicht erhöht wird, um das auszugleichen
Wenn ein Unternehmen hohe Gewinne erzielt, während die Beschäftigten mit einem Einkommen auf Armutsgrenzen-Niveau leben und auf öffentliche Unterstützung angewiesen sind, erscheint es plausibel, dass der Staat diese Gewinne über höhere Steuern zurückholt.
Unternehmen, die ihren Beschäftigten gravierend zu wenig zahlen, sind nicht wirklich profitabel, sondern tun eher so, als wären sie es.
Die Debatte über Ungleichheit in den USA driftet oft in eine Diskussion über nominelle Gleichheit ab, als müssten alle denselben Betrag bekommen. Das eigentliche Problem ist aber, dass bestimmte Begünstigte durch Rent Seeking, strukturelle Probleme, Täuschung usw. überbewertet und überkompensiert werden, andere unterkompensiert werden oder ein Teil der Arbeitskosten nicht bezahlt wird.
Wenn in einem hochprofitablen Geschäft die Grundbedürfnisse der Beschäftigten nicht durch die Vergütung des Arbeitgebers gedeckt werden, ist das ein Signal dafür, dass Arbeitskosten wie Essen, Wohnen und medizinische Versorgung der Beschäftigten nicht bezahlt werden.
Das ist ähnlich, als würde man einen Tischler beauftragen, die Einbauschränke im Haus neu zu machen, und dann die Materialkosten nicht bezahlen, weil der Tischler das Material ja nicht selbst hergestellt hat.
Der Arbeitgeber profitiert von der Ernährung und Gesundheit der Beschäftigten, und beides ist für die Arbeit notwendig; er nimmt nur an, dass die Beschäftigten es anderswoher mitbringen.
Wenn man alle versteckten, unbezahlten Kosten sowie Über- und Unterbewertungen berücksichtigt, müssten die Beschäftigten von Unternehmen oder Institutionen in vielen Fällen deutlich gleichberechtigter gestellt sein als heute.
Es ist merkwürdig, dass wir bei physischen Gütern wirtschaftliche Konzepte wie Preisabsprachen, Betrug, Diebstahl sowie Über- und Unterbewertung akzeptieren, bei Arbeit und Vergütung aber so tun, als gäbe es vollkommene Märkte, vollständig rationale Akteure und keine strukturellen Probleme.
Nur weil ein erheblicher Teil der Beschäftigten Anspruch auf Food Stamps hat, ist es falsch zu folgern, Amazon zahle nicht ausreichend.
Landesweit betrachtet erhielten laut Pew im April 2023 41,9 Millionen Menschen in 22,2 Millionen Haushalten SNAP-Leistungen; das entspricht 12,5 % der US-Bevölkerung.
Nach Bundesdaten waren in den 51 Bundesstaaten und Washington, D.C., die Registrierungsdaten für Januar 2024 gemeldet haben, 84.041.447 Menschen bei Medicaid und CHIP eingeschrieben.
0 https://www.pewresearch.org/short-reads/2023/07/19/what-the-...
1 https://www.medicaid.gov/medicaid/program-information/medica...
Ich hoffe, dass das nicht zu sehr als verblüffende Enthüllung behandelt wird. Der Zweck von Sozialleistungen ist, Menschen zu unterstützen, die sie brauchen, ob sie arbeiten oder nicht.
Empfänger von Food Stamps sind nicht immer arbeitslos; sie müssen zwangsläufig irgendwo beschäftigt sein. Ich weiß nicht, ob man sich darüber ärgern sollte, dass das Programm wie vorgesehen funktioniert.
Insbesondere Food Stamps und Medicaid sind ausdrücklich an den Bedarf von Familien gekoppelt. Wenn Amazon einer Person mit einer fünfköpfigen Familie nicht mehr zahlen soll als einer Person mit einer dreiköpfigen Familie, wird dieser Maßstab zwangsläufig immer variabel sein.
In unserem Bundesstaat reicht die Medicaid-Berechtigung bis zu einem Einkommen von 80.000 Dollar, bei Food Stamps bis zu 100.000 Dollar.
Als Steuerzahler freue ich mich, dass mein Geld an arbeitende Familien geht; andernfalls fände ich es deutlich beunruhigender. Ich möchte nicht so tun, als wäre ich schockiert darüber, dass Empfänger erwartungsgemäß in Niedriglohnjobs arbeiten.
Steuergeld fließt an Amazon-Beschäftigte, wodurch Amazon weiter zu niedrigen Löhnen beschäftigen kann, und das so eingesparte Geld landet in den Taschen der Aktionäre.
Man muss fragen, ob es in Ordnung ist, dass dieses System so weiterbesteht.
Es gibt keine Patentlösung, und jede Alternative hat Haken, aber ich frage mich, ob Food Stamps dafür gedacht waren, dauerhaft Niedriglohnarbeiter von Unternehmen zu stützen, die es sich leisten könnten, mehr zu zahlen.
Die Einkommensgrenze für SNAP bei Erwachsenen in Florida ist praktisch auf dem Niveau eines bedeutungslosen ASCII-Zeichens. Wie auch immer die Grenze lautet: Die meisten armen Erwachsenen werden abgelehnt.
Menschen, die in Bundesstaaten leben, die verletzlichen Personen nicht feindselig gegenüberstehen, stellen die Gesundheits- und Unterstützungszahlen ihres eigenen Staates so dar, als könnten sie für die gesamten USA repräsentativ sein; tatsächlich ist das aber nicht der Fall.
Diese Diskussion entgleist immer wieder in eine Rhetorik nach dem Motto „zieht das böse Unternehmen herunter“, ist aber viel nuancierter.
Nehmen wir zum Beispiel an, 1.000 Menschen, die Food Stamps beziehen, erhalten vom Staat jeden Monat 2.000 Dollar. Wenn ein Unternehmen sie alle in Teilzeit beschäftigt, ihnen monatlich 1.000 Dollar zahlt und die staatliche Unterstützung dadurch auf 1.000 Dollar sinkt: Hat dieses Unternehmen der Gesellschaft dann etwas Gutes getan?
Wäre es besser oder schlechter, stattdessen 500 Menschen in Vollzeit zu beschäftigen und ihnen monatlich 2.000 Dollar zu zahlen, während der Staat sich weiter um die übrigen 500 kümmert?
Oder was wäre, wenn man nur 100 Menschen einstellt, ihnen monatlich 10.000 Dollar zahlt und ihnen ein gutes Leben ermöglicht, dafür aber die anderen opfert?
Wenn ein Mitarbeiter acht unterhaltsberechtigte Angehörige hat und ein anderer keine, sollten sie für dieselbe Arbeit denselben Lohn bekommen? Was sollte passieren, wenn der Lohn nicht reicht, um acht Kinder großzuziehen?
Wenn einem all diese Optionen nicht gefallen, sollte man dann die Existenz des Unternehmens und des Lagers überhaupt nicht zulassen? Wie soll der Staat dann überhaupt die Steuereinnahmen für Sozialleistungen aufbringen?
Wenn Amazon jemanden einstellt, der bisher monatlich 2.000 Dollar staatliche Unterstützung erhalten hat, und ihm 1.000 Dollar im Monat zahlt, dann muss Amazon aus diesem Mitarbeiter sinnvollerweise mehr als 1.000 Dollar Wert pro Monat herausholen können.
Der Punkt, an dem viele Diskussionen auseinanderlaufen, ist, wie viel Wert abgeschöpft wird.
Wenn ein Mitarbeiter, der monatlich 1.000 Dollar erhält, für Amazon monatlich 1.500 Dollar Wert schafft, dann kann man akzeptieren, dass der Staat zusätzlich 1.000 Dollar im Monat unterstützt. Amazon macht Gewinn, Staat und Steuerzahler geben 1.000 Dollar weniger pro Monat aus als zuvor, und der Mitarbeiter hat Geld zum Leben.
Wenn aber ein Mitarbeiter, der monatlich 1.000 Dollar erhält, für Amazon monatlich 5.000 Dollar Wert schafft, ist das viel schwerer zu akzeptieren. Warum sollten Steuerzahler niedrige Löhne subventionieren, wenn Amazon auch bei 2.000 Dollar Monatslohn noch einen gesunden Gewinn erzielen könnte?
Das Problem ist, dass schwer zu erkennen ist, wie viel Wert ein Mitarbeiter schafft. Aggregierte Zahlen wie https://csimarket.com/stocks/AMZN-Revenue-per-Employee.html zeigen zwar einen durchschnittlichen Umsatz pro Mitarbeiter von 326.428 Dollar, aber es ist schwer herauszufinden, wie viel Wert ein Amazon-Lagerarbeiter schafft.
Am Ende hängt es davon ab, wie viel Wert Amazon aus den Arbeitern abschöpft. Bei 50 Dollar im Monat wäre niemand empört; wenn es aber 4.000 Dollar im Monat sind und Amazon die Arbeiter auspresst, weil die Steuerzahler die Lücke schon schließen werden, dann ist Empörung unvermeidlich.
Viele Diskussionen gehen davon aus, dass die Verantwortung, sich um Menschen zu kümmern, bei Unternehmen liegt, und genau diese Philosophie hat dazu geführt, dass die Krankenversicherung an den Arbeitgeber gekoppelt ist.
Dieser Ansatz bindet Arbeitnehmer an ihren Arbeitgeber und erschwert Jobwechsel.
Ich halte es für besser, die Verantwortung für die Versorgung der Bürger beim Staat zu sehen. Medicaid, Food Stamps und eine negative Einkommensteuer stehen für diesen Ansatz.
Wenn jemand in Schwierigkeiten gerät, ist es Aufgabe des Staates, einzugreifen und zu unterstützen.
Allerdings muss diskutiert werden, ob solche Programme ausreichend Unterstützung bieten und ob die Besteuerung, die sie trägt, fair ist.
Alle sollten genug Food Stamps bekommen, um überleben zu können. Wer möchte, kann das ganze Jahr über günstige Eigenmarken-Lebensmittel kostenlos essen; wer genug verdient, darf sein Guthaben zu Monatsbeginn auch in Restaurants oder Feinkostläden aufbrauchen.
Alle sollten medizinische Versorgung erhalten. Ins Krankenhaus zu gehen sollte kostenlos sein. Öffentliche Gesundheit ist für eine gesunde Gesellschaft äußerst wichtig und sollte als zentrale Investition in die Zukunft des Landes behandelt werden.
Alle sollten irgendeine Form von Wohnraum erhalten. Wer möchte, kann mit einem Voucher kostenlos ein sehr kleines Einzimmerapartment bekommen oder eigenes Einkommen dazulegen und ihn für eine größere Mietwohnung verwenden. Wer Wohneigentum besitzt, kann auf den Miet-Voucher verzichten und eine Steuergutschrift erhalten.
Alle sollten irgendeine Form von Grundeinkommen erhalten. Wenn Essen, medizinische Versorgung und Wohnen gesichert sind, reicht es, wenn es die übrigen Lücken füllt. Genug, um gelegentlich das Auto zu betanken, Kleidung zu kaufen oder Dinge zu besorgen, die man braucht.
So könnte man zwar unbegrenzt zu Hause Great-Value-Konserven essen und Goodwill-Kleidung tragen, aber es wäre ein langweiliges Leben.
Die meisten Menschen werden etwas Erwerbsbringendes in ihrem Leben finden, und wenn sie für eine bessere Lebensqualität statt fürs bloße Überleben arbeiten, kann das Gewinnmotiv des Kapitalismus für alle Amerikaner endlich Wirklichkeit werden.
Wir könnten Karrieren verfolgen, um zur Welt beizutragen, nicht um unseren Lebensunterhalt zu sichern, und uns edlen, aber nicht profitablen Tätigkeiten widmen, ohne uns selbst in Armut zu stürzen.
Das Ausgangsmaterial ist https://cued.uic.edu/wp-content/uploads/sites/219/2024/05/Ha....
Dass die Umfrageteilnehmer über Meta/Facebook rekrutiert wurden, ist ein Warnsignal für die Qualität der Studie.
Auch dass die Antworten anhand der von Amazon 2021 an die EEOC gemeldeten Zusammensetzung nach Ethnie und Geschlecht neu gewichtet wurden, um ein demografisch repräsentativeres Bild zu erzeugen, ist ein weiteres Warnsignal: Es ist bereits unklar, ob die Stichprobe repräsentativ ist, und dann wird sie mit Daten nach anderen Auswahlkriterien neu gewichtet.
Die Studie sagt, dass 13 % der Arbeiter in besser bezahlte Jobs innerhalb von Amazon gewechselt sind und diese Zahl aus der Studie ausgeschlossen wurde.
Das wirkt wie Arbeit von sehr niedriger Qualität; ich werde nicht weiterlesen.
Mir gefällt auch nicht, dass ein einzelnes Unternehmen ohne Vergleichsgruppe in den Mittelpunkt von Titel oder Schlussfolgerungen gestellt wird.
Diese Vorgehensweise kann dazu führen, dass genau die Unternehmen bestraft werden, die Menschen mit niedrigem Einkommen beschäftigen. Wenn man Anspruchsberechtigte gar nicht erst einstellt, kann man diese Quote auf 0 % bringen – ein furchtbares Ziel.
Wenn ich mit dieser Einschätzung falschliege, lasse ich mich gern korrigieren.
Es ist nicht wirklich etwas Beschämendes daran, öffentliche Gesundheitsversorgung zu erhalten. In Europa ist das völlig normal und ziemlich gut.
Ich bin froh, mir keine Sorgen um medizinische Versorgung, das Risiko verrückter Rechnungen oder den Verlust teurer Absicherung machen zu müssen, falls ich entlassen werde. Hier gibt es auch keine Kündigung nach Belieben, daher ist die Wahrscheinlichkeit einer Entlassung an sich viel geringer.
Medizinische Versorgung ist im Grunde schon ein gelöstes Problem, und sie kostet zwar Steuern, ist aber nicht absurd teuer wie in den USA. Tatsächlich könnten die Steuern, die ich zahle, niedriger sein als die Krankenversicherungsprämien, die US-Bürger jeden Monat zahlen.
Ich finde staatliche Gesundheitsversorgung ziemlich ideal.
Food Stamps dagegen sind nicht gut.
Wenn Arbeitnehmer für ihren grundlegenden Lebensunterhalt staatliche Unterstützung brauchen, dann ist nicht der Beschäftigte der Empfänger von Sozialleistungen, sondern der Arbeitgeber; er wird durch Steuerzahler und staatliche Kreditaufnahme subventioniert.
Wenn du glaubst, dass die Grenzproduktivität dieser Arbeitskräfte höher ist als der von Amazon gezahlte Lohn, kannst du sie selbst einstellen. Oder hast du vielleicht Vorbehalte, Sozialhilfeempfänger einzustellen?