Bertrand Russells „Lob des Müßiggangs“ (1932)
(harpers.org)- Bertrand Russell sah die Industriegesellschaft an den Glauben gebunden, Arbeit als Tugend zu betrachten; dadurch entstünden zugleich Überarbeitung und Arbeitslosigkeit. Glück und Wohlstand seien nur möglich, wenn die Arbeitszeit systematisch verkürzt werde.
- Moderne Technik hat die für die Produktion lebensnotwendiger Güter nötige Arbeit stark reduziert; statt Überarbeitung der einen und Arbeitslosigkeit der anderen sei es daher vernünftig, die Arbeit durch einen Vier-Stunden-Arbeitstag aufzuteilen.
- Die Organisation der Produktion im Krieg und das Beispiel der Nadelherstellung zeigen den Widerspruch, dass die Gesellschaft Bankrott und Arbeitslosigkeit wählt, obwohl dieselbe Produktionsmenge in weniger Zeit hergestellt werden könnte, statt die Arbeitszeit zu verkürzen.
- Muße ist nicht Trägheit, sondern ermöglicht Bildung, Kunst, Wissenschaft, aktive Freude und bürgerliches Denken; die zivilisatorische Funktion der früheren kleinen Mußeklasse ließe sich breiter verteilen.
- Wenn statt übermäßiger Arbeit Ruhe und Sicherheit allgemein werden, sind die Menschen weniger erschöpft, weniger misstrauisch und sanfter; moderne Produktionsweisen haben bereits die Möglichkeit geschaffen, allen Komfort und Sicherheit zu bieten.
Widerlegung der Tugend der Arbeit
- Russell glaubte als Kind an die Lehre „Müßige Hände finden des Teufels Arbeit“, kam später jedoch zu dem Schluss, dass der Gedanke, Arbeit an sich als Tugend zu betrachten, der modernen Welt großen Schaden zufügt.
- Was moderne Industriestaaten brauchen, sind keine Predigten über härteres Arbeiten, sondern eine Richtung, in der Arbeit reduziert und Müßiggang systematisch erlaubt wird.
- Auch den Einwand, jemand, der bereits seinen Lebensunterhalt bestreiten kann, nehme anderen den Broterwerb weg, wenn er etwa als Lehrer oder Schreibkraft arbeitet, akzeptiert er nicht.
- Wenn Menschen verdientes Geld ausgeben, schaffen sie durch Konsum Arbeit für andere.
- Aus dieser Perspektive ist die problematische Person diejenige, die kein Geld ausgibt, sondern nur spart.
Kritik an Sparen, Investitionen und Staatsausgaben
- Ersparnisse dem Staat zu leihen führt, da die Staatsausgaben der meisten zivilisierten Länder damals für die Kosten vergangener Kriege und die Vorbereitung künftiger Kriege verwendet wurden, zu einer Vergrößerung der militärischen Macht.
- Auch industrielle Investitionen sind nicht immer nützlich.
- Wenn sie erfolgreich sind und Nützliches produzieren, kann man sie anerkennen.
- Gescheiterte Unternehmen können menschliche Arbeit in Maschinen oder Anlagen lenken, an denen niemand Freude hat.
- Russell kritisiert das gesellschaftliche Urteil, wonach ein bankrotter Investor als unglückliches Opfer gilt, während jemand, der Geld ausgibt, um für Freunde Partys zu veranstalten, als leichtfertiger Verschwender verachtet wird.
Zwei Arten von Arbeit und die herrschende Klasse
- Russell teilt Arbeit in zwei Arten ein.
- Erstens die Arbeit, die Position von Materie nahe der Erdoberfläche zu verändern; sie ist unangenehm und schlecht bezahlt.
- Zweitens die Arbeit, anderen Menschen zu befehlen, dies zu tun; sie ist angenehm und hoch bezahlt.
- Die zweite Art von Arbeit umfasst nicht nur Befehle, sondern auch Ratschläge dazu, welche Befehle erteilt werden sollten; den Zustand, in dem gleichzeitig gegensätzliche Ratschläge gegeben werden, nennt er Politik.
- In Europa gab es eine Grundbesitzerklasse, die durch Landbesitz andere Menschen dafür zahlen ließ, existieren und arbeiten zu dürfen.
- Ihre Untätigkeit wurde durch die Arbeit anderer ermöglicht.
- Russell preist diese Untätigkeit der Grundbesitzer nicht.
Ethik vor der Industriellen Revolution und moderne Technik
- Vor der Industriellen Revolution produzierte selbst ein hart arbeitender Mensch nur etwas mehr, als für das Überleben seiner selbst und seiner Familie notwendig war; dieser Überschuss ging überwiegend an Priester und Krieger.
- Dieses System hielt lange an und hinterließ tiefe Spuren in der Vorstellung, Arbeit sei wünschenswert.
- In Russland bestand es bis 1917 fort.
- In England behielt es auch nach der Industriellen Revolution während der Napoleonischen Kriege und noch lange danach seine Kraft.
- In den USA endete es mit der Revolution, hielt sich im Süden aber bis zum Bürgerkrieg.
- Moderne Technik kann Muße von einem Monopol weniger Privilegierter zu einem Recht machen, das in der gesamten Gemeinschaft gleichmäßig verteilt ist.
- Russell nennt die Moral der Arbeit eine Moral von Sklaven und sagt, die moderne Welt brauche keine Sklaverei.
Was Krieg und Produktionsorganisation zeigten
- Während des Ersten Weltkriegs wechselten viele Menschen in die Armee, in die Rüstungsproduktion, in Spionage, Kriegspropaganda und kriegsbezogene Regierungsarbeit; dennoch war Russell zufolge das materielle Wohlergehen der Lohnarbeiter in den alliierten Ländern höher als vor und nach dem Krieg.
- Wegen der Kreditaufnahme schien es, als ernähre die Zukunft die Gegenwart; da man jedoch kein Brot essen kann, das noch nicht existiert, könne dies keine wirkliche Erklärung sein.
- Der Krieg zeigte durch wissenschaftliche Produktionsorganisation, dass eine moderne Bevölkerung mit nur einem kleinen Teil ihrer gesamten Arbeitskraft beträchtlichen Komfort aufrechterhalten kann.
- Nach dem Krieg hätte man diese Produktionsorganisation beibehalten und die Arbeitszeit auf vier Stunden verkürzen sollen, doch die Gesellschaft kehrte zum früheren Chaos zurück.
- Die benötigten Arbeiter arbeiteten lange Stunden.
- Die übrigen hungerten als Arbeitslose.
- Es wirkte eine Moral, nach der Lohn nicht proportional zur Produktionsmenge, sondern zur Tugend des Fleißes sein sollte.
Das Beispiel der Nadelherstellung und der Widerspruch der Arbeitslosigkeit
- Angenommen, Nadeln würden in Acht-Stunden-Tagen in der Menge produziert, die die Welt benötigt, und eine Erfindung ermögliche es derselben Belegschaft, doppelt so viele herzustellen.
- In einer vernünftigen Welt würden alle jeweils vier Stunden arbeiten und dieselbe Menge wie zuvor produzieren.
- In der realen Welt bleibt die Acht-Stunden-Arbeit bestehen, es gibt zu viele Nadeln, einige Arbeitgeber gehen bankrott, und die Hälfte der Arbeiter wird arbeitslos.
- Obwohl die Gesamtmenge an Muße gleich bleibt, ist die eine Seite vollständig arbeitslos und die andere überarbeitet; damit wird Muße nicht zur Quelle des Glücks, sondern zur Quelle des Unglücks.
Abneigung gegen Muße für arme Menschen
- Wohlhabende fühlten sich lange unbehaglich bei dem Gedanken, dass arme Menschen Muße haben könnten.
- Anfang des 19. Jahrhunderts betrug der normale Arbeitstag für Männer in England 15 Stunden, und auch Kinder arbeiteten häufig 12 Stunden.
- Auf den Vorschlag, die Arbeitszeiten seien zu lang, folgten Reaktionen wie die, Arbeit halte Erwachsene vom Alkohol und Kinder von Unfug fern.
- Als Russell ein Kind war, entstanden gesetzliche Feiertage, nachdem städtische Arbeiter das Wahlrecht erhalten hatten; die Oberschicht war darüber empört.
Mindestmaß an Arbeit und der Vorschlag eines Vier-Stunden-Tags
- Da alle Menschen im Leben Produkte menschlicher Arbeit konsumieren, hält Russell es für ungerecht, mehr zu konsumieren, als man produziert.
- Deshalb erkennt er eine minimale Arbeitspflicht an: Man sollte im Gegenzug für Lebensunterhalt, Unterkunft und Verpflegung etwas beitragen.
- Den Gedanken jedoch, dass Lohnarbeiter darüber hinaus überarbeitet werden oder hungern müssten, hält er für schädlich.
- Er argumentiert, dass gewöhnliche Lohnarbeiter vier Stunden am Tag arbeiten sollten und dass dies – unter der Voraussetzung einer angemessenen und maßvollen Organisation – für alle genug wäre und keine Arbeitslosigkeit entstünde.
Russland und die Verehrung der Arbeit
- Russlands neue Lehre jener Zeit unterscheidet sich in vielem von der westlichen Tradition, doch in ihrer Haltung zur Würde der Arbeit ähnelt sie fast genau dem, was herrschende Klassen den „ehrlichen Armen“ gepredigt haben.
- Fleiß, Enthaltsamkeit, lange Arbeit für einen Nutzen in ferner Zukunft und Gehorsam gegenüber Autorität treten erneut auf.
- In Russland werde die Lehre von der Überlegenheit körperlicher Arbeit ernst genommen, sodass körperlich Arbeitende mehr als alle anderen geachtet würden.
- In der gegenwärtigen Phase, in der reichlich natürliche Ressourcen vorhanden sind und entwickelt werden müssen, sei harte Arbeit notwendig und könne große Belohnungen bringen.
- Wenn eine Stufe erreicht ist, auf der alle ohne lange Arbeitszeiten bequem leben können, verschiebt sich die Frage darauf, ob die Arbeitszeit verkürzt oder gegenwärtige Muße weiterhin zugunsten künftiger Produktivität geopfert werden soll.
Muße und Zivilisation
- Für Russell ist das Bewegen von Materie in gewissem Maß zum Überleben notwendig, aber nicht der Zweck menschlichen Lebens.
- Tatsächliche Arbeiter betrachten Arbeit eher als Mittel zum Lebensunterhalt, statt sie als edelste Aufgabe zu genießen; Glück entsteht überwiegend in der Freizeit.
- Der Einwand, Menschen könnten die verbleibende Zeit nicht füllen, wenn sie nur vier Stunden am Tag arbeiteten, offenbart einen Mangel der modernen Zivilisation.
- Der Kult der Effizienz hat die Fähigkeit zu Spiel und leichter Freude unterdrückt, und der moderne Mensch neigt dazu, alles nur als Mittel zu einem anderen Zweck zu sehen.
- Die Gesellschaft bewertet Geldverdienen als gut und Geldausgeben als schlecht, doch der gesellschaftliche Zweck der Produktion liegt in der Freude, die Produkte den Verbrauchern bereiten.
Bildung, aktive Freude und schöpferische Tätigkeit
- Ein Vier-Stunden-Arbeitstag bedeutet nicht, dass die verbleibende Zeit vollständig für Oberflächlichkeiten verwendet werden soll.
- In einer solchen Gesellschaft müsste Bildung weiter reichen als heute und auch darauf abzielen, Vorlieben zu entwickeln, mit denen Menschen ihre Muße geistig nutzen können.
- Die Vergnügungen der städtischen Massen sind vor allem passiv geworden, etwa Kinobesuche, Fußballzuschauen oder Radiohören.
- Der Grund ist, dass die aktive Energie vollständig in der Arbeit verbraucht wird; mit mehr Muße könnten Menschen wieder aktive Freuden genießen.
Von der kleinen Mußeklasse zur allgemeinen Muße
- Früher gab es eine kleine Mußeklasse und eine große Arbeiterklasse, und die Mußeklasse genoss Vorteile ohne Grundlage in sozialer Gerechtigkeit.
- Dennoch leistete diese Klasse große Beiträge zur Zivilisation: Sie förderte die Kunst, entdeckte Wissenschaft, schrieb Bücher, schuf Philosophie und verfeinerte soziale Beziehungen.
- Die erbliche Mußeklasse war eine äußerst verschwenderische Form.
- Sie konnte einen Darwin hervorbringen, doch auf der anderen Seite gab es unzählige Landedelleute, die an nichts weiter dachten als an Fuchsjagd und die Bestrafung von Wilderern.
- Universitäten bieten die Funktionen, die die Mußeklasse zufällig bereitstellte, systematischer an, reichen aber nicht aus.
- Das akademische Leben unterscheidet sich von der allgemeinen Gesellschaft und kann sich von den Interessen gewöhnlicher Menschen entfernen.
- Forschung wird organisiert, wodurch Menschen, die in originelle Richtungen denken, gehemmt werden können.
Wirkungen einer Gesellschaft mit Vier-Stunden-Arbeitstag
- In einer Welt, in der niemand gezwungen wird, mehr als vier Stunden am Tag zu arbeiten, kann ein Mensch mit wissenschaftlicher Neugier forschen, und ein Maler kann malen, ohne zu hungern.
- Junge Schriftsteller müssten sich weniger an sensationsheischende Brotarbeiten klammern, um wirtschaftliche Unabhängigkeit zu erlangen.
- Berufstätige, die sich für Wirtschaft oder Regierungsfragen interessieren, könnten ihre eigenen Gedanken entwickeln, ohne den Realitätsmangel akademischer Ökonomen.
- Ärzte hätten Zeit, medizinische Fortschritte kennenzulernen, und Lehrer litten weniger darunter, immer wieder Inhalte zu unterrichten, die sie in ihrer Jugend gelernt haben und die sich bereits als falsch erwiesen haben könnten.
- Vor allem entstünden statt durch Überarbeitung verschlissener Nerven, Müdigkeit und Verdauungsstörungen Glück und Lebensfreude.
- Muße und Sicherheit bringen Güte hervor, und Güte ist für Russell die moralische Eigenschaft, die die Welt am meisten braucht.
- Moderne Produktionsweisen haben die Möglichkeit geschaffen, allen Komfort und Sicherheit zu geben, doch die Gesellschaft hat die Überarbeitung einiger und das Hungern anderer gewählt.
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Als ich 13 oder 14 war, las ich auf Empfehlung eines Älteren Russells In Praise of Idleness und war überzeugt, dass er, obwohl der Text 1935 geschrieben wurde, die Zukunft des Lebens in Europa vorausgesehen hatte.
Tatsächlich sehe ich das heutige Westeuropa als eine Gesellschaft, die Freizeit hoch schätzt, harte Arbeit nicht als höchste Tugend betrachtet und so lebt, dass die Bürger die Freiheit haben, Kultur zu schaffen und neue Ideen zu erfinden.
Da mittelalterliche Mönche und andere Menschen, die Zeit hatten, mit Gedanken zu spielen, viele Entdeckungen machten, im Gegensatz zum Proletariat, dem die Muße zum Denken fehlte, erschien Muße als Voraussetzung für große Ideen.
Auch UBI ist die Vision, dass Grundbedürfnisse erfüllt sind und Menschen sich selbst verwirklichen können; ähnlich ist die glückliche Festanstellung in der Wissenschaft, bei der man sich ohne Sorge um „publish or perish“ wichtigen Ideen widmen kann, auch wenn man einige Jahre lang keine Ergebnisse vorzeigt.
Auch das frühere Google war bis zu einem gewissen Grad so, und viele Googler lebten ein Leben des „resting and vesting“, indem sie jahrelang mit kaum Leistungsdruck nach großen Ideen suchten.
Je älter ich jedoch werde, desto mehr habe ich das Gefühl, dass diese Vision in ihrer reinen Form nicht nachhaltig ist; völliges Nichtstun und keinerlei Leistungsdruck funktionierten nicht gut.
Wir leben nicht mehr in einer einfachen Welt, und die niedrig hängenden Früchte sind schon weitgehend gepflückt. Deshalb entstehen große Ideen in einer komplexen Welt meiner Ansicht nach oft durch schrittweisen Fortschritt in vielen Bereichen und durch kontinuierliche Arbeit.
Aber darin, dass „Leistungsdruck“ nicht so notwendig ist, wie man meint, hatte Russell recht; ich glaube nicht, dass sich die Welt so stark verändert hat, dass es zu seiner Zeit richtig war, heute aber falsch ist.
Allerdings liegt dem die Annahme zugrunde, dass wir die Welt – notfalls mit Gewalt – so organisieren müssten, dass sie effizient große Ideen hervorbringt.
Das eigentliche Argument für UBI liegt darin, dass Selbstbestimmung ein zentraler Wert ist, und dass Verhandlungen über eine bessere Gesellschaft nicht darin bestehen müssen und auch nicht darin bestehen sollten, allen, die nicht reich geboren wurden, eine Pistole an den Kopf zu halten.
Ich denke, die Überbewertung von Effizienz, Schnelligkeit und Ungeduld treibt die Menschheit an den Abgrund.
Es könnte viel mehr Menschen geben, die nach dem nächsten Newtonschen Apfel suchen; oder weniger, dafür größere Gruppen könnten sich stark auf enge Gebiete konzentrieren, aber das wäre eher „Arbeit“.
Außerdem gibt es neue Bereiche, insbesondere Software.
Google, Facebook, Microsoft und Apple wurden von Bastlern gegründet, die das Privileg hatten, freie Zeit zu genießen, und dieser Prozess ist noch nicht zum Stillstand gekommen.
Nicht jeder Müßige wird nach neuem Wissen streben, aber das ist in Ordnung; wenn es mehr müßige Menschen gibt, steigt darunter auch die Zahl der Bastler.
Isaac Newton gilt als Genie, doch er befasste sich mit Dingen, die uns heute sehr grundlegend erscheinen, wie Infinitesimalrechnung und Newtonsche Mechanik.
Natürlich waren sie zu der Zeit, als er und seine Konkurrenten sie erfanden, viel schwieriger.
Heute beschäftigen wir uns mit komplexeren Dingen, aber auch Stoff auf dem Niveau heutiger Gymnasien war früher wirklich komplex.
Mit der Zeit entstehen um ein Fachgebiet herum Theorien, Rahmenwerke, Sprache und Lehrmethoden, wodurch es trügerisch einfach wirkt.
Auch das ist Gradualismus, doch dieser schrittweise Zuwachs kommt von der nächsten Generation, die mit unseren Entdeckungen als Grundannahmen aufwächst.
Vielleicht leben wir nicht deshalb nicht mehr in einer einfachen Welt, sondern sind von der Phase, in der man Experte wird und die von früheren Generationen verfeinerten Modelle aufnimmt, in die Phase übergegangen, in der wir die derzeit weniger verfeinerten Modelle auf die schwierigsten Probleme anwenden oder Modelle für die nächste Generation schaffen.
Heute gibt es viel mehr Dinge, die um unsere Aufmerksamkeit konkurrieren, und sie sind viel ausgefeilter.
Langeweile wird unterschätzt.
Auch die Art der Arbeit und das Umfeld sind wichtig.
Wenn man Landwirtschaft betreibt, gibt es eine Obergrenze für den Ertrag; in einer Welt mit Internet kann dagegen jeder das Gefühl bekommen, nicht genug zu „hustlen“ oder zu „grinden“.
Obwohl es genug Lebensmittel gäbe, um alle zu ernähren, haben manche Menschen kein Geld, sie zu kaufen; deshalb gibt es selbst in „entwickelten Ländern“ wie Großbritannien Tafeln.
Um die Amerikaner ein wenig zu provozieren: Ich verstehe nicht, warum das reichste Land der Welt Menschen obdachlos sein lässt.
Als ich sah, dass die schönen Parks von San Jose voller Obdachloser waren, fragte ich mich, wie so etwas mitten in all diesem Tech-Reichtum passieren kann.
Warum verlangt jemand eine Vergütung von etwa 50 Milliarden Dollar in einem Land, in dem nicht alle einen Schlafplatz haben?
Wir sind nicht auf der Erde, um „Großes zu leisten“ oder „Fortschritt zu erzielen“; das ist die Sicht von Menschen mit besonderer Leidenschaft – oder, wie Bertrand Russell sagen würde, der Eliten, die wollen, dass wir für sie arbeiten.
Wenn man Moral oder Tugend daraus macht, etwas zu tun, wird man zu einem Sklaven, der sich selbst auspeitscht, und ist wahrscheinlich auch bereit, zum Aufseher über andere Sklaven zu werden.
Wenn man nicht reich ist, arbeitet man wie ein Sklave, um andere reich zu machen.
Aber die Reichen brauchen arme Menschen, die Essen zubereiten, Autos reparieren, Latte servieren und Lebensmittel liefern.
Echte Veränderung können nur die zahlenmäßig weit überlegenen Armen bewirken, indem sie aufstehen und den Stiefel von ihrem Hals stoßen.
Manche Menschen innovieren, die meisten anderen erhalten.
Eine gesunde Gesellschaft braucht vielfältige Anstrengungen.
Das grundlegende Problem ist, dass viele Menschen Arbeit tun, die sich nicht sinnvoll anfühlt, und dass ein großer Teil sinnvoller Arbeit nicht den Respekt und die Entlohnung erhält, die er verdient.
NIMBYs weigern sich, sich an sich verändernde Städte anzupassen, und wollen erzwingen, dass Städte sich nicht verändern.
Dann gibt es auch Progressive, die glauben, man müsse einfach Milliarden Dollar aus der Tech-Branche in das Obdachlosenproblem kippen; das ist eine andere Form von Müßiggang.
Das Ergebnis sind Non-Profit-Organisationen, die jedes Jahr Millionen Dollar erhalten und nichts vorweisen können.
Oder man könnte eine dieser „Vergütungen von etwa 50 Milliarden Dollar“ nehmen und einen Plan ausarbeiten, wie man sie in Land nahe San Jose, Wohnungsbau, psychische Gesundheitsversorgung, tatsächliche Verbesserungen der psychischen Gesundheit, Betreuungspersonal, Verwaltungsbeamte, aufsuchende Hilfen, öffentliche Sicherheit, Beschäftigungsprogramme, öffentliche Infrastruktur und Ähnliches umwandelt, um dort das Obdachlosenproblem zu lösen.
Unter den Internet-Kommentatoren wird es sicher Leute geben, die unhöflich auf die Schwächen dieses Plans hinweisen.
1998 habe ich einige Texte von Russell online gefunden und hier gesammelt: http://trondal.com/russell/russell.html
Durch eine Mischung aus Glück und Pech konnte ich mit 40 in Rente gehen.
Jetzt versuche ich herauszufinden, wie ich meine Hände so einsetzen kann, dass es mir Freude macht und zugleich der Gesellschaft netto nützt; dieser Essay berührt viele Konzepte, über die ich nachgedacht habe.
Eigentlich überrascht es mich, dass ich diesen Text noch nicht kannte, und ich sollte meine Suche wohl damit beginnen, etwas tiefer in die Philosophie einzusteigen.
Die Passage „In den USA arbeiten Männer, obwohl sie gut genug leben, oft sehr lange, und solche Leute empören sich über die Vorstellung, dass Lohnarbeiter Freizeit in einer anderen Form haben könnten als unter der harten Strafe der Arbeitslosigkeit; tatsächlich missfällt ihnen sogar die Freizeit ihrer eigenen Söhne“ dürfte auf Hunderte hier ziemlich genau zutreffen – oder schätze ich die Zusammensetzung von HN falsch ein?
Es gibt einen Grund, warum wir unablässig und immer arbeiten.
Die Natur ist grausam, und wenn ich nicht zur obersten Liga gehöre, werde ich leiden.
Zumindest treibt mich mein Trauma in diese Richtung.
Ich habe buchstäblich Angst davor, nicht zu den oberen 1 % zu gehören, und wenn du mein Leben gelebt und meine Erfahrungen gemacht hättest, würdest du wahrscheinlich zum selben Schluss kommen.
Die Leute haben die Freiheit, zu tun, was sie wollen – Radfahren, Wandern, Klettern oder was auch immer.
Ich will nur nicht, dass Lohnarbeiter über Steuern auf meine Ersparnisse schielen, um sich eine Louis-Vuitton-Herrentasche zu kaufen.
Ich will die Freiheit, mir mit meinem hart verdienten Geld zu kaufen, was ich will – ob Luxusauto oder audiophile Ausrüstung.
Was andere tun, ist mir egal.
Ich denke, solche Diskussionen sollten sich genau darauf konzentrieren, welche Arbeiten niemand tun würde, wenn es keinen Zwang oder keine Androhung von Not gäbe.
Auch wenn man gerechtere wirtschaftliche Veränderungen schaffen will, ist die Art und Weise, wie man sicherstellt, dass solche Arbeiten ordentlich erledigt werden, eine Nebenbedingung.
Für manche davon muss man Tausende von Menschen organisieren.
Man muss sich überlegen, wie man ohne finanzielle Anreize Lithium an einem Ort abbauen und an 200 Orte weltweit schicken würde; wie man Schiffe betankt, be- und entlädt, ihre Position verfolgt, sie repariert und wartet.
Es ist klar, dass es viel besser gehen könnte als heute und dass die aktuelle Lösung stark suboptimal ist; zugleich ist das Problem, das gelöst werden soll, äußerst komplex, und die aktuelle Lösung funktioniert im Großen und Ganzen.
Vor allem gibt es viele Arbeiten, die weder befriedigend noch attraktiv sind, und viele, für die kaum jemand von sich aus motiviert ist, sie gut zu machen.
Außerdem ist klar, dass Märkte die beste Art sind, Nachfrage zu signalisieren.
Deshalb möchte man solche Dinge beibehalten und zugleich die größten ausbeuterischen und extraktiven Ineffizienzen des derzeitigen Systems beseitigen.
Wenn alle, einschließlich Zuckerberg und Musk, einen Tag im Monat Müll sammeln müssten, würden sie Kapital dafür einsetzen, solche Probleme wegzuautomatisieren – statt für irgendetwas, das sie derzeit für wichtig halten.
Dabei würde die wöchentliche Arbeitszeit so lange weiter reduziert, bis Vollbeschäftigung erreicht ist.
Unattraktive Arbeiten würden vermutlich weiterhin durch höhere Löhne attraktiv gemacht.
Empfohlen wird Josef Piepers „Leisure: The Basis of Leisure“ [0]
Muße ist keine Unterhaltung.
Tatsächlich stammt das Wort „school“ von einem griechischen Wort für Muße, und der Zustand, arbeiten zu müssen, wurde als Mangel an Muße definiert, also als Verneinung von Muße.
Die Unterscheidung zwischen Muße und Arbeit spiegelt sich auch in der klassischen Unterscheidung zwischen freien Künsten und mechanischen Künsten wider.
Die freien Künste waren das, was freie Menschen um der Weisheit, der Tugend usw. willen verfolgten; die mechanischen Künste dienten praktischen Zwecken.
Arbeit wurde nicht als etwas verstanden, das um seiner selbst willen getan wird, sondern um der Muße willen; Muße ist hier nicht das, was wir heute Unterhaltung nennen.
[0] https://www.amazon.com/Leisure-Basis-Culture-Josef-Pieper/dp...
Ich verstehe das Ganze und kann der Kernthese bis zu einem gewissen Grad zustimmen, aber das als positives Beispiel angeführte Sowjetrussland ist problematisch.
Genau in dieser Zeit, 1932–1933, kam es auf einigen der fruchtbarsten Böden der Welt aus rein menschengemachten Gründen zu einer massiven Hungersnot, und sowjetische Arbeiter wurden gezwungen, mehr als je zuvor und ohne Bezahlung zu arbeiten.
Deshalb fällt es schwer, die Lösung des Textes ernst zu nehmen.
Einige Aspekte Sowjetrusslands schätzte er, aber ganz sicher nicht alles daran.
Ich glaube zumindest nicht, dass er gesagt hat, man solle Sowjetrussland in den meisten Hinsichten nacheifern.
Eine meiner Lieblingsbands, TTNG, hat einen wirklich guten Song, der von diesem Essay inspiriert ist.
Wenn man Math Rock auch nur ein bisschen mag, dürfte er einem gefallen: https://m.youtube.com/watch?v=dCKXg2scb_s&pp=ygUaaW4gcHJhaXN...
Als ich den Titel sah, musste ich an diesen Song denken, und ich wusste nicht, dass er von dem Essay inspiriert sein könnte.
Als ich sah, dass TTNG erwähnt wurde, war ich so begeistert, dass ich mich nach langer Zeit wieder eingeloggt habe, um einen Kommentar zu schreiben.
Ich mag dieses Essay, aber ich fand es schwierig, müßig zu sein.
Ich bin auf den FIRE-Zug aufgesprungen, um den Rest meines Lebens entspannt zu verbringen, habe mit 31 einmal aufgehört zu arbeiten, dann ein Jahr gearbeitet und mit 33 wieder aufgehört.
Jetzt arbeite ich wieder im selben Sackgassenjob, und es ist nicht schlecht.
Wenn ich nicht arbeite, konsumiere ich YouTube, HN und reddit.
Ich weiß nicht so recht, wie ich Muße wieder lieben lernen soll.
Früher konnte ich eine Stunde lang einfach still dasitzen, fast wie beim Meditieren.
Russell benutzt das Wort „Muße“ provokant, aber er sagt nicht, dass Menschen Erfüllung darin finden, stumpf auf eine Wand zu starren.
Er sagt ausdrücklich, dass alle ein ausreichend breites Spektrum an Themen lernen sollten, damit sie Interessen auswählen können, denen sie in ihrer Freizeit selbst nachgehen.
Dem Essay zufolge gibt es den Einwand, dass Menschen nicht wüssten, womit sie ihre Zeit füllen sollen, wenn sie von 24 Stunden am Tag nur 4 Stunden arbeiten müssten; wenn das in der modernen Welt zutrifft, dann ist es ein Schuldspruch über unsere Zivilisation.
Früher gab es Heiterkeit und die Fähigkeit zum Spiel, bevor sie durch den Kult der Effizienz unterdrückt wurden.
Die Forderung, die Arbeitszeit auf 4 Stunden zu senken, bedeutet nicht, dass die restliche Zeit mit bloß trivialer Unterhaltung verbracht werden sollte, sondern dass man mit 4 Stunden Arbeit am Tag die lebensnotwendigen Dinge und grundlegenden Komfort erhalten und den Rest nach eigenem Wunsch nutzen können sollte.
In einer solchen Gesellschaftsordnung müsste Bildung weiter gehen als heute, und eines ihrer Ziele sollte auch sein, den Menschen einen Geschmack für die intellektuelle Nutzung von Muße zu vermitteln.
Dass die Vergnügungen der städtischen Massen hauptsächlich passiv geworden sind – Filme schauen, Fußballspiele ansehen, Radio hören –, liegt daran, dass ihre Energie für Aktivität vollständig von der Arbeit aufgezehrt wird; mit mehr Muße würden sie wieder Freude an aktiver Teilnahme haben.
Der Geist ist für die Extreme unbegrenzter Muße oder unbegrenzter Arbeit nicht gut geeignet.
Der Rhythmus der Kindererziehung kann den perfekten Mittelweg zwischen Arbeit und Muße treffen und hat zudem den Vorteil, ein kumulatives Ergebnis hervorzubringen, das bedeutungsvoller ist als beide Bereiche.
Besonders wenn man finanziell unabhängig ist oder in den ersten ein bis zwei Jahren mit einem Neugeborenen Familie hat, die hilft, passt diese Zeitbalance besser.
Im Kern ist sie die Freiheit, in diesem Moment allem nachzugehen, was interessant erscheint.
Manche Menschen leben gut und haben Freude daran, Dinge zu tun, zu schaffen, zu lernen und nicht an einem Ort zu bleiben.
Andere sitzen gern da, ruhen sich aus, tun weniger und reflektieren.
Letztlich hängt es von der Person ab, und jeder hat Bereiche, die ihm Sinn und Freude geben.