Fallstudie: Wie Werbung die Qualität einer Website verschlechtert
- Der Autor entschied sich, auf seiner seit Langem betriebenen Side-Project-Website "Apportionment Calculator" Werbung zu schalten.
- Apportionment Calculator war eine einfache und nützliche Website, die 10 Jahre lang den Spitzenplatz in den Google-Suchergebnissen gehalten hatte.
Probleme, die durch Googles Werberichtlinien entstanden
- Google verlangte, dass eine Website große Mengen an Inhalten haben müsse, um Werbung schalten zu dürfen.
- Die Qualität der Inhalte spielte dabei jedoch keine Rolle.
- Der Autor nutzte ChatGPT, um riesige Mengen an Müllinhalten zu erzeugen, darunter Geschichte, Gedichte, Rätsel und Blogbeiträge.
- Im Blog standen zum Beispiel absurde Geschichten über ein Paar, das von der Sitzverteilung im Parlament besessen ist, und über deren Haustiere.
- Erst nach diesem Prozess erlaubte Google schließlich, auf der Website Werbung zu schalten.
Fazit der Fallstudie
- Googles Werberichtlinien verleiten Websites dazu, enorme Mengen an Müllinhalten zu produzieren.
- Aus Sicht der Website-Betreiber führt das dazu, dass sie sich stärker auf die Produktion großer Inhaltsmengen als auf nützliche Inhalte konzentrieren.
- Infolgedessen wird das Internet von Werbung und minderwertigen Inhalten überflutet.
- Nützliche Websites, die dem Prinzip "Do One Thing And Do It Well (DOTADIW)" folgten, verlieren zunehmend ihren Platz.
Meinung von GN⁺
-
Es scheint, dass das Werbeerlösmodell letztlich zu einer Verschlechterung der Inhaltsqualität führt. Man sollte wohl über Erlösmodelle nachdenken, die nicht auf Werbung angewiesen sind.
-
Um dieses Problem zu lösen, könnte auch ein Abonnementmodell eine Möglichkeit sein, bei dem Nutzer direkt für die Inhalte bezahlen, die sie haben möchten. Dienste wie Substack oder Patreon könnten eine Alternative sein.
-
ChatGPT hat ein enormes Potenzial, doch man sollte wachsam sein, da es missbraucht werden kann, um massenhaft Müllinhalte zu erzeugen. Eine gesellschaftliche Einigung über KI-Ethik und die Ausarbeitung von Leitlinien erscheinen dringend notwendig.
-
Für die Suche und das Ranking von Inhalten scheint die Entwicklung von Algorithmen nötig zu sein, die eher Qualität als bloße Menge bewerten können. Auch Google sollte sich wohl weiterhin um eine Verbesserung der Suchqualität bemühen.
-
Letztlich braucht es zur Schaffung eines gesunden Internet-Ökosystems Unterstützung für Creator sowie verschiedene Erlösstrukturen, damit hochwertige Inhalte fair vergütet werden. Es bleibt zu hoffen, dass über den eindimensionalen, werbezentrierten Ansatz hinaus kreative Alternativen entstehen.
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Letztes Jahr habe ich zusammen mit einem Freund eine Website für Nürburgring-Einsteiger gebaut.
Wir boten grundlegende Informationen, die uns bei unserem ersten Besuch gefehlt hatten; mein Freund investierte viel Zeit in eine eigene Karten-UI, die Orte und Routen zeigt, und ich schrieb eine Menge sorgfältig recherchierter Inhalte.
Später wurden wir sogar von einer der großen Mietwagenfirmen eingeladen, über eine mögliche Zusammenarbeit zu sprechen, weil die Inhalte für Besucher sehr nützlich waren und unser Kalender als einfacher zu bedienen galt als der offizielle.
Über Suchmaschinen kamen stetig Besucher, und das Wachstum ging weiter. Doch nachdem Google im März einen neuen Algorithmus ausgerollt hatte, verschwanden wir praktisch aus den Suchergebnissen, und die Besucherzahlen gingen um 80 % zurück.
Ein spaßiges Projekt, in das wir viel Zeit gesteckt haben, fühlt sich nun wie Verschwendung von Rechenressourcen an, und ich mag es nicht, dass Google den Torwächter des Internets spielt.
Wie kann man die Arbeit bzw. das Ziel der Kuratierung auf Einzelpersonen verteilen, und wie kann man die Entdeckung fachkundiger Kuratoren fördern und ermöglichen?
Er hat 15 Jahre Arbeit hineingesteckt, es gibt Hunderte hervorragender Artikel, und alle Inhalte werden regelmäßig aktualisiert.
Wenn man aber auf Russisch nach „education in Czech Republic“ bei Google sucht, taucht sie nicht einmal in den Top 100 auf.
Die Website auf Platz 1 gehört einem Unternehmen, das angehenden Studierenden ziemlich überhöhte Gebühren berechnet, und enthält zudem veraltete oder falsche Informationen.
Heißt das, wenn man SEO abschafft, entsteht automatisch eine fairere und konsistentere Art, Inhalte zu verbreiten?
Gerade jüngere Leute scheinen Google zu verlassen, aber es fühlt sich an, als gingen sie zu noch intransparenteren und weniger fairen Algorithmen wie bei TikTok.
Google ist unvollkommen, aber eine Zeit lang hat es Menschen geholfen, diese Website zu finden; ich mache mir Sorgen, ob vor uns ein noch dunklerer Weg liegt.
Diese Situation ist durch uns selbst schlimmer geworden.
Früher waren Inbound-Links ein gutes Qualitätssignal: Je mehr Leute auf etwas verlinkten, desto wichtiger galt eine Website.
Link-Farmen und minderwertige SEO-Anbieter haben das zwar schon immer missbraucht, aber heute haben die Leute keine eigenen Webseiten und Websites mehr, sondern stecken ihre Informationen in Silos wie Twitter oder Facebook. Dadurch ist es fast unmöglich, legitime Inbound-Links zu bekommen.
Diese Dienste versehen Links mit
nofollowoderugc, damit sie nicht in SEO einfließen.Im Ergebnis kommen Link-Signale fast nur noch von Link-Farmen und bezahlten Medien, und es ist schwer, in Suchergebnissen aufzutauchen, wenn man das Internet nicht mit fragwürdigen Taktiken verschmutzt.
Durch unsere eigenen Entscheidungen haben wir unser Stimmrecht verloren.
nofollow-Links wirklich überhaupt nicht zählen.Ich kenne den ursprünglichen Zweck, aber es würde mich überraschen, wenn sie sie völlig ignorieren.
Auch auf dieser Seite https://developers.google.com/search/blog/2019/09/evolving-n... heißt es, dass selbst als
nofollowmarkierte Links für die Ranking-Berechnung verwendet werden.nofollow-Links sind Inhalte hinter Login-Wänden.Inhalte, die Crawler nicht finden können, sind praktisch nicht vorhanden; problematisch sind also Websites wie Facebook oder Xitter, die nicht angemeldeten Nutzern einen erheblichen Teil der Inhalte vorenthalten.
Nur eben in die entgegengesetzte Richtung zu dem, was Google annimmt.
Das Internet ist eine SEO-Mülldeponie (https://news.ycombinator.com/item?id=20256764)
Schon vor etwa fünf Jahren gab es eine entsprechende Diskussion darüber, dass SEO die Suche ruiniert
Google ruiniert die Suche seit Jahren, scheint sich aber dank Monopolstellung und einer gehörigen Portion Dreistigkeit weiter zu halten
Ich habe gerade bei DDG nach der Kernlochbohrergröße für einen 5/16-24-Gewindebohrer gesucht und bekam diesen Müll: https://shuntool.com/article/what-size-drill-os-used-for-a-5...
Es ist nicht das schlimmste Beispiel, und die richtige Information ist irgendwo in einem Haufen KI-generierten Mülls vergraben, aber es werden gleich vier Bohrergrößen genannt, sodass es als Referenz unbrauchbar ist
Weil ich dem Internet nicht mehr zutrauen kann, korrekte Informationen zu liefern, bin ich zum gedruckten Machinery's Handbook zurückgekehrt
Vor 10 Jahren konnte man das Durchgangsloch für ein 10-24-Befestigungselement leicht nachschlagen; heute bekommt man unzuverlässigen KI-Kram
Was für ein Rückschritt ist es, dass selbst bei der Suche nach unveränderlichen Tabellen ein gedrucktes Buch besser geworden ist als Online-Tabellen?
Vermutlich ist Kagi die beste Option, aber realistisch betrachtet zahlen „normale Leute“ nicht für einen Suchmaschinen-Dienst
„Normale Leute“ kennen wahrscheinlich nicht einmal wirklich den Unterschied zwischen Google, Google Chrome und dem Internet
Da Werbung Googles finanzielles Rückgrat ist, scheint es keinen Weg zu geben, wie Google das Werbegeschäft aufgeben könnte
In gewisser Weise sind wir wieder bei durchsuchbaren Foren als Uni-Projekt angekommen und stützen uns auf Formen wie hier bei HN
Mein Eindruck ist, dass die Suchqualität schon vor 2019 schlechter wurde
[0] https://news.ycombinator.com/item?id=40133976
Natürlich ist das ironisch gemeint
Es stimmt zwar, wie schrecklich Rezeptseiten ohne Adblocker aussehen, aber dieser Teil ist schlicht falsch:
Schon an der URL sieht man, dass diese Seiten wertloser Blog-Spam sindMindestens zwei der drei Ergebnisse im Screenshot sind seriöse Backseiten wie Cookie and Kate und Sally's Baking Addiction und gelten online im Allgemeinen als vertrauenswürdige Quellen
Beim dritten bin ich mir nicht sicher, aber Google scheint tatsächlich Rezepte von vertrauenswürdigen Blogs gut hervorgehoben zu haben
Richtig bleibt allerdings, dass intrusive Werbung die Nutzungserfahrung dieser Seiten ruiniert
Auf dem iPad musste ich sieben Bildschirmseiten weit wischen, um an der ausschweifenden Beschreibung von Crispy Roasted Chickpeas vorbei zu den tatsächlichen Zutaten zu kommen
Die Zutatenliste steckte in einem winzigen, zusammengedrückten Teil der Seite, und während ich zählte, ob es vier umgebende Anzeigen waren, verdeckte ein Popup alles und bot mir an, mich für den Newsletter anzumelden
Das Rezept selbst sieht gut aus. Kichererbsen, Olivenöl, Salz, Gewürze — Mist, jetzt habe ich den Blogbeitrag gestohlen
Trotzdem würde ich die Seite als wertlosen Blog-Spam einstufen
95 % der Rezept-Suchergebnisse sind Geschwätz und Werbung, und manchmal dauert es mehrere Minuten, nur die Zutaten zu finden
Meine Frau und ich kochen inzwischen improvisiert, damit wir uns nicht durch den Müllhaufen wühlen müssen
Das kann ich tatsächlich empfehlen: Auf Grundlage früherer Erfahrung grob etwas zusammenzustellen gelingt gelegentlich ziemlich gut
Oder man legt vereinfachte Rezepte in einen Ordner und bewahrt ihn in der Nähe der Küche auf
Man sollte möglichst vermeiden, für Rezepte zu Google zu gehen
Vielleicht ist es an der Zeit, eine Obergrenze für die Marktkapitalisierung einzuführen
Etwa indem man Unternehmen aufspaltet, sobald ihre Marktkapitalisierung den Median des BIP aller afrikanischen Staaten übersteigt
Es sollte keinen Borg mehr geben, der das Internet kontrolliert, und das würde helfen, vertikale Integration zu verhindern
Wenn die aufgespaltenen Tochterunternehmen kolludieren, sollte es die echte Todesstrafe für Unternehmen geben: kompletter Verlust des Aktienwerts, Gläubiger verlieren die Hälfte, Vermögenswerte gehen in eine öffentliche Auktion
Google sollte in seiner heutigen Größe nicht existieren, und dasselbe gilt für Apple, Microsoft und nVidia
Heißt das, dass diese Website für Werbekunden attraktiver wäre, wenn Google kleiner wäre?
Steigt der Wert dieser Website, wenn es mehr Werbefirmen gibt?
Die schlimmsten monopolistischen Verhaltensweisen entstehen fast immer dann, wenn ein Unternehmen mehrere Teile der Lieferkette kontrolliert
Genau deshalb ist vertikale Integration ja so beliebt
Weil das Kriterium willkürlich ist, gibt es auch wenig Grundlage, um Einwände zu entkräften
Die Lösung wirkt schick, ist in Wirklichkeit aber simpel
Nvidia macht im Grunde eine ziemlich spezialisierte Sache, nämlich GPUs, und es ist völlig unnötig, das Unternehmen nach dem Median des BIP afrikanischer Staaten laut IMF in mehr als zehn Unternehmen unter 20 Milliarden Dollar aufzuspalten
Allein Gaming-GPUs haben im letzten Jahr rund 6 Milliarden Dollar Gewinn abgeworfen, und es ist klar, dass die Marktkapitalisierung im KI-Markt noch viel höher ausfällt
Stärkere Kartellgesetze sind eindeutig nötig, aber eine Begrenzung der Marktkapitalisierung ist nicht der richtige Weg
Keine Regierung sollte mehr als einen bestimmten Anteil der Bevölkerung oder Produktionskapazität kontrollieren
Die Aussage „Andere Firmen sind entweder bloß Google-Ads-Reseller, sehr dubios, oder es gab Reviews, dass sie zum Download von Malware verleiten“ stimmt wirklich.
Früher habe ich mehrfach versucht, meine Tools über Werbung zu monetarisieren, und die einzige Möglichkeit war, AdSense zu verwenden.
Es ist absurd, dass es buchstäblich keine qualitativ brauchbare Alternative gibt.
Ich weiß nicht, wie das möglich ist; vermutlich verbrennen sie Investorengeld.
Selbst als Website-Betreiber ist es schwierig, sie zu blockieren; sie scheinen ständig mit neuen Accounts wieder aufzutauchen.
Gibt es ein Wort für etwas, das zugleich komisch und tragisch ist? Ich habe mehrmals laut gelacht.
Hut ab vor dem Autor, der ein so deprimierendes Thema so lustig gemacht hat.
https://www.merriam-webster.com/dictionary/tragicomic
Natürlich hat nicht Google die Website schlechter gemacht, sondern der Website-Betreiber hat sie so verändert.
Rein praktisch betrachtet war es nicht Google, der die Website geändert hat, sondern er selbst.
Der Grund war, dass er die Site monetarisieren wollte, und selbst wenn es nur darum ging, die Kosten zu decken, ist das Geschäftsmodell des Internets eben Werbung, daher denkt man zuerst an Werbung.
Diese Website ist jedoch ein Tool, das eine bestimmte Aufgabe erledigt, und es ist unklar, wer es nutzt.
Selbst wenn viele Menschen sie nutzen, liefert sie AdSense nur wenige Signale.
Umgekehrt ist AdSense ein Dienst, der zielgruppenbasierte Werbung verkauft, daher ist die ursprüngliche Website für AdSense fast nutzlos.
Welche Anzeigen sollten den Besuchern also deiner Meinung nach angezeigt werden? Anzeigen, die aus dem Surfverlauf auf anderen Websites abgeleitet sind, um den Nutzerkontext zu erschließen?
Lässt sich ein Nutzer, der irgendeine Müll-Website anschaut, leichter von Sonderangeboten ablenken, oder ein Nutzer, der aus einem konkreten Grund kommt, um eine sehr bestimmte Aufgabe zu erledigen?
Das Problem ist nicht Google, sondern dass die Fähigkeit, das Web zu monetarisieren, bei Werbung anfängt und bei Werbung endet.
Deshalb passen Websites, die „etwas tun“, schlecht zu Werbung und bekommen auch wenig Finanzierung.
Ehrlich gesagt habe ich keine brillante Idee für alternative Monetarisierung; ein anderes mögliches Modell wäre lediglich, die Site selbst mit einem Teil des Einkommens aus dem Hauptjob zu subventionieren.
Natürlich war das ja das ursprüngliche Modell und zugleich die Art, von der man wegwollte.
Die Aussage „Google hat den Website-Betreiber nicht dazu gezwungen“ stimmt.
Immer wenn jemand sagt: „X hat mich dazu gebracht, Y zu tun“, denke ich an einen Bösewicht aus einem Actionfilm der 80er oder 90er, der den Helden vor der Kulisse einer Industrieanlage in die Enge treibt und ruft: „Du hast mich dazu gemacht!“
Aus einer strengen Perspektive persönlicher Verantwortung ist die Grenze wichtig: Niemand zwingt dich zu irgendetwas, die Entscheidung liegt immer bei dir.
Aber diese Geschichte ist nicht nur das.
Google setzt Anreize, intakte Websites zu ruinieren.
Man kann sich herausreden mit „Eigentlich liegt es nicht an Google, sondern am Internet, an Menschen, Technologie, Ökonomie und Thermodynamik“, aber der Kern bleibt derselbe.
Auch Google hat sich dafür entschieden.
Wenn man auf der einen Seite Maßstäbe persönlicher Verantwortung anlegt, die andere Seite aber wegen Kontext und Anreizen ausnimmt, wirkt das unfair.
Aber in dem Moment, in dem der Betreiber beschloss, AdSense zu verwenden, musste er die Website an Googles Anforderungen anpassen, um diesen Dienst nutzen zu können.
Der Kernpunkt ist, dass er eine Menge nutzloser Informationen hinzufügen musste, die nichts mit dem Inhalt zu tun hatten, der ursprünglich den Traffic brachte, nur um Werbung schalten zu können.
Warum wurde der erste Versuch abgelehnt, und warum wurde der letzte Versuch genehmigt, nachdem die Website objektiv schlechter gemacht worden war?
Die sinnlosen Informationen, die der Site hinzugefügt werden mussten, tragen zur heutigen Verschlechterung der Google-Suchqualität bei, und dieser Artikel ist ein interessantes Beispiel, das diesen Niedergang erklärt.
Ich dachte, Anzeigen sollten genauso sehr, wenn nicht sogar stärker, auf den Besucher zugeschnitten sein wie auf die Website.
Wenn AdSense Werbung auf Basis von „Zielnutzern“ verkauft, mag das Argument, die ursprüngliche Website sei nutzlos, teilweise stimmen.
Aber wenn die Site allein durch KI-generierte, ausschweifende Texte die AdSense-Prüfung bestehen konnte, weiß ich nicht, wie diese Texte einer KI oder mechanischen Arbeitern helfen sollen, der Website ein demografisches Zielgruppenlabel zuzuweisen.
Das Tool könnte ein sehr hohes Page-Ranking haben; man hätte also von dem Tool und anderen erstellten Tools Links wie „Made with love by congressblog.com“ setzen und congressblog.com mit vielen Inhalten rund um den Kongress füllen können, um diese Site dann mit Werbung zu monetarisieren.
Den Rechner hätte man nicht ruinieren müssen.
Als andere Monetarisierungsmöglichkeit wären auch Affiliate-Links denkbar.
Weil sie die Prüfung bestanden hat, muss sie besser sein?
Der ganze Artikel zeigt nur, wie lächerlich und fehlerhaft der Prüfprozess ist und welche Folgen er hat.
Ich frage mich, ob er über alternative Monetarisierungswege wie Buy Me A Coffee nachgedacht hat.
Mit einer netten Botschaft wie „Ich mache diese Arbeit kostenlos 🥺“ könnte durchaus einiges an Geld hereinkommen.
Oder vielleicht wäre es am besten, die Seite an jemanden zu verkaufen, der sie monetarisieren kann.
Es ist bedauerlich, dass es nicht die Art von Website ist, die Google Ads will, aber Alternativen zu finden, liegt beim Betreiber.
Man sollte es nicht zur Aufgabe Einzelner machen, das kaputte Werbe-Ökosystem zu reparieren.
Für ein einfaches Tool gleich um einen ganzen Kaffee zu bitten, passt auch nicht besonders gut, und ich glaube nicht, dass viele mitmachen würden.
Es gibt auch keine gute Möglichkeit, um kleine Spenden zu bitten.
Reicht es nicht anzuerkennen, dass Monopole und Unternehmen, die auf Monopole zusteuern, sowohl Verbrauchern als auch Unternehmen schaden?
Soweit ich weiß, muss man ein Banner einbauen, damit Nutzer überhaupt merken, dass Spenden angenommen werden.
Der Autor des Originalbeitrags nimmt auf der Support-Seite ebenfalls Spenden an; im Grunde wurde das also übersehen.
Da die meisten nicht spenden, läuft es am Ende leicht darauf hinaus, ein Banner, das Leute hassen, das aber Geld bringt, durch ein Banner zu ersetzen, das Leute hassen und das kein Geld bringt.
Man kann Unternehmen direkt kontaktieren und die Anzeigen selbst erstellen.
Dafür braucht man keinen verzerrten AI-Vermittler.
Vor etwa zwei Jahren ist mir etwas Ähnliches passiert.
Ich dachte, es wäre cool, eine Website zu bauen, die die Schneehöhe in den Bergen algorithmisch anhand von Messwerten und Höhe schätzt.
Es war eine sehr grobe Schätzung, aber besser, als nur Messwerte aus einer Quadratmeile zu verwenden, in der die Höhenunterschiede über 10.000 Fuß betragen können.
Um die Hostingkosten zu decken, wollte ich ein wenig Google Ads einbauen, wurde aber abgelehnt, bis ich lange inhaltliche Erklärungen hinzufügte.
Also musste ich statt nützlicher Diagramme und Tabellen ausufernde Texte über den Standort, den Algorithmus, die Suche und den Einfluss der Höhe auf die Schneehöhe einfügen.
Das war so dämlich, dass ich das ganze Projekt gelöscht und nie wieder zurückgeschaut habe.
Wenn es wirklich nützlich gewesen wäre, hätte ich das Tool vielleicht weiter verbessern und eine Abo-Gebühr verlangen können, aber ich wurde zynisch gegenüber dem modernen Web, gab einfach auf und ging wandern.
Um zu den Zutaten zu gelangen, muss man eine Meile durch Text, Videos und 30 Werbeblöcke scrollen, und bis zur Zubereitung noch einmal eine Meile weiter.
Ich dachte, solche Seiten sollten alle verboten werden, aber jetzt sehe ich, dass Google so etwas gefördert hat.
Gegenüber einfachen HTML-Seiten von vor 30 Jahren ist die Bedienbarkeit extrem zurückgefallen.
Kulturell und politisch läuft da in gigantischem Ausmaß etwas ernsthaft schief.
Früher habe ich das für echte Produktrezensionen genutzt, aber es bringt mich auch dazu, darüber nachzudenken, wie man so etwas indirekter einbauen könnte.