- Unterschlagende sind oft nicht einfach unfähige oder verdächtige Personen, sondern fähige Mitarbeitende, die gute Arbeit leisten und Vertrauen aufbauen, um lange unentdeckt zu bleiben
- Weil sie genug Sympathie und Fachkompetenz besitzen, um keine Lücken in ihrer Arbeit entstehen zu lassen und andere nicht zu einer erneuten Prüfung zu veranlassen, können sie Schwachstellen interner Kontrollen lange ausnutzen
- Im zentralen Fall übergab „Eddie Chan“ nach einem Rechtsstreit rund um das Flamingo Hotel Ende der 1970er-Jahre Vermögenswerte und einigte sich auf Bewährung; kurz darauf lud er jedoch einen Anwalt zum Mittagessen ein und schlug eine Investition in ein Immobiliengeschäft in Hongkong vor
- Eddie meinte sinngemäß: „Ein Dieb, den man kennt, ist besser als ein Dieb, den man nicht kennt“; wenn es in einem Unternehmen Checks and Balances gebe, seien auch Menschen wie er nicht besonders gefährlicher
- Ein sympathisches Auftreten und geschäftliches Können können Vertrauen nicht ersetzen; Unternehmen funktionieren nicht nur mit Geld, sondern auch mit Schöpfung, Erfolg, Teamwork und Regeln
Warum Unterschlagende wie „nette Menschen“ wirken
- Viele Unterschlagende erscheinen als kluge und fähige Menschen
- Unter den Unterschlagenden, die der Autor getroffen hat, gab es kaum „dumme“ Menschen; einige waren sehr klug oder außergewöhnlich begabt
- Er meint, dass sie, wenn sie ehrlich gearbeitet hätten, vielleicht mehr Geld verdient und eine profitablere Karriere aufgebaut hätten
- Um eine Unterschlagung fortzusetzen, muss man die eigentliche Arbeit gut machen
- Man muss die Arbeit so erledigen, dass niemand einem über die Schulter schaut
- Selbst wenn über Monate oder Jahre Geld gestohlen wird, dürfen in Buchhaltung oder Betrieb nicht sofort Probleme sichtbar werden
- Man muss genug Sympathie und Wissen besitzen, damit andere die Arbeit nicht erneut überprüfen
- Viele Unterschlagende entscheiden sich nicht dafür, unauffällige Personen zu sein, sondern dafür, sympathische Menschen zu werden, deren Charakter niemand anzweifelt
- Dieser Ansatz hilft auch dabei, Zugang zu mehr Konten und finanziellen Geheimnissen zu bekommen
- Unterschlagende, die ein ganzes Unternehmen führen, müssen genug Profitabilität erzeugen, damit Investoren und Kollegen sie auch nach Prüfung der Bücher eine Zeit lang respektieren und ihnen vertrauen
Warum unterschlagen sie Geld?
- Anfangs fiel es dem Autor schwer zu verstehen, warum kluge und charmante Menschen für vergleichsweise geringe Gewinne aus Unterschlagung alles riskieren
- Seine Schlussfolgerung: Sie mögen die Unterschlagung an sich
- Sie brauchen sofort Geld und warten nicht auf Geld in fünf Jahren
- Sie genießen das Gefühl, klüger zu sein als die Menschen um sie herum
- Er sieht ein wiederkehrendes Muster, als wollten sie früher oder später erwischt werden
Der Fall Eddie Chan
- „Eddie Chan“ ist nicht sein wirklicher Name; er war einst Eigentümer des bekannten Flamingo Hotel in California
- In einem Rechtsstreit Ende der 1970er-Jahre vertrat der Autor Minderheitsaktionäre dieses Unternehmens
- Der Prozess wurde etwa ein Jahr lang aggressiv geführt
- Eddie übergab dem Mandanten die verbliebene Unternehmenshülle und den Großteil der Vermögenswerte
- Mit der Staatsanwaltschaft einigte er sich auf Bewährung, worüber der Autor empört war
- Danach schlug Eddie dem Autor ein Mittagessen vor
- Zu diesem Zeitpunkt war der Autor seit fünf Jahren Anwalt; gemäß den Standesregeln kontaktierte er Eddies Anwalt, um zu klären, ob das Mittagessen zulässig sei
- Eddies Strafverteidiger erlaubte es und sagte, Eddie solle dabei auch seine Rechnung an ihn begleichen
- Beim Mittagessen wirkte Eddie wie ein erfolgreicher Geschäftsmann in konservativem Anzug, mit teuren Manschettenknöpfen und einer teuren Uhr
- Alle Mitarbeitenden kannten ihn, und er verhielt sich wie ein Stammgast
- Er trat sanft und kontrolliert auf und wirkte wie ein Geschäftsmann, der ein wenig überrascht war, dass Menschen auf ihn wütend waren – so wie vor Gericht
Eddies Haltung zu gestohlenem Geld und Luxus
- Vor Gericht antwortete Eddie auf die Frage, wofür er das Geld ausgegeben habe: „Ich habe es ausgegeben. Es ist nichts übrig. Wenn etwas übrig gewesen wäre, hätte ich es vielleicht zurückgezahlt.“
- Auf eine Frage, die auf eine mögliche Beschlagnahme von Vermögen abzielte, sagte Eddie, er habe das Geld für „die süßen, törichten Dinge, die das Leben zu einer angemessenen Reise machen“ ausgegeben
- Er beschrieb sie als kleine Eleganzen, die es wert seien, gekauft zu werden, weil sie langfristig keinen großen Wert hätten
- Beim Mittagessen war Eddie der Ansicht, gestohlenes Geld solle nicht für lebensnotwendige Dinge, sondern für Luxusgüter ausgegeben werden
- Lebensnotwendigkeiten seien das Ziel der langweiligen Arbeit kleiner Menschen an kleinen Schreibtischen, sagte er
- Der Autor wies darauf hin, dass Eddie das Geld, für das die Opfer jahrelang gearbeitet hatten, für Luxus ausgegeben und Unternehmen in die Insolvenz getrieben hatte
- Eddie reagierte, er sei derjenige, der alles verliere, nicht der Autor oder dessen Mandanten
- Er wirkte tatsächlich nicht wütend, sondern eher amüsiert
„Der Dieb, den man kennt“ und ein Geschäftsvorschlag
- Eddie sagte, er wolle nicht in der Vergangenheit leben, sondern nach vorn gehen, und es gebe eine profitable Gelegenheit, die für die Kunden des Autors interessant sein könnte
- Etwa zehn Minuten lang erklärte er eine neue Geschäftsidee im Zusammenhang mit Immobilien in Hongkong
- Der Autor fragte, ob Eddie wirklich glaube, er werde seinen Kunden eine Investition empfehlen, obwohl er versucht hatte, Eddie ins Gefängnis zu bringen, und seine Vergangenheit kenne
- Eddie meinte dagegen, gerade weil der Autor seinen Hintergrund bereits kenne, müsse er ihn nicht erneut prüfen und könne die nötigen Schutzmechanismen einbauen
- Seine Logik lautete: „Ein Dieb, den man kennt, ist besser als ein Dieb, den man nicht kennt“
- Wenn es ein gutes Geschäft sei, müsse man einsteigen; und wer sonst würde schon mit ihm investieren wollen, sagte er
- Eddie war der Ansicht, man solle in jedem Unternehmen Checks and Balances schaffen und verhindern, dass irgendjemand Bücher manipulieren oder Firmengelder stehlen könne; dann mache es keinen Unterschied, ob jemand beteiligt sei, dem man nicht vertraue
- Wenn das System funktioniere, werde jeder auf demselben Niveau kontrolliert
- Er sah in seinem Verhalten kein Problem; das Problem war nur, dass er erwischt worden war
Unternehmen funktionieren nicht nur mit Geld
- Der Autor entschied, niemandem ein Geschäft mit Eddie zu empfehlen
- Was Eddie nicht verstand: Menschen betreiben Unternehmen nicht nur wegen des Geldes
- Die Freude daran, aus dem Nichts etwas zu schaffen
- Die Aufregung des Erfolgs
- Die Kameradschaft, in einem guten und effektiven Team zu arbeiten
- Geschäft kann wettbewerbsintensiv sein, ist aber kein Krieg; es gibt klare Regeln
- Für Eddie war Geschäft Krieg, und die einzigen Regeln bestanden darin, möglichst viel Geld zu verdienen, ohne erwischt zu werden
- Er hatte eine Haltung, in der er niemandem vertraute
Die Reaktion eines anderen Geschäftsmanns
- Zur selben Zeit hatte der Autor einen älteren Unternehmer als Mandanten, der zwar einen sehr unangenehmen Charakter hatte, aber ehrlich war
- Er hatte viel Geld verdient und interessierte sich außer für Angeln und Geld kaum für etwas
- Er hielt es für die bessere Geschäftstaktik, dafür zu sorgen, dass Geschäftspartner gut verdienten, und gab ihnen manchmal sogar mehr, als sie verlangt hatten
- Als der Autor ihm die Geschichte von Eddie lachend erzählte, fand dieser Mandant sie nicht amüsant
- Er meinte, Eddie sei nur ehrlicher als viele Geschäftsleute
- Es gebe viele Menschen, die immer und auf jede mögliche Weise nach Geld greifen, kurzfristig denken und alle anderen für Betrüger halten
- Solche Menschen hielten sich für klug, verlören aber langfristig mehr Geld, weil sie an einer Münze festhielten
- Mit den Worten „Die Klügeren machen es legal“ begannen die Verhandlungen erneut
Abschließende Bewertung
- Eddie starb etwa drei Jahre später
- Zu seiner Beerdigung kamen sogar einige neue Opfer
- Ob sie kamen, um ihn zu verspotten, oder weil sie ihn mochten, ist unklar
- Insgesamt wirkte Eddie wie ein ziemlich netter Mensch
- Genau diese Art, wie ein netter Mensch zu wirken, war seine Existenzgrundlage
- Denn niemand würde einem übellaunigen Menschen Geld anvertrauen
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Leistung und Vergütung greifen nicht 1:1 ineinander und klaffen manchmal ziemlich weit auseinander.
Ein solches Ungleichgewicht oder das Gefühl eines Ungleichgewichts kann zu Veruntreuung führen. In der Aussage „Wenn er ehrlich gearbeitet hätte, hätte er mehr verdient“ scheint ein wenig der Glaube an eine gerechte Welt mitzuschwingen.
https://www.amazon.com/Crime-Computer-Donn-B-Parker/dp/06841...
Es war weniger ein ausgeklügelter Plan, sondern eher ein ständiges Improvisieren, verbunden mit dem Glauben, irgendwann auf der Pferderennbahn groß zu gewinnen und alles zurückzahlen zu können. Bei unserem County-Busbetreiber gab es ebenfalls jemanden, der wegen Glücksspiels 750.000 Dollar stahl. Solche Leute waren Zahnräder im Getriebe der Organisation und sahen wohl auch kaum Aufstiegschancen. Der Täter im Buch sagte scheinbar aufrichtig, er habe „seine Lektion gelernt“, aber die FBI-Agenten gingen davon aus, dass Menschen, bei denen Spielsucht und Veruntreuung zusammenkommen, fast immer rückfällig werden, sobald sich eine Gelegenheit bietet. Deshalb halte ich Europas „Recht auf Vergessenwerden“ für problematisch, weil es Menschen, die soziale Fähigkeiten als Waffe einsetzen, als Schutzschild dienen kann.
Gegen Ende des Artikels wird diese Haltung ebenfalls kurz angesprochen.
In der Softwareentwicklung denkt man leicht, man hätte Großartiges geleistet, wenn sich nur die Anforderungen nicht geändert hätten, die Codebase moderner wäre oder die Architektur von Anfang an vorausschauender entworfen worden wäre. Weil diese Faktoren nichts mit einem selbst zu tun haben, meint man, die gleiche Vergütung und den gleichen Respekt zu verdienen wie jemand mit Spitzenleistungen. Bequemerweise vergisst man dabei aber, dass Menschen, die unter tatsächlich widrigen Bedingungen Spitzenleistungen erbringen, deutlich besser sein und härter arbeiten müssen als jemand, der glaubt, unter hypothetisch idealen Bedingungen gut sein zu können. Ich habe nicht gesehen, dass solche Leute veruntreuen, aber ich habe gesehen, wie sie allein durch Selbstvertrauen in Positionen aufstiegen, in denen sie respektiert wurden, dann wiederholt scheiterten und die Verantwortung anderen oder äußeren Umständen zuschoben.
Es wirkt fast zwanghaft, als müssten sie es tun, und die Gründe scheinen eher nachträglich vorgeschoben zu werden.
Softwaretechnik kann man ein paar Jahre lernen und ein sechsstelliges Gehalt bekommen; sagen Sie das einmal einem Korrepetitor, dann sieht es anders aus. Es dürfte keinen Korrepetitor geben, der ohne mehr als zehn Jahre ernsthafter Anstrengung dorthin gekommen ist, aber das Durchschnittsgehalt von Korrepetitoren in Kalifornien liegt unter 40.000 Dollar. Selbst innerhalb der Softwarebranche ist Spieleentwicklung deutlich schwieriger als die meisten anderen Jobs, gehört aber zu den am schlechtesten bezahlten Bereichen.
Der beste Engineer, mit dem ich je zusammengearbeitet habe, hatte in den USA remote gleichzeitig drei reguläre W-2-Stellen.
Es war wirklich bedauerlich, dass alle drei Unternehmen gleichzeitig davon erfuhren und er bei allen entlassen wurde. Nicht so sehr die Entlassung an sich war bedauerlich, sondern dass sein Talent verschwendet wurde. Er war klug, aber zugleich ein Betrüger. Ich war sein direkter Vorgesetzter, und mit „herausragend“ meine ich, dass er sehr intelligent war, hervorragend architektonisch denken konnte und die Merkmale eines guten Engineers hatte. Aber weil er heimlich seine Zeit auf drei Unternehmen aufteilte, hatte er keine Zeit für die Umsetzung, und obwohl er zu enormer Produktivität fähig war, wurde er wegen geringer Produktivität entlassen.
Das Leadership drückt dabei meist ein Auge zu. Die Fähigkeiten sind so spezialisiert, dass man, wenn man die Person entlässt, womöglich eine ganze Produktlinie oder sogar das gesamte Geschäft aufgeben müsste. Aber diese Branche ist so krank, dass man tatsächlich auch nicht mehr Geld zahlen kann, und so entstehen solche furchtbaren Arrangements.
Eines Tages war der Chef auf Dienstreise und ein Director musste ihn dringend erreichen; schließlich flog er auf, als er beim falschen Anruf mit dem falschen Firmennamen abhob. Er war sehr erfahren, wurde von den Kollegen aber gehasst. Er schleimte ununterbrochen, schob eigene Fehler anderen zu und verstand es gut, sich aus Arbeit herauszuwinden und sie anderen aufzubürden, vermutlich um an einem anderen Job zu arbeiten. Wenn er seine Fähigkeiten tatsächlich einsetzte, waren sie hervorragend, aber er nutzte sie, um Kollegen reinzulegen und kaum zu arbeiten oder anderswo zu arbeiten. Als ich ihn später wiedertraf, hatte er nur Ausreden und stellte es so dar, als seien die Leute in jener Firma schlechte Menschen gewesen. Wie immer verdrehte er ein Körnchen Wahrheit so, dass am Ende herauskam, er müsse sich seinen Vorteil sichern, egal wer welchen Preis dafür zahlt.
Wichtig ist, ob die Aufgabe darin bestand, ein bestimmtes Ergebnis zu erstellen oder zu liefern, oder ob er dafür bezahlt wurde, täglich mindestens acht Stunden auf einem Stuhl zu sitzen und ausschließlich an ein Unternehmen zu denken. Wenn man X eingestellt hat und die Arbeit X erledigt ist, verstehe ich nicht, warum es ein Problem sein soll, ob er 200 andere Dinge macht. Wenn es allerdings, wie später ergänzt, tatsächlich so war, dass er wegen der aufgeteilten Zeit keine Zeit für die Umsetzung hatte und wegen niedriger Produktivität entlassen wurde, dann ist das ein legitimer Kündigungsgrund. Oder es könnte eine nachträgliche Rationalisierung sein. Ursprünglich hieß es, er sei entlassen worden, weil herauskam, dass er auch an zwei anderen Stellen arbeitete; später wurde daraus die Geschichte, man habe „niedrige Produktivität“ gesehen, und das klingt anders.
Wenn er aber entlassen wurde, als die drei Unternehmen davon erfuhren: Wusstest du als direkter Vorgesetzter bis dahin nichts von seiner geringen Produktivität, bis du gesehen hast, dass er drei Jobs hatte? Oder wusstest du davon, wusstest aber nicht, was du tun solltest, und hast erst gehandelt, nachdem die zusätzlichen Jobs entdeckt wurden? Natürlich halte ich es für unethisch, mehrere Jobs gleichzeitig zu machen, ohne den Arbeitgeber zu informieren. Aber realistisch gesehen merken viele Manager und Unternehmen geringe Produktivität nicht oder schaffen es nicht, deswegen zu kündigen, und auch unter Leuten, die nicht heimlich nebenbei woanders arbeiten, ist die Produktivitätsstreuung sehr groß.
Die Geschichten auf dieser Website wirken wie Fiktion
Ich habe gerade den langen Text https://www.stimmel-law.com/en/articles/story-13-adverse-pos... gelesen; darin geht es darum, dass ein pensionierter Mechaniker auf dem Shaw Lake im Golden Gate Park Boots-Tjost veranstaltet. Es gibt keine Spur einer realen Person namens Benjamin McIsserson, und im Golden Gate Park gibt es keinen Shaw Lake. Wahrscheinlich ist damit der Spreckels Lake gemeint, der für Modellboote angelegt wurde, aber auch dort hat es nie Kämpfe zwischen Booten gegeben. Man sollte das also mit einer gewissen Vorsicht lesen
Es ist gut möglich, dass in allen Geschichten die echten Namen geändert wurden, um unnötige Konflikte, Drama und Haftung zu vermeiden
https://www.baydesignassociates.com/article/website-redesign...
Die meisten sind eher trockene Erörterungen, aber deutlich besser strukturiert als der durchschnittliche Blogbeitrag, und zum Glück kein KI-Müll. Er kann gut schreiben. Der Originaltext ist mit dem Tag „War Stories“ versehen, und diese Texte wirken wegen der Ich-Perspektive und der romanhaften Dialoge deutlich literarischer.
https://www.stimmel-law.com/en/articles/category/lessons-com...
Es wirkt so, als hätte dieselbe Person all diese Texte geschrieben. Es könnte tatsächlich Lee Stimmel sein, aber ohne weitere Textproben lässt sich nicht sagen, ob ein Ghostwriter beteiligt war. Allerdings scheint es schwer vorstellbar, dass ein Ghostwriter die technischen Details des Rechts so gut einfängt. Zwischen den beiden Arten von Texten gibt es eindeutig einen Stilwechsel, aber für mich fühlt es sich nach derselben Person an
Am Ende kommt eine Explosion vor, aber für den konkret genannten Zeitraum einige Monate vor der Invasion des Irak gibt es nirgendwo entsprechende Nachrichtenartikel. Ich würde mich gern irren
Viele veröffentlichte Geschichten arbeiten mit Pseudonymen und veränderten Namen. Wenn keine reale Person gemeint ist, wird es schwerer, Verleumdung nachzuweisen. Bei solchen juristischen Geschichten wäre die Wahrscheinlichkeit hoch, dass Beteiligte sofort wegen Verleumdung klagen. Auch der verlinkte Text stellt den Unternehmer und Veruntreuer als „Eddie Chan (nicht sein echter Name)“ vor, was diese Lesart stützt
Vier Fälle von langjährigem Betrug oder Veruntreuung, die ich im Geschäftsleben gesehen habe, passen gut zu dieser Geschichte
Erstens sind Betrüger oft wirklich freundlich, und ihr Äußeres sorgt dafür, dass man die Wachsamkeit sinken lässt. Oft sind sie auch hübsch oder gut aussehend. Die Person, die am meisten mitgenommen hat, war eine Buchhalterin, die 143.000 Dollar aus der Petty Cash abzweigte und aussah wie jedermanns Großmutter. Zweitens wird das Geld immer schnell ausgegeben, und zwar für Dinge, die den Kollegen am Arbeitsplatz kaum auffallen. Urlaub, Geschenke für die Familie, Luxusartikel und Ähnliches. Einer hat alles für Gitarren und Verstärker ausgegeben. Drittens geben Betrüger oder Veruntreuer, sobald sie erwischt werden, sofort alles zu und kooperieren mit allen. Der Grund war genau wie in Michael Crichtons „The Great Train Robbery“. „Warum haben Sie ein so niederträchtiges und skandalöses Verbrechen ersonnen, geplant und ausgeführt?“ „Ich wollte das Geld“
„Weil dort das Geld ist“
Waren sie einsam, isoliert, depressiv? Ich weiß aus eigener Erfahrung: Wenn man kein Privatleben hat, gerät man in seltsame Räume und fängt an, seltsame Gedanken zu denken. Absurde Dinge wirken plötzlich plausibel. Geld nehmen? Warum nicht? Meine Lage kann ja sowieso nicht noch schlechter werden, in etwa so
Die im Text kontrastierten „guten“ Geschäftsleute sind in Wahrheit gar nicht so anders
Oft beuten sie Konkurrenten aus, nutzen sie aus, fallen ihnen in den Rücken, tun Fragwürdiges oder Illegales, verkaufen schlechte Produkte, um Margen zu drücken, und entlassen Mitarbeiter, um in den Büchern gut auszusehen, ohne sich darum zu scheren. Zucks Verhalten gegenüber den Winklevoss-Brüdern und Saverin, Plattformen, die mit Algorithmen für Anzeigenverkäufe und Datensammlung die Psyche von Milliarden Menschen durcheinanderbringen, ebenso Bill Gates und das von ihm geführte Microsoft, Larry Ellison, Musk, Bezos, der Typ von WeWork und die Leute bei Uber. Die Liste ließe sich fortsetzen
Der Autor scheint „gut reden können“ mit „nett sein“ zu verwechseln
Ich verstehe, dass Eddie vor Gericht poetisch sprechen kann. Aber allein daraus leitet er ab, besser zu sein als andere. Sätze wie „Ihre Gerichte sind es wohl nicht gewohnt, ehrliche Aussagen zu hören?“ sind lächerlich. Als Berufsbetrüger sollte man sich nicht selbst für seine Ehrlichkeit loben. „Die Notwendigkeiten des Lebens sind das angemessene Ziel der trüben Arbeit kleiner Menschen an kleinen Schreibtischen“ – dieser Mann ist der Archetyp des arroganten reichen Bösewichts. Wenn eine Filmfigur so etwas sagen würde, fände man es etwas überzogen
Wie bei „nice guy“ kann damit jemand gemeint sein, der nicht aus echter Höflichkeit oder Freundlichkeit anderen gegenüber so handelt, sondern meist aus einem versteckten Motiv, um eine unausgesprochene Gegenleistung zu bekommen. Auch so ein „nice guy“ ist wie ein Betrüger. Denn er spielt unehrlich Sympathie vor und verhält sich dann so, als habe er dadurch Anspruch auf etwas erworben. Man denke an den „nice guy“, der Frauen gefallen will, um Aufmerksamkeit, Zuneigung oder sexuelle Gefälligkeiten zu bekommen, und dann beleidigt ist, jammert oder offen bzw. passiv-aggressiv gemein wird, wenn er sie nicht bekommt. „Nett wirken“ ist nicht dasselbe wie „gut sein“. Wir sollten immer gut sein, nicht nur äußerlich nett
Das erinnert mich daran, wie ich in der Mittelstufe stundenlang vorbereitet habe, um bei einem Geschichtskartentest zu schummeln, dann durchgefallen bin und später gemerkt habe, dass es viel einfacher gewesen wäre, einfach zu lernen
Ich habe gelernt, indem ich einen Spickzettel erstellt habe, den ich perfekt hätte benutzen können. Alle schauten mich misstrauisch an, als sie sahen, wie ich kurz vor der Prüfung das Blatt auf dem Tisch überflog, aber unmittelbar vor Prüfungsbeginn habe ich es sichtbar weggeworfen oder weggeräumt
Ich habe wirklich schon oft erlebt, dass Menschen wegen vergleichsweise kleiner Beträge Brücken abbrechen, langfristige Beziehungen unterschätzen und — schlimmer noch — ignorieren, dass jeder sein eigenes Netzwerk hat und dass dort geflüstert wird, „was tatsächlich passiert ist“.
Nachdem sie dann den Ruf bekommen haben, so ein mieser Mensch zu sein, wundern sie sich, warum andere sie nicht fair behandeln.
Die Kernaussage des Textes ist, dass sich Veruntreuung selbst für jemanden, der dazu fähig ist, langfristig weniger auszahlt als das, was er legal hätte tun können.
Im Allgemeinen haben die Narrative, die Menschen sich selbst erzählen, enorme Macht. Die Geschichte „Ich bin zu herausragend und zu klug, um als gewöhnlicher Arbeitnehmer zu leben“ kann einen in eine deutlich schlechtere Lage bringen als das, was man als „gewöhnlicher Arbeitnehmer“ tatsächlich erreichen könnte. Aber das Ego stellt solche ROI-Berechnungen eben nicht an.
Eddies Logik „Was macht es schon für einen Unterschied, wenn jemand dazukommt, dem man nicht vertraut; man vertraut ohnehin niemandem. Wenn das System funktioniert, dann funktioniert es“ bricht hier zusammen.
Man darf niemals davon ausgehen, dass das System perfekt funktioniert. Man muss alle verfügbaren Zusatzinformationen nutzen, einschließlich des Wissens darüber, ob diese Person den Willen und die Fähigkeit hat, das System zu brechen.