Die Struktur von Kreditkarten-Prämienprogrammen
(bitsaboutmoney.com)- Kreditkarten-Prämien funktionieren so, dass ein Teil der Interchange-Gebühren, die Händler für die Kartenakzeptanz zahlen, an Kunden zurückgegeben wird, während der Emittent Anteil im Portemonnaie gewinnt
- Interchange variiert je nach Kartenklasse und Transaktionstyp; Karten, die auf Gutverdiener zielen, sind bei den Akzeptanzkosten tendenziell teurer
- Nicht alle Karten bieten Prämien, weil sie unterschiedliche Kundengruppen ansprechen; bei Karten für Kunden mit schwacher Bonität oder Einsteiger sind Zugang zu Kredit wie APR und Limit wichtiger als Prämien
- Cashback, Kategorie-Boni, Co-Branding-Karten, rotierende Kategorien und Produkte wie Chase Sapphire Reserve werden so gestaltet, dass sie die Differenz zwischen Durchschnittskosten und tatsächlichem Kundenverhalten ausnutzen
- Das Prämien-Spiel funktioniert über die Lücke zwischen attraktiven Zahlen und optimaler Nutzung; Emittenten steuern die Profitabilität nicht auf Ebene einzelner Nutzer, sondern auf Ebene eines langfristigen Portfolios
Die Finanzierungsquelle für Prämien ist Interchange
- Die zentrale Finanzierungsquelle von Kreditkarten-Prämienprogrammen sind Interchange-Gebühren
- Die letztlichen Kosten trägt das Unternehmen, das Karten akzeptiert
- Die Gebühren werden an die Teilnehmer des Kreditkarten-Ökosystems verteilt und schaffen Anreize dafür, dass das Kartenlogo in die Portemonnaies und Smartphones der Kunden gelangt
- In der Branche wird manchmal zwischen interchange, die überwiegend an die ausgebende Bank geht, und scheme fee, die überwiegend an die Kartenmarke geht, unterschieden; der Einfachheit halber fassen wir hier beides unter Interchange zusammen
- Interchange besteht meist aus einem bestimmten Prozentsatz des finalen Transaktionsbetrags, je nach Fall ergänzt um eine Gebühr pro Transaktion
- Die Gebührentabellen von Visa und Mastercard sind öffentlich, doch die tatsächlichen Kosten vorherzusagen ist sehr komplex
- Auch Stripe brauchte lange, bis Interchange vor der Abrechnung nahezu deterministisch vorhergesagt werden konnte
Je höher die Kartenklasse, desto höher die Akzeptanzkosten
- Interchange-Gebühren sind keine Konstante, sondern hängen von mehreren Faktoren ab
- Ein besonders wichtiger Faktor ist die Klasse des Kartenprodukts, das der Nutzer verwendet
- Je stärker eine Karte auf sozioökonomisch wohlhabende Kunden zielt, desto teurer ist die Interchange
- Kartenemittenten haben eine Struktur, bei der sie die Kosten für die Gewinnung der attraktivsten Kunden direkt der gesamten Wirtschaft auferlegen
- Prämienkarten gehen davon aus, dass Kunden mit hoher Kaufkraft ihr Zahlungsmittel auswählen können
- Emittenten und Netzwerke versuchen, durch höhere Belohnungen, interessantere Strukturen oder beides mehr Anteil im Portemonnaie der Kunden zu gewinnen
- Dieser Wettbewerb ändert sich nicht wie Gebote in der Internetwerbung dynamisch in jedem Moment, sondern basiert auf relativ statischen Konditionen, die rund um die Kartenanmeldung festgelegt werden
- Programmmanager bei Emittenten gehen mit Änderungen, die treue Kunden verunsichern könnten, sehr vorsichtig um
Warum nicht alle Karten Prämienkarten sind
- Je nach Region liegt der Gleichgewichtspunkt der Prämienstruktur anders
- In den USA sind die Kosten für Kartenakzeptanz hoch und die Prämienökonomie stark ausgeprägt
- In Japan sind die Kosten für Kartenakzeptanz ebenfalls hoch, doch wegen effektiver Absprachen zwischen Emittenten ist die Prämienökonomie vergleichsweise schwach
- In Europa sind die Kosten für Kartenakzeptanz durch Regulierung niedrig, daher sind Prämien deutlich seltener oder weniger großzügig als in den USA
- Prämien auf Debitkarten waren in den USA verbreiteter, bevor der Dodd-Frank Act die Interchange für Debitkarten begrenzte
- Das Durbin Amendment enthält eine wichtige Ausnahme für kleine Banken
- Wenn Interchange reguliert ist, ist der Kuchen nicht groß genug, um viel an Nutzer auszuschütten
- Selbst unter US-Kreditkarten bieten nicht alle Karten Prämien
- Eine Kreditkarte ist zugleich Zahlungsmittel und Zugang zu einer revolvierenden Kreditlinie
- Für Nutzer am unteren Ende der sozioökonomischen Leiter ist der revolvierende Saldo wichtiger als die monatlichen Ausgaben, und Zinserträge machen den Großteil des Kontoertrags aus
- Starter-Karten und ähnliche Produkte, die auf solche Nutzer zielen, haben meist keine Prämien
- Stattdessen werden Interchange-Erträge genutzt, um den nominalen APR zu senken
- Buy Now, Pay Later ist ein extremes Beispiel, bei dem die Kreditkosten nahezu kostenlos subventioniert werden
- Umgekehrt sind die Kunden, die Kreditkarten am intensivsten nutzen, wohlhabende und versierte Nutzer
- Sie verwenden Karten hauptsächlich als Zahlungsmittel und tragen selten Salden vor
- Emittenten erzielen hohe Erträge, indem sie bei vielen Transaktionen Interchange erhalten
- Die Grafik in Regulating Consumer Financial Products: Evidence from Credit Cards zeigt, dass die Interchange-Profitabilität im Verhältnis zum durchschnittlichen täglichen Saldo im Bereich der Kredit-Scores ab 740 auch nach Abzug der Prämienkosten stark steigt
- Der Bereich 740+ macht ungefähr 10% der Konten aus
- Da mit höheren Kredit-Scores auch Kreditlimits und durchschnittliche tägliche Salden steigen, ist der tatsächliche Unterschied größer als in der Grafik
Vom einfachen Cashback zu Kategorie-Boni
- Das einfachste Prämienprodukt ist Cashback
- Der Emittent addiert während eines Abrechnungszeitraums die Nettokäufe, also Käufe abzüglich Erstattungen
- Ein bestimmter Prozentsatz wird dem Nutzer gutgeschrieben und automatisch oder auf Anfrage in eine Gutschrift auf der Abrechnung umgewandelt, die den Zahlungsbetrag des Monats reduziert
- Selbst scheinbar einfaches Cashback ist in der tatsächlichen Umsetzung komplex
- Es muss robust genug sein, damit Nutzer und Händler die Berechnung der Nettokäufe nicht gemeinsam ausnutzen können
- Wenn ein Emittent es schlecht designt, kann innerhalb weniger Tage Geld abfließen, während Erkennung und Wiederherstellung Wochen dauern können
- Frühe Cashback-Sätze waren meist fixe 1%
- Eine Beispielrechnung: 140 bp werden als Ertrag eingenommen, 100 bp wie Kundenakquisitionskosten an Nutzer ausgezahlt, und ein Teil der 40 bp bleibt als Marge
- In Märkten ohne nahezu kartellartiges Verhalten der Emittenten war dieses Gleichgewicht nicht stabil
- Ein konkurrierender Emittent versucht, mit derselben ökonomischen Struktur 1,25% Cashback anzubieten und Anteil im Portemonnaie zu gewinnen
- Später entwickelten Emittenten Produkte, die in bestimmten Kategorien höheres Cashback bieten
- Beispiel: 1% Basis, 1,5% an Tankstellen
- Nach dem Internet waren manche Kundengruppen besonders empfindlich gegenüber der prominent beworbenen Cashback-Quote
Co-Branding-Karten und On-us-Transaktionen
- Viele Kreditkarten werden von Finanzinstituten ausgegeben, tragen aber den Namen einer anderen Organisation und sind Co-Branding-Karten
- Einige tragen Namen von Institutionen wie Universitäten, die meisten aber den Namen von Unternehmen mit hoher Kundenloyalität
- Costco oder Fluggesellschaften sind typische Beispiele
- Co-Branding-Karten sind ein großes Geschäft, und das Unternehmen, dessen Name auf der Karte steht, bietet häufig spezielle Prämienstufen an
- Das ist auch eine Struktur, bei der das Unternehmen einen Teil seiner Kernmarge als Marketingkosten mit treuen Kunden teilt
- Die Finanzierungsquelle für Prämien ist jedoch nicht nur das
- In der Größenordnung großer Unternehmen werden Finanzservices cross-sold und strukturell miteinander verknüpft
- Innerhalb derselben Bank kann ein Team versuchen, das Kartenabwicklungsgeschäft von Starbucks zu gewinnen, während ein anderes Team Starbucks von einem Co-Branding-Kartenprodukt überzeugen will
- Die beiden Teams können miteinander sprechen, bevor sie Starbucks ein Angebot machen
- In solchen Strukturen werden On-us-Transaktionen wichtig
- Ein Beispiel ist eine Situation, in der eine Chase-Karte bei Starbucks mit einer Starbucks-Branding-Karte verwendet wird
- Transaktionen, bei denen Geld innerhalb derselben Institution bewegt wird, laufen über weniger Zahlungsnetze und sind daher strukturell günstiger
- On-us-Transaktionen sind eine Struktur, bei der alle Parteien leichter Subventionen hinzufügen können, daher geben Programmdesigner für diese Transaktionstypen oft großzügigere Prämien
Berechnung der Profitabilität von Kategorie-Boni
- Auch bei allgemeinen Karten ohne spezifische Markensubvention wollen Emittenten eine prominent beworbene Cashback-Quote von mehr als 1% anbieten
- Eine Möglichkeit besteht darin, die hohe Zahl an bestimmte Bedingungen zu knüpfen
- Beispiel: 1,5% in allen Buchhandlungen, 1% bei allen anderen Transaktionen
- Der gewünschte Kunde für ein solches Produkt ist jemand, der sich stark von der Identität als Leser angezogen fühlt, bei dessen tatsächlichen Kartenausgaben Buchkäufe aber nur einen kleinen Anteil ausmachen
- Die Erzählung der Karte gewinnt Kunden, während die tatsächlichen gemischten Kosten nicht bei 1,5%, sondern näher am Branchenstandard von 1% liegen
- Das Problem ist, dass es den durchschnittlichen Kreditkartennutzer nicht gibt
- Viele Kunden nutzen die Karte breit auf die vom Emittenten gewünschte Weise
- Viele andere Kunden nutzen diese Karte nur für Buchkäufe, bei denen sie am vorteilhaftesten ist
- Wenn die Prämie für eine bestimmte Kategorie direkt über den Interchange-Erträgen angesetzt wird, liegen die gemischten Kosten bei Kunden, die die Karte nur in dieser Kategorie nutzen, nicht bei den modellierten Kosten, sondern nahe an der beworbenen Zahl
Das Katz-und-Maus-Spiel zwischen Nutzern und Emittenten
- Manche Nutzer tauschen sich im Internet aus und greifen schwach designte Produkte von Emittenten gezielt an
- Es gibt Communities wie r/churning
- Sites wie The Points Guy sind zu Internet-Medienunternehmen gewachsen, die Affiliate-Provisionen für Kartenanmeldungen erhalten
- Der größte Unterschied zwischen Emittenten und solchen Nutzern ist jedoch nicht die Rechenfähigkeit
- Viele Reddit-Nutzer sind extrem versiert mit Tabellenkalkulationen
- Der Unterschied ist, dass Emittenten über das gesamte Portfolio und die Zeit hinweg optimieren
- Emittenten steuern nicht einen einzelnen Nutzer oder ein kurzfristiges Spiel, sondern die langfristige Performance der gesamten Kontengruppe
- Allerdings müssen sie offensichtlich degenerative Produkte vermeiden, bei denen adverse-selektierte Einzelnutzer schnell das gesamte Buch dominieren
- Der Fall pudding guy kann wie ein Scheitern der Bank aussehen, lässt sich aber auch als einer der Werbekäufe mit dem höchsten ROI in der Geschichte des Kapitalismus betrachten
Rotierende Kategorien und Unaufmerksamkeit der Kunden
- Programmmanager von Kreditkarten ändern regelmäßig die Struktur, damit Produkte nicht altbacken wirken
- Eine Innovation, die seit über 20 Jahren existiert, sind rotierende Vorzugskategorien
- Beispiel: In Q1 Lebensmittel, in Q2 Benzin usw., wobei die Kategorien mit höherem Cashback je Zeitraum wechseln
- Die Logik dieser Struktur ist einfach
- Eine hohe beworbene Zahl bringt Kunden herein
- Nachdem die Karte zur neuen Standardkarte geworden ist, nutzen viele Kunden sie weniger aufmerksam
- Mit der Zeit sorgen Unaufmerksamkeit, veränderte Bereitschaft zum Optimieren und Prämienobergrenzen dafür, dass die Prämienkosten des Portfolios nicht der beworbenen Quote, sondern eher der Basislinie entsprechen
- Chase Freedom ist ein typisches Produkt dieses Typs
- Je nach Leserschaft ist es vielleicht kein attraktives Produkt, aber es ist attraktiv genug, um von Millionen Amerikanern genutzt zu werden
Die Strategie der Chase Sapphire Reserve
- Wenn man mit relativ wohlhabenden Menschen in der SF Bay Area essen geht, sieht man beim Bezahlen häufig Chase Sapphire Reserve und American-Express-Karten
- Ihr gemeinsamer Anteil wird mit über 90% beschrieben
- American Express dominierte lange fast vollständig das obere Ende des Kreditkartenmarkts
- Chase wollte diesen Markt 2016 mit der Chase Sapphire Reserve aufmischen
- Die anfängliche Promotion war für Kunden sehr großzügig, und es wurde viel darüber diskutiert, dass sie dem Kartengeschäft von Chase vorübergehend Verluste verursachte
- Chase entwickelte dieses Produkt nicht nur auf Basis der eigenen Gewinn-und-Verlust-Rechnung, sondern schlug es Visa vor
- Die Argumentation war, dass American Express bessere Portemonnaies als jeder Emittent im Visa-System gewinnt, weil es höhere Interchange-Gebühren verlangen kann
- Visa schuf eine neue Stufe, und Chase konnte fast der gesamten Wirtschaft höhere Kosten für Kartenakzeptanz auferlegen
- Ziel war es, im Wettbewerb mit American Express die profitabelsten Kartennutzer zu gewinnen: Nutzer mit hohen monatlichen Ausgaben, die Salden kaum übertragen
Gut aussehende, aber nicht optimale Optionen bei Premiumkarten
- Die Chase Sapphire Reserve hat eine komplexe Prämienstruktur, die Nutzer dazu bringt, sich für Optionen zu entscheiden, die sich gut anfühlen, aber nicht optimal sind
- CSR-Punkte können innerhalb der Zahlungsabläufe von Amazon oder Apple im Verhältnis 1:1 oder schlechter zu Geld gemacht werden
- Diese Option fühlt sich aus Sicht der User Experience gut an
- Sie ist aber nicht die optimale Nutzung
- CSR hat auch die Funktion Pay Yourself Back
- Früher war sie prominenter, heute erscheint sie weniger prominent
- Wenn man frühere Transaktionen in Lebensmittelgeschäften auswählt, kann man mit einem 25%-Bonus 10.000 Punkte in eine Abrechnungsgutschrift von 125 US-Dollar umwandeln
- Chase hat diese Funktion nicht geschaffen, weil Nutzer ihre tatsächlichen Lebensmitteleinkäufe einzeln identifizieren müssten
- Es ist eine Produktentscheidung, die erzwingt, dass die Karte in Lebensmittelgeschäften genutzt wird
- Die Struktur sorgt dafür, dass Nutzer monatlich auf Transaktionsebene das Gefühl haben: „Chase schenkt mir Lebensmittel“
- Da CSR auf wohlhabende und versierte Kunden zielt, zahlt sie tatsächlich viele Prämien aus
- Addiert man zur beworbenen Quote von 3% auf Reisen und Restaurants den 25%-Bonus von Pay Yourself Back, lassen sich dauerhaft und einfach 375 bp zurückholen
- Das ist eine seltene Struktur, bei der man mehr als die direkten Interchange-Kosten zurückholen kann
Warum CSR bestehen bleibt
- Die großzügigen Prämien der CSR bleiben wegen der Portfoliostrategie bestehen
- Wenn Nutzer CSR bei Amazon verwenden oder mit CSR-Punkten hochmargige Apple-Produkte kaufen, steigt der Deckungsbeitrag von Chases Portfolio
- Bei größerem Maßstab zeigt ein erheblicher Anteil der Kunden dieses Verhalten
- Chase geht davon aus, dass Kunden das Spiel nicht vollständig optimieren werden, wenn man der Zielgruppe ein ausreichend gutes Produkt bietet
- Zur Optimierung müsste man mehrere Kreditbeziehungen sorgfältig verwalten und mehrere Karten im iPhone speichern und verwenden
- Einfach nur eine CSR zu nutzen, kann für den Emittenten vorteilhaft sein
- CSR hat auch strategische Gründe
- Chase ist ein deutlich stärker diversifiziertes Finanzdienstleistungsimperium als American Express
- CSR wurde als Keilprodukt konzipiert, das die Chase-Marke in die Hände junger urbaner Berufstätiger bringt, die mit hoher Wahrscheinlichkeit wohlhabend werden
- Ziel ist es, nicht nur das Portemonnaie, sondern das gesamte finanzielle Leben des Kunden und darüber hinaus auch das finanzielle Leben heutiger oder künftiger juristischer Personen zu Chase zu verlagern
- Die Mini-Marke Sapphire wurde später auch für ein gewöhnliches Premium-Girokonto wiederverwendet
- Der Produktname lautete Chase Sapphire Premium Checking Account
Offene Punkte
- Kreditkartennetzwerke und die Gesellschaft insgesamt spielen ein wiederholtes Spiel rund um Interchange-Gebühren
- Es gibt sowohl ein Gleichgewicht mit hoher Interchange und hohen Prämien als auch eines mit niedriger Interchange und niedrigen Prämien
- Auch die jüngste Einigung, in der die Netzwerke einer zeitweisen Senkung der Interchange zugestimmt haben, bleibt ein Thema für spätere Diskussionen
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Interessanter Beitrag, aber der Kern wird nicht ausreichend betont: Wenn man eine Rewards-Karte nutzt, zahlen Händler höhere Gebühren als bei „normalen“ Karten.
Schon wenn auf dem Zahlungsplastik nur eine andere Marke steht, nimmt der Kartenaussteller pro Transaktion mehr Geld ein.
Die interessantere Frage ist nicht „Warum geben nicht alle Karten Cashback?“, sondern warum nicht alle Karten als für den Aussteller vorteilhaftere Marke ausgegeben werden.
Auch warum Händler an diesem Programm „teilnehmen“, wird ziemlich oberflächlich behandelt; im aktuellen System scheint die naheliegendste Antwort zu sein, dass Händler keinen Vorteil haben, aber faktisch auch keine Wahl.
Die Interchange-Gebührentabelle ist interessant und enthält Dutzende Tarife je nach Händlertyp. Technische Gründe gibt es dafür nicht, und Betrugskosten tragen vor allem Händler und einige Zahlungsabwickler, nicht die ausgebenden Banken, die die Interchange-Gebühren erhalten.
Der Großteil der Interchange-Gebühren bei Karten höherer Stufen fließt in Form von Rewards an die Kunden zurück, und Händler nehmen höhere Gebühren in Kauf, um die Karten zu akzeptieren, die ausgabefreudige Kunden bevorzugen. Aber es gibt Grenzen, und deshalb gibt es auch Händler, die AmEx nicht akzeptieren.
https://usa.visa.com/content/dam/VCOM/download/merchants/vis...
Wenn man vertraglich vereinbart, VISA-Karten zu akzeptieren, muss man alle VISA-Karten akzeptieren; man kann also nicht einzelne VISA-Karten nur wegen höherer Gebühren gezielt ablehnen.
https://thepointsguy.com/news/retailers-want-to-reject-rewar...
https://www.google.com/search?q=merchants+want+to+refuse+rew...
Unternehmen in stark umkämpften Märkten können solche ausgefeilten Targeting-Marketingkampagnen kaum direkt auf eigene Kosten stemmen, und am Ende beruht das gesamte System auf Ineffizienz und Rent-Seeking sowie regulatorischer Vereinnahmung.
Wenn meine Karte mir 2 % zurückgibt, beim Händler aber 5 % Gebühren verursacht, wäre es für beide besser, mit einer Karte mit 1 % Gebühr zu zahlen und vom Händler 2 % Rabatt zu bekommen – erlaubt ist das aber nicht.
Andernfalls hätten Händler die gestaffelte Gebührenstruktur abgelehnt; und genau das ist auch der Grund, warum Interchange-Gebühren selbst ohne Regulierung nicht einfach beliebig höher wären als heute.
Die Behauptung, man könne mit den Spreadsheet-Fähigkeiten, die man zur Optimierung von Kreditkartenboni nutzt, im Finanzsektor um drei Größenordnungen mehr verdienen, ist ziemlich fragwürdig.
Als Hobby, bei dem man sich in etwas Komplexes verbeißt, ist es in Ordnung; EVE Online ist ein ähnlicher Ausweg, mit dem Bonus, dass es ein echtes Spiel ist.
Meist scheint es eher darum zu gehen, innerhalb der von Unternehmen erlaubten Grenzen Minimum und Maximum zu optimieren, statt eine Lücke zu finden, die pro Spreadsheet-CPU-Zyklus Geld druckt.
Auch im Tech-Bereich stimmte die Aussage „Wer eine angrenzende Tätigkeit als Hobby gut kann, kann direkt in einen guten Job einsteigen“ fast nie; im Finanzbereich dürfte es ähnlich sein.
Beim letzten Treffen war die Hälfte Software Engineers, und viele haben bereits Berufe, in denen sie mit Optimierung gutes Geld verdienen.
Persönlich nutze ich ein paar Karten je nach Zweck, aber für die meisten kommt eine kostenlose Karte mit 2 % Cashback nah genug heran.
Zufällig fliegen heute sechs Familienmitglieder mit Bonuspunkten aus Willkommensangeboten in der internationalen Business Class, Barpreis etwa 60.000 Dollar, und auf dieser Reise sowie im restlichen Jahr werden noch Punkte im Wert von mehreren Zehntausend Dollar eingesetzt.
Trotzdem ist das im Vergleich zu einem FAANG-Einkommen nicht „um drei Größenordnungen“ mehr, sondern eher ein Nebenerwerb/Hobby, das seine eigenen Kosten deckt.
Für die meisten Leute reicht normales Cashback aus, und wenn man ohnehin nicht viel Geld ausgibt, lassen sich auch keine großen Punkte-Rabatte erzielen.
Die Visa-Geschichte-Episode des Acquired-Podcasts behandelt ausführlich, wie die Kreditkartenbranche funktioniert.
Dieser Artikel arbeitet nicht wirklich klar heraus, wie die Struktur von Kreditkarten-Rewards in der Praxis funktioniert, aber die Acquired-Episode erklärt es, wenn man sie bis zum Ende hört.
Die Struktur sieht so aus: Anbieter von „Luxus“-Karten, die mit Visa zusammenarbeiten, ziehen Geld von Händlern ab, schaffen damit ihren eigenen Gewinn und stellen die Kartenkunden zufrieden.
Händler sind darüber verärgert und klagen häufig mit der Forderung nach Regulierung der Interchange Fees. Wegen des Geldes, das Kartenanbieter und Visa abziehen, erhöhen Händler die Preise für alle, unabhängig davon, ob jemand eine Rewards-Karte besitzt oder überhaupt eine Kreditkarte nutzt.
Im Ergebnis findet eine massive Umverteilung von ärmeren Verbrauchern, die keine Rewards-Karten nutzen, zu wohlhabenden Verbrauchern statt, die Rewards-Karten nutzen. In Australien wird durch die Regulierung der Interchange Fees der Kreditkarten-Hype und die Fixierung darauf, wie man sie aus den USA kennt, gedämpft.
Vergleicht man Rewards-Karten mit Karten ohne Rewards, profitieren finanzkundigere Menschen unabhängig vom Einkommen auf Kosten naiver Verbraucher von Rewards-Karten.
Betrachtet man Fälle, in denen Banken Limit-Erhöhungen angestoßen haben, erhöhen Rewards-Karten die Ausgaben und hinterlassen bei naiven Verbrauchern höhere ausstehende Salden. Auch bei der Rückzahlung folgen sie einer suboptimalen Heuristik zum Ausgleich von Salden und tragen dadurch höhere Kosten.
Das Paper schätzt, dass jährlich 15 Milliarden Dollar von weniger gebildeten Gruppen zu stärker gebildeten Gruppen, von ärmeren Gegenden zu wohlhabenderen Gegenden und von Gegenden mit höherem Anteil ethnischer Minderheiten zu solchen mit niedrigerem Anteil umverteilt werden.
https://www.imf.org/en/Publications/WP/Issues/2023/03/10/Who...
Kreditkarten erhöhen auch das Ausgabeverhalten der Kunden und nützen damit den Händlern. Für einkommensschwache Kunden ist der Zugang zu langfristigem Kredit oder kurzfristigem Kredit zwischen zwei Gehaltszahlungen attraktiv; für einkommensstarke Kunden sind Rewards und Vorteile sowie Bequemlichkeit und Sicherheit beim Bezahlen attraktiv.
Deshalb sieht man Kreditkartenaufschläge häufiger bei nichtdiskretionären Ausgaben wie Steuern oder Gerichtskosten. Bei optionalen Ausgaben oder dort, wo es wichtig ist, die Zahlung jetzt zu erhalten, gibt es einen Anreiz, die Kosten für die Kartenakzeptanz zu subventionieren.
Bei sehr schlechter Bonität kann man zwar abgelehnt werden, aber die Cashback-Karten, die ich nutze, sind größtenteils nicht stark wie „nur für Reiche“ beschränkt.
Die Gründe und Funktionsweise scheinen komplexer zu sein als das Ergebnis; und wenn man so arm ist, dass es schwer ist, die Kartenrechnung zu begleichen, ist das ein größeres Problem als die Frage, welche Karte man nutzt.
https://www.ftc.gov/business-guidance/resources/new-rules-el...
Die meisten Händler gehen offenbar davon aus, dass Kreditkartenkunden genug mehr kaufen oder auch zu höheren Preisen kaufen, sodass die Kosten der Kartentransaktionen ausgeglichen werden.
Das könnte auch der einzige Grund sein, warum sie keine Bargeld-/Debitkartenrabatte bewerben. Ein Schild „x % Rabatt bei Bar-/Debitkartenzahlung“ ist kaum komplex, und Händler betreiben ohnehin bereits mit allerlei Rabatten und Aktionen Preisdifferenzierung je nach Kunde.
Interessanter Fakt: Genau das ist der Grund, warum Kryptowährungen sich nicht als Kreditkartenersatz etabliert haben.
Zu viele Gründer sahen „niedrige Gebühren“ als technische Eigenschaft, aber der Kern war nicht die Technik.
Interchange Fees finanzieren vor allem Rewards und Vorteile für Verbraucher. Damit ein neues Zahlungsmittel für Verbraucher attraktiv ist, muss es wettbewerbsfähige Vorteile bieten, und diese Vorteile werden über Gebühren finanziert.
Visa/MC/AmEx haben eine Struktur geschaffen, in der ausgabestarke Kunden in Form höherer Gebühren mehr Wert aus Händlern herausziehen, und die Gebührentabellen bilden das sehr granular nach Händlerbranche und Kartenstufe ab.
Wer ein neues Zahlungssystem bauen will, muss verstehen, dass es nicht nur um Verhandlungen zwischen Händlern und Issuern geht, sondern um einen zweiseitigen Markt, in dem auch Kunden ihre Kaufkraft direkt und indirekt ausüben.
In Europa zum Beispiel sind Zahlungs-Rewards und die Punktekultur deutlich schwächer ausgeprägt als in den USA, und auch die Interchange Fees sind niedriger.
Es gibt viele Gründe, warum Kryptowährungen gescheitert sind, aber die großen Coins sind als Geld zu volatil, bieten keinen Verbraucherschutz wie Kreditkartenzahlungen und sind für Durchschnittsmenschen zu kompliziert zu verstehen.
Lieber einen Barcode scannen und 2 Minuten warten, als eine Adresse einzugeben, eine Telefonnummer herauszugeben, die Postleitzahl zu bestätigen, auf das Einmalpasswort des Kartenanbieters zu warten und dann mit 5 % Wahrscheinlichkeit ohne ersichtlichen Grund zu scheitern.
Fast immer ist die Technik nicht der Kern; meistens reicht eine einzige Spreadsheet.
Aus Sicht eines Geschäftsbetreibers kurz zusammengefasst: Die einzige Möglichkeit, Kreditkartengebühren in die Kosten einzupreisen, besteht darin, immer von der höchsten Gebührenstufe plus einmaligen Gebühren auszugehen.
Diese Kosten stecken in allen Einzelhandelspreisen.
Wenn man mit einer Karte mit niedrigen Gebühren zahlt, subventioniert man Kunden mit hohen Gebühren; und wenn man mit Bargeld, Debitkarte oder Scheck zahlt, ohne etwas zu sagen, subventioniert man die Zahler mit Kreditkarten mit hohen Gebühren.
Wenn man darum bittet, kann es 2% Rabatt bei Zahlung mit Bargeld oder Scheck geben. Schließlich sind bereits über 3% in den Preis eingerechnet.
Visa-Debit ist der größte Betrug; sie haben einen Weg gefunden, 2,5% für die Annahme von Debitkarten zu verlangen. In Kanada kostete Debit für Großkunden lange Zeit 0,10 Dollar pro Transaktion.
Am Ende sollte man eine Kreditkarte mit hohen Rewards nehmen, sie für alle Käufe nutzen und jeden Monat vollständig ausgleichen. Tut man das nicht und verlangt auch keinen Rabatt, subventioniert man diejenigen, die genau das tun.
Im vergangenen Monat gingen einschließlich Debitkarten 130.681,33 Dollar ein, und dafür zahlte ich 2.433,51 Dollar an Servicegebühren, also 1,86%. Dazu kommt noch die Haftung wegen möglicher Chargebacks; AmEx akzeptiere ich nicht.
Persönlich gebe ich bei Barzahlung instinktiv weniger Trinkgeld als mit Kreditkarte. Geldscheine aus dem Portemonnaie zu ziehen fühlt sich viel schmerzhafter an, als eine Zahl aufzuschreiben, sodass das Trinkgeld unbewusst geringer ausfällt.
Der Hauptgrund dafür, dass Reward-Karten in der EU zurückgegangen sind, ist, dass die Regulierer 2015 die Obergrenze für Interchange-Gebühren sehr niedrig angesetzt haben.
Die USA werden irgendwann wohl nachziehen, aber vermutlich nicht ganz so niedrig wie bei Debitkarten.
Die Antwort auf die Frage, warum nicht alle Karten die maximale Interchange-Gebühr verlangen, lautet: Marktkräfte. Es ist nicht genug Geld, um große Händler wie Amazon langfristig zu verärgern.
Bei einer Non-Rewards-Karte mit 30% Jahreszins sind 3% Interchange-Gebühr wenig Geld, und wenn sich das stärker verbreitet, werden auch Acquiring-Banken einen größeren Anteil verlangen.
Die Ökonomie von Kreditkarten unterscheidet sich je nach Land stark. In den USA sucht ein Drittel der Kartennutzer ausdrücklich nach Rewards, und ein weiteres Drittel nutzt sie wegen Schutz und Sicherheit im Vergleich zur Debitkarte.
In Großbritannien suchen nur 12% nach Rewards; dort geht es vor allem darum, hohe Transaktionskosten aufzuteilen oder den Credit Score zu verbessern. Deshalb lässt sich dieses Problem schwer als weltweit einheitlich betrachten.
Ich habe bei einigen Supermärkten gesehen, dass bestimmte Karten seltsam funktionieren; das könnte ein Versuch sein, sich gegen US-Interchange-Gebühren zu wehren. Umgehungsmöglichkeiten gibt es trotzdem.
Dann frage ich mich, warum nicht alle nur Karten der höchsten Stufe ausgeben, also Karten mit der höchsten Interchange-Gebühr.
Meine Kreditkarte ist die Fidelity 2% Cashback Visa.
Ursprünglich war sie, glaube ich, eine American Express, aber jetzt ist sie eine Visa; vermutlich wurde das nach 2016 umgestellt.
Da ich nicht viel reise, ist es für mich nützlicher, wenn Bargeld auf mein Brokerage-Konto fließt, und bei einer Karte mit „2% auf alles“ lohnt es sich kaum, separate Karten für bestimmte Branchen mitzuführen.
Nachdem ich mein jetziges Haus gekauft hatte, habe ich mehrere Ausgaben über diese Karte laufen lassen und erst durch einen Brief mit der Mitteilung über eine automatische Limit-Erhöhung erfahren, dass ich das Limit überschritten hatte. Seitdem wurde es alle ein bis zwei Jahre weiter erhöht, sodass ich inzwischen sogar ein Mittelklasseauto mit der Karte kaufen könnte.
Trotzdem wäre es mir lieber, Reward-Karten insgesamt würden verboten und alle Preise wären einfach 2% niedriger. Es fühlt sich etwas unangenehm an, als bekäme man Bestechungsgeld dafür, ein bestimmtes Zahlungsmittel zu nutzen; im heutigen Markt gibt es aber auch keinen Grund, es nicht zu tun.
Als vierköpfige Familie geben wir viel für Lebensmittel und Restaurantbesuche aus, daher ist eine Karte gut, die auf diese Kategorien 3% gibt.
Das naheliegendste Beispiel ist die Amazon Visa: Wenn sie mit dem Amazon-Konto verknüpft ist, bekommt man dort automatisch 3% Rabatt. Das verändert nicht das Leben, ist aber geschenktes Geld.
Es wörtlich so umzusetzen scheint deutlich schlechter, als wenn Zahlungsmittel über Rewards um Kunden konkurrieren.
Sie ist eine meiner beiden Karten, die ich „jeden Tag dabeihabe“, und ich nutze sie überall außer bei Amazon und Whole Foods Market.
Für Amazon und WFM nutze ich die Amazon-(Chase-)Karte, und weil WFM die meisten Lebensmittelläden in meiner Umgebung entweder ersetzt hat oder überlebt hat, ist das meine andere Karte für unterwegs und zugleich die Backup-Karte, falls es mit der Fidelity-2%-Karte ein Problem gibt.
Neulich hätte ich beinahe noch die Target-5%-Store-Card beantragt, aber genau in dem Moment, als mein Sparfuchs-Ich mein Minimalisten-Ich zu besiegen drohte, wirkte der Antrag zu invasiv, also ließ ich es. Deshalb werde ich auch bei Target weiter die Fidelity-2%-Karte nutzen, und entsprechend ist Target preislich ein wenig weniger konkurrenzfähig.
Der Inhalt dieses Artikels und die anderen Texte des Autors sind wirklich interessant, aber der Stil ist übermäßig ausschweifend.
Zum Beispiel besteht der Absatz zur Erklärung der Kartengebühren irgendwie aus nur zwei Sätzen.
In der Weitschweifigkeit schwingt auch etwas Arroganz mit, und sie erinnert mich ein wenig an The Last Psychiatrist.
Das Thema an sich gefällt mir wirklich, aber der Erklärung zu folgen war schwierig. Ich weiß nicht, ob ich als Nicht-Muttersprachler die Metaphern nicht verstehe, ob ich an solche langen Sätze nicht mehr gewöhnt bin oder ob es einfach nicht mein Geschmack ist.
Solche Sätze strahlen Eloquenz und Eleganz aus, die den Stil heben, und vor allem filtern sie mein Publikum, indem nur die Leser übrig bleiben, die im Sprachunterricht der Highschool genug aufgepasst haben, um lange Sätze leicht zu verstehen. Es ist eine Frage des persönlichen Ausdrucks und keine Anweisung, also hat man das Recht dazu.
Etwas abseits vom eigentlichen Thema, aber die beiläufige Bemerkung, genug Aktien eines Dienstanbieters zu halten, um im Problemfall einen Vorwand zu haben, bei der Investor-Relations-Abteilung anzurufen, ist sehr interessant.
Ich frage mich, ob Leute das tatsächlich machen. Wenn es funktioniert, klingt es nach einem erstaunlichen Lifehack, aber ich bezweifle, wie viel Einfluss sie auf den „echten“ Kundensupport haben.
In einem Beitrag darüber, wie man Beschwerden wegen Identitätsdiebstahls eskaliert, behandelt er diese Methode: https://www.kalzumeus.com/2017/09/09/identity-theft-credit-r...
Der Kernpunkt ist: Wenn man keinen Brief an die Rechtsabteilung schicken kann, eskaliert man so weit nach oben wie nötig. Fast jedes große US-Unternehmen hat eine leicht auffindbare, gut budgetierte, öffentlich erreichbare Investor-Relations-Abteilung, die 80 % des Jahres ziemlich wenig zu tun hat.
Man kann sich einen Vorwand schaffen, an Investor Relations zu schreiben, etwa: „Ich bin Aktionär von BigBank. Daher war ich zutiefst enttäuscht, als ich von … erfahren habe.“
Damit das funktioniert, muss man allerdings selbst Aktien im Wert von nur 100 Dollar so präsentieren, als wirke man wie ein Aktionär im Millionenbereich. Der Autor war lange in der Finanzbranche und auch lange ein japanischer Salaryman, also kann er so eine Inszenierung hinbekommen.
Vielleicht gegen den Strom, aber ich finde es gut, dass zumindest ein Teil der Vorteile hochgradig risikoptimierter revolvierender Kredite und reibungsarmer elektronischer Zahlungen bei den Verbrauchern ankommt.
Das ist besser, als wenn Banken und Händler den gesamten durch diese Technologie entstandenen Wert abschöpfen.
In einer Welt, in der Karten mit hohen Interchange-Gebühren und hohen Rewards verboten sind, würden Händler zwar insgesamt weniger Gebühren zahlen, könnten aber wegen geringerer Konsumausgaben netto verlieren.
Dass Partnerprogramme Verbraucher dazu bringen, ihre Ausgabemuster zu optimieren und das „Produktesammeln“ zu gamifizieren, wirkt auf mich wie ein ziemlich ordentlicher Wettbewerbsdruck. Dass es so beliebt ist, deutet darauf hin, dass alle Beteiligten davon profitieren.
Verbraucher verlieren insgesamt, und die Marge, die dieses System antreibt, ist bereits in den Preisen an der Kasse eingepreist.
Europa und Australien haben Obergrenzen für Interchange-Gebühren eingeführt und es dadurch für Einzelhändler und Verbraucher günstiger gemacht; Banken mussten Produkte, Rewards und Preise neu gestalten und Verbrauchern echte Wahlmöglichkeiten geben.
Manche Verbraucher tragen die Kosten der Rewards direkter über Karten mit Jahresgebühr, manche behalten mit bankausgegebenen AmEx-Karten hohe Rewards, zahlen dafür aber an der Kasse einen Aufschlag. Wieder andere nutzen Karten ohne Rewards oder mit niedrigen Kosten und erhalten einen erheblichen Teil der Kosteneinsparungen.
Heute können Verbraucher, die die indirekten Kosten interchange-basierter Rewards für alle nicht tragen wollen, darauf verzichten.
Zur Einordnung: In Australien war ich in der Zeit, als Obergrenzen für Interchange-Gebühren eingeführt und schrittweise gesenkt wurden, für Portfoliomanagement, Cross-Selling, Profitabilität und Kundenbindung bei Kreditkartenherausgebern zuständig; später war ich im europäischen Beratungsgremium eines Kartennetzwerks als Vertreter der Niederlande tätig.
Es könnte auch eine Struktur sein, in der riesige Finanzunternehmen weniger gut organisierte Händler ausnutzen und dabei einem Teil der Karteninhaber Vorteile geben.
Dass Händler insgesamt davon profitieren, überhaupt Kreditkarten zu akzeptieren, stimmt zwar, aber es ist keineswegs offensichtlich, dass sie auch davon profitieren, die Finanzierung von Reward-Programmen zu tragen.
Wenn es einen Ausweg gäbe, würden meiner Ansicht nach viele Händler aussteigen, und ich sehe auch nicht wirklich, wie Kunden mit Karten ohne Rewards im aktuellen System profitieren.
Denn um nicht zurückzufallen und faktisch Geld zu verlieren, muss man Zeit investieren, um das „Spiel“ zu lernen.
Ich nutze im Grunde eine einzige Karte mit einfacher, universeller Cashback-Struktur und investiere ebenfalls nur ein wenig auf sehr einfache, wartungsarme Weise.
Ich verzichte bewusst auf die vielen Dinge, die alle tun, um mehr Wert aus dem System herauszuholen, weiß aber, dass ich dadurch wahrscheinlich hinter vielen anderen zurückbleibe. Das ist kein Sieg, sondern ein teilweise aufgegebener Wettlauf nach unten.
Wenn das nicht so wäre, wäre ich zufrieden damit, den Markt die bevorzugte Lösung wählen zu lassen.
Wenn Verbraucher 2 % Cashback bekommen, Händler ihnen aber 2 % mehr berechnen, um diese Kosten zu decken, sehe ich nicht, wie das an die Verbraucher zurückfließt.