Recherchetipps, um Briefkastenfirmen mit ihren geheimen Eigentümern zu verbinden

 (gijn.org)
1 Punkte von GN⁺ 2024-04-04 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • Beim Nachverfolgen von Unternehmensstrukturen mit verborgenen tatsächlichen Eigentümern lassen sich über Namen, Adressen, Vertreter und Schreibvarianten in Registerunterlagen Verbindungen herstellen, um dem Ultimate Beneficial Owner (UBO), dem letztlich wirtschaftlich Berechtigten, näherzukommen
  • Briefkastenfirmen werden zwar auch für legale Steueroptimierung genutzt, sind aber zentrale Hinweise bei der Vermögenssuche, weil sie als Mittel zur Verschleierung von Identität und Vermögen illegaler oder sanktionierter Geschäfte dienen können
  • Gründungsagenten (formation agents) richten im Auftrag von Kunden Firmen und Zusatzdienste ein, doch grundlegende Spuren wie offizielle Adresse, Namen von Direktoren und Art des Geschäfts bleiben in den Unterlagen zurück
  • Durch die Kombination von OpenCorporates, Sayari, ICIJ Offshore Leaks Database, OCCRP Aleph, Open Ownership, Register of Overseas Entities, TED, RuPEP und weiteren Quellen lassen sich Firmennamen, Personennamen, Adressen, Sanktionen, Gerichtsakten und Familienbeziehungen gegenprüfen
  • Allein die Tatsache, dass ein Name in einer Datenbank auftaucht, bedeutet keine Rechtswidrigkeit; Ziel der Recherche ist es, den tatsächlichen Kontrolleur hinter nominellen Direktoren zu finden

Grundannahmen beim Nachverfolgen von Briefkastenfirmen

  • Eine Briefkastenfirma betreibt kein reales Geschäft, kann aber für Steuervermeidungsstrategien legaler Unternehmen oder zur Verschleierung tatsächlicher Eigentümer und Vermögenswerte illegaler oder sanktionierter Unternehmen genutzt werden
  • Auch wenn Steueroasen oder verschwiegenheitsfreundliche Jurisdiktionen Informationen abschirmen, erfordert die Gründung eines Unternehmens Papierarbeit
    • Beispiele für solche Jurisdiktionen sind British Virgin Islands, Panama, Cyprus, Cayman Islands
  • Ziel der Recherche ist nicht der zuerst sichtbare Direktor oder nominelle Eigentümer, sondern der ultimate beneficial owner (UBO), also der letztlich wirtschaftlich Berechtigte
  • Briefkastenfirmen sind eine von mehreren „Proxy“-Methoden zur Verschleierung von Vermögen; Angehörige, nominelle Direktoren und Unternehmensstrukturen können gemeinsam eingesetzt werden

Spuren, die Gründungsagenten hinterlassen

  • Gründungsagenten (formation agents) sind Personen, die für wohlhabende Kunden Unternehmen in günstigen Rechtsordnungen errichten
    • In manchen Ländern können Gebühren für die Unternehmensregistrierung bei nur US$14 liegen
    • Gegen Aufpreis können auch Bankkonten, nominelle Direktoren und Sekretariatsdienste bereitgestellt werden
  • Auch sie können die grundlegenden Elemente von Gründungsformularen nicht vollständig umgehen
    • offizielle Geschäftsadresse
    • echte Namen einiger Direktoren
    • Dokumente zur Art des Geschäfts
  • In einem Szenario könnte ein niederländischer Kunde bei einem Gründungsagenten in Hong Kong bestellen, und der Agent könnte Briefkastenfirmen etwa auf den Cook Islands oder in Singapore gründen
    • Nominelle Direktoren können als Direktoren mehrerer Unternehmen eingetragen sein
    • Selbst wenn ein Taxifahrer aus Azerbaijan als Direktor von 100 Unternehmen geführt wird, muss das nichts mit dem tatsächlichen Geschäft zu tun haben
  • In einer Recherche von 2021 fanden Karrie Kehoe und Kollegen heraus, dass ein König aus dem Nahen Osten über ein Netzwerk von Frontgesellschaften in Steueroasen heimlich 14 Luxusimmobilien in Großbritannien und den USA besaß
    • Der entscheidende Hinweis war, dass der Gründungsagent in den Registrierungsunterlagen die Privatadresse des geheimen Kunden als „royal palace“ des Königreichs angegeben hatte

Mit öffentlichen und kostenpflichtigen Datenbanken beginnen

  • OpenCorporates ist eine öffentlich durchsuchbare Datenbank auf Basis von Unternehmensunterlagen aus mehr als 140 staatlichen Registern
    • Sie umfasst mehr als 220 Millionen registrierte Unternehmen
    • Für manche Jurisdiktionen ist sie stark, in anderen Fällen – etwa bei irischen Briefkastenfirmen – sind zusätzliche Quellen nötig
    • Für Massenabfragen wird auch API-Zugang angeboten
  • Wenn man mit öffentlichen Tools nicht weiterkommt, können kostenpflichtige Datenbanken für Unternehmensrisiken geprüft werden
    • Sayari lieferte in einem Fall ein detailliertes Profil zu einem wichtigen Briefkastenfirmennamen, zu dem OpenCorporates keine Ergebnisse hatte
    • Sayari zeigt ein rotes Flaggen-Symbol für Sanktionslisten sowie Länderangaben zu gelisteten Direktoren an
    • Weitere kostenpflichtige Unternehmensdatenbanken sind Orbis und Factiva&utm_content=&gad_source=1&gclid=Cj0KCQjwwYSwBhDcARIsAOyL0fgmrbfqHGsRhTB984bRyKqKWwdwTOH8U7-c0br0U8gHvRNeG311DH4aAsXEEALw_wcB)
  • Der Suchbereich lässt sich anhand typischer Interessen wohlhabender Personen und Oligarchen eingrenzen
    • Luxusimmobilien in London oder South of France
    • Megayachten, Jets, Kunstwerke, Sportteams
    • Wenn wohlhabende Viertel in bestimmten Jurisdiktionen identifiziert werden, verkleinert sich der Suchraum für versteckte Vermögenswerte

Mit Leaks und Ermittlungsdaten gegenprüfen

  • Die ICIJ Offshore Leaks Database bietet kostenlose Suche in verifizierten Informationen zu 810.000 Offshore-Unternehmen, Stiftungen und Trusts aus 200 Ländern
    • Die Daten stammen aus früheren Leaks und kollaborativen Recherchen wie Panama Papers, Pandora Papers, Bahamas Leaks und Paradise Papers
    • Adressen, Personennamen und Firmennamen können in das Suchfeld eingegeben werden
    • Filter nach wichtigen Leak-Projekten sind verfügbar; der Pandora-Papers-Filter kann mehr Asien-Daten hervorheben als die Panama Papers
  • Dass ein Name in der Offshore Leaks Database erscheint, bedeutet nicht, dass er mit einem Verbrechen oder Rechtsverstoß verbunden ist
    • Es bedeutet lediglich, dass die Person oder das Unternehmen in einer Offshore-Jurisdiktion aufgeführt ist
    • Für erweiterte Suchen kann man die Video-Tutorial-Serie des ICIJ nutzen
  • Die OCCRP Aleph database enthält Informationen zu 340 Millionen öffentlichen Entitäten aus 141 Ländern
    • Sie umfasst Datensätze zu Personen von Interesse sowie Amtsblätter (gazettes)
    • In Europa müssen Unternehmen im Amtsblatt erscheinen, wenn sie aus dem Register gelöscht werden
    • Kapitalgesellschaften werden meist wegen Nichteinhaltung regulatorischer Vorgaben aus dem offiziellen Register gelöscht; danach sind Transaktionen untersagt
    • Da viele Länder keine Gerichtsakten-Tools wie Pacer in den USA haben, sind auch Alephs Gerichtsunterlagen wichtig

Schreibvarianten und Adressen prüfen

  • Personen- und Ortsnamen sollten in mehreren Schreibweisen gesucht werden
    • Bei der Suche nach Dún Laoghaire sollte man auch „Dún Laoire“ und „Dunleary“ ausprobieren
    • Ian kann als „Iain“, Ann als „Anne“ geschrieben sein
    • Bei russischen Namen können Schreibweisen variieren, etwa indem „i“ zu „y“ oder „x“ zu „ks“ wird
  • Bei Leak-Daten aus mehreren Sprachen müssen lokale Schreibweisen und Übersetzungen zusammen berücksichtigt werden
    • Bei der Suche nach einer russischen Adresse ist es nicht geeignet, einfach das englische Wort „street“ einzugeben
    • Man kann in Google Maps die kyrillische Darstellung prüfen und die englische Übersetzung dieser Darstellung als Suchbegriff in Datenbanken verwenden
  • Gibt man eine gefundene Adresse in OpenStreetMap ein, lässt sich prüfen, ob die registrierte Direktorenadresse die erwartete Villa ist oder eher ein kleines Büro oder Apartment, das auf eine weitere mögliche Frontgesellschaft hindeutet

Kostenlose Portale und Tools für Familienbeziehungen

  • Gefundene Hinweise (nuggets) lassen sich in anderen kostenlosen Portalen erneut suchen
  • TED deckt öffentliche Aufträge der 27 EU-Mitgliedstaaten ab und enthält auch ältere Einträge
    • Wegen der vielen Sprachen kann die Nutzung etwas umständlich sein
  • Gesellschaftsfotos von Oligarchen oder UBOs, die Gegenstand der Recherche sind, lassen sich per Bildsuche finden und mit Namen abgleichen, die in Datensätzen oder Unternehmensregistern als Direktoren aufgeführt sind
  • Bei der Nachverfolgung von Vermögenswerten im Zusammenhang mit russischen Oligarchen kann man zuerst bei OpenSanctions prüfen, ob Sanktionen vorliegen
  • RuPEP profiliert politisch exponierte Personen (PEP), sanktionierte Personen, Angehörige und Beziehungen zu juristischen Personen in Russia, Belarus und Kazakhstan
    • Da viele Vermögenswerte auf Familienmitglieder laufen, sind Informationen zu Familienangehörigen wichtig
    • Solche Datenbanken können als Ausgangspunkt dienen, um neue Hinweise zu gewinnen

Warum man hartnäckig bleiben muss

  • Der letztlich wirtschaftlich Berechtigte kann dem Gründungsagenten viele Informationen mitteilen, weil er glaubt, dass dieser ihn vor Recherchen schützt
  • Pass-Scans, Strom- oder Wasserrechnungen und Wohnadressen können irgendwann in Leak-Material oder Datenbanken auftauchen
  • Hinweise zum Durchbrechen geheimer Strukturen entstehen meist dadurch, dass kleine Unstimmigkeiten, Adressen, Schreibvarianten, Familienbeziehungen und Registereinträge verschiedener Jurisdiktionen in Dokumenten und Datenbanken beharrlich miteinander verknüpft werden

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 2024-04-04
Hacker-News-Kommentare

  • Solche Techniken und Ratschläge sind großartig, aber man muss sehen, dass sie etwa bei einer Delaware LLC praktisch völlig nutzlos sind.
    Wie öffentlich Informationen über wirtschaftliches Eigentum sind, hängt von der Jurisdiktion und der Rechtsform ab, und mit diesen Tipps lassen sich in vielen Fällen interessante Hinweise finden.
    Aber die meisten Delaware LLCs sind im Grunde fast eine Black Box.

    • Im Artikel werden zwar auch Geheimhaltungs-Jurisdiktionen wie die Britischen Jungferninseln, Panama, Zypern und die Cayman Islands erwähnt, aber auch das ICIJ scheint ein Stück weit von einer weit verbreiteten, aber stark missverstandenen Stimmung erfasst worden zu sein.
      Die Cayman Islands galten zum Beispiel als extrem geheimnisvoll und verdächtig, doch die Ergebnisse von Informationsaustauschabkommen zeigen, dass Delaware deutlich häufiger genutzt wurde und noch geheimer war.
      Das Stigma rund um das Verstecken von Offshore-Geldern prägt die Wahrnehmung der Menschen, tatsächlich geht es aber in großem Maße darum, dass stärkere Staaten kleine Länder unter Druck setzen, um ihre eigenen Industrien zu schützen.
      Weil es für die USA schwierig ist, ihre eigenen Bundesstaaten unter Druck zu setzen, lenken sie die Empörung auf wettbewerbsfähige externe Jurisdiktionen, obwohl die USA selbst in derselben Praxis ein noch größerer Marktteilnehmer sind.
      Für Ausländer wie auch Staatsbürger, die Eigentum und Geld verbergen wollen, bieten Dienste innerhalb der USA gleichwertige oder bessere Optionen als kleine Finanzdienstleistungsstaaten und entziehen sich zugleich der Kontrolle.
    • Mir war das nicht klar, bis ich bei OpenCorporates nach meinem Namen gesucht habe; ich war überrascht, dass meine Delaware LLC dort nicht registriert war.
      Ich weiß nicht, warum das so ist. Ich finde, es sollte einfach sein, Eigentümer oder Direktoren von US-basierten Unternehmen zu finden.
    • Kürzlich ist ein Buch erschienen, das sich mit Delaware und diesem Problem befasst.
      What’s the Matter with Delaware?: How the First State Has Favored the Rich, Powerful, and Criminal—and How It Costs Us All
      https://press.princeton.edu/books/hardcover/9780691180007/wh...
    • Ich frage mich, ob es andere Quellen gibt, um Details zum Eigentum an Delaware LLCs zu finden.
      https://www.delawarebusinessincorporators.com/blogs/news/ben...
      Nach dem Corporate Transparency Act kann FinCEN Informationen über wirtschaftliches Eigentum Bundes-, Staats-, Kommunal- und Tribal-Beamten sowie bestimmten ausländischen Amtsträgern bereitstellen, die über eine US-Bundesbehörde anfragen, und zwar für genehmigte Tätigkeiten im Zusammenhang mit nationaler Sicherheit, Nachrichtendiensten und Strafverfolgung.
      Auch Finanzinstitute können unter bestimmten Umständen mit Zustimmung des meldepflichtigen Unternehmens Zugriff erhalten, und Aufsichtsbehörden für Finanzinstitute können im Rahmen ihrer Aufsicht darauf zugreifen.
      https://www.fincen.goc/boi-faqs
      Dazu gehören auch Staatsanwälte und Gerichte.
      Wichtig ist, ob eine autorisierte Person, nachdem sie Informationen über wirtschaftliches Eigentum aus der FinCEN-Datenbank erhalten hat, diese an ihre eigenen Beauftragten weitergeben darf, ob bei jeder Weitergabe angemessene Geheimhaltungspflichten auferlegt werden und welche Strafen bei einer versehentlichen Offenlegung drohen.
      Wenn es einmal geleakt ist, ist es aus Sicht des Opfers bereits zu spät; öffentlich gewordene Informationen bekommt man nicht wieder zurück in die Flasche.
      https://www.ecfr.gov/current/title-31/subtitle-B/chapter-X/p...
      Diese Meldepflicht ist ein relativ neues System und könnte in der Praxis vielleicht gar nichts ändern, aber die Zahl der Stellen, die Zugriff auf Informationen über Delaware LLCs haben können, scheint gestiegen zu sein.
      Im Moment frage ich mich auch, ob man überhaupt feststellen kann, wer diese Informationen hat.
    • Genau. Es gibt Firmen, die darauf spezialisiert sind, Unternehmen in Delaware zu registrieren und als offizieller Registered Agent aufzutreten.
      Herauszufinden, wer tatsächlich die Kontrolle hat, ist nahezu unmöglich.

  • Es ist zwar keine Briefkastenfirma, aber They Rule kommt mir in den Sinn.
    https://theyrule.net

    • https://theyrule.net/so_what ist eine der besten Erklärungen dieses „Durcheinanders“.
    • Ähnlich wie die machtbewussten Moderatoren auf Reddit.
    • Ich habe mir den Verwaltungsrat von Apple angesehen; die meisten saßen nicht in anderen Boards.
    • Ich frage mich, ob das noch aktualisiert wird. Ich dachte, es hätte vor ein paar Jahren aufgehört zu funktionieren.
    • Es ist überraschend, wie viele Überschneidungen bei Board-Mitgliedern es zwischen großen Unternehmen gibt. Vielleicht war mir das nur nicht bewusst.

  • Die Definition „Eine Briefkastenfirma ist ein Unternehmen, das tatsächlich keinerlei Geschäft betreibt“ sehe ich als zentrales Kriterium, um legitime und missbräuchliche Verwendungen von Unternehmensgründungen zu unterscheiden.
    Wenn ein Unternehmen keinerlei Geschäft betreibt, gibt es keinen Grund für seine Existenz, also sollte es auch kein Recht auf Existenz geben. Denn der Grund, warum ein Unternehmen existiert, ist, Geschäfte zu betreiben.
    Man könnte sagen, es gebe andere Existenzgründe, aber ich sehe solche Gründe eher als unbeabsichtigte Folgen davon, dass Menschen, die die Besonderheiten des internationalen Rechts, der Rechnungslegung und der Finanzwelt kennen, Unternehmen als Schutzschild oder Isolationsschicht nutzen.

    • Auch Unternehmen, die kein Geschäft betreiben, haben mehrere legitime Verwendungszwecke.
      Wenn etwa Coca Cola France und Coca Cola Germany wirtschaftlich zusammengehören, können sie wegen der Gesetze der jeweiligen Länder möglicherweise nicht zu einer einzigen juristischen Person zusammengelegt werden. Man kann eine internationale Holdinggesellschaft gründen, damit beide Unternehmen stets denselben Eigentümer haben.
      Investmentfonds, insbesondere passive Fonds, sind Unternehmen, deren einziges Geschäft darin besteht, Anteile an anderen Unternehmen zu halten; ein „echtes“ operatives Geschäft haben sie nicht.
      Es gibt auch Feeder-Fonds. Manche Gesetze verlangen, dass ein ausländischer Investmentfonds eine lokale Briefkastenfirma gründet, wenn er Investitionen von lokalen Privatanlegern annehmen will. In diesem Fall besteht der Zweck nur darin, lokale Vorschriften zur Rechtsform des Anlagevehikels zu erfüllen und im Problemfall eine lokale Einheit zu haben, die Anleger haftbar machen können.
      In der Praxis verlangen Regulierungen oft die Gründung von Briefkastenfirmen. Wenn man Briefkastenfirmen abschaffen will, muss man zuerst die Vorschriften abschaffen, die zur Gründung von Unternehmen führen, die außer der Zufriedenstellung der Aufsichtsbehörden kein tatsächliches Geschäft haben.
    • Dieser Satz ist eine subjektive Bewertung.
      Alle Unternehmen, auch Briefkastenfirmen, haben auf dem Papier Geschäftstätigkeit. Es gibt Rechnungen, Finanzierung oder eine Kombination aus beidem.
      Deshalb ist es schwierig, Briefkastenfirmen zu definieren. Ein realistischeres Ersatzkriterium ist das Verhältnis der Mitarbeiterzahl dieser juristischen Person zu finanziellen Kennzahlen wie dem Umsatz.
      Die meisten Briefkastenfirmen haben nicht viele Mitarbeiter, während ihre Finanzzahlen enorm sein können. Auch das kann als Teil einer internationalen Holdingstruktur legitim sein, ist aber zumindest ein Ausgangspunkt für einen objektiven Filter.
    • Eine typische Verwendung von Briefkastenfirmen bei der Mineralexploration ist, interessante Gebiete vor den Augen von Wettbewerbern zu verbergen.
      Wenn man zum Beispiel in einer kanadischen Provinz viele kleine Schürfrechte zusammenführen will, werden Übertragungen von Eigentum an Abbau- und Explorationsrechten öffentlich erfasst.
      Das Endziel besteht darin, nach der Bewertung von Explorationsergebnissen wie geochemischen Untersuchungen und ersten Bohrungen durch einen technischen Bericht eines Dritten das Eigentum offenzulegen und das aussichtsreiche Gebiet an die Börse zu bringen, um Investoren anzuziehen.
      Wenn jemand anderes ein Bündel von Rechten besitzt, das mitten durch das interessante Gebiet verläuft, wird es kompliziert.
      Das ist eine andere Nutzung von Briefkastenfirmen als das Verbergen von Vermögenswerten zur Steuervermeidung; es geht eher um Informationsverschleierung, um vor der Veröffentlichung die Bedingungen zu ordnen.
    • Interessanterweise kann ein solches Kriterium außerhalb der USA tatsächlich angewendet werden. In Vietnam, wo ich bin, muss man jedes Jahr durch eine Prüfung der Geschäftstätigkeit nachweisen, dass man ein Geschäft betreibt; andernfalls kann man die Lizenz verlieren.
      Als Eigentümer muss man aktuelle Kontaktdaten in einem öffentlichen Register hinterlegen, mindestens einen Mitarbeiter haben und physische Büroräume mieten, in denen Post empfangen werden kann. Beamte kommen gelegentlich zur Kontrolle vorbei.
      Das Schlimmste daran war für mich, etwas mehr Spam-Anrufe zu bekommen, und auch das hielt sich in Grenzen. Umgekehrt nutze ich das Register, um Unternehmen vor Vertragsabschlüssen nachzuschlagen, und es hat mehrmals verhindert, dass Kunden oder ich betrogen wurden.
      Das System an sich finde ich nicht besonders schlecht. Für legitime Fälle, in denen ein „Unternehmen ohne Geschäftstätigkeit“ sinnvoll ist, sollte es ein separates Instrument geben. Derzeit scheint es zu viele Fälle zu geben, in denen es keinen Sinn ergibt.
    • Manchmal muss man für sauberere rechtliche Vereinbarungen eine Zweckgesellschaft gründen.
      Eine normale Investmentgesellschaft kann Dutzende Zweckvehikel haben, um ihre Gesellschafter zu verwalten.

  • https://opencorporates.com/ ist auch nützlich, um Unternehmen zu finden, die mit gestohlenen Identitäten oder mit Fake-Adressen registriert wurden, die der eigenen Adresse entsprechen.
    Früher wurde ich selbst Opfer davon, dass jemand eine Briefkastenfirma unter meiner Adresse registrierte, obwohl das Haus noch gar nicht gebaut war; damals habe ich es der Steuerbehörde gemeldet.

  • Finanzielle Privatsphäre erzeugt Korruption. Auch wenn jemand nicht bekannt machen will, dass er absurd viel Geld für eine Yacht ausgegeben hat, ist das eben so.
    Gerade Unternehmen brauchen in dieser Hinsicht keine besondere Rücksichtnahme. Wenn finanzielle Privatsphäre verschwindet, kann die Gemeinschaft Korruption und Gier an der Spitze offenlegen.
    Als ich den Artikel später las, stellte ich fest, dass genau das der Punkt des ganzen Textes war, und ich verstehe nicht, warum so etwas weiter erlaubt wird.

    • Wenn Finanzinformationen stärker offengelegt werden, werden auch die stärksten bestehenden Mächte stärker, insbesondere Staaten.
      Kredit-Scores sind ein Beispiel dafür, wie ein Eingriff in finanzielle Privatsphäre die Ärmsten noch stärker in Armut festhält.
      Selbst wenn Daten abfließen und Menschen massenhaft Opfer von Identitätsdiebstahl werden, gibt es nur milde Strafen und fünf Jahre kostenlose Kreditüberwachung. Ab dem sechsten Jahr zahlt der Verbraucher, nicht der Sammler der Finanzdaten.
    • Privatsphäre ist wie jedes Werkzeug weder gut noch böse; es hängt davon ab, wer sie nutzt.
      Dasselbe gilt zum Beispiel für Nachrichten-Privatsphäre und strafrechtliche Ermittlungen.
    • Ist Kryptowährung dann nicht in Ordnung?

  • Briefkastenfirmen wurden in gewissem Sinne sogar von quasi-öffentlichen Institutionen genutzt, um lokale Gesetze und Verordnungen zu umgehen.
    Ich erinnere mich zum Beispiel, dass die Harvard University LLCs und Anwaltskanzleien nutzte, um in Brighton und Cambridge, Massachusetts, heimlich Land zu kaufen und dabei die Politik der Kommunalverwaltungen zu umgehen.
    Es wäre gut zu wissen, welche Institution tatsächlich hinter solchen Transaktionen steht.

    • Wenn man sie umgehen kann, hat man nicht gegen die Regel verstoßen.
      Die Regel muss geändert werden.

  • In mehreren US-Bundesstaaten, etwa Wyoming, Ohio und anderen, werden Eigentumsinformationen einer LLC überhaupt nicht beim Staat registriert.
    Die vorhandenen Informationen beschränken sich auf die Person, die die Gründungsunterlagen eingereicht hat, und das kann buchstäblich jeder sein.
    Außerdem gibt es einen Registered Agent, der Post oder persönliche Zustellungen entgegennehmen kann, damit die LLC verklagt werden kann; auch diesen Service kann jeder anbieten.
    Wenn Geld an den Einreicher der Gründung oder den Registered Agent geflossen ist, könnte der Zahlende der Eigentümer sein, garantiert ist das aber nicht, und der Anbieter ist auch nicht verpflichtet, es offenzulegen.
    Die tatsächlichen Eigentumsverhältnisse stehen in Dokumenten, die der Eigentümer der LLC aufbewahrt, und können privat bleiben. Relevant wird das nur, wenn die LLC verklagt wird und die Eigentumsverhältnisse zum Streitpunkt werden.
    Auch dann kann die LLC über einen Anwalt reagieren und die Identität der Eigentümer vollständig geheim halten.

  • HN hat insgesamt eine stark auf Privatsphäre ausgerichtete Haltung; interessant ironisch ist jedoch, dass es beim Thema finanzielle Privatsphäre fast gegenteilig wirkt.

    • Einzelpersonen sollten finanzielle Privatsphäre haben, aber Unternehmen sind keine Menschen.
      Der Versuch, persönliche Freiheit mit Unternehmen gleichzusetzen, ist eine große Quelle gesellschaftlicher Probleme, und weil solche Rechte für Unternehmen äußerst vorteilhaft sind, werden sie weiterhin verteidigt.
      Wenn Akteure mit enormen Ressourcen solche Rechte ausüben, wird das Spielfeld im Wettbewerb mit echten Menschen extrem ungleich; dieses Gleichgewicht muss daher wiederhergestellt werden.
    • Die Privatsphärerechte von Einzelpersonen und die Rechte von Unternehmen unterscheiden sich klar.
      Briefkastenfirmen sind in der Regel Finanzvehikel, die dazu konstruiert sind, Eigentumsverhältnisse zu verschleiern, meist zum Zweck der Steuervermeidung.
      Daher liegt mehr Transparenz im Allgemeinen im öffentlichen Interesse.
    • Die Personen, die in diesem Thread kommentieren, sind nur ein Teil von HN und entsprechen wahrscheinlich nicht den stark libertären Leuten, mit denen man HN oft verbindet.
      Hier scheint es eine merkwürdige Diskrepanz zu geben.
    • Ironisch und traurig.

  • Double-Blind-Trusts sind dafür konzipiert, die Personen, die Vermögenswerte kontrollieren, von öffentlicher Kontrolle und Steuern abzuschirmen.
    Dass der Nachrichtenzyklus so schnell vergessen hat, wen die Panama Papers offengelegt haben, zeigt, dass es in Nordamerika ein tieferes kulturelles Problem gibt.
    Das läuft seit über einem Jahrhundert so, und es ist naiv zu glauben, man könne Menschen aufhalten, die hauptberuflich Vermögen verstecken.

    • Einen Double-Blind-Trust gibt es nicht.

  • Nicht nur bei solchen Konstrukten: Wenn ein Unternehmen aus irgendeinem Grund erwähnt wird, sollten immer auch die Großaktionäre offengelegt werden.
    Aktionäre sollten nicht hinter einer Nebelwand verschwinden können, während sie von destruktiven Unternehmen profitieren.
    Jedes Unternehmen sollte zuerst mit seinen Großaktionären genannt werden, noch vor dem CEO.