- Richard Liebowitz erlangte durch seine Praxis als Copyright-Troll zweifelhaften Ruhm: Im Namen von Fotografen-Kunden verschickte er Vergleichsforderungen an Unternehmen wegen angeblicher Urheberrechtsverletzungen. New York strich ihn nun mit sofortiger Wirkung aus dem Anwaltsregister.
- Dieses Modell beruhte darauf, „unerlaubte“ Nutzungen von Internetfotos aufzuspüren und Vergleiche über mehrere Tausend Dollar zu verlangen; Unternehmen entschieden sich wegen möglicher gesetzlicher Schadensersatzansprüche und Prozesskosten oft für einen Vergleich statt für eine Verteidigung.
- Zu den Disziplinarfällen gehörten nicht eingereichte Angaben zu Lizenzgebühren, der Widerspruch zwischen einer Aussage, es habe keine Vergleichsforderung gegeben, und einem tatsächlichen Vergleichsangebot über 25.000 Dollar sowie falsche bzw. irreführende Schreiben an das Gericht.
- In einem anderen Fall reagierte er nicht auf Dokumenten- und Auskunftsersuchen, wodurch es für die Beklagten schwer erkennbar blieb, dass für das Foto keine wirksame Registrierung vorlag; zudem befolgte er eine Anordnung zur Vorlage von Unterlagen des Copyright Office nicht.
- Nachdem er 2019 nicht zu einer Anhörung erschienen war, berief er sich auf den Tod seines Großvaters. Später räumte er jedoch ein, seinen Pflichten gegenüber dem Gericht und der Gegenseite nicht nachgekommen zu sein; wiederholtes Versagen im Umgang mit Gerichten blieb ein Grund für die Streichung.
Copyright-Troll-Praxis und Liebowitz’ Streichung
- Richard Liebowitz war jahrelang dafür tätig, im Namen von Fotografen-Kunden Drohschreiben an Unternehmen zu schicken, denen er Urheberrechtsverletzungen vorwarf.
- New York entzog ihm in Matter of Liebowitz mit sofortiger Wirkung die Anwaltszulassung und strich seinen Namen aus dem Register der Anwälte und Rechtsberater.
- Riskante Fehler in mehreren Verfahren brachten ihn gegen Bundesrichter auf; die disziplinarrechtliche Stellungnahme führte diese Probleme als Grundlage für die Streichung an.
Wie Vergleichsforderungen bei Foto-Urheberrechten funktionieren
- Liebowitz war nicht der Einzige mit dieser Praxis: Mehrere Akteure suchen im Internet nach Fotos, behaupten eine „unerlaubte“ Nutzung und verlangen Vergleiche über Tausende Dollar.
- Zielunternehmen zahlen häufig Vergleichsbeträge, weil sie gesetzliche Schadensersatzansprüche bei Urheberrechtsverletzungen und Prozesskosten berücksichtigen.
- In manchen Fällen kann das betreffende Foto tatsächlich über Agenturen wie Getty Images legal lizenziert worden sein.
- Allerdings kann der klagende Fotograf das Bild nach der Lizenzvergabe aus irgendeinem Grund zurückgezogen haben.
- In einer solchen Struktur besteht das Risiko, dass Kläger darauf setzen, dass rechtmäßige Lizenzinhaber die Lage nicht kennen und sich dennoch vergleichen.
Lizenzgebühren und Probleme beim Fallmanagement
- In einem Fall ordnete der Richter an, dass Liebowitz ausreichende Unterlagen vorlegen müsse, damit der Beklagte die Lage beurteilen könne:
- die Lizenzgebühren, die bei den letzten drei Lizenzierungen des betreffenden Fotos gezahlt wurden
- wie oft das Foto in den letzten fünf Jahren lizenziert wurde
- falls es nie lizenziert wurde, eine entsprechende Bestätigung
- Liebowitz reichte die geforderten Informationen zu Lizenzgebühren nicht fristgerecht beim Beklagten ein.
- Ein erheblicher Teil der disziplinarrechtlichen Stellungnahme konzentrierte sich weniger auf das Copyright-Trolling selbst als auf grundlegendere Probleme beim Fallmanagement.
Falschaussagen und Gerichtseinreichungen
- In einem 2017 eingereichten Fall erklärte Liebowitz unter Strafandrohung bei Meineid, er habe in der betreffenden Angelegenheit keine Vergleichsforderung gestellt und dies auch früher nie getan.
- Tatsächlich hatte er dem Anwalt der Beklagten per E-Mail vorgeschlagen, den Fall für 25.000 Dollar beizulegen.
- In einem weiteren Fall aus dem Jahr 2017 reichte er am 13. Januar 2018 ein Schreiben beim District Court ein.
- Darin bat er um eine Vertagung der für den 19. Januar 2018 angesetzten Vorverhandlung.
- Er schrieb, der Beklagte habe „noch nicht auf die Klageschrift geantwortet“.
- Er erklärte, der Kläger werde einen Antrag auf Versäumnisurteil stellen.
- Judge Cote gab dem Antrag statt und ordnete an, den Antrag auf Versäumnisurteil bis zum 26. Januar 2018 einzureichen.
- Die Aussage, der Beklagte habe „noch nicht auf die Klageschrift geantwortet“, war falsch bzw. irreführend, und Liebowitz wusste das.
- Seit Juli 2017 hatte es monatelange Kommunikation zwischen den Parteien gegeben, doch das Schreiben informierte das Gericht darüber nicht.
Registrierungsproblem und Nichtvorlage von Unterlagen
- In einem weiteren Fall räumte der Kläger in Aussagen und Dokumenten ein, dass das Foto zuvor mehrfach veröffentlicht worden war.
- Liebowitz reagierte nicht auf Dokumenten- und Auskunftsersuchen, um zu verhindern, dass der Beklagte erfuhr, dass der Kläger keine wirksame Registrierung besaß.
- Magistrate Judge Debra Freeman ordnete an, Unterlagen des Copyright Office zu beschaffen und vorzulegen, um eine wirksame Registrierung nachzuweisen; Liebowitz befolgte dies jedoch nicht.
- Auch nachdem bekannt wurde, dass das Foto nicht registriert war, behauptete er entgegen der Aktenlage und ohne Belege, das Fehlen der Registrierung sei ein bloßer Fehler gewesen.
Fernbleiben von einer Anhörung 2019 und Begründung mit dem Tod des Großvaters
- Liebowitz erschien am 12. April 2019 nicht zu einer Anhörung und erklärte, sein Großvater sei gestorben.
- Judge Seibel wies ihn an, angesichts eines möglichen Contempt-Verfahrens Beweise oder Dokumente zum Todestag des Großvaters vorzulegen.
- Liebowitz entgegnete, diese Anordnung könne einer „Usurpation richterlicher Macht oder einem Verstoß gegen die richterliche Würde“ gleichkommen.
- Am 7. November 2019 beauftragte er einen Anwalt, ihn im Contempt-Verfahren zu vertreten.
- Am 11. November 2019 schickte er Judge Seibel ein Schreiben, in dem er einräumte, seinen Pflichten gegenüber dem District Court und der Gegenseite nicht nachgekommen zu sein.
- Er räumte ein, dass sein Großvater am 9. April 2019 gestorben und am selben Tag beerdigt worden war.
Endgültige Maßnahme
- New York strich den bereits suspendierten Richard P. Liebowitz gemäß 22 NYCRR 1240.13 mit sofortiger Wirkung aus dem Anwaltsregister.
- Sein Name wurde aus dem Register der Anwälte und Rechtsberater entfernt.
- Wiederholte Falschaussagen, die Nichtbefolgung gerichtlicher Anordnungen, Probleme bei der Vorlage von Dokumenten und sein Umgang mit dem Fernbleiben von Anhörungen blieben die zentralen Beispiele der disziplinarrechtlichen Stellungnahme.
1 Kommentare
Hacker-News-Meinungen
Es gibt eine bemerkenswerte Formulierung, die ein Richter des SDNY früher über Liebowitz hinterlassen hat:
„Richard Liebowitz hat sich in seiner vergleichsweise kurzen Prozesskarriere in diesem Bezirk den unrühmlichen Ruf erworben, ein häufiger Gegenstand von Anträgen und Anordnungen zu Sanktionen zu sein. Tatsächlich ist es keine Übertreibung zu sagen, dass es in diesem Bezirk eine wachsende Fallrechtssammlung dazu gibt, ob und wann Sanktionen gegen Liebowitz persönlich verhängt werden sollten. … Diese Stellungnahme ist der jüngste Beitrag zu dieser Fallrechtssammlung. Aus den nachstehenden Gründen kommt das Gericht zu dem Schluss, dass Sanktionen tatsächlich zu verhängen sind, weil Liebowitz wiederholt Anordnungen dieses Gerichts nicht befolgt und dadurch dem Gericht, den Gerichtsmitarbeitern und der Beklagten NBCUniversal Media, LLC erhebliche und ungerechtfertigte Kosten verursacht hat.“
https://www.abajournal.com/images/main_images/Lebowitz.pdf
Nicht einmal eine Strafverfolgung, geschweige denn der Verlust der Zulassung in einem Bundesstaat, war leicht zu erreichen; am Ende scheint es eher das Ergebnis davon zu sein, dass er lange genug inkompetentes Copyright-Trolling betrieb, bis Richter begannen, sich zu wehren, und sie danach durch Missachtung von Anordnungen noch weiter verärgerte.
Sobald es um Copyright geht, kommt man mit unethischem, erpresserischem und illegalem Trolling offenbar meist ziemlich gut durch.
Trotzdem denke ich, dass das System genau so funktionieren sollte: Es stärkt sich selbst durch solche Auseinandersetzungen.
„Die Aussage des Antragsgegners in dem Schreiben vom 13. Januar 2018, der Beklagte habe ‚noch nicht auf die Klage geantwortet‘, war falsch und irreführend, und der Antragsgegner wusste zum Zeitpunkt dieser Aussage, dass sie falsch und irreführend war. Das Schreiben vom 13. Januar 2018 informierte das Gericht, wie oben erwähnt, nicht über die monatelange Kommunikation zwischen den Parteien seit Juli 2017.“
Ich frage mich, inwiefern das keine offenkundige Täuschung ist.
Für eine Verurteilung braucht es einen Beweis jenseits vernünftiger Zweifel; für den Entzug der Anwaltszulassung scheint nach kurzem Nachschauen schon ein Überwiegen der Beweise zu genügen.
Demnach können manche Menschen zu Recht ihre Zulassung verlieren, auch wenn sie nicht wegen einer Straftat verurteilt werden können.
Leonard French hat diese Person fast schon obsessiv und ausführlich behandelt.
https://www.youtube.com/playlist?list=PLkdgWccrJAy6scjRxG7bf...
Es sind ganze 56 Videos.
Ich habe kürzlich erfahren, dass ein lokaler Künstler wegen eines Copyright-Trolls sein Geschäft schließen musste.
Ich kann mir kaum vorstellen, dass er der einzige Kleinunternehmer ist, der von solchem Rechtsmissbrauch erdrückt wurde.
Sie haben die Tätigkeit anderer Unternehmen behindert, indem sie das Rechtssystem so missbrauchten, dass die Gegenseite mit Prozesskosten so lange Geld verbrennen musste, bis das Projekt, das sie loswerden wollten, finanziell nicht mehr durchhalten konnte.
Man muss sich nur das Machtgefälle vorstellen, wenn ein Monopolist mit Milliardenumsätzen hinter Einzelpersonen her ist, die etwa einen Song heruntergeladen haben.
Ich würde gern wissen, ob es um den Vorwurf ging, Referenzmaterial verwendet zu haben, ob er Referenzmaterial zu ähnlich kopiert haben soll oder ob er verklagt wurde, weil er angeblich das eigene Werk des Trolls genutzt habe.
Der Entzug der Anwaltszulassung reicht nicht; eine Freiheitsstrafe wegen organisierter Erpressungskriminalität wäre angemessen.
Diese Diskussion zu einem Cory-Doctorow-Text von letzter Woche wirft ein interessantes Licht auf solche Praktiken von Copyright-/Copyleft-Trollen.
[1] https://news.ycombinator.com/item?id=39610509
„Über Jahre hinweg betrieb Richard Liebowitz ein sehr erfolgreiches Geschäft, indem er Unternehmen Drohbriefe schickte und behauptete, die Urheberrechte seiner Fotografen-Kunden seien verletzt worden. Selbst unter den besten Bedingungen ist das ein Nischengebiet … und etwas dubios.“
Wenn es ordentlich gemacht wird, warum ist es dubios? Urheberrechtsverletzung ist für Fotografen ein berechtigtes Anliegen.
Die wirtschaftliche Struktur dieses Bereichs fördert weder Sorgfalt noch Genauigkeit.
Die einzelnen Forderungen sind meist nicht hoch, sodass man für ein profitables Geschäft Skalierung braucht, und dann stützt man sich gewöhnlich auf automatisierte Systeme.
Diese Systeme haben eine erhebliche Falsch-Positiv-Rate und berücksichtigen Möglichkeiten wie Fair Use nicht.
Gleichzeitig wirkt die Prämisse „Zahl ein bisschen, wenn du einen teuren Rechtsstreit vermeiden willst“ auf unschuldige Parteien mit demselben Druck.
Selbst wenn man vor Gericht gewinnen könnte, bleibt es trotzdem nötigend, und die Praxis, Unschuldige einzuschüchtern, um Geld herauszupressen, ist dubios.
Ich habe Fotografen gesehen, die Kunden verklagen wollten, weil diese ihre Hochzeitsfotos beim Online-Posten zugeschnitten oder bearbeitet hatten.
Behauptungen wie „das spiegelt meinen Stil nicht wider“ wurden genutzt, um solches Verhalten zu rechtfertigen.
Ich verstehe, dass Fotos eine kreative Komponente haben, aber meiner Ansicht nach hängt diese vor allem mit der Wahl des Motivs und der Gesamtästhetik zusammen.
Bei Hochzeitsfotos ist das Motiv ziemlich klar und nicht neuartig, künstlerische Entscheidungen wie Hintergrund oder Dekoration trifft nicht der Fotograf, und vor allem wird der Fotograf für die Zeit bezahlt, in der er die Fotos erstellt.
Aus Sicht des Urheberrechts ist das daher ziemlich eindeutig näher an einem Werk im Rahmen eines Arbeitsverhältnisses, ein Konzept, das den Leuten hier vertraut sein dürfte.
Wenn ein Fotograf hingegen allein loszieht, etwas sieht, das niemand sonst gesehen hat, es auf interessante Weise festhält, schön bearbeitet und anschließend auf seiner Website verkauft, dann ist das eindeutig ein schöpferisches Werk und verdient umfassenden urheberrechtlichen Schutz.
Unter den „besten Bedingungen“ ist das Versenden einer Unterlassungsaufforderung eine sehr verbreitete, normale und geradezu langweilig alltägliche Tätigkeit von Anwälten.
Als Nächstes sollte man die Leute ins Visier nehmen, die für Strike 3 Holdings arbeiten.
Etwa 3.000, und auf Platz 1 steht die US-Regierung.
Fun Fact: In vielen US-Bundesstaaten gibt es kein Verfahren, um Anwälte dauerhaft auszuschließen.
New York gehört ebenfalls dazu, aber er muss sieben Jahre warten, bevor er einen Antrag auf Wiederzulassung stellen kann.
Siehe „Should Permanent Disbarment be Permanent?“
https://web.archive.org/web/20081112072221/http://findarticl...
Kann man solche Briefe nicht weiterhin verschicken, selbst wenn einem die Anwaltszulassung entzogen wurde?
Man führt ja keinen Prozess.
in irgendeiner Form als er selbst, Vertreter, Angestellter, Schreiber oder Mitarbeiter einer anderen Person Rechtsgeschäfte zu betreiben; vor einem Gericht, Richter, Gremium oder einer öffentlichen Behörde als Anwalt oder Rechtsberater aufzutreten; einer anderen Person eine Meinung oder entsprechende Beratung zum Recht oder zu dessen Anwendung zu geben; oder sich in irgendeiner Weise als Anwalt oder Rechtsberater darzustellen.
Ich frage mich, ob „Ich bin der bevollmächtigte Vertreter von XYZ, und Sie verletzen deren Urheberrechte. Zahlen Sie $xxxx, sonst werde ich Sie verklagen“ als Abgabe einer Meinung zum Recht gilt; ich könnte mir vorstellen, dass man das so sehen kann.