Vorladung der NYPD gegen den Twitter-Account eines Polizeibeobachters ohne richterlichen Beschluss

NYPD verschickt Vorladung ohne richterliche Anordnung für den Social-Media-Account eines Copwatchers

• Die NYPD verschickte eine weitreichende Vorladung, um Informationen über den Social-Media-Account des Vorsitzenden einer New Yorker Polizeikontrollorganisation zu erhalten, zog sie jedoch zurück, nachdem sie darauf hingewiesen wurde, dass sie die Vorladung vor Gericht rechtfertigen müsse.
• Michael Clancy, in den sozialen Medien bekannt, erhielt von X (ehemals Twitter) die Mitteilung, dass die NYPD eine Vorladung geschickt hatte, in der sämtliche Aufzeichnungen zu seinem Account verlangt wurden.
• X informierte Clancy gemäß seiner eigenen Richtlinien über die Existenz der Vorladung und riet ihm, rechtlichen Beistand zu suchen.

Rechtliche Anfechtung der Vorladungsbefugnisse der NYPD

• Die NYPD behauptete, sie sei befugt, Vorladungen zu verschicken, kann jedoch ohne rechtliche Genehmigung oder richterlichen Beschluss keine unerwünschten Vorladungen ausstellen.
• Die Anwältin Kathryn Sachs von der New York Civil Liberties Union forderte die NYPD auf, die Vorladung zurückzuziehen, und warnte, andernfalls werde man vor Gericht ihre Aufhebung beantragen.
• Statt vor Gericht die Notwendigkeit der Vorladung zu erläutern, entschied sich die NYPD, sie zurückzuziehen.

Unklare Rechtslage zur Nutzung von Vorladungen durch die NYPD

• Da die NYPD jedes Mal eine Vorladung zurückzieht, wenn ihre Nutzung vorladungsähnlicher, nicht richterlich gedeckter Auskunftsersuchen für Social-Media-Informationen angefochten wird, bleibt ihre rechtliche Stellung unklar.
• 2020 schickte die NYPD Twitter eine ähnliche Vorladung zu den Social-Media-Aufzeichnungen der New-York-Post-Reporterin Tina Moore, zog sie jedoch hastig zurück, als eine rechtliche Anfechtung zu erwarten war.

Clancys Aktivitäten als Vorsitzender der Copwatch Patrol Unit

• Clancy sammelt und verbreitet Informationen über das Verhalten der Polizei und spekuliert darüber, warum die NYPD Informationen über seine Organisation beschaffen wollte.
• Clancy vermutet, dass die Polizei die Vorladung geschickt haben könnte, um ihn einzuschüchtern, oder um herauszufinden, ob es innerhalb der NYPD Beamte gibt, die Informationen über Fehlverhalten weitergeben.

Weitere Fragen zur Ausstellung und Rücknahme der Vorladung durch die NYPD

• Es wurden Fragen aufgeworfen, warum die NYPD eine Vorladung ohne richterlichen Beschluss zu den privaten Daten eines Kritikers verschickte, warum dafür eine E-Mail-Domain einer föderalen Task Force verwendet wurde und warum sie die Vorladung zurückzog, statt ihre Rechtmäßigkeit vor Gericht zu verteidigen.
• Die NYPD gab auf diese Fragen keine Antworten.

Meinung von GN⁺

• Dieser Vorfall zeigt die Möglichkeit von Machtmissbrauch durch Polizeibehörden und Eingriffen in die Privatsphäre Einzelner. Ohne richterlichen Beschluss persönliche Social

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• In vielen Ländern können Ingenieure persönlich haftbar gemacht werden, wenn sie durch Fahrlässigkeit Schaden verursachen, unabhängig vom Unternehmen.
  Auch bei Ärzten kann das Krankenhaus verklagt werden, aber wenn ein Arzt persönlich einen Fehler macht, kann das zu Klagen, Disziplinarmaßnahmen und sogar zum Entzug der Approbation führen. Auch Lkw-Fahrer, Piloten oder Kapitäne haften persönlich, wenn sie durch Rasen, Alkohol am Steuer oder Spielen während der Fahrt Menschen töten.
  Warum aber Beschäftigte im öffentlichen Sektor wie Polizisten, Beamte oder Ermittler von solcher Verantwortung ausgenommen sind, verstehe ich nicht. Jemand wollte eine Vorladung, es war die Aufgabe dieser Person zu wissen, ob sie befugt war, sie anzufordern, und sie hat mit ihrem eigenen Namen unterschrieben – und trotzdem passiert nichts. Das ist seltsam.

  • Der Begriff, den du suchst, ist Qualified Immunity. Die ursprüngliche Absicht war, Staatsbedienstete, insbesondere Strafverfolgungsbehörden, vor übermäßigen und sinnlosen Klagen zu schützen.
    Durch die Auslegung der Gerichte ist daraus aber ein Catch-22 entstanden. Kläger müssen einen Verstoß gegen eindeutig etablierte verfassungsrechtliche Präzedenzfälle nachweisen, doch Qualified Immunity wurde erst in den 1960er-Jahren eingeführt, sodass es nicht viele Entscheidungen gibt, mit denen man solche Präzedenzfälle belegen könnte.
    Ich verstehe die Absicht, aber die Hürde, Strafverfolgungsbehörden zur Verantwortung zu ziehen, wirkt viel zu hoch. Das Gesetz müsste geändert werden, aber dafür bräuchte es einen funktionierenden Kongress, und den haben wir derzeit nicht.
  • Falls die Frage ernst gemeint ist: Einer der größten Gründe ist, dass Staatsanwälte, die Anklage erheben wollen, für ihre Arbeit auf die Kooperation der Polizeibehörden angewiesen sind. Dieser Artikel behandelt dieses Problem und weitere Gründe:
    https://fivethirtyeight.com/features/why-its-still-so-rare-f...
  • Weil das System will, dass seine Akteure Befehlen von oben oder Anweisungen, deren Umsetzung von unten begünstigt wird, blind folgen. Wenn tatsächliche Konsequenzen auf die Handlanger des Systems zurückfallen könnten, kämen sie womöglich auf die Idee, nicht zu gehorchen.
    Die Anreize innerhalb eines Staates wirken per Definition nicht nur in die Richtung, die für die Menschen, denen er dienen soll, am besten ist. Je größer und weiterreichender der Staat wird, desto mehr verzerrte Anreize entstehen, und da das System seine eigenen Gesetze und Regeln schaffen kann, wird es sie vor allem so gestalten, dass sie es selbst schützen.
  • Auch bei Ärzten ist der Entzug der Approbation wirklich schwierig. Selbst wenn sie entzogen wird, können sie in einen anderen Bundesstaat ziehen und weiter praktizieren.
  • Nicht alle Beschäftigten im öffentlichen Sektor genießen Immunität. Hier gibt es Fälle, in denen Beschäftigte im öffentlichen Gesundheitswesen ohne medizinischen Grund Krankenakten eingesehen haben und dafür ins Gefängnis kamen.
    Ein Fall, in dem eine Krankenschwester die Akte ihres Ex-Partners einsehen ließ und 3 Jahre Haft sowie 4.000 Euro Geldstrafe erhielt: https://theobjective.com/espana/tribunales/2023-07-31/conden...
    Immunität erstreckt sich nicht auf alle Staatsbediensteten, sondern gilt faktisch nur für Politiker und Strafverfolger.

• Die Reaktion von X/Twitter auf diese Anfrage gefällt mir.
  Sie informierten die betroffene Person, schickten eine Kopie der Vorladung, empfahlen anwaltliche Vertretung, nannten sogar eine Anlaufstelle und hielten sich nicht an die Schweigeanordnung des NYPD.

  • In der Vorladung stand ein Hinweis, der X davor warnte, Clancy über ihre Existenz zu informieren. Sinngemäß hieß es: „Sie dürfen keinem Kunden und keinem Dritten offenlegen oder mitteilen, dass diese Vorladung existiert oder dass gemäß dieser Vorladung Unterlagen bereitgestellt wurden.“
    X informierte Clancy jedoch gemäß der eigenen Unternehmensrichtlinie und empfahl, anwaltliche Vertretung in Anspruch zu nehmen, um gegen die Vorladung vorzugehen; dabei wurde die American Civil Liberties Union empfohlen.
    Auch ich fand das überraschend. Ich frage mich, ob die Formulierung der Polizeibehörde „nicht gegenüber dem Kunden offenlegen oder ihn benachrichtigen“ eine gesetzlich begründete rechtliche Anforderung war oder nur eine bloße Bitte. Wahrscheinlich war es nur eine Bitte, weshalb Twitter sie ignoriert hat; Twitter dürfte für solche Fälle sehr konservative interne und externe Rechtsberatung haben. Außerdem dürften vom NYPD sehr viele solcher Anfragen kommen.
  • Es hätte auch genau umgekehrt laufen können. Stell dir vor, dein Leben läge in den Händen von Twitter.
  • Ich glaube nicht, dass dies die einzige Anfrage war, die das NYPD in dieser Sache verschickt hat. Wie haben andere Unternehmen gehandelt?
    Das NYPD könnte diese Anfrage zurückgezogen haben, um einer Überprüfung zu entgehen, aber es ist unwahrscheinlich, dass es auch alle ähnlichen erfolgreichen Anfragen zurückgezogen hat. Das Problem ist: Wenn man von solchen Anfragen nichts erfährt, kann man vor Gericht keine Klagebefugnis begründen.

• Ich verstehe nicht, dass das NYPD durch Rücknahme der Vorladung einer Prüfung der Rechtmäßigkeit entgehen kann.
  Aus Sicht von X/Meta/Alphabet scheint es im eigenen Interesse zu liegen, diese Frage vor einen Richter zu bringen, damit für solche Vorladungen ein Durchsuchungsbeschluss erforderlich wird.

  • Wenn ich jemandem eine illegale Forderung schicke, zum Beispiel eine Drohung oder eine erpresserische Forderung, kann ich sie dann einfach zurückziehen, sobald die Sache vor Gericht landet?
    Völlig absurd.
  • Ob das tatsächlich so funktionieren würde, ist nicht klar. Gerichte kennen Taktiken, mit denen eine Streitfrage für gegenstandslos erklärt werden soll, um gerichtlicher Überprüfung zu entgehen, und es gibt Präzedenzfälle, die das umgehen.
    Man kann sich zum Beispiel die Diskussion zu „Mootness“ im jüngeren Fall zum First Amendment Nutt vs. Ritter, 2023 ansehen:
    https://caselaw.findlaw.com/court/us-dis-crt-e-d-nor-car-sou...
  • Gerichte nutzen Mootness, also den Wegfall des Rechtsschutzinteresses, viel zu oft, um Strafverfolgungsbehörden vor Kritik zu bewahren.
  • Ich frage mich, warum das im Interesse dieser Unternehmen liegen sollte.
  • Ein Dokument kann auch tatsächlich aus einem gutgläubigen Fehler heraus eingereicht worden sein. Das heißt nicht, dass dies hier der Fall ist, und auch nicht, dass Missbrauch nicht stärker zur Verantwortung gezogen werden müsste; aber wenn es ordnungsgemäß zurückgezogen wurde, kann es berechtigte Gründe geben, diese Entscheidung zu überspringen.
    Besonders dann, wenn es sich um eine Organisation ohne entsprechende Missbrauchshistorie handelt.

• Wenn Michael Gerber, stellvertretender Leiter der Rechtsabteilung, ein Dokument unterzeichnet hat, in dem er behauptet, eine Befugnis zu haben, die er offenkundig nicht hat, hat er dann nicht Meineid begangen?
  Merkwürdig ist auch, dass Michael Gerbers Name im PDF geschwärzt wurde. Die NYPD hat ihn in einer Pressemitteilung namentlich genannt (https://www.publicnow.com/view/A505A75813F7F2F483905D075F4AD...) und stellt ihn auch auf ihrer öffentlichen Website vor (https://www.nyc.gov/site/nypd/bureaus/administrative/legal.p...)
  Es sieht nach einem von zwei Dingen aus: Entweder kannte Michael Gerber, stellvertretender Leiter der Rechtsabteilung der NYPD, das Gesetz nicht und hat damit seinem Lebenslauf als Absolvent von Harvard Law geschadet, oder er hat illegal Einschüchterung, Nötigung und eine falsche Vorladung eingesetzt, um politische Gegner zu untersuchen und die freie Meinungsäußerung einzuschüchtern.
  So oder so wirft das kein gutes Licht auf Michael Gerber und die Harvard Law School, die er angeblich absolviert hat.

• Ich habe fast 15 Jahre in NYC gelebt und noch nie eine so korrupte und untätige Organisation gesehen wie die NYPD. Es ist fast schon komisch.
  Ich bin in einer Kleinstadt im Mittleren Westen aufgewachsen und war vor meinem Umzug nicht polizeifeindlich eingestellt, aber während der George-Floyd-Proteste hat sich diese Wahrnehmung unumkehrbar verschlechtert. Es war jedes Mal die Polizei, die die Lage eskalierte oder provozierte, nicht die Demonstrierenden.
  Kessel, Provokationen und Respektlosigkeit machten klar, dass sie im Grunde eine glorifizierte Gang sind, die unter nahezu vollständiger Straffreiheit agiert, und es ist schockierend, dass irgendjemand in dieser Stadt sie respektiert oder als Freund des Gemeinwohls betrachtet.
  Am häufigsten erlebe ich sie, wenn ich an einem Fußgängerüberweg stehe oder in einem Uber sitze: Sie schalten die Sirene ein und zwingen alle aus dem Weg, weil sie keine Lust haben, im Stau zu stehen. Ich habe das ungefähr tausendmal gesehen, aber gleichzeitig noch nie erlebt, dass sie jemanden wegen eines Verkehrs- oder Fahrverstoßes angehalten hätten.

  • Beim LASD gibt es tatsächlich mehrere Gangs innerhalb der Behörde.
    https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_LASD_deputy_gangs
  • Ich habe deutlich länger als das in NYC gelebt, und die NYPD, die ich in den letzten 15 Jahren mehrfach erlebt habe, hat sich sehr professionell verhalten.

• Wenn man will, kann man auch nach einer Rücknahme vor Gericht weiter dagegen vorgehen. In einigen Gerichtsbarkeiten gibt es dafür Präzedenzfälle.
  Andernfalls können böswillige Akteure, wie jetzt die NYPD, der gerichtlichen Überprüfung dauerhaft entgehen.

  • Anwälte tun das normalerweise nicht. Für den Mandanten ist es das Beste, die NYPD zur Rücknahme zu bringen, nicht ein langwieriger und teurer Rechtsstreit über die Vorladungsbefugnis der NYPD.
    Die NYPD wird rechtlich kämpfen, um diese Befugnis bis zum Ende zu verteidigen.

• Das letzte Zitat gefällt mir.
  Clancy ließ sich überhaupt nicht einschüchtern und sagte, die NYPD habe keinen Grund, seine Social-Media-Inhalte und Metadaten zu durchsuchen.
  Er fragte: „Wenn man nichts zu verbergen hat, warum zieht man dann beim Duschen den Duschvorhang zu und schließt die Badezimmertür?“ Und sagte: „Weil es sie nichts angeht. Was die Polizei wissen will und worauf sie rechtlich einen Anspruch hat, sind zwei verschiedene Dinge.“

• Es wird nicht behandelt, warum die von der Vorladung betroffene Person, die NYCLU, das Gericht, die Stadt oder irgendeine andere Stelle nichts gegen diese Praxis und die offensichtliche Untersuchung eines Kritikers unternehmen.
  Alle behandeln das wie einen Einzelfall, aber danach sieht es nicht aus. Die damit verbundenen Schwierigkeiten kann man sich vorstellen, aber die Frage selbst wird nicht gestellt und der Streitpunkt nicht geprüft.

  • Es wird auch nicht behandelt, was die NYPD mit all diesen Informationen vorhatte.

• Die NYPD-Anwälte, die die Vorladung abgezeichnet haben, sollten berufsrechtlich sanktioniert werden.
  Auf mehreren Ebenen scheint es keine Grauzone zu geben. Die NYPD wusste, dass es sich nicht um eine gültige Vorladung handelte, und forderte X auf, den Kontoinhaber nicht zu benachrichtigen.

• Was ist HIDTA? „High Intensity Drug Trafficking Area“? Was hat das mit polizeilicher Überwachung zu tun? Wollen sie dieser Person Kokain unterjubeln und sie wegschicken?
  Und was soll eine E-Mail-Adresse wie [e-mail] überhaupt sein? Vermutlich steht das für „New York New Jersey High Intensity Drug Trafficking Area“, aber warum braucht man dafür eine eigene Domain? Kann man nicht einfach eine NYPD-E-Mail verwenden?
  Eine seltsame Sache.
  https://lede-admin.hellgatenyc.com/wp-content/uploads/sites/...

  • In nahezu jeder Polizeibehörde einer Großstadt sind Drogendezernate stark von Korruption durchsetzt.
    Sie befassen sich mit zentralen Geldströmen der organisierten Kriminalität und von Gangs. Und Drogenbekämpfung wird zu einer großen Rechtfertigung für fast jeden Missbrauch.
    Drogen müssen entkriminalisiert und der Krieg gegen Drogen beendet werden. Zumindest ist das nötig, um die mexikanischen Drogenkartelle zu stoppen.
    Auf einer größeren geopolitischen Ebene dürfte China bald einen demografischen Kollaps erleben, und auch ein Zusammenbruch durch die Lähmung einer totalitären Regierung ist möglich. Durch Elektroautos, die US-amerikanischen Schieferölvorkommen in der Bakken-Formation und alternative Energien nimmt die geopolitische Bedeutung von Öl stark ab. Dann werden die USA die Meere möglicherweise nicht mehr so stark wie früher polizeilich sichern, um freien Fernhandel und Logistikrouten zu ermöglichen.
    Am Ende wird die Produktion wieder ins Inland zurückgeholt werden, und ein erheblicher Teil davon dürfte wahrscheinlich in Mexiko stattfinden. Deshalb müssen das mexikanische Drogenproblem und der amerikanische Krieg gegen Drogen in den nächsten zehn Jahren konstruktiv gelöst werden.