Ehemaliger Google-Ingenieur wegen mutmaßlichen Diebstahls von Geschäftsgeheimnissen angeklagt

 (apnews.com)
1 Punkte von GN⁺ 2024-03-09 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • Der ehemalige Google-Softwareingenieur Linwei Ding wurde vom US-Justizministerium angeklagt, weil er heimlich für zwei in China ansässige Unternehmen gearbeitet und dabei Googles KI-Geschäftsgeheimnisse entwendet haben soll
  • Ding wurde in Newark, Kalifornien, festgenommen; gegen ihn wurden vier Anklagepunkte wegen Diebstahls von Geschäftsgeheimnissen auf Bundesebene erhoben, auf jeden davon stehen bis zu 10 Jahre Haft
  • Ding, der 2019 zu Google kam, hatte Zugriff auf vertrauliche Informationen zu Supercomputing-Rechenzentren; laut Anklageschrift soll er vor zwei Jahren damit begonnen haben, Hunderte Dateien auf sein persönliches Google-Cloud-Konto hochzuladen
  • Ein junges Technologieunternehmen in China bot Ding nach Einschätzung der Staatsanwaltschaft eine CTO-Position, rund 14.800 US-Dollar pro Monat, einen Jahresbonus und Unternehmensanteile an; außerdem soll Ding CEO eines weiteren in China ansässigen KI-Startups gewesen sein
  • Google kam nach einer internen Untersuchung zu dem Schluss, dass „zahlreiche Dokumente“ gestohlen worden seien, und übergab den Fall an die Strafverfolgungsbehörden; das FBI stellte in Dings Wohnung und in seinen persönlichen Konten mehr als 500 einzelne Dateien mit vertraulichen Google-Informationen sicher

Anklage und Festnahme

  • Der ehemalige Google-Softwareingenieur Linwei Ding wurde wegen des Vorwurfs angeklagt, KI-Geschäftsgeheimnisse des Unternehmens gestohlen zu haben
  • Das US-Justizministerium geht davon aus, dass Ding Googles KI-Technologie entwendete, während er heimlich für zwei in China ansässige Unternehmen arbeitete
  • Ding ist ein 38-jähriger chinesischer Staatsbürger und wurde in Newark, Kalifornien, festgenommen
  • Er wird in vier Fällen des Diebstahls von Geschäftsgeheimnissen auf Bundesebene beschuldigt; auf jeden Anklagepunkt stehen bis zu 10 Jahre Haft

Risiken aus Sicht von Justizministerium und FBI

  • Justizminister Merrick Garland stellte den Fall auf einer Konferenz der American Bar Association in San Francisco vor
  • Strafverfolgungsbehörden haben wiederholt vor chinesischer Wirtschaftsspionage und nationalen Sicherheitsbedenken im Zusammenhang mit aufkommenden Technologien einschließlich KI gewarnt
  • FBI-Direktor Christopher Wray sieht den Fall als Beispiel für den Versuch von Personen mit Verbindungen zu in China ansässigen Unternehmen, amerikanische Innovation zu stehlen
  • Wray sagte, der Diebstahl innovativer Technologien und Geschäftsgeheimnisse amerikanischer Unternehmen könne zu Arbeitsplatzverlusten sowie wirtschaftlichen und nationalen Sicherheitsfolgen führen

Googles Untersuchung und Reaktion

  • Google kam zu dem Schluss, dass der Mitarbeiter zahlreiche Dokumente gestohlen hatte, und übergab den Fall an die Strafverfolgungsbehörden
  • Google-Sprecher Jose Castaneda sagte, das Unternehmen verfüge über strenge Schutzmaßnahmen, um den Diebstahl vertraulicher Geschäftsinformationen und Geschäftsgeheimnisse zu verhindern
  • Bei der internen Untersuchung fand Google Hinweise darauf, dass Ding mehrere Dokumente gestohlen hatte, und erklärte, weiter mit dem FBI zusammenzuarbeiten
  • Der als Dings Verteidiger eingetragene Anwalt gab am Mittwochabend keinen Kommentar ab

Warum KI-Technologie zu einer Durchsetzungspriorität wurde

  • KI gilt als zentrales Schlachtfeld im Wettbewerb um Spitzentechnologien, und eine Vormachtstellung kann kommerzielle und sicherheitspolitische Auswirkungen haben
  • Die Führung des Justizministeriums hat in den vergangenen Wochen davor gewarnt, dass ausländische Gegner KI-Technologie nutzen könnten, um den USA zu schaden
  • Die stellvertretende Justizministerin Lisa Monaco sagte in einer Rede im vergangenen Monat, die behördenübergreifende Disruptive Technology Strike Force der Regierung werde KI ganz oben auf die Prioritätenliste der Strafverfolgung setzen
  • Wray sagte auf einer Konferenz in der vergangenen Woche, KI und andere aufkommende Technologien hätten es gegnerischen Kräften erleichtert, sich in den politischen Prozess der USA einzumischen
  • Garland sagte, KI habe Vor- und Nachteile sowie sowohl großes Potenzial als auch das Risiko großen Schadens

In der Anklageschrift beschriebene Handlungen

  • Ding wurde 2019 von Google eingestellt und hatte Zugriff auf vertrauliche Informationen zu den Supercomputing-Rechenzentren des Unternehmens
  • Laut Anklageschrift begann Ding vor zwei Jahren damit, Hunderte Dateien auf sein persönliches Google-Cloud-Konto hochzuladen
  • Innerhalb weniger Wochen nach Beginn des Dateidiebstahls soll Ding nach Einschätzung der Staatsanwaltschaft eine CTO-Position bei einem jungen Technologieunternehmen in China angeboten bekommen haben
    • Das Unternehmen warb mit dem Einsatz von KI-Technologie
    • Das Angebot umfasste rund 14.800 US-Dollar pro Monat, einen Jahresbonus und Unternehmensanteile
    • Ding reiste nach China, nahm an Investorentreffen des Unternehmens teil und trieb die Kapitalbeschaffung voran
  • Ding soll laut Anklageschrift außerdem ein in China ansässiges Startup gegründet und als CEO geleitet haben, dessen Ziel das Training „großer KI-Modelle, die von Supercomputing-Chips angetrieben werden“, war
  • Die Staatsanwaltschaft geht davon aus, dass Ding diese beiden Beziehungen gegenüber Google nicht offenlegte
  • Google beschrieb Ding als Junior-Mitarbeiter

Nach dem Rücktritt bekannt gewordene Umstände und Durchsuchungen

  • Ding trat am 26. Dezember von seiner Stelle bei Google zurück
  • Drei Tage nach seinem Rücktritt erfuhren Google-Verantwortliche, dass Ding auf einer Investorenkonferenz in Peking als CEO eines der chinesischen Unternehmen vorgestellt worden war
  • Google-Verantwortliche überprüften Überwachungsvideos, auf denen ein anderer Mitarbeiter Dings Zutrittsausweis scannte, um den Eindruck zu erwecken, Ding befinde sich in einem Google-Gebäude in den USA, obwohl er tatsächlich in China war
  • Google sperrte Dings Netzwerkzugang und verriegelte seinen Laptop; anschließend fand das Unternehmen in den Protokollen der Netzwerkaktivitäten nicht autorisierte Uploads
  • Das FBI vollstreckte im Januar einen Durchsuchungsbeschluss in Dings Wohnung und beschlagnahmte elektronische Geräte
  • Später vollstreckte das FBI einen weiteren Beschluss für Inhalte persönlicher Konten, die vertrauliche, von Google gestohlene Informationen enthielten, und stellte mehr als 500 einzelne Dateien sicher

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 2024-03-09
Meinungen auf Hacker News

  • Nicht überraschend. Ich kannte jemanden, der mit einem bestimmten Hauptfach abgeschlossen hatte, in die entsprechende Branche eingestiegen war und dann Geschäftsgeheimnisse/IP nach China schicken wollte, um ein Konkurrenzunternehmen aufzubauen.
    Das lief wohl nicht besonders gut; soweit ich weiß, hielt die Person bei keiner Firma länger als sechs Monate durch, gab schließlich auf und kehrte nach Hause zurück.

    • Das Repository selbst ist meistens nicht viel wert.
      Ein paar Algorithmen darin können Zeit sparen, aber was Geld bringt, sind meist Design und Daten. Auch diese Person scheint sich darauf konzentriert zu haben.
      Selbst wenn man ein Google-Repository klont, ist es sehr wahrscheinlich nahezu unmöglich, irgendetwas Sinnvolles auf einer beliebigen VM/in Docker laufen zu lassen. Um den gesamten Stack mit miteinander verbundenen Services, Zertifikaten, chaotischem Code und Schichten von Workarounds hochzufahren, ist man auf das implizite Wissen der Leute angewiesen, die ihn gebaut haben.
      Mit detaillierten Designdokumenten, einem motivierten chinesischen Team und Finanzierung durch lokale Behörden kann man dagegen innerhalb weniger Monate eine ziemlich ähnliche Kopie nativ auf Alibaba Cloud betreiben.
    • Ich verstehe die Aussage „hielt bei keiner Firma länger als sechs Monate durch“ nicht. Wie viele Monate braucht man denn, um Geschäftsgeheimnisse/IP zusammenzukratzen?
      In der Softwareentwicklung bekommt man oft schon am ersten Tag Zugriff auf Repositories, und auch in anderen Branchen gilt: Wenn man nach sechs Monaten noch keinen Zugriff hat, bekommt man ihn realistisch betrachtet wahrscheinlich nie.
      Außerdem hieß es „gab schließlich auf und kehrte nach Hause zurück“, aber das passt nicht zu der Erklärung, dass genau das der ursprüngliche Plan gewesen sei. Ich verstehe nicht, in welchem Sinne es nicht gut lief.
    • In so einem Fall wirkt es wie eine klare Sache, die man dem FBI melden sollte. Natürlich unter der Voraussetzung, dass die Person ihren Plan in ihrem Umfeld herumposaunt hat.
    • Hat diese Person ihren Plan einfach überall herumerzählt?
    • Gibt es eine klare Linie zwischen „sich anstellen lassen, um Geschäftsgeheimnisse zu schicken“ und „die erlernten Erfahrungen anwenden, wie es jeder in einer neuen Firma tut“?

  • Da AP News keinen Link gesetzt hat, habe ich die Anklageschrift herausgesucht.
    https://www.justice.gov/opa/media/1341356/dl?inline

    • Interessant. Diese Person hat Quellcode per Copy/Paste kopiert und offenbar auch normale Google-Dokumente kopiert.
      Nachdem sie bereits wegen des Hochladens geheimer Materialien aufgeflogen war, kündigte sie bei Google und kaufte ein Ticket nach China; weil sie die Reise aber um ein paar Wochen verschob, hatte Google Zeit, weitere Verstöße zu finden und das FBI zu kontaktieren, was zur Festnahme führte.
      Google kontaktierte das FBI erst, nachdem es von den früheren Verstößen erfahren hatte. Da fragt man sich, was der Auslöser war: ob die früheren Dokumente vertraulicher waren, ob es mehr davon waren oder ob er gelogen hatte, er habe alle zuvor heruntergeladenen Daten vernichtet.
    • In letzter Zeit gab es einige Fälle wie Xiaoxing Xi, Sherry Chen und Anming Hu, in denen Personen fälschlich als „Spione“ angeklagt wurden.
      Am Ende wurden alle Anklagepunkte fallengelassen; ich bin gespannt, wie es in diesem Fall ausgeht.

  • Google hat einiges an Erfahrung mit dem Diebstahl von Geschäftsgeheimnissen durch Mitarbeiter: https://en.wikipedia.org/wiki/Anthony_Levandowski#Criminal_c...

    • Dass er begnadigt wurde, ist wirklich erstaunlich.
    • Doppelt unangenehm ist auch, dass diese Person Googles Willen, Mitarbeiterzugriffe nachzuverfolgen, offenbar nicht kannte oder unterschätzt hat.

  • Falls jemand bis hierhin gelesen hat: Ein Punkt, der mir auffiel, ist die Stelle, an der Google sagt, man habe nach dem Sperren des Laptops den Netzwerk-Traffic dieser Person analysiert und mehrere Dinge bestätigt.
    Wenn man bei einem Großunternehmen wie Google arbeitet, sollte man davon ausgehen, dass jedes Paket im Mitarbeiterzugriffsnetzwerk zu forensischen Zwecken protokolliert und indexiert wird.
    Das ist nichts, was Google öffentlich groß sagen würde, aber für ein Unternehmen, das ein wichtiges Ziel raffinierter Cyberspionage ist, gehört es zur Standardpraxis, viel Geld für spezialisierte Ausrüstung zur Aufzeichnung von Netzwerk-Traffic in großem Maßstab auszugeben.

    • Das ist in allen Großunternehmen Standardpraxis. Alles wird nachverfolgt und protokolliert.
      Wenn man einem Kollegen etwas sagen will, das das Management nicht wissen sollte, nimmt man besser das private Handy und trifft sich persönlich in einem Café oder einer Bar.
    • Das ist nicht nur bei Unternehmen so, die hochentwickelten Bedrohungsakteuren ausgesetzt sind, sondern Standard Operating Procedure in jedem Unternehmen. Es gibt einen Grund, warum EDR-Anbieter wie CrowdStrike oder SentinelOne so groß geworden sind.
    • Warum stiehlt man Dokumente nicht, indem man sie mit einer Kamera abfotografiert? Ich glaube, ich bin das erste Genie, dem dieser Gedanke gekommen ist.

  • Letztlich ist die Operations Security der Leute, die angeklagt werden, immer miserabel. Wenn man Quellcode oder Dokumente herausschmuggeln will, warum nutzt man dann das Cloud-Speicherprodukt des geschädigten Unternehmens?
    Man könnte doch einfach eine Kamera auf den Bildschirm richten und durch das gewünschte Material scrollen oder so etwas wie HDMI-Capture verwenden.

    • Das könnte Survivorship Bias sein. Wir hören nur von den Leuten, die schlampig genug waren, erwischt zu werden.
      Wer weiß, wie man nicht erwischt wird, wird nicht gefasst, also hören wir auch nichts von ihnen.
    • Vielleicht dachte die Person, es würde wie normaler Google-bezogener Traffic aus der täglichen Arbeit aussehen.
      Tor-IP-Adressen zum Beispiel würden deutlich stärker auffallen.
    • „Letztlich ist die Operations Security der Leute, die angeklagt werden, immer miserabel“ ist gewissermaßen per Definition wahr.
    • Stift und Papier würden auch gehen.

  • Es heißt, diese Person habe es über Google Drive gestohlen. Diese Dummheit ist kaum zu glauben.
    Solange man Firmenhardware nutzt, gibt es bei Google keine Illusion von Privatsphäre, und bei Firmendiensten erst recht nicht.
    Nach dem Fall Levandowski war das ziemlich klar, und manches, was damals öffentlich wurde, war weit invasiver, als man allgemein erwarten würde.

    • Diese Person hat die Dokumente über Apple Notes gewaschen, und zunächst funktionierte es. Laut der hier geposteten Anklageschrift heißt es:
      „DING lud insgesamt mehr als 500 eindeutige Dateien mit Google Confidential Information hoch, darunter die in den Anklagepunkten 1 bis 4 genannten Geschäftsgeheimnisse. DING exfiltrierte diese Dateien, indem er Daten aus den ursprünglichen Google-Dateien in die Apple-Notes-Anwendung auf seinem von Google ausgegebenen MacBook-Laptop kopierte. Anschließend wandelte er die Apple Notes in PDF-Dateien um und lud sie aus dem Google-Netzwerk auf DING Account 1 hoch. Diese Methode half DING, eine sofortige Entdeckung zu vermeiden.“
    • Besonders heimlich war diese Person auch nicht.
      „Die Behörden hätten Überwachungsaufnahmen geprüft, auf denen ein anderer Mitarbeiter Dings Zugangsausweis scannte, um den Eindruck zu erwecken, Ding sei in einem Google-Gebäude in den USA gewesen, obwohl er tatsächlich in China war, heißt es in der Anklageschrift.“

  • „Innerhalb weniger Wochen nach Beginn des Diebstahls, so die Staatsanwaltschaft, wurde Ding eine Stelle als Chief Technology Officer bei einem chinesischen Technologieunternehmen in der Frühphase angeboten, das auf die Nutzung von KI-Technologie setzte; angeboten wurden ihm ein Monatsgehalt von etwa 14.800 Dollar, ein Jahresbonus und Unternehmensanteile.“
    Verbrechen zahlt sich nicht aus. Für einen KI-Experten mittlerer Seniorität ist das eine ziemlich kümmerliche Bestechung. Ich frage mich, ob da noch mehr dahintersteckt.

  • Man sollte einfach chinesischstämmige Ingenieure einstellen, die hier geboren und aufgewachsen sind. Das erfüllt auch DEI-Quoten und verringert die Wahrscheinlichkeit von Industriespionage.
    Keine Garantie, aber es dürfte helfen.

    • Chinesisch- und indischstämmige Männer in der Tech-Branche zählen zu keiner DEI-Quote.
    • Du meinst also, man soll Amerikaner einstellen?
      Und für asiatische Männer gibt es wahrscheinlich keine DEI-Quote.

  • Wie kann man Geschäftsgeheimnisse stehlen? Sind Geschäftsgeheimnisse nicht gerade das Konzept, auf rechtlichen Schutz zu verzichten, damit man ihren Inhalt nicht wie bei Patenten offenlegen muss?