- RSS wird weiterhin genutzt, doch es gibt Kritik, dass Google die RSS-Unterstützung in mehreren Produkten eingeführt und später entfernt oder eingeschränkt hat, wodurch Vertrauen und Akzeptanz bei Nutzern erschüttert wurden
- Bei Berührungspunkten wie dem integrierten RSS-Button in Chromium, der Chrome-RSS-Erweiterung, RSS in Google Alerts und Google News sowie FeedBurner wurden Abo-Wege entfernt oder instabil
- Bei FeedBurner wurde nach der Übernahme 2007 im Jahr 2012 die API eingestellt; 2022 wurden zentrale Dienste einschließlich E-Mail-Abonnements entfernt, sodass einige RSS-URLs defekt zurückblieben
- Google Reader wurde 2005 gestartet und 2013 eingestellt; als Grund wurde sinkende Nutzung genannt, doch für viele Nutzer war dies der Anlass, RSS insgesamt den Rücken zu kehren
- 2021 wurde ein Experiment zur Wiedereinführung von RSS-Unterstützung in Chrome angekündigt, doch es gab keine offizielle Meldung zu einem Launch; wenn RSS-Funktionen integriert werden, braucht es langfristigen Support und Wartung
Wiederholter RSS-Rückbau in Google-Produkten
- RSS-Feeds sind weiterhin lebendig und weit verbreitet, doch es gibt Kritik, dass einige große Tech-Unternehmen ihre Nutzung erschwert und so die Verbreitung verringert haben
- Google wird vorgeworfen, das offene Webprotokoll RSS genutzt zu haben, um Marktanteile und Einfluss auszubauen, und anschließend wiederholt Unterstützung entfernt oder Wiederherstellungswünsche ignoriert zu haben, sobald Nutzer von den Produkten abhängig waren
- Dieses Muster ähnelt dem Modell Embrace, Extend, and Extinguish
- Integration des kostenlosen, offenen RSS-Protokolls in Produkte
- Nutzer fassen Vertrauen in diese Produkte und werden von ihnen abhängig
- Danach wird die RSS-Unterstützung entfernt oder eingeschränkt
Verschwundene RSS-Einstiegspunkte in Chrome
- Frühe Versionen von Chromium hatten einen integrierten RSS-Button, der in der Adressleiste angezeigt wurde, wenn eine Website einen RSS-Feed anbot
- Ein Klick auf den Button führte zum RSS-Feed der jeweiligen Webseite
- Nutzer konnten den Feed abonnieren, ohne separat danach suchen zu müssen
- Dieser RSS-Button verschwand ohne gesonderte Ankündigung oder Begründung
- Google bot außerdem eine RSS-Browser-Erweiterung für Chrome an, die neben der Website-URL ein kleines RSS-Symbol anzeigte
- Das Symbol erschien auf Webseiten mit RSS-Feed
- Google entfernte diese Erweiterung und stellte sie nach Protesten innerhalb einer Woche wieder her
- Google erklärte, sie sei versehentlich entfernt worden; der Vorfall blieb jedoch als Beispiel dafür, dass RSS intern bei Google eine niedrige Priorität hatte
Geschwächte RSS-Basis nach der Übernahme von FeedBurner
- Google übernahm 2007 FeedBurner
- FeedBurner war ein Dienst, mit dem Website-Betreiber ihre RSS-Feeds monetarisieren konnten
- Normale RSS-Feeds wurden durch proprietäre, Google gehörende Feeds ersetzt
- Es wurden Tracking-Mechanismen wie Werbung, Affiliate-Links, Lesezahlen, Klickraten und Abonnentenzahlen hinzugefügt
- FeedBurner-Nutzer konnten ihre Leser nachverfolgen und auf Basis ihres Verhaltens monetarisieren
- Nach der Übernahme stellte Google im Oktober 2012 die FeedBurner API ein
- Entwickler konnten keine RSS-Integrationen von Drittanbietern für FeedBurner mehr erstellen
- Im Juli 2022 änderten sich Infrastruktur und Betriebsmodell von FeedBurner grundlegend, und die meisten Dienste, auf die Nutzer angewiesen waren, wurden entfernt
- Dazu gehörten auch E-Mail-Abonnements
- Bei einigen Nutzern blieben in Abo-E-Mails nicht funktionierende RSS-Feed-URLs zurück, ohne dass sie diese korrigieren konnten
Misstrauen durch das Ende von Google Reader
- Google entwickelte 2005 den webbasierten RSS-Reader Google Reader
- RSS-Feeds aus dem Internet konnten hinzugefügt werden
- Feeds konnten in Ordnern organisiert werden
- Er bot eine aufgeräumte, minimalistische Oberfläche
- Google stellte Google Reader 2013 ein
- Als Begründung hieß es, es gebe zwar eine treue Nutzerschaft, die Nutzung sei über die Jahre jedoch zurückgegangen
- Ein damals bei Google tätiger Ingenieur sagte in einem Interview mit The Verge: „Während meiner gesamten Zeit in dem Projekt fühlte es sich so an, als würden mehrere Leute versuchen, es zu töten“
- Die Einstellung von Google Reader verringerte das Vertrauen der Nutzer in die langfristige Tragfähigkeit von RSS-Feeds
- Nutzer verloren die RSS-Reader-App, an die sie gewöhnt waren
- Es gab keinen Ersatzdienst, der mit Google Reader vergleichbar war
- Google erklärte nicht ausreichend, wie man RSS-Feeds ohne Google Reader weiter nutzen konnte
- In der Folge gaben einige Nutzer nicht nur Google Reader auf, sondern stellten die Nutzung von RSS-Feeds insgesamt ein
Entfernung von RSS in Google Alerts und Google News
- Google Alerts ist ein Dienst, der Benachrichtigungen sendet, wenn neue Webinhalte zu einem bestimmten Suchbegriff erscheinen
- Im Oktober 2008 fügte Google die Möglichkeit hinzu, Google Alerts als RSS-Feed zu erhalten
- Im Juli 2013 wurde diese Funktion entfernt, sodass nur noch E-Mail möglich war
- Der Grund für die Entfernung war unklar
- Oben im Nutzer-Dashboard erschien ein großes gelbes Banner, das darauf hinwies, dass RSS-Feeds von Google Reader nicht mehr verfügbar seien und man auf E-Mail-Zustellung umstellen müsse
- Nach Protesten stellte Google die RSS-Feeds für Google Alerts wieder her
- Nach der Einstellung von Google Reader hatten jedoch bereits viele Nutzer RSS-Feeds verlassen
- Google stellte 2002 mit Google News seine erste Medien-Aggregationsseite vor und ermöglichte das Hinzufügen von RSS-Feed-URLs aus dem gesamten Web
- Nachdem RSS-Nutzer von der Google-News-App abhängig geworden waren, setzte Google die RSS-Unterstützung auf deprecated
- Dadurch funktionierten die RSS-Feeds der Nutzer nicht mehr
- Im Dezember 2017 beendete Google die Unterstützung von RSS-Feeds in Google News vollständig
- Ein Grund für die Einstellung wurde nicht genannt
- Nutzer mussten für jeden Feed, den sie der Google-News-App hinzugefügt hatten, einen alternativen RSS-Link finden
- Proprietäre Google-News-Links funktionierten weiterhin normal
Das Chrome-RSS-Experiment von 2021 und die verbleibende Unsicherheit
- Im Mai 2021 kündigte Google an, an einem Update zu arbeiten, das RSS-Unterstützung in Chrome zurückbringen sollte
- Seit der Ankündigung gab es keine offizielle Meldung zu einer Veröffentlichung
- Die Auswirkungen dieser Funktion sind noch unklar
- Google hat in der Vergangenheit wiederholt Produkte mit RSS entwickelt und die RSS-Unterstützung eingestellt, nachdem sich eine Nutzerbasis gebildet hatte
- Selbst wenn die Funktion erscheint, lässt sich schwer garantieren, dass sie RSS-Nutzern langfristig zuverlässig zur Verfügung stehen wird
- Wenn Google weiterhin RSS-Funktionen in Produkte integriert, sollte das Unternehmen sie unterstützen, pflegen und priorisieren, da RSS ein wichtiger Bestandteil des offenen Webs ist
2 Kommentare
Es ist traurig, dass RSS so stark verschwindet ... schnief
Ich nutze es sehr gern.
Kommentare auf Hacker News
Es ist ein Glück, dass die meisten Websites noch RSS-Feeds unterstützen, sei es bewusst oder weil es in der verwendeten Software mitgeliefert wird.
Aber der Tag, an dem sich das ändert, wäre nicht erfreulich. Ich mag es, Nachrichten aus selbst ausgewählten Quellen in chronologischer Reihenfolge zu erhalten.
Etwas stört mich an der Aussage im Artikel, dass Nutzer nach dem Ende von Google Reader RSS selbst aufgegeben hätten, ohne Alternativen oder Aufklärung. Wenn ich mich richtig erinnere, war Feedly ziemlich schnell zur Stelle und machte den Umzug einfach.
Ich nutze Feedly bis heute gern. Auf dem iPhone hatte ich ohnehin Drittanbieter-Apps wie Reeder genutzt; ich musste nur die Verbindung von Google Reader auf Feedly umstellen, und es fühlte sich fast so an, als wäre nichts passiert.
Natürlich war die Einstellung von Google Reader der Anlass, mich von Google-Diensten zu distanzieren, aber es gab damals definitiv Alternativen, die den Umstieg aktiv bewarben. Vielleicht erinnere ich die Timeline auch falsch.
Allerdings waren zu diesem Zeitpunkt nach mehreren Jahren kostenloser Google-Dienste die beliebten clientseitigen Tools fast verschwunden, und für manche war genau das der Moment, der den RSS-Markt für Nutzer getötet hat.
Ich war so genervt, dass ich mir selbst eine grobe Lösung zusammengesteckt habe; sie ist nicht besonders ausgereift, aber ich nutzte sie damals zufriedener als die verfügbaren Optionen.
Ich habe Apps wie Reeder und ReadKit gern genutzt, und meine Favoriten waren vermutlich Kommandozeilen-RSS-Reader wie newsboat und newsbeuter. newsbeuter reicht bis 2007 zurück.
Die Leute scheinen vergessen zu haben, dass es RSS-Reader gab, die keine Weboberflächen waren.
Ich nutze auch heute noch RSS-Reader-Apps, um mehreren interessanten Websites zu folgen. Und man sollte nicht vergessen, dass alle Podcasts ebenfalls RSS-Feeds sind.
Allerdings hat Feedly wahrscheinlich nur einen einstelligen Prozentsatz der Google-Reader-Nutzer zurückgewonnen. Für viele Nutzer war mit dem Ende von Google Reader die Beziehung zu RSS dauerhaft gekappt, und dass es keinen reibungslosen Ausweg gab, spielte ebenfalls eine Rolle.
Ich denke auch, dass die Glaubwürdigkeit von Google hinter RSS dazu beitrug, dass die Leute es unbefangen annahmen. Ähnlich wie der iPod zur Verbreitung von Podcasts beigetragen hat.
Es ist schwindelerregend, sich vorzustellen, ob Podcasts überhaupt hätten starten können, wenn die Leute sie nicht durch die Verbindung mit Apple-Produkten ganz selbstverständlich akzeptiert hätten. Ich bin kein Apple-Fan, aber für den langfristigen Einfluss auf die Art, wie Inhalte konsumiert werden, bin ich dankbar.
Deshalb hat Feedly zwar geholfen, aber die Größe der positiven Kraft für RSS war vermutlich etwa eine Größenordnung kleiner als die von Google.
Ich habe Chrome entworfen und war auch für UI-Entscheidungen sowie das Hinzufügen und Entfernen des RSS-Buttons zuständig.
Die damalige Designphilosophie war eine Gegenreaktion auf Browser-UIs, in die haufenweise Funktionen gepackt wurden, um Team-Engagement-Kennzahlen zu bedienen: Nur das, was Menschen brauchen, sollte standardmäßig enthalten sein, der Rest sollte Erweiterungen überlassen werden.
Ich mochte RSS. Wir alle mochten es, und ich nutze Feedly auch heute noch täglich und bedaure den Tod von Google Reader. Aber selbst damals interessierte es nahezu niemanden, nicht einmal in der frühen Nutzerschaft.
Hätten wir die Nutzungsgrenze niedrig genug angesetzt, um den RSS-Button zuzulassen, hätten auch Tausende andere Funktionen hineingehört, die wir nicht wollten, die aber irgendjemand wollte. Auch über den „Drucken“-Button gab es wirklich viele Diskussionen.
Die Antwort auf „wer es will, kann es hinzufügen“ waren Erweiterungen. Das war nicht perfekt und hat auch Chancen verhindert, Ideen wie RSS einem Massenpublikum nahezubringen, aber wir hatten bereits gesehen, dass dieser Ansatz nicht funktionierte.
Ein Werkzeug, das man täglich nutzt, sollte meiner Ansicht nach kein Ort sein, an dem man eine Agenda vorantreibt, sofern man nicht sicher glauben kann, dass deren Wert eindeutig ist.
Ich denke weiterhin, dass „etwas zu folgen“ ein ungelöstes und unterschätztes Problem ist – und ein großes Chancenfeld.
Ob es an der Natur liegt, an der Umgebung oder an anderen Kräften – Nutzerinitiative existiert bei jeder Softwarenutzung nur in einem sehr langen Tail.
In allen Bereichen treibt Initiative die Entstehung von Technologie an, aber vor der Anzeigetafel stirbt sie.
Alle Produkte, die ich geliebt habe, und alle Gründer, an die ich geglaubt habe, drehten sich um menschliche Möglichkeiten und Kreativität.
Doch ein Produkt, das das Glück hat, bis zu einer Akzeptanz auf Spezies-Ebene zu wachsen, stellt fest, dass der Geist des Schaffens in der Herde des Konsums verschwindet.
Die Schlussfolgerung mag miserabel sein, aber ich habe beschlossen zu akzeptieren, dass ich ziemlich ungewöhnlich bin, weil ich Dinge erschaffen, auswählen und Seltsames und Großartiges entdecken will – oder Dinge, von deren Existenz ich nicht einmal wusste.
Über mehrere Jahre hinweg habe ich mich vom Konsum gelöst. Bei künftigen Technologieentscheidungen will ich meine Aufmerksamkeit, Energie und Gedanken darauf richten: „Was will ich bauen? Was will ich lernen?“
Ich glaube nicht, dass die Produktwelt, in der ich lebe, dominierend werden wird. Aber ich glaube, dass sie existieren kann, wenn wir akzeptieren, dass wir entweder selbst bauen oder handeln können, aber nicht beides zugleich.
Beim erneuten Lesen scheint der Grund gewesen zu sein, dass es per Erweiterung möglich war. Ich denke, das war der Hauptgrund dafür, dass die RSS-Adoption mit dem Wachstum von Chrome zurückging.
Auch heute zeigt Chrome beim Öffnen von RSS-XML nur rohes XML, während andere Browser eine interessante, lesbare Ansicht zeigen und es auch ermöglichen, diese Seite zu abonnieren.
Aus der Perspektive von jemandem, der bei RSS nicht von Google abhängig war, wirkt dieser Text etwas unsinnig
Die meisten Nutzer von Google Reader hatten ursprünglich kein RSS genutzt, und ohne Reader hätten sie RSS wahrscheinlich nie ausprobiert. Google hat RSS nicht getötet, sondern es den Leuten vorgestellt
Wer selbst gehostete Reader und unabhängige Desktop-Reader nutzte, hat überhaupt nicht gespürt, dass Reader kam und wieder verschwand
Bei der Browser-Unterstützung ist es genauso. Sogar Firefox hat RSS entfernt, obwohl Firefox der Browser war, der diese Funktion eingeführt hatte. Es ist seltsam, einen allgemeinen Trend Google anzulasten
Dass FeedBurner versuchte, RSS zu monetarisieren, löst bei mir auch wenig aus. RSS ist ein Protokoll wie E-Mail. Würde man einen Dienst positiv sehen, der versucht, E-Mail zu monetarisieren?
Der Rest des Textes handelt davon, dass verschiedene Google-Dienste die RSS-Unterstützung eingestellt haben
Wenn Google Gmail einstellt, würde man dann sagen, Google habe E-Mail getötet? Das ist eine unsinnige Denkweise
Nach meinem Gefühl war es Twitter, das RSS getötet hat. Am Anfang nutzten die Leute Twitter für den Zweck, für den ich RSS nutzte: um Personen und Organisationen zu folgen
Als alle auf Reader aufgesprungen waren und es kaum noch Konkurrenz gab, stellte Google Reader ein, und das versetzte RSS insgesamt einen gewaltigen Schlag
Das war nicht einfach ein Fall von „Leute heranholen und dann wieder loslassen“. Es war eher so, als würde man auf dem Weg zwischen Burger King und McDonald’s kostenlose Hamburger verteilen und dann schließen, nachdem beide Ketten pleitegegangen sind
Man kann zwar sagen, dass die Leute immer noch Fast Food mögen, aber danach kaufen sie eben Burritos statt Burger. Wenn jemand so etwas macht, wird der Burgermarkt zur Ödnis
Eine viel einfachere und plausiblere Deutung ist aber, dass RSS einfach nicht populär genug war, um die Unterstützung zu rechtfertigen. Abgesehen von einigen Hardcore-Tech-Nutzern und Journalisten hat fast niemand RSS genutzt
Man könnte die Geschichte also auch so schreiben: „Google glaubte an RSS. Es baute es in Chrome ein, brachte Reader heraus und kaufte FeedBurner, aber die Nutzerzahlen kamen am Ende nie zustande. Da Google im Allgemeinen nur Projekte und Funktionen mit vielen Nutzern aufrechterhält, wurde es eingestellt“
Ich stimme zu, dass vor allem Twitter RSS getötet hat. Genauer gesagt waren es vielleicht algorithmische Feeds insgesamt, einschließlich Facebook News Feed, Google News und Reddit
Ich sehe keine Welt, in der RSS breit erfolgreich geworden wäre, selbst wenn Google anders entschieden hätte. Bei einem so offenen Standard wie RSS ist es schwer, Google für dessen Tod verantwortlich zu machen – selbst wenn man die Einstellung von Reader bis heute nicht verziehen hat
Mit Manybot oder anderen Bots lässt sich auch einfach übersetzen, und Sofortvorschau sowie Synchronisierung über mehrere Geräte hinweg gibt es kostenlos. Wenn man will, kann man auch Reaktionen und Kommentare hinzufügen
Medienhäuser wählen diesen Weg bereits offiziell. Ich glaube, dass solche Interfaces die Zukunft der Feed-Verteilung sind
Reddit oder HN mit dynamischem Ranking mögen anders sein, aber normale Feeds passen sehr gut in Messenger-Apps. Eine eigene App oder einen Webdienst dafür zu bauen, scheint mir wenig sinnvoll
Bevor die Leute ihre Gedanken auf eingezäunten Social-Media-Sites veröffentlichten, konnte man die Blogs seiner Freunde im bevorzugten Reader per RSS verfolgen
Als Freunde anfingen, auf Diensten zu schreiben, die keine RSS-Feeds öffentlich bereitstellen, gab es weniger Gründe, RSS-Reader zu nutzen, und entsprechend sank auch die Zahl der RSS-Reader-Nutzer
Das Internet scheint einen Zyklus durchlaufen zu haben: von kuratierten Listen und RSS-Feeds zu automatischem Ranking, und jetzt wieder zurück
Die Spitzenexperten, die ich treffe, bevorzugen fast alle sehr enge Datenquellen, denen sie vertrauen. Meist sind das keine Organisationen, sondern Personen und persönliche Blogs, gelegentlich ergänzt durch automatisches Crawling
Es gibt viel Raum für hybride Ansätze, und eine neue Generation von Browsern und Suchmaschinen wird kommen. Ich glaube nicht, dass Google das verhindern kann
Es gab weder globale „Trending“-Ansichten noch sichtbare Follower-Zahlen, sondern einfach nur Kollegen. Für mich war das genau die richtige Form von Social Networking, aber niemand hat es genutzt
Ich war überrascht zu sehen, dass sogar lokale Nachrichtenseiten vollständige Artikel in ihren RSS-Feed stellen. Die meisten Sites haben noch Feeds
Inzwischen gibt es in traditionellen kommerziellen Feeds unendliche Inhalte. Man muss nur akzeptieren, dass sie weder chronologisch noch abonnementsbasiert sind, sondern Lärmverschmutzung: Facebook, Instagram, YouTube, Twitter usw.
Dann wirkt RSS plötzlich sehr attraktiv. Vielleicht sogar attraktiver als vor 15 Jahren
Die Neigung von Unternehmen, Mauern zu errichten, um die Aufmerksamkeit der Nutzer festzuhalten, wirkt dem entgegen
Man wünscht sich, dass etwas populär genug ist, um Zugkraft zu bekommen, aber nicht so populär, dass Werbeleute sabbernd versuchen, noch den letzten Cent herauszupressen
RSS schneidet den Mittelsmann heraus
Ich erinnere mich, dass um 2007 herum Leute in meinem Umfeld anfingen, Google zu benutzen, um Websites aufzurufen, deren URL sie kannten. Es waren Websites, die sie regelmäßig besuchten und hätten bookmarken können
Damals hielt ich das für unglaublich bequemlich. Google nutzte dieses Phänomen aus, um mehr Werbung zu zeigen und Nutzer immer weiter darauf zu trainieren, die eigenen Produkte zu verwenden
Oft klickten Nutzer sogar auf Anzeigen, die die Website geschaltet hatte, zu der sie eigentlich wollten. Google wurde faktisch zum Mittelsmann des Webs
Wenn Nutzer deine Website bei Google suchen, um sich einzuloggen — was leider wirklich häufig vorkommt —, willst du das oberste Suchergebnis nicht einem Wettbewerber überlassen, falls jemand an dem Tag abenteuerlustig ist und auf dessen Anzeige klickt. Das ist ein kompletter Basar
Ein Suchanbieter, dem die Interessen der Nutzer wirklich am Herzen liegen, würde den obersten Platz nicht für Werbung, sondern für das beste organische Suchergebnis freihalten. Selbst wenn Anzeigen auf Platz 2 bis 5 stehen: Platz 1 sollte das sein, wonach der Nutzer gesucht hat
Man muss sich nur klarmachen, wie fade ein kuratiertes, vorverdautes Internet ist, und die vorhandenen Werkzeuge zur Personalisierung nutzen
Übernehmt die Produktionsmittel
Was RSS für mich getötet hat, war, dass Anbieter von Volltextartikeln im Feed dazu übergingen, nur noch einen Satz oder einen Absatz einzustellen
Der erste Absatz eines Artikels ist meist nur die Einleitung, sodass man nicht erkennen konnte, ob einen der Artikel interessieren würde. Das ruinierte die Fähigkeit, viele Artikel schnell zu überfliegen
Ich verstehe, warum die Anbieter das getan haben. Sie brauchten Klicks, um zu überleben
Man kann also sagen, Google habe RSS getötet, aber das hatte nichts mit Reader zu tun, sondern vor allem mit dem klickbasierten Werbemodell, das Google faktisch zum Standard gemacht hat
Ich folge ein paar persönlichen Blog-Feeds, die nur Titel enthalten, und ich denke, dass das meine Klickrate stark senkt
Einige Nischen-News-Sites posten eher lange, erklärende Überschriften; das ist gerade noch brauchbar
Die beste Balance unter den Nicht-Volltext-Feeds hatte Guardian Australia. Sie stellten ziemlich gute einleitende Absätze in den Feed, anhand derer man entscheiden konnte, ob man klicken will
Allerdings scheinen Nachrichtenorganisationen schlecht darin zu sein, ihre Beiträge sinnvoll zu taggen, und bei großen Mainstream-Nachrichtenseiten war die Feuerwehrschlauch-Menge einfach zu groß, sodass ich aufgehört habe, RSS dafür zu nutzen
Wenn man auf eine mit Werbung vollgestopfte oder hinter einer Paywall liegende Website klicken muss, um den Inhalt zu lesen, ist das nicht anders, als die Website überhaupt erst zu besuchen
Aus meiner Sicht war der Hauptvorteil von RSS, Nachrichten abzurufen, wenn man online ist, und sie offline lesen zu können. Das bedeutete, Informationen ohne störendes Tracking, Pop-ups und Marketingmechanismen zu konsumieren
Als der RSS-Feed selbst zu einem Marketingköder wurde, der einen zurück in das werbebasierte Ökosystem der Website ziehen sollte, verlor er seinen Nutzen
Heute sind Mailinglisten die bessere Alternative, aber auch Substack tötet dieses Medium schnell, indem es alle Anbieter auf einer einzigen Plattform zusammenführt, Abonnements korrelierbar macht, img- und href-Tags abfängt und jedes Öffnen und jeden Klick verfolgen kann
Ich habe Google immer noch nicht verziehen, dass sie Reader eingestellt haben. Darauf falle ich nie wieder herein. Für den Rest meines Lebens setze ich auf selbst gehostete Open-Source-Software
Ich war zum Zeitpunkt der Einstellung von Reader nicht bei Google, aber nach 8 Jahren dort verstehe ich, warum Dinge so häufig eingestellt werden
Bei Google gibt es viel gemeinsame Infrastruktur, und es entstehen ständig erzwungene Migrationen sowie verpflichtende Arbeiten ohne Unterstützung für diverse Kosten. Je nach Stack braucht es etwa 0,5 bis 3 Personen, um ein Projekt bei Google am Laufen zu halten. Wenn ein UI-Toolkit abgeschaltet wird, muss man migrieren. Dazu kommen Infrastrukturkosten
Außerdem ist die Wartung eines Projekts wie Reader wahrscheinlich nicht besonders gut für die Karriereperspektiven. Die Nebenwirkung, ständig nur Launches und Landings hinterherzujagen, hat bei Google vieles ruiniert
Viele Engineers würden gern bei der Wartung solcher Software helfen, aber wegen der Anreizstruktur kommt das selten zustande
Auch diese Leute und Infrastruktur müssen irgendeinem Team zugeordnet werden. Wenn jemand Reader am Leben hält, kann etwas anderes nicht gebaut werden; auch aus Sicht eines VP gibt es also keinen Anreiz
Es wäre kein riesiger Aufwand, aber es gibt zu viel zu tun, und Serveradministration ist nicht das, womit ich meine Zeit verbringen möchte
Auch der Mastodon-Server, dem ich beigetreten bin, wird langsam und unzuverlässig. Ich habe über Self-Hosting nachgedacht, habe aber dieselben Bedenken
Für ein Arbeitsforum betreibe ich Discourse auf einem DigitalOcean Droplet. Eines Tages, vermutlich nach einem normalen apt-Software-Upgrade, war es aus dem Web verschwunden
Ich konnte nur noch über das Web-SSH-Panel darauf zugreifen, und an der Netzwerkkonfiguration war irgendetwas furchtbar schiefgelaufen. Nachdem ich lange versucht hatte, es zu reparieren, zog ich schließlich auf ein Backup von vor einer Woche um; danach liefen die Software-Upgrades problemlos
Ich glaube an Open Source. Ich nutze Linux, für Videoschnitt Kdenlive, Inkscape, Gimp und alles, was möglich ist, in offenen Varianten. Mein ganzes Leben hängt an meinem Open-Source-Projekt
Aber selbst wenn es so einfach ist wie bei DigitalOcean: Serveradministration ist leider nicht die Art, wie ich meine Zeit verbringen möchte
Ich hätte gern etwas, das im Web und auf Android gut funktioniert, eine ordentliche bidirektionale Synchronisierung hat und eine ansehnliche UI mit Sidebar und Tastaturkürzeln bietet, aber nichts scheint das zu liefern
Außerdem kann man bei Inoreader einen einzelnen Feed wie mit Tags in mehrere Ordner einordnen, was viele Reader nicht erlauben
Wer Artikel per RSS liest, nutzt weder die Google-Suche noch den Google-Browser und wird nicht über Google Ads monetarisiert. Das hat einen Grund.
Sie übernahmen FeedBurner; das sollte eine einfache Möglichkeit bieten, Adsense in Feeds einzubauen, hat aber nie richtig abgehoben.
Es ist gut, wenn ein paar Prozentpunkte an Tech-Experten in die richtige Richtung schieben, aber das reicht bei Weitem nicht.
Ironischerweise ist RSS ein offenes, dezentrales Protokoll, und man wirft Google vor, keine zentrale Infrastruktur gehostet zu haben, die es zugänglich macht.
Ich sehe das als Beleg dafür, dass RSS grundlegende Usability-Probleme hat, die eine Mainstream-Nutzung verhindern. Google hat das schon vor langer Zeit erkannt und es aufgegeben.
Kommerzielle Bezahl-Apps mussten mit kostenlos konkurrieren, und nichtkommerzielle Apps mussten mit „Synchronisierung überall“ konkurrieren, wofür sie die Kosten irgendeines Cloud-Systems hätten tragen müssen.
Nachdem das RSS-Ökosystem weitgehend weggefegt war, stellte Google den Reader ein. Man konnte die Daten exportieren, aber wohin sollte man gehen? Es dauerte, bis Alternativen ausgereift waren, und ihnen fehlte auch die finanzielle Basis, um Synchronisierung oder ein kostenloses Angebot zu ermöglichen.
Es war möglich, sich Alternativen zu suchen, aber die überwältigende Mehrheit kam mit den sofort verfügbaren Alternativen nicht gut zurecht. Als das RSS-Ökosystem wieder brauchbare Software hatte, war der Großteil der Reader-/RSS-Nutzer bereits zu anderen Systemen gewechselt und kam nicht zurück.
Das Modell, einen günstigeren oder kostenlosen Dienst anzubieten, um Wettbewerber zu verdrängen, ist ein Werkzeug, das Monopolunternehmen ständig einsetzen, und es ist wirksam.
In diesem Fall unterstelle ich Google keine böse Absicht, aber faktisch taten sie dasselbe und stellten den Dienst ein, als sie erkannten, dass er sich nicht monetarisieren ließ. Im Kern entsprach das Verhalten dem von Monopolunternehmen, ebenso die Wirkung: Das Ende des Readers war für die meisten Nutzer das Ende von RSS.
NetNewsWire zum Beispiel war eine gute kommerzielle Bezahlsoftware, die ich jahrelang genutzt habe, wurde aber durch Reader faktisch getötet, weil sein Hauptkonkurrent kostenlos war und Entwicklung sowie Support nicht mehr tragbar waren.
Heute ist NNW kostenlos und Open Source, aber erst nachdem das geistige Eigentum praktisch wertlos geworden war und die Firma, die es übernommen hatte, es dem ursprünglichen Autor Brent Simmons zurückgegeben hatte.
Opera hatte außerdem einen RSS-Reader, einen E-Mail-Client, einen Torrent-Client und mehr eingebaut.
Das Problem war, dass es keine Möglichkeit gab, gelesene Einträge zwischen dem heimischen PC und dem Büro-PC zu synchronisieren. Mobile Geräte waren damals noch nicht tonangebend, rückten aber langsam in den Mainstream vor, und nur sehr wenige hatten ein Smartphone.
Google Reader war revolutionär, weil er genau dieses Problem kostenlos löste, und mobile Apps folgten schnell. In der Folge gingen fast alle Offline-RSS-Reader zurück und verhungerten.
Einige Jahre später zog Google plötzlich den Boden unter den Füßen weg, aber der Schaden war da bereits entstanden.
Zum Glück tauchten Feedly und andere Dienste schnell auf, und Smartphones wurden massentauglich. Selbst gehostete RSS-Reader entstanden ebenfalls und wurden verfeinert.
Schlechte User Experience und UI-Entscheidungen haben die Verbreitung von RSS-Feeds ruiniert.
RSS war immer eine Nischenlösung für technisch versierte Leute, und zwar deshalb, weil die Anbieter von RSS-Feeds es immer so präsentiert haben.
Statt eines Buttons wie „Installiere diese Browser-Erweiterung und klicke hier, um neue Beiträge im Browser zu erhalten“ sahen Nutzer einen unerklärten orangefarbenen „RSS“-Button. Wenn normale Nutzer darauf klickten, erschien eine seltsame XML-Datei.
Wie sollen Leute so eine undurchsichtige Funktion nutzen?
Mit besserer UX wäre die Verbreitung gestiegen, und Google hätte den RSS-Button und vielleicht auch Google Reader beibehalten.
Unter den vielen Nebenquests von Firefox wäre es wohl eine gute Wahl gewesen, RSS besser zu unterstützen. Mozilla hat bereits Pocket, das wäre nur ein sehr kleiner Sprung gewesen.
Ich halte mich für ziemlich technikaffin, habe aber nie richtig verstanden, wie RSS funktioniert oder zumindest wie ich es sinnvoll für mich nutze. Die Erfahrung durchschnittlicher Nutzer kann man sich kaum vorstellen.
Wie XML gerendert wird, kontrollierte der Browser. Das klingt alles nach Google-Verteidigung.
Niemand hatte Interesse daran, die UI weiterzuentwickeln.
Es machte keinen Spaß. Wenn nicht einmal ich es nutzte, frage ich mich, wer es dann getan hat.