Cloudflare gewinnt vor Gericht gegen Patenttroll Sable

• Cloudflare erhielt nach rund drei Jahren Rechtsstreit von einer Jury in Waco, Texas, das Urteil, keine Patentverletzung begangen zu haben; zudem wurden die strittigen Patentansprüche für ungültig erklärt
• Sable hatte die Klage im März 2021 mit vier Patenten und rund 100 Ansprüchen begonnen, doch nach USPTO-Verfahren und gerichtlichen Entscheidungen blieb vor dem Prozess nur noch ein einziger Anspruch aus einem Patent übrig
• Cloudflare crowdsourcte über Project Jengo den Stand der Technik für Sables gesamtes Patentportfolio, zahlte seit 2021 70.000 US-Dollar aus und will die verbleibenden 30.000 US-Dollar nach Abschluss an den letzten Preisträger vergeben
• Die Jury befand nach weniger als zwei Stunden Beratung, dass Cloudflare keine Verletzung begangen habe, und entschied außerdem, dass Sables alter und breit formulierter Anspruch von Anfang an nicht hätte erteilt werden dürfen
• In einem System, in dem Patenttrolle auf hohe Prozesskosten und Vergleichsdruck setzen, zeigt Cloudflares Sieg, dass die Strategie, bis zum Prozess durchzuhalten, tatsächlich funktionieren kann

---

Urteil im Prozess in Waco, Texas

• Nach weniger als zwei Stunden Beratung urteilte die Jury, dass Cloudflare die von Sable IP und Sable Networks geltend gemachten Patente nicht verletzt hat
• Schon diese Feststellung hätte den Fall beenden können, doch die Jury befand zusätzlich, dass Sables alter und breit genutzter Patentanspruch ungültig sei und von Anfang an nicht hätte erteilt werden dürfen
• Cloudflare sieht darin, dass seit Beginn des Rechtsstreits wesentliche Teile von drei Sable-Patenten für ungültig erklärt wurden, wodurch Sables Möglichkeiten eingeschränkt wurden, andere Unternehmen mit denselben Patenten zu verklagen
• Der Sieg ist Teil von Cloudflares fast siebenjährigem Einsatz gegen Patenttrolle mit dem eigenen Rechtsteam, externen Anwälten und der Recherche zum Stand der Technik durch Teilnehmer von Project Jengo

Wie Klagen von Patenttrollen funktionieren

• Nur etwa 1 % der Zivilverfahren kommen überhaupt vor Gericht; die meisten enden früher durch Schriftsätze, Verzögerungen, Vergleiche oder andere Schritte
• Patentverfahren bis zum Prozess zu führen kann selbst in einfachen Fällen Millionen von Dollar kosten
• Patenttrolle nutzen diese Kostenstruktur, um von Technologieunternehmen erhebliche Vergleichssummen zu erzwingen
  • Ein wegen Patentverletzung verklagtes Technologieunternehmen kann selbst im Erfolgsfall seine Prozesskosten womöglich nicht zurückerhalten
  • Auch Patenttrolle wollen die Kosten eines Prozesses oft vermeiden, warten aber darauf, dass die Gegenseite zuerst nachgibt und zahlt
  • Das beschuldigte Unternehmen trägt das Risiko eines nachteiligen Urteils und hoher Schadensersatzsummen
• Cloudflare versteht diesen Fall als Signal, sich von der Vorgehensweise von Patenttrollen nicht einschüchtern zu lassen

Beginn des Falls und die Vorwürfe von Sable

• Sable Networks und Sable IP reichten im März 2021 vor einem Bundesgericht Klage gegen Cloudflare ein
• Sable machte gegen mehrere Produkte und Funktionen von Cloudflare vier Patente mit rund 100 Ansprüchen geltend
• Die Patente, auf die sich Sable stützte, wurden um die Jahrtausendwende angemeldet und betrafen damalige hardwarebasierte Routertechnologie
  • Genauer ging es um einen bestimmten Hardwaretyp mit Fokus auf „flows“, also aus mehreren zusammenhängenden Paketen bestehende Verbindungen
  • Cloudflare erklärte, dass dieser Ansatz in modernen cloudbasierten softwaredefinierten Diensten, insbesondere in Diensten wie Cloudflare, die Verkehr auf Paketebene verarbeiten, nicht verwendet werde
• Sable argumentierte, die breit formulierten Patenttexte würden faktisch praktisch jede Routerfunktion erfassen, einschließlich der modernen Technik von Cloudflare

Struktur von Sable IP und weitere Beklagte

• Laut Cloudflare hat Sable IP nie Produkte hergestellt oder verkauft und auch keine Mitarbeiter beschäftigt, die tatsächlich Technologie entwickeln oder entwerfen
• Sable IP ist eine 2020 gegründete Briefkastenfirma zur Monetarisierung des Patentportfolios von Sable Networks
• Sable Networks wurde 2006 gegründet und soll Vermögenswerte und Patente des eingestellten Routerunternehmens Caspian Networks übernommen haben
• Neben Cloudflare verklagte Sable auch Cisco, Fortinet, Check Point, SonicWall und Juniper Networks; diese Unternehmen legten ihre Verfahren jeweils außergerichtlich bei
• Cloudflare entschied sich statt eines Vergleichs für den Weg bis zum Prozess

Project Jengo und die Verfahren zur Patentnichtigkeit

• Um gegen Sable vorzugehen, startete Cloudflare eine neue Runde von Project Jengo und crowdsourcte Einreichungen zum Stand der Technik für Sables gesamtes aktives Patentportfolio, einschließlich solcher Patente, die nicht direkt gegen Cloudflare geltend gemacht wurden
• In dieser Runde wurden 100.000 US-Dollar Preisgeld für Einreicher ausgelobt, die starken Stand der Technik vorlegten
  • Seit 2021 wurden 70.000 US-Dollar ausgezahlt
  • Nach offiziellem Abschluss des Falls sollen die verbleibenden 30.000 US-Dollar gemäß den Project Jengo Rules an den letzten Preisträger vergeben werden
• Auf Basis dieses Stands der Technik reichte Cloudflare beim USPTO Anträge auf inter partes review ein, um Sables Patente für ungültig erklären zu lassen
• Das inter partes-Verfahren ist ein Verwaltungsverfahren, in dem Verwaltungsrichter des USPTO anhand eingereichter Schriftsätze beurteilen, ob ein Patent überhaupt hätte erteilt werden dürfen
• Im Mai 2022 antwortete Sable auf einen Antrag zu einem der Patente und nahm alle gegen Cloudflare geltend gemachten Ansprüche freiwillig zurück, um das Risiko einer vollständigen Aufhebung des Patents zu vermeiden
• Im Januar 2023 gelang es Cloudflare, die gegen das Unternehmen gerichteten Teile eines zweiten Sable-Patents für ungültig erklären zu lassen

Bis zum Prozess eingegrenzte Streitpunkte

• Bis Dezember 2023 reduzierte Cloudflare die Streitpunkte durch USPTO-Anträge und gerichtliche Anträge von vier Patenten mit rund 100 Ansprüchen auf fünf Ansprüche aus zwei Patenten
• In einer Vorverhandlung am 13. Dezember 2023 erließ das Gericht zugunsten von Cloudflare ein Summary Judgment zu einem dritten Sable-Patent
• Ein Summary Judgment ist ein Verfahren, in dem das Gericht entscheidet, dass eine Behauptung so eindeutig ist, dass keine vernünftige Jury anders urteilen könnte
• Dadurch ging der Fall mit nur noch einem einzigen Anspruch in den Prozess: Anspruch 25 des U.S. Patent No. 7,012,919
• Obwohl sich die Streitpunkte durch jahrelange Arbeit stark verengt hatten, blieb bei technisch komplexen Fragen schwer vorhersehbar, wie eine Jury urteilen und welchen Schadensersatz sie gegebenenfalls zusprechen würde

Technische Streitpunkte im Prozess

• Der Fall wurde vor dem von Sable gewählten U.S. District Court for the Western District of Texas in Waco verhandelt
• Dieses Gericht gilt seit einigen Jahren als ein für Patentinhaber günstiger Gerichtsstand und ist daher bei Patentklägern beliebt
• Sable versuchte, die jahrzehntealte flow-basierte Hardware-Routertechnologie auf Cloudflares moderne softwaredefinierte Architektur auf Paketebene abzubilden
  • Sable wollte die in den Patenten geforderten „line cards“ verschiedenen von Cloudflare verwendeten Software- und Hardwarekomponenten zuordnen
  • Außerdem argumentierte Sable, jeder Paketstrom im Cloudflare-Netzwerk könne als die in den Patenten zentrale Form von „micro-flows“ betrachtet werden
• Cloudflare legte der Jury mehrere Gründe dar, warum die Patente nicht das beschreiben, was Cloudflare tatsächlich tut
  • Die Patente verlangen, dass mehrere Schritte auf einer „line card“ ausgeführt werden, doch die benannten Edge-Server von Cloudflare enthalten keine solche line card
  • Die Patente konzentrieren sich auf flow-basiertes Routing, während Cloudflares Systeme für Paketinspektion ausgelegt sind, um schädlichen Datenverkehr abzuwehren
• Cloudflare argumentierte, der strittige Patentanspruch sei angesichts des Stands der Technik ungültig, weil er naheliegend sei und keine ausreichende schriftliche Beschreibung enthalte
• Laut Cloudflare enthalten die Sable-Patente bestenfalls nur Technik, die Erfinder bei den damaligen führenden Routing-Unternehmen Nortel Networks und Lucent Technologies bereits beschrieben hatten

Pläne nach dem Prozess

• Cloudflare erklärte, sich auch nach diesem Urteil weiter dafür einzusetzen, ein durch Patenttrolle verzerrtes System wieder ins Gleichgewicht zu bringen
• Nach Abschluss des Falls will das Unternehmen das letzte Preisgeld von Project Jengo bekannt geben
• Außerdem sollen weitere Gedanken und Erkenntnisse aus der Erfahrung geteilt werden, gegen einen Patenttroll bis zum Prozess gegangen zu sein
• Cloudflare dankte dem Richter und der Jury, die die komplexe Technik verstanden und die Beweise geprüft haben, sowie den Prozessanwälten von Charhon Callahan Robson & Garza PLLC und The Dacus Firm

[GN⁺]

Meinungen auf Hacker News

• Es ist erfreulich, dass Cloudflare sich so gut wehrt, aber das Problem bei Softwarepatenten sind nicht nur Patenttrolle.
  Ein großes Problem ist auch, dass finanzstarke Großunternehmen absurde Patente erhalten und damit kleinere Startup-Konkurrenten per Klage erdrücken und aus dem Markt drängen. Unabhängig davon, ob man gewinnt oder verliert: Wenn ein Unternehmen mit Milliarden Dollar eine Firma verklagt, die nur ein paar Millionen wert ist, kann die kleine Firma die Rechtskosten nicht stemmen und ist faktisch erledigt.
  Die eigentliche Ursache liegt darin, dass Patente, die offensichtlich sind oder für die es Prior Art gibt, überhaupt genehmigt werden. Patentprüfer sind keine Experten auf dem jeweiligen Gebiet, und sie haben wenig Anreiz, unsinnige Patente abzulehnen. Wenn beispielsweise Unternehmen B 10 Millionen Dollar für die Verteidigung gegen eine Klage zu Patent C ausgibt, gewinnt und das Patent für ungültig erklären lässt, sollte es von Unternehmen A und vom Patentamt jeweils mehr als das Zehnfache der Verteidigungskosten erhalten. Wenn ein Schrott-Patent zu einem 100-Millionen-Dollar-Fehler wird, wäre auch das Patentamt deutlich vorsichtiger, und Patentanmeldungen würden teurer werden — beides wäre wünschenswert.
  Mit der richtigen Anreizstruktur ließen sich die Vorteile des Patentsystems erhalten, während die heutigen großen, unkontrollierbaren Nachteile reduziert würden. Patente sind derzeit ein halbwegs passables Konzept, das auf kaum fassbar schlechte Weise umgesetzt wurde.

  • „Das Patentamt sollte Schadenersatz leisten“ heißt am Ende doch wohl, dass die Steuerzahler zahlen.
    Die Kosten von Urteilen gegen den Staat tragen letztlich wir. Es ist schwer vorstellbar, einzelne Patentprüfer haftbar zu machen, und es widerspricht auch der Rechtsprechung zur zivilrechtlichen Haftung von Bundesbediensteten. Wenn man das Gesetz so ändern würde, dass ausgerechnet Prüfer als Ausnahme persönlich mit zig Millionen Dollar haften, würden diesen Job nur wirklich waghalsige Menschen übernehmen.
    https://www.justice.gov/jm/civil-resource-manual-33-immunity...
    https://www.ojp.gov/ncjrs/virtual-library/abstracts/personal...
  • Ich sehe die Genehmigung von Schrott-Patenten als das zentralere Problem, weniger dass ein Unternehmen, das ein Patent nicht umsetzt, ein Unternehmen verklagt, das es umgesetzt hat.
    Die Prior-Art-Recherche von Patentprüfern kann sich darauf beschränken, bestehende Patente zu durchsuchen; dadurch können Technologien übersehen werden, die vor langer Zeit erfunden, aber nie patentiert wurden, selbst wenn es dazu viele Webseiten oder Paper gibt. Außerdem ist es schwer zu erkennen, dass eine Erfindung im Grunde naheliegend ist, wenn man kein Experte auf dem Gebiet ist.
    Es gibt auch Fälle, in denen das Patent selbst gültig ist, das Produkt des Beklagten es aber nicht verletzt. Für Betroffene ist es zu teuer, das vor Gericht auszutragen, und je nach Gerichtsstand erfährt man vor der Klage möglicherweise nicht einmal genau, welche Patente man angeblich verletzt haben soll. Schlechte Patente und falsche Verletzungsbehauptungen müssen einfacher und günstiger anfechtbar sein.
  • Die Aussage „Patentprüfer sind keine Experten auf dem Gebiet“ stimmt manchmal, ist aber nicht der Kernpunkt.
    Das Patentamt beauftragt auch externe Experten, um bei der Bewertung von Patenten zu helfen. Ein Freund von mir arbeitete als solcher Auftragnehmer; er erhielt Patente aus seinem Fachgebiet, in dem er einen Doktortitel und 15 Jahre Erfahrung hatte, schrieb Berichte, recherchierte Prior Art und schickte das dann an den Prüfer.
    Der Grund, warum Schrott-Patente entstehen, ist, dass Prüfer viel zu wenig Zeit haben, um Entscheidungen zu treffen. Sie müssen mit den Informationen arbeiten, die sie haben, und haben keine Zeit, zusätzliche Informationen zu suchen. Damit das richtig funktioniert, bräuchte das Patentamt-Budget deutlich mehr Mittel.
  • Solche Unternehmen sind kein getrenntes Problem, sondern ebenfalls Patenttrolle. Nur weil sie groß und bekannt sind, heißt das nicht, dass sie keine Patenttrolle sind.
  • Als ich bei einem Großunternehmen arbeitete, meldete ein Kollege für eine Arbeit, an der wir beteiligt waren, ein Patent an und setzte mich auf die Erfinderliste.
    Den ganzen Sommer über schrieb ich E-Mails mit Anwälten hin und her und versuchte, die Anmeldung wenigstens ein bisschen wie die tatsächliche Arbeit aussehen zu lassen. Es war ein Patent für Computeranimation, aber in der Anmeldung waren Cliparts von Druckern und Pagern enthalten, dazu 50 Seiten Formulierungen auf dem Niveau von „Computer blinken, also ist es neu“ oder „selbst wenn jemand einen Weg findet, es mit einem Toaster umzusetzen, haben wir es bereits abgedeckt“.
    Die eigentliche Arbeit lag ziemlich nah an der Spitze des Motion Designs, und ich war auch stolz darauf, aber es war mir peinlich, dass mein Name in der historischen Aufzeichnung in Form eines Softwarepatents auftauchte. Es wirkte, als hätte man Jahrzehnte von Schrott-Patenten kopiert, eingefügt und gewaltsam an das angepasst, was wir vorgeschlagen hatten.
    Wenn man einmal auf der Seite steht, die ein Patent anmeldet, zerbricht auch das letzte Vertrauen in das Patentsystem. Der Großteil der Anmeldung war übermäßig breit und schwammig formuliert, zitierte irrelevante und veraltete Technik, um Umfang zu erzeugen, und es schien kaum ein Wille vorhanden zu sein, die eigentliche „Erfindung“ zu verstehen. Hätte ich mich nicht dagegen gewehrt, wäre vermutlich ein Dokument eingereicht worden, das wie mit dem Prompt „Schreib eine generische Patentanmeldung, um das Portfolio eines Tech-Unternehmens zu füllen“ erstellt worden wäre — und es wäre wohl auch genehmigt worden.

• Newegg sollte ebenfalls als Unternehmen erwähnt werden, das vor Patenttrollen nicht zurückgewichen ist und bis zum Ende gekämpft hat.
  Zumindest war das früher so: https://www.newegg.com/insider/newegg-vs-patent-trolls-when-...

  • Ich bezweifle, dass sie das heute noch so machen, und die Kultur ist wohl auch nicht mehr dieselbe.
    Vor ein paar Jahren wurden sie von einem Unternehmen mit Sitz in China übernommen, und soweit ich weiß, wurde ein großer Teil dieser Bemühungen von Lee Cheng vorangetrieben; er arbeitet nicht mehr bei Newegg.

• Eine gute Erinnerung daran, dass man die Rechtsabteilung aktiv unterstützen sollte, wenn das eigene Unternehmen ins Visier eines Patenttrolls gerät.
  Ich hatte einmal eine solche Gelegenheit; das Legal-Team war freundlich, geduldig und neugierig. Es war nur ziemlich lästig, gemeinsam zu prüfen, ob etwas völlig abwegig Formuliertes irgendwie als Teil unseres Produkts ausgelegt werden könnte.
  In unserem Fall zog sich der Patenttroll zurück, als wir deutlich machten, dass wir bereit waren, bis vor Gericht zu gehen. Ich bin Cloudflare wirklich dankbar, dass sie das bis zum Ende durchziehen. Die Kosten und Risiken dürften erheblich sein.

• Cloudflares großes Software-Patentportfolio wird nicht erwähnt.
  Ich frage mich zum Beispiel, wann sie das Patent für CNAME Flattening durchsetzen werden: https://patents.justia.com/patent/11159479

  • Das ist ein defensives Patentportfolio. Es ist dafür gedacht, bei Klagen von Wettbewerbern mit Gegenklagen reagieren zu können.
  • Das ist keine völlig wasserdichte Position, aber bei einem Unternehmen wie Cloudflare stört ein großes Patentportfolio deutlich weniger. Immerhin bauen sie tatsächlich etwas Nützliches im Zusammenhang mit diesen Patenten.
    Man kann durchaus darüber streiten, ob offensichtliche oder allgemeine Softwarepatente legitime „Erfindungen“ sind, aber das ist fast ein anderes Thema als bei den Bodensatz-Existenzen, die nur Patente sammeln, um parasitär Geld von Leuten herauszupressen, die ähnliche Ideen tatsächlich in etwas Nützliches umgesetzt haben. Erstere versuchen vielleicht, ein Monopol auf etwas zu bekommen, auf das jeder kommen könnte, aber zumindest ist die Idee für irgendjemanden nützlich. Letztere schaffen für niemanden außer sich selbst Wert, sondern erzeugen im Gegenteil negativen Wert für alle.
  • Die meisten großen Tech-Unternehmen bauen Patentportfolios auf. Zu einem erheblichen Teil als Abschreckung.
    Wenn ein Wettbewerber anklopft, kann man sagen: „Gut, aber dann musst du auch Lizenzgebühren für x, y und z aus meinem Portfolio zahlen. Wie wäre es, wenn wir uns einfach gegenseitig in Ruhe lassen?“
  • Ich verstehe nicht, warum man Cloudflares Patente überhaupt erwähnen müsste.

• Es gibt keine Belege dafür, dass Patente Innovation steigern. Ich empfehle, „The Case Against Patents“ zu lesen.
  https://files.stlouisfed.org/files/htdocs/wp/2012/2012-035.p...

• Ein Weg, Patenttrolle loszuwerden, könnte sein, dass Tech-Unternehmen eine Art gegenseitigen Verteidigungsfonds wie eine Versicherung aufbauen, der statt Vergleiche zu bezahlen die Verteidigung finanziert und absurde Patente untersucht und zu Fall bringt.

  • Man muss aufpassen, dass Patenttrolle keinen Weg finden, ihre eigene Patenttroll-Versicherungsgesellschaft zu besitzen.

• Letztlich ist das ein tiefgreifendes Gesetzgebungsproblem, und Patente sollte es überhaupt nicht geben.
  Ursprünglich sollen sie Innovation fördern, in der Praxis schützen sie eher Leute, die herumsitzen und auf passive Cashflows warten.
  Wäre die Welt besser dran, wenn Nvidia Exklusivrechte auf alles rund um KI bekäme? Was wäre mit ChatGPT passiert, wenn Google das Transformer-Patent durchgesetzt hätte? Ist die Welt besser geworden, weil man eine Lizenz zahlen muss, um das Wort „Smiley“ statt „Emoji“ zu verwenden? Nebenbei: Das ist ein Geschäft mit über 500 Millionen Dollar pro Jahr.

  • Ich stimme der Abschaffung von Patenten zu.
    Die Gründe für und gegen Patente sind politisch. Aus rechter Sicht kann man sie als Instrument sehen, durch das ein Erfinder, der als Erster die Ziellinie erreicht, finanzielle Belohnung erhält und damit Erfolg und Freiheit erlangt. Aus linker Sicht sind die Opportunitätskosten von Patenten eine Art Steuer, die allen in Form von Lizenzkosten und Markteintrittsbarrieren auferlegt wird. Je weiter Wissenschaft und Technik voranschreiten, desto eher werden Patente offensichtlich statt innovativ.
    Wenn man nicht zumindest eine Reform angeht, die Patentlaufzeiten auf etwa 3 bis 5 Jahre verkürzt, wird es Anreize geben, außerhalb des Marktes zu handeln. Menschen werden Produkte eher per Open Source und 3D-Druck selbst herstellen, statt sie zu kaufen; je mehr Patente es gibt, desto größer wird der Schwarzmarkt, und desto kleiner werden der Markt und die Gewinne derjenigen, die legal operieren.
    Es sieht nicht mehr gut aus, Politik zu bevorzugen, die Korruption begünstigt. Es gab auch unbeabsichtigte Folgen wie den Krieg gegen Drogen, das Citizens-United-Urteil und NAFTA. Inzwischen wissen wir es besser, und wir können es besser machen, statt Sonderinteressen bestimmen zu lassen, wie Geschäfte laufen.
  • Wenn die Erfindung eines einzigen neuen Medikaments im Schnitt 2,5 Milliarden Dollar kostet, sollen es dann alle einfach kopieren und verkaufen dürfen? Würde das Innovation fördern und den Pharmamarkt nicht zerstören?
  • Von diesem Argument bin ich noch nicht vollständig überzeugt.
    Es stimmt, dass Beispiele genannt wurden, in denen die Gewährung von Patenten Innovation verringert, und das halte ich für schlecht. Aber was ist mit Innovationen, die ohne Patentsystem überhaupt nicht entstanden wären?
    Ich stimme zu, dass Patente der Innovation unter dem Strich schaden könnten, aber dafür braucht es ein stärkeres Argument als „Monopole sind schlecht“.
  • Es gibt ein allgemeines Problem übermäßiger Rent-Seeking-Aktivitäten in Wirtschaft und Gesellschaft insgesamt.
    Trotzdem halte ich es nicht für die Lösung, Patentschutz auf null zu setzen. Wie bei vielen gesellschaftlichen Problemen gibt es keine einfache Antwort, und man muss weiterhin gegen korrupte, rent-seeking-orientierte, nepotistische, kollusive und preisabsprachenartige miese menschliche Verhaltensweisen kämpfen.
  • Wenn Nutzungsgebühren für das Wort „Smiley“ tatsächlich existieren, dann wäre das eher ein Bereich von Urheberrecht oder Markenrecht, nicht von Patenten.

• Wenn die Jury Sables alte und breit gefasste Patentansprüche für ungültig hielt und meinte, sie hätten von Anfang an nicht genehmigt werden dürfen, sollten dann in solchen Fällen nicht auch die Personen oder Institutionen, die übermäßig breite Patente genehmigt haben, zur Verantwortung gezogen werden?

  • Es scheint schwierig, in solchen Fällen das Patentamt haftbar zu machen, ohne den Betrieb des Patentamts selbst unmöglich zu machen.

• In den ersten Kommentaren gibt es viel Patent-Hass
  Wenn man die Position vertritt, dass Erfinder mit ihrer eigenen Erfindung Gewinn erzielen können sollten: Wie ließe sich das ohne ein Patentsystem schützen?

  • Der Mythos des Patents ist die Geschichte vom Erfinder, der in der Garage arbeitet, eine geniale Erfindung macht, ein Patent erhält und auf dieser Phase des Monopols ein florierendes Geschäft aufbaut. Es ist das Bild, dass Mühe und Intelligenz unmittelbar belohnt werden
    Natürlich ist das ein Mythos
    Theoretisch ist es nicht unmöglich, aber das heutige Patentsystem funktioniert so, dass Großunternehmen alles patentieren, was gerade aufkommt, unabhängig von tatsächlicher Neuheit, und riesige Patentberge als strategische Abschreckungswaffe halten. Die größten Konzerne befinden sich in einem Zustand der Patent-Détente, und solange es sich nicht um eine sehr offensichtliche Verletzung handelt, ist es für sie besser, einander nicht zu verklagen. Wenn sie klagen, wird die Gegenseite mit ihrem eigenen Patentberg zurückklagen, und beide Seiten hängen jahrelang in Prozessen fest, um Patente für ungültig erklären zu lassen, ohne zu wissen, wer am Ende noch Ansprüche übrig hat
    Kleine unabhängige Erfinder haben aber keinen solchen Schutzschild aus Patentbergen. Deshalb kann ein großes Unternehmen der betreffenden Branche sie leicht unterdrücken, wenn es will. Oder es wartet, bis genug Geld verdient wird, taucht dann auf und verlangt Gebühren. Das Patent des Unternehmens mag Unsinn und irrelevant sein, aber ein kleiner Erfinder hat nicht das Geld, fünf Jahre lang dagegen zu kämpfen
  • Die meisten Softwarepatente sind keine Erfindungen, sondern eher spontane Ideen, an die Geld geheftet wurde
    Selbst wenn es keine Patenttrolle sind: Leute kommen mit zufälligen Ideen daher, die mir auf der Toilette in meinem Leben bestimmt 20.000-mal eingefallen wären, halten sie ernsthaft für originell und melden ein Patent an
    Amazons berühmtes Patent auf One-Click-Kauf ist ein Beispiel dafür. Das ist eine Idee, auf die in den 90ern jeder Webentwickler von selbst gekommen wäre, aber Amazon hat sie patentiert. Warum ist so etwas schutzwürdig?
    Wenn man wirklich etwas erfunden und Zeit und Mühe investiert hat, soll man ein Produkt verkaufen. Wenn jemand anderes es besser macht, dann ist das die Realität. Gerade bei Software liegt der Schmerz nicht in der Erfindung, sondern in Entwicklung und Fertigstellung. Die Idee an sich hat außerhalb eines kaputten Patentsystems praktisch keinen Wert
  • Die Prämisse „Erfinder sollten mit ihrer Erfindung Gewinn erzielen“ ist falsch, und daher kann auch die Schlussfolgerung nur falsch sein
    Patente sind eine Erfindung der Bourgeoisie, um die Kontrolle über die Produktionsmittel auszuweiten und möglichst viel Geld herauszupressen; um uns dazu zu bringen, das zu akzeptieren, nutzt sie das Bild des „einsamen Erfinders in der Garage“. Solche Erfinder gibt es nicht. Keine Erfindung entsteht plötzlich aus dem Nichts, nur durch Mühe und Hingabe
    Ohne Gesellschaft und ohne Zusammenarbeit mit Vergangenheit und Gegenwart ist nichts möglich. Das abzuschließen widerspricht dem Grund, warum wir als Spezies überleben. Denn gemeinsame Schöpfung von Kunst, Technik und Ideen hilft allen. Man muss sich nur ansehen, wie Volvo die Rechte am Dreipunkt-Sicherheitsgurt freigab oder wie Penicillin offen verbreitet wurde. Persönlichen Reichtum über das Gemeinwohl zu stellen, grenzt fast an ein Verbrechen
    Patente helfen Individuen nicht. Individuen sind keine Geschäftsleute. Patente dienen nur Unternehmen, die die Produkte von Arbeitern für privaten Gewinn vereinnahmen
    Patente ermöglichen Schöpfung nicht, sie verhindern Schöpfung. Blickt man auf die Geschichte der Dampfmaschine, waren unzählige Menschen an feinen, schrittweisen Verbesserungen beteiligt. Nicht eine Person hat plötzlich alles aus dem Nichts herausgefunden. Einer von ihnen belegte es mit einem Patent, und die Entwicklung der Dampfmaschine lag jahrzehntelang auf Eis und konnte erst danach weitergehen
  • Es gibt Geschäftsgeheimnisse. WD-40 hat kein Patent angemeldet und ist trotzdem gut gefahren
    Die Gebrüder Wright und James Watt waren berüchtigt für ihre Patentverteidigung, blockierten Fortschritt und hatten selbst kaum großen Nutzen davon. Auch 3D-Drucker wuchsen erst richtig, nachdem zentrale Patente abgelaufen waren
  • Ich hatte eine Erfindung, von der ich dachte, sie könne die Welt verändern, also ging ich mit einer besseren Toilettenidee zu einem Patentanwalt
    Sein Rat war, ein U-Boot-Patent anzumelden, zu warten, bis jemand auf dieselbe Idee kommt, aber dummerweise mit der Herstellung beginnt, und ihn dann auf einen Betrag zu verklagen, der niedrig genug ist, dass er sich einigen will
    Als ich fragte, warum ich nicht selbst herstellen solle, erklärte er, das Patentsystem sei darauf ausgelegt, etablierte Mächte zu unterstützen. Wenn ich produziere, nimmt ein Großkonzern eine kleine Änderung vor, patentiert sie als Verbesserung des ursprünglichen Patents und ignoriert mich. Wenn es vor Gericht geht: Wer kann mehr Anwälte in Bereitschaft halten?
    Wenn ich mein ursprüngliches Produkt verbessere und iterativ weiterentwickle, verklagen sie mich dann mit den Verbesserungspatenten, die sie erhalten haben. Ob tatsächlich eine Verletzung vorliegt, ist unwichtig. Wichtig ist, wer mehr Anwälte hat. Mit Glück kann ich mich darauf einigen, die geistigen Eigentumsrechte abzugeben und sogar meine eigenen Rechtskosten zu tragen
    Kleine Leute haben zahllose Erfindungen und Verbesserungen geschaffen, bringen sie aber nicht auf den Markt. Denn sobald etwas geeignet ist, die bestehenden Großunternehmen zu erschüttern, wird man aus irgendeinem Grund unter der Sonne verklagt. Das Rechtssystem begünstigt die Seite mit Geld. Ein separates Problem sind Unternehmen etwa in China, die Ideen komplett zu einem viel niedrigeren Preis kopieren und gegen die man nichts ausrichten kann
    Das Patentsystem hilft den etablierten Mächtigen, tut aber nichts für die kleinen Leute. Ein besseres System wäre, das Geld, das heute ins Patentsystem fließt, als Zuschüsse an Menschen zu geben, die neue Ideen entwickeln. Man könnte auch eine Möglichkeit schaffen, dass die breite Öffentlichkeit Meinungen abgibt, und je kleiner ein Unternehmen ist, desto mehr Zuschüsse könnte es erhalten. Mit Finanzierung kann man tatsächlich versuchen, eine Marke aufzubauen, und mehr Wettbewerb insgesamt hilft allen

• Für technisches geistiges Eigentum braucht es ein Prinzip oder Gesetz: nutze es oder verliere es
  Ich verstehe die Logik, einen Markt für Patentrechte zu schaffen, aber am Ende treiben Bodensatz-Akteure, die keinerlei Wert schaffen, nur die Kosten für Branche und Verbraucher in die Höhe

  • Patente sind Eigentum, also braucht es Steuern oder Gebühren
    Wenn man pro Patent jährlich 500 Dollar verlangt, behalten Leute es, wenn sie es für wertvoll halten, und geben es sonst auf. Das ist nicht anders als bei Domainnamen. Die meisten zahlen 10 bis 100 Dollar im Jahr, um eine Domain zu behalten. Manche Domains werden genutzt, die meisten nicht. Diese Steuer könnte kostenlose Bildung, Gesundheitsversorgung und Verteidigung finanzieren
  • Es gibt Forschungsunternehmen, die nur forschen und mit Patentlizenzen Geld verdienen
    Ich würde zwar gern in einer Welt ohne Patente leben, aber derzeit liefern solche Unternehmen Wert, und wenn sie ihr geistiges Eigentum nicht schützen können, können sie nicht existieren. Mit dem vorgeschlagenen Ansatz würden solche Unternehmen verschwinden
  • Die Absicht ist gut, könnte aber gegenteilig wirken
    Vollzeit-Patenttrolle werden die Hürde leicht nehmen, indem sie billig gerade genug tun, um rechtlich zu zeigen, dass sie ernsthaft an künftigen kommerziellen Anwendungen arbeiten. Für die kleinsten echten Erfinder dagegen wäre es wahrscheinlich eine übermäßige Belastung, die Erfindungen verhindert
  • Das Patentsystem sollte einfach vollständig abgeschafft werden. Zumindest Softwarepatente
  • Stimme zu 100 % zu
    Die ursprüngliche Idee von Patenten war vermutlich, Erfinder zu schützen, damit sie Produkte auf den Markt bringen oder sie an andere lizenzieren können, um Produkte zu verbessern
    Wenn jemand ein Patent nur hält, ohne auch nur zu versuchen, die Idee auf den Markt zu bringen, sollte das Patent nach einer angemessenen Zeit ungültig werden. Das gesamte heutige System braucht einen harten Realitätscheck