Die Löschung und Vernichtung fertiger Filme

• Warner Bros. Discovery nutzte nach der Fusion im Jahr 2022 mit Verweis auf Schuldenabbau die Strategie steuerlicher Abschreibungen, bei der sogar fertiggestellte Inhalte aus den Büchern entfernt werden, und nach „Batgirl“ geriet auch „Coyote vs. Acme“ in dieselbe Gefahr
• „Coyote vs. Acme“ ist eine Live-Action-/Animations-Hybridkomödie, in die rund 70 Millionen US-Dollar geflossen sind; die Reaktionen von Testpublikum sollen im hohen 90er-Bereich gelegen haben, dennoch wurde der Film im November 2023 zur Löschung vorgesehen
• Nach öffentlichem Protest ließ WBD zwar die Möglichkeit eines Verkaufs offen, akzeptierte aber keine Verhandlungen unter 70 bis 80 Millionen US-Dollar; der Vorteil aus der Löschung in den Büchern lag bei etwa 30 Millionen US-Dollar
• Wenn ein fertiges Werk gelöscht wird, verschwindet nicht nur der Film selbst, sondern auch Material aus dem Produktionsprozess, sodass Mitwirkende, die jahrelang daran gearbeitet haben, das Ergebnis verlieren, das sie als Nachweis ihrer Arbeit nutzen könnten
• Die Zerstörung fertiggestellter Medien zum Zweck steuerlicher Abschreibungen mag rechtlich möglich sein, schadet aber dem öffentlichen Interesse und den Rechten von Kreativen; daher sollte man Regulierungsrahmen wie Urheberpersönlichkeitsrechte oder den Visual Artists Rights Act prüfen

---

Die Abschreibungsstrategie von Warner Bros. Discovery für fertige Werke

• Warner Bros. Discovery verfolgte nach der Fusion 2022 eine harte Buchhaltungsstrategie, um Schulden zu reduzieren
• Ein prominentes Beispiel ist die Löschung des fertiggestellten Spielfilms „Batgirl“ mit einem Budget von rund 90 Millionen US-Dollar und die Geltendmachung einer steuerlichen Abschreibung
• Das Unternehmen urteilte, „Batgirl“ sei so schlecht, dass eine Veröffentlichung nicht möglich sei, doch unklar bleibt, wie dies belegt werden konnte, wenn außerhalb des Produktionsteams niemand den Film gesehen hatte

Kontroverse um die Löschung von „Coyote vs. Acme“

• „Coyote vs. Acme“ ist eine Live-Action-/Animations-Hybridkomödie auf Basis eines humoristischen New Yorker-Textes, in dem Wile E. Coyote die Firma Acme verklagt
  • Das Produktionsbudget lag bei rund 70 Millionen US-Dollar
  • Mit John Cena und Will Forte in den Hauptrollen, Regie führte Dave Green
• Der Film war bereits fertiggestellt, und laut einem Artikel des Rolling Stone fielen die Reaktionen des Testpublikums mit Werten im hohen 90er-Bereich sehr positiv aus
• Im November 2023 nahm WBD den Film wie schon „Batgirl“ für eine steuerliche Abschreibung ins Visier
• Die Begründung des Unternehmens beschränkte sich auf Schuldenabbau und die vage Aussage, der Film passe nicht zur Unternehmensvision

Verkaufsangebote führten nicht zu echten Verhandlungen

• Nach öffentlichem Widerstand änderte WBD im November 2023 seine Position und erklärte, den Film anderswo verkaufen zu wollen
• Laut Drew Taylor von The Wrap akzeptierte das Unternehmen jedoch keine Verhandlungen über den geforderten Preis und lehnte alles unter 70 bis 80 Millionen US-Dollar ab
• Gleichzeitig hätte die Löschung des Films in den Büchern nur etwa 30 Millionen US-Dollar eingebracht
• In dieser Konstellation könnte es für WBD noch unangenehmer werden, falls ein Konkurrent den Film erfolgreich macht, nachdem WBD selbst sich gegen eigenes Marketing entschieden hat
• Obwohl die Figuren der Looney Tunes eng mit dem geistigen Eigentum von Warner Bros. verbunden sind, versucht das Unternehmen dennoch, die Veröffentlichung eines darauf basierenden fertigen Werks zu verhindern

Konkreter Schaden für die Kreativen

• Die Löschung eines fertigen Werks beseitigt nicht nur den Film selbst, sondern lässt auch das gesamte Produktionsmaterial zum Film verschwinden
• Menschen, die Jahre in ein Projekt investiert haben, verlieren den Nachweis dafür, welche Arbeit sie leisten können, und damit auch ein Ergebnis, das ihnen bei künftigen Aufträgen helfen könnte
• Der Editor Carsten Kaparnek sagte, ein veröffentlichter Film sei nur „die Spitze eines gewaltigen Eisbergs aus Liebe und Arbeit“; bei einer steuerlichen Abschreibung werde nicht nur das Sichtbare auf der Leinwand gelöscht, sondern alles, was nötig war, um den Film zu machen
• Es wurde auch darauf hingewiesen, dass man in früheren Filmzeiten für eine solche Löschung das Negativ tatsächlich hätte verbrennen müssen

Beispiele für den Content-Abbau nach der Fusion

• Zu den Maßnahmen von WBD nach der Fusion gehörte auch die Entfernung von 87 Serien von Max
  • Dadurch konnten gewerkschaftlich geregelte Restvergütungen für bereits existierende Programme vermieden werden
  • Zudem ließen sich die Kosten für zusätzliche Staffeln bestehender Serien senken
• „Our Flag Means Death“ war eine Komödie mit Publikumserfolg und guten Kritiken, wurde aber nach zwei Staffeln eingestellt
• Auch Entscheidungen wie die Abgabe bisheriger HBO-Exklusivtitel wie „Band of Brothers“ an Netflix oder die Verringerung des Looney-Tunes-Angebots zugunsten von Konkurrenten gehörten dazu
• Solche Maßnahmen mögen kurzfristig Kennzahlen senken, wurden aber mit dem Abschneiden von Teilen des eigenen Körpers verglichen, ohne die langfristige Gesundheit zu berücksichtigen

Regulierung und Rechte von Kreativen

• Es gibt zwar die Logik, dass Unternehmen mit ihrem Eigentum nach Belieben verfahren können, doch der Staat hat auch die Aufgabe, unternehmerisches Verhalten zu regulieren, das dem öffentlichen Interesse oder Einzelnen schadet
• Beispiele dafür sind Verbote illegaler Müllentsorgung, Regeln gegen Bestechung und Einflussnahme privater Unternehmen auf Amtsträger sowie der CALM Act, der die Lautstärke von TV-Werbung begrenzt
• Für Medien braucht es ähnliche Regulierung, und als Referenzrahmen könnten die Urheberpersönlichkeitsrechte auf dem europäischen Markt dienen
• In den USA könnte der Visual Artists Rights Act von 1990 teilweise als Vorbild herangezogen werden
  • Dieses Gesetz gibt Künstlern das Recht, Entstellungen, Beschädigungen oder Veränderungen zu verhindern, die ihrer Ehre oder ihrem Ruf schaden könnten
• Die Vernichtung eines fertigen Films für eine Abschreibung in Höhe eines vergleichsweise geringen Betrags mag rechtlich zulässig sein, ist moralisch jedoch verwerflich und kommt, in den Worten von Jacob Oller, einem „Buchhaltungsmord“ nahe

Der Unterschied zu „The Producers“

• Diese Praxis erinnert auch an die Handlung von Mel Brooks’ „The Producers“
• Max Bialystock und Leo Bloom stellen in „The Producers“ absichtlich ein miserables Theaterstück auf die Beine, das möglichst schnell scheitern soll, damit sie das restliche Geld einstreichen können
• Als die Aufführung unerwartet erfolgreich wird, sprengen sie das Theater
• Der größte Unterschied zu „Batgirl“ und „Coyote vs. Acme“ besteht darin, dass das Publikum in „The Producers“ das Stück wenigstens sehen konnte

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Die Frage ist, wo man die Grenze zieht. Wenn ein Maler ein Modell dafür bezahlt, ein Bild zu malen, und das Ergebnis schlecht ist und er es vernichten will, sollte das verboten werden, nur weil das Modell eine Nennung will? Wenn ein Musikproduzent eine Session-Band fürs Einspielen bezahlt und der Song miserabel ist, sollte man das Löschen verbieten?
  Wie @cnees sagte, das wirklich Merkwürdige ist der Steuerabzug für die Vernichtung. Gescheiterte Werke sind Teil des kreativen Prozesses, und wenn der Produzent sagt, der Marktwert eines Werks sei 0, es aber tatsächlich nicht 0 ist, dann ist das Steuerbetrug
  Für das „Credit“-Problem haben Regisseure schon vor langer Zeit eine Lösung gefunden. Wenn sie ihren Namen nicht im Film haben wollten, wurde er als von Alan Smithee inszeniert geführt
  https://www.imdb.com/name/nm0000647/?ref_=fn_al_nm_1

  • Die Grenze sollte bei der steuerlichen Verlustverrechnung gezogen werden. Den Film zu vernichten sollte ihnen freistehen, aber dann sollte es keinen Steuervorteil geben
    Ähnlich wie bei den „Hobby-Loss-Regeln“. Um als legitimes Unternehmen zu gelten, das Geschäftsaufwendungen wie Verluste abziehen darf, muss man eine Gewinnerzielungsabsicht nachweisen. Man muss also zumindest versuchen, mit der Arbeit Gewinn zu machen. Andernfalls gilt es als Hobby und die Kosten sind nicht abzugsfähig
    Wenn Warner Bros einen Film produziert und ihn löscht, ohne auch nur zu versuchen, ihn zu verkaufen, sieht das eher so aus, als ob sie kein Filmgeschäft betreiben, sondern dem Hobby der Filmproduktion nachgehen
  • Ganz einfach. Wenn man behauptet, dass ein vertraglich eingeschränktes Werk steuerlich 0 Dollar wert sei, dann sollte jeder, der nicht vorhat, den Vertrag zu brechen, dieses vollständig eingeschränkte Werk für 0 Dollar kaufen können, und der ursprüngliche Eigentümer bekommt den Verlustabzug
    Damit ließen sich wohl die entscheidenden 90 % der Fälle abdecken. Für den Rest und zur Verringerung von Missbrauchsmöglichkeiten bräuchte es Detailanpassungen wie Mindestbeträge oder Kautionen für rechtlich komplizierte Güter, aber schon das Grundkonzept könnte eine ziemlich robuste Lösung ergeben
  • Warum muss man, um diese Situation zu beurteilen, unbedingt exakt festlegen, wo die „Grenze“ liegt?
    Man kann doch einfach fragen: „Willst du in einer Welt leben, in der so etwas passiert?“ Und jeder anständige Mensch würde mit „Nein“ antworten
    Nur weil es eine schiefe Ebene gibt, heißt das noch lange nicht, dass man schon jeden Weg ein Stück weit hinunter verbieten muss. Für einen Film braucht man Hunderte Menschen, und wie fühlt es sich wohl an, wenn einige Jahre ihres Lebens einfach im Nichts verschwinden
  • Es scheint nicht nötig zu sein zu behaupten: „Es gibt niemanden, der auch nur 1 Dollar für die Rechte am Film in seinem jetzigen Zustand zahlen würde.“ Stattdessen reicht die schwächere Behauptung: „Aus Sicht eines gewinnorientierten Studios ist es die beste Entscheidung, diesen Film nicht zu veröffentlichen“
    Wenn man Schäden an der Batgirl-Franchise-Marke, Imageschäden für das Studio, verschlechterte Beziehungen zu Schauspielern und Rechtskosten mit einbezieht, kann die Entscheidung des Studios, das vorhandene Material zu verwerfen, rational kalkuliert sein
  • Es muss vielleicht nicht unbedingt verboten werden, dass ein Maler ein Bild vernichtet. Aber man könnte dafür sorgen, dass er dadurch alle geistigen Eigentumsrechte verliert
    Urheberrecht ist ein System zur Förderung der Schaffung und Verbreitung neuer Werke, kein Naturrecht wie das Eigentum an einem physischen Gegenstand

• Eine weniger kontroverse Lösung wäre wohl, Studios denselben Steuerabzug zu gewähren, wenn sie den Film zur kostenlosen Verbreitung freigeben. Zum Beispiel durch Upload ins Internet Archive, Freigabe als Public Domain oder – falls man sich Sorgen über abgeleitete Werke von Konkurrenten macht – mit einer Lizenz wie Creative Commons Noncommercial

  • Ich finde, der Steuerabzug sollte nur dann möglich sein. Wenn unternehmerisches Scheitern so stark gefördert wird, dass man absichtlich scheitert, ist das absurd, und es gibt keinen Grund, für Verhalten, das dem Gemeinwohl nicht dient, Steuervorteile zu gewähren
    Solche Gesetze sind besonders ärgerlich, wenn man sie mit Debatten über Sozialleistungen vergleicht. Dort schafft man jede Menge aufwendige Einkommens- und Vermögensprüfungen, weil man befürchtet, dass jemand einen Anreiz haben könnte, Sozialleistungen zur Linderung von Armut und Not zu nutzen
    In beiden Fällen schaffen zu viele False Positives verzerrte Anreize, und zu viele False Negatives verhindern das Erreichen des politischen Ziels. Dass ein Großkonzern etwas Unbeliebtes produziert und damit Verlust macht, ist meiner Ansicht nach überhaupt nichts, was durch staatliche Programme verhindert werden müsste, und trotzdem priorisieren wir so etwas ständig stärker als die Verhinderung von Obdachlosigkeit und ähnlichen Folgen
  • Genau. Wenn man einen Steuervorteil will, sollte das Werk danach den Steuerzahlern gehören. Klingt fair
  • Nur ein Beispiel für die Komplexität: Die im Film verwendete Musik ist mit ziemlicher Sicherheit lizenziert, kostet Geld und gehört dem Studio nicht. Deshalb kann man ihn nicht einfach kostenlos verbreiten oder in die Public Domain überführen
  • Ist das nicht für alle Betroffenen noch schlechter? Menschen mit vertraglich geregelten Residualzahlungen würden dann nicht nur wie bisher nichts bekommen, sondern ihr Werk würde tatsächlich verbreitet, auch wenn das Studio kein Geld daran verdient
    Die erste Klage unter so einem System wäre vermutlich, dass eine Firma wie „Rejectflix“ entsteht, die solche Werke kuratiert und streamt, und die Schauspieler diese Firma verklagen
  • Die eigentliche Frage ist doch, warum Filme überhaupt Steuervorteile erhalten

• Könnte man nicht einfach die Schutzfrist des Urheberrechts überspringen, egal ob es um 30 Jahre oder um die aktuelle Dauer geht, und den Film gemeinfrei veröffentlichen?
  Damit ließe sich zwar kein Geld verdienen, aber wer ihn sehen will, könnte ihn sehen. Das Internet Archive oder irgendeine Organisation würde solche Filme vermutlich hosten, solange keine Einnahmen erzielt werden
  Noch besser wäre es, auch alle in die Produktion eingeflossenen Assets in die Gemeinfreiheit zu überführen
  Man sollte sagen können: „Diesen Film finden wir wirklich furchtbar, wir möchten dafür eine Steuervergünstigung, und nachdem wir dieses Geld zurückbekommen haben, veröffentlichen wir ihn kostenlos für die Öffentlichkeit. Ohne weitere Kosten für uns“
  Ist das Problem, dass, wenn ihn dann jeder sehen kann, Leute urteilen könnten, der Film habe Potenzial gehabt, und die Steuervergünstigung dadurch nicht mehr als gutgläubig erschiene?

  • Knapp daneben, fast nur um eine einstellige Zahl. Der Urheberrechtsschutz ist nicht bloß 30 Jahre lang, sondern ein absurdes System von 95 Jahren
    Wenn es nur 30 Jahre wären, würden sich vermutlich kaum Leute beschweren
  • Ein Film mit negativem Markenwert ist durchaus vorstellbar. Als extremes Beispiel: Angenommen, der erste Entwurf von Iron Man 2 hätte daraus bestanden, dass Robert Downey Jr. 90 Minuten lang Hardcore-Sex hat und rassistische Beleidigungen herausschreit. Selbst wenn manche das sehen wollten oder dafür bezahlen würden, wirkt es dennoch offensichtlich, dass das Studio das Recht haben sollte, ihn zu vernichten
    Das Studio hat 100 Millionen Dollar für die Herstellung ausgegeben. Ein konkurrierendes Studio wäre vielleicht bereit, 50 Millionen Dollar zu zahlen, um das MCU zu sabotieren. Das Studio kommt aber zu dem Schluss, dass der Markenschaden viel zu groß wäre, und entscheidet, es auf keinen Fall zu verkaufen. Soll das Studio seine Kosten künstlich um 50 Millionen Dollar senken müssen, nur weil es einen potenziellen Käufer gibt, obwohl es diesem Preis nie zugestimmt hat?
  • Wie oben jemand gesagt hat, kann es bei der Musik und anderen Bestandteilen des Films Rechteprobleme geben. Urheber von geistigem Eigentum erwarten in manchen Fällen, für jede einzelne Vorführung bezahlt zu werden

• Vor dem Lesen des Artikels hielt ich das für völlig unsinnig. Niemand ist verpflichtet, ein Werk auf den Markt zu bringen, egal wie fertig es ist
  Auch nach dem Lesen bin ich nicht überzeugt. Es liest sich wie motiviertes Denken von Leuten, die es nicht mögen, wenn etwas unveröffentlicht bleibt, und deshalb staatliches Eingreifen fordern. Es ist von Steuern und verschwundener Arbeit die Rede, aber ein tragfähiges Argument ergibt sich daraus nicht
  Wenn die Herstellung eines Films zum Beispiel 100 Millionen Dollar gekostet hat und dieser Betrag als Verlust abgeschrieben wird, kann das bei einem Steuersatz von 15 % die Steuerlast um höchstens 15 Millionen Dollar senken. Umgekehrt ist bei einer Veröffentlichung keineswegs garantiert, dass nach Werbekosten und sonstigen Ausgaben 15 Millionen Dollar hereinkommen. Wenn es ein miserabler Film ist, leidet außerdem der Ruf des Unternehmens, was sich schwer quantifizieren lässt, aber ein realer Schaden ist
  Es ist zwar nichts Gutes, aber ich möchte nicht in einer Gesellschaft leben, in der das ein Verbrechen ist
  Auch der Teil „Niemand, der mehrere Jahre an dem Projekt gearbeitet hat, kann es als Nachweis dafür anführen, was er oder sie leisten kann“ ist im Grunde dasselbe wie in den meisten Berufen. Produkte werden ständig nicht veröffentlicht. Das ist bedauerlich, aber mehr ist es auch nicht

  • Es geht nicht darum, dass WB das Projekt nicht einstampfen darf. Es geht darum, dass die Steuervergünstigung, die man dafür bekommt, schlecht ist und abgeschafft werden sollte
  • Das ist eine Frage der Arbeitsbeziehungen, genau die Art von Thema, die Gewerkschaften mit Studios aushandeln sollten. So wie sie Film-Credits, Restvergütungen und viele andere Bedingungen verhandeln
    Die eigentlichen Geschädigten sind die Menschen, die vertraglich für die Arbeit verpflichtet wurden. Viele von ihnen sollten wahrscheinlich an den Einnahmen beteiligt werden und verlieren nun ohne eigenes Verschulden einen Teil dieser Vergütung. Selbst diejenigen ohne Umsatzbeteiligung haben möglicherweise auch für den „Karrierenachweis“ im Lebenslauf gearbeitet, und der verschwindet nun praktisch
    Allerdings scheint sich dieses Problem bis zu einem gewissen Grad selbst zu begrenzen. Künftig werden Filmschaffende bei Verträgen mit WB nämlich Vertragsklauseln aufnehmen, damit so etwas nicht noch einmal passiert
  • Stimme zu. Die Leute sehen darin eine Art Betrug, aber wenn man es liest, ist es einfach ein gewöhnlicher Geschäftsverlust. Es ist so, als würde man eine dumme IoT-Saftpresse bauen und damit Geld verlieren. Jede Firma auf diesem Planeten macht so etwas
  • Wenn man Hollywood davon abhalten will, Filme zu verbrennen, dann muss man diese Schlupflücke schließen. Filme mit einem Nettoverlust dürfen nicht als Verlustabzug behandelt werden
    Das hätte enorme Folgen für das Geschäftsmodell Hollywoods
  • Wenn für einen fertigen Film durch eine Steuergutschrift 15 Millionen Dollar an Steuergeld fließen, dann finde ich, dass ich als Steuerzahler das Recht haben sollte, diesen Film zu sehen. Es geht nicht darum, irgendwen zum Verkauf von irgendetwas zu zwingen

• Die Vernichtung selbst sollte legal sein. Sie als Verlust anzusetzen sollte jedoch, besonders wenn es Angebote gab, als Betrug gelten

  • Du sagst: „Sie als Verlust anzusetzen sollte als Betrug gelten, besonders wenn es Angebote gab“, aber laut Wikipedia ist Betrug „vorsätzliche Täuschung mit dem Ziel, einen ungerechtfertigten oder rechtswidrigen Vorteil zu erlangen oder einem Opfer ein gesetzliches Recht zu entziehen“
    Wo genau liegt hier die Täuschung?

• Das Seltsame ist, dass die Steuerabschreibung keinen Sinn zu ergeben scheint.
  Nehmen wir an, man gibt 80 Millionen Dollar aus, um einen Film zu machen, und erhält dafür einen Vorteil von 30 Millionen Dollar. Dann macht man immer noch 50 Millionen Dollar Verlust. Wenn man den Film für 20 Millionen Dollar verkauft und den verbleibenden Verlust von 60 Millionen Dollar verbucht, um einen Vorteil von 23 Millionen Dollar zu erhalten, beträgt der Verlust im zweiten Fall nicht 50 Millionen, sondern 37 Millionen Dollar. Das ist deutlich besser.
  Gibt es irgendeine seltsame Bilanzierungsregel, nach der man einen Totalverlust absetzen kann, einen Teilverlust aber nicht? Wenn ein Projekt 100 Millionen Dollar einbringt und ein anderes 50 Millionen Dollar verliert, ist es nachvollziehbar, dass man auf den Nettogewinn von 50 Millionen Dollar Steuern zahlt. Aber man bekommt doch nur einen Teil des Geldes zurück. Es ist besser, die gesamten 20 Millionen Dollar plus einen Teil von 60 Millionen Dollar zu bekommen, als nur einen Teil von 80 Millionen Dollar.
  Niemand erklärt, wie das für Warner Bros. Discovery vorteilhaft sein soll. Ich verstehe, dass man beliebte Sendungen streicht, bei denen Schauspieler teurere Verträge verlangen könnten. Man kann das für kurzsichtig halten, weil man populäre Werke braucht, um Abonnenten zu halten, aber ich verstehe zumindest, was man damit erreichen will. Ich verstehe auch, Inhalte an Wettbewerber zu lizenzieren, um schnell an Bargeld zu kommen. Ebenfalls kurzsichtig, aber die Absicht ist klar. Was ich nicht verstehe, ist, warum es besser sein soll, Inhalte vollständig zu vernichten, statt sie nach der Veröffentlichung einfach scheitern zu lassen.
  Die einzige Erklärung, die mir einfällt, ist, dass man den Steuervorteil früher geltend machen kann. Wenn man Ende 2023 veröffentlicht, fließt das Geld erst bis 2024 zurück, also müsste man mit der Verlustgeltendmachung warten. Wenn man 2023 streicht, kann man den Abzug noch 2023 bekommen. Es muss doch noch einen anderen Grund geben?

  • Es wirkt nicht zu ihrem finanziellen Vorteil. Es passt nur zu Zaslavs konkretem Wunsch, Inhalte zu reduzieren, für die Residuals gezahlt werden müssen, und stattdessen Reality-Shows und Dokumentationen zu bevorzugen, bei denen keine Residuals anfallen.
  • Ich verstehe auch nicht, warum das aus rein finanzieller Sicht Sinn ergeben soll. Erst recht nicht, wenn zu erwarten ist, dass der Film zumindest einigermaßen gut wäre. Ein Absatz im Original deutet an, dass es eine Art Versuch sei, einer Unternehmensvision zu folgen und Gesichtsverlust zu vermeiden.
    Aber auch als das Unternehmen bekannt zu werden, das fertige Projekte auslöscht, ist ziemlich peinlich, besonders in den Augen künftiger Vertragspartner. Aber was weiß ich schon.
    Laut dem zitierten Material hat das Unternehmen nie eine echte Rechtfertigung geliefert, außer Schuldenabbau und der vagen Erklärung, es passe nicht zur Unternehmensvision. Im November 2023 ruderte es nach öffentlichem Gegenwind zurück und erklärte, den Film anderswo verkaufen zu wollen, aber Drew Taylor von The Wrap berichtete, das Unternehmen habe in Wirklichkeit gar nicht ernsthaft verhandelt, weil es nicht weniger als 70 bis 80 Millionen Dollar akzeptieren wollte. Sie verlangten also diesen Betrag für das Privileg, ein Projekt zu besitzen, das nach der Ausbuchung nur 30 Millionen Dollar einbringen würde. Das Verkaufsangebot war wohlwollend gesagt nicht aufrichtig.

• Ich frage mich, was passieren würde, wenn kassenzugkräftige Talente wie Christopher Nolan, Greta Gerwig und Tom Cruise Warner Bros. stillschweigend wissen ließen, dass sie nicht mit einem Studio arbeiten würden, das eine Vorgeschichte damit hat, fertiggestellte Projekte aus Steuergründen zu streichen.

  • Berichten zufolge hat Warner Brothers Nolan schon mit seiner dummen Direct-to-Streaming-Strategie verärgert und dadurch verloren. Danach machte er Oppenheimer bei einem anderen Studio, und trotzdem hat Warner weiterhin so gehandelt.
  • Das dürfte bereits passieren. Wegen all der Dinge, die WBD abzieht, werden Leute ihre Projekte nicht zu Warner Bros. Discovery bringen wollen.
    WBD wird entweder zur letzten Option, wenn sonst niemand ein Projekt nehmen will, oder zu dem Ort, an den man zwangsläufig gehen muss, wenn WBD die Rechte an bestimmten Figuren wie Batman besitzt.

• Den großen Punkt des Artikels einmal beiseitegelassen: Dieser konkrete Teil hält meiner Meinung nach keiner Prüfung stand.
  Gemeint ist die Passage, dass das Unternehmen nach der Fusion 87 Serien von Max entfernt habe, um den von der Gewerkschaft geforderten Residuals für die Talente hinter bereits existierenden Programmen zu entgehen und zugleich die Produktionskosten für weitere Staffeln bestehender Serien zu vermeiden.
  Im Streaming-Zeitalter kann der Umsatz aus dem Hosting älterer Inhalte sehr leicht von den Residuals übertroffen werden. Streaming-Dienste gewinnen Kunden in erster Linie, indem sie populäre Neuheiten veröffentlichen. Wenn man auf höhere Residuals drängt, ist es vorhersehbar, dass Dienste Serien schneller beenden, und es ist völlig vernünftig, Titel aus dem Angebot zu nehmen, die Verlust machen.

  • Finanziell ist HBOS Entscheidung, wie du sagst, völlig nachvollziehbar, aber trotzdem schade. Besonders dann, wenn die Serie nie auf physischen Medien erschienen ist.
    Wenn Bücher oder DVDs vergriffen sind, kann man sie wenigstens noch gebraucht finden, aber beim Streaming bleibt gar nichts zurück.
  • Residuals fühlen sich in gewisser Weise ein bisschen wie Urheberrecht an.

• Kann jemand mit Buchhaltungshintergrund erklären, was bilanziell tatsächlich passiert, damit das wirtschaftlich sinnvoll wird? Wenn das Studio auf sämtliche Einnahmen verzichtet, die diese Filme bringen könnten, sinkt zwar die Steuerlast, aber erhöht sich nicht der gesamte wirtschaftliche Verlust?

• Das Gegenargument, dass ein Schöpfer das Recht habe, sein Werk zu zerstören, findet sich im Gary-Cooper-Film The Fountainhead (1949).

  • Ganz derselbe Vergleich ist das aber nicht. So wie ich es verstehe, sind alle, die direkt an der Entstehung dieses Films beteiligt waren, stolz auf ihre Arbeit und wollten, dass er veröffentlicht wird. Zerstören wollen das Werk Buchhalter und Führungskräfte aus Gründen des Egos und der Steuern, und ich würde diese Leute nicht als die „Schöpfer“ des Films ansehen.
  • An sich klingt das in Ordnung, aber die Steuerzahler sollten die Kosten dafür in keiner Weise tragen. Das Studio macht das wegen Steuerabschreibungen, und das kommt einer ganz offenen Abzocke der Steuerzahlenden gleich, also von uns.
  • Gibt es unter den Leuten, die so etwas tatsächlich entscheiden, überhaupt Kreative? Ist das nicht üblicherweise etwas, das Investoren und Buchhalter tun, um Steuerabschreibungen mitzunehmen?
  • Genau. Das Problem entsteht, wenn es mehrere Schöpfer gibt und sie unterschiedlicher Meinung sind. Oder wenn das Werk bereits vervielfältigt und in die Welt gesetzt wurde und trotzdem jemand meint, das Recht zu haben, es wieder einzusammeln.
  • Du meinst ein fiktionales Werk, das auf einem Ayn-Rand-Roman basiert?
    Wenn ich bedenke, dass ich von ganz anderen Wertvorstellungen ausgehe als sie, wirkt der Film auf mich wahrscheinlich nicht besonders überzeugend.