Mehr als 2 % der US-Stromerzeugung werden für Bitcoin-Mining verwendet

• Der Stromverbrauch durch Bitcoin-Mining in den USA ist stark angestiegen
• Laut einer vorläufigen Analyse der Energy Information Administration (EIA) verbrauchen groß angelegte Krypto-Mining-Operationen mehr als 2 % des gesamten Stroms in den USA
• Das entspricht in etwa einem zusätzlichen Bundesstaat im Stromnetz, der in den vergangenen drei Jahren hinzugekommen wäre

Der Spur der Megawatt folgen

• Der Großteil des Krypto-Minings findet nicht auf privaten Computern statt, sondern in großen Ansammlungen spezialisierter Hardware
• Diese Hardware ist teurer als private Computer, doch der wichtigste Kostenfaktor ist der Stromverbrauch, weshalb Miner dazu neigen, in Regionen mit niedrigen Strompreisen umzuziehen
• Nach dem Vorgehen Chinas gegen Kryptowährungen verlagerten viele Mining-Operationen ihren Standort in die USA, wo niedrige Strompreise politisch priorisiert werden
• Laut dem Cambridge Centre for Alternative Finance (CCFA) entfielen Anfang 2020 etwas mehr als 3 % des weltweiten Bitcoin-Minings auf die USA, Anfang 2022 lag dieser Wert bereits bei fast 38 %
  • Das CCFA schätzt den weltweiten Stromverbrauch für das gesamte Bitcoin-Mining, sodass sich durch Multiplikation mit dem US-Anteil eine Schätzung des dort verbrauchten Stroms ableiten lässt
  • Die Schätzung ist unsicher, liegt aber bei etwa 25 bis 91 Terawattstunden. Das Minimum entspricht dem Stromverbrauch des Bundesstaats Utah, das Maximum dem des Bundesstaats Washington

Wege zur Strombeschaffung finden

• Mining-Operationen bilden zwei große Cluster in der Appalachian-Region, die sich von Texas und dem Westen von New York bis in den Süden Georgias erstreckt
• Daneben sind sie über die gesamten USA verteilt, doch dies sind die wichtigsten Standorte
• Die EIA fand Fälle, in denen mit dem Start von Mining-Operationen die Stromproduktion wenig ausgelasteter Kraftwerke wieder stark anstieg
• Dabei handelt es sich um fossile Kraftwerke, die möglicherweise nicht weiterbetrieben worden wären, wenn sie nicht Bitcoin-Minern Strom geliefert hätten
• Miner setzen verschiedene Strategien ein, um ihre Stromkosten niedrig zu halten
  • Um große Netzanschlüsse zu nutzen, zogen sie in eine ehemalige Aluminiumhütte in Texas um
  • In Pennsylvania errichteten sie eine Anlage neben einem Kernkraftwerk und stellten eine direkte Verbindung zum Kraftwerk her
  • Es gibt auch Fälle, in denen Miner in die Nähe von Erdgasfeldern zogen, die Methanabfälle erzeugen, die andernfalls einfach abgefackelt worden wären
• Da Bitcoin-Mining das genaue Gegenteil einer essenziellen Tätigkeit ist, haben sich mehrere Mining-Operationen für Demand-Response-Programme registriert
  • Sie erklären sich damit einverstanden, den Betrieb abzuschalten, wenn die Stromnachfrage die Erzeugungskapazität zu übersteigen droht, und erhalten dafür eine Vergütung
  • Eine Anlage in Texas (auf dem Gelände einer ehemaligen Aluminiumhütte) wurde wegen der Hitzewelle 2023 abgeschaltet und erzielte dadurch Einnahmen von mehr als 30 Millionen US-Dollar
• Die EIA will in der ersten Hälfte des Jahres 2024 monatliche Analysen zu Bitcoin-Operationen durchführen
  • Doch schon diese ersten Zahlen zeigen, dass zu viele Mining-Operationen in die USA verlagert wurden, was die Bemühungen erheblich behindern dürfte, das US-Stromnetz klimaneutral zu machen

Meinung von GN⁺

• Die Auswirkungen des Bitcoin-Minings auf das US-Stromnetz sind ein sehr wichtiges Thema. Der steigende Stromverbrauch kann nicht nur Umwelt- und Gesundheitsprobleme verschärfen, sondern auch das Erreichen der US-Klimaneutralitätsziele beeinträchtigen.
• Interessant ist, dass Miner sehr unterschiedliche Strategien einsetzen, um ihre Stromkosten zu senken. Beispiele sind die Nutzung einer ehemaligen Aluminiumhütte in Texas oder der Bau einer Anlage neben einem Kernkraftwerk in Pennsylvania.
• Dass die EIA in der ersten Hälfte des Jahres 2024 monatliche Analysen zu Bitcoin-Mining-Operationen durchführen will, deutet auf das Interesse der Regierung an diesem Bereich und mögliche Regulierung hin.

[xguru]

Ich habe einen Beitrag gesehen, dass der Bitcoin-Kurs nach der Genehmigung des Bitcoin-ETF steigen soll, aber ich verstehe immer noch nicht so recht, wofür Bitcoin eigentlich genutzt wird..

[singed]

Bleiben Sie weiter ahnungslos.
Schon gut.

[singed]

„If you don't believe me or don't get it I don't have time to try to convince you sorry.“

29. Juli 2010, Satoshi Nakamoto.

[botplaysdice]

Sieht nicht so aus, als wäre das besonders ausgelastet ... hehe

[functor]

Sind Menschen, die sich mit Kryptowährungen beschäftigen, alle auf diesem Niveau? lol

[singed]

Ergänzend dazu: Bitcoin ist nicht einfach nur die gewöhnliche „Cryptocurrency“, an die man oft denkt. Kryptowährungen sind Müll und Scam, aber Bitcoin ist eine Revolution und Satoshis Segen, der der Menschheit Freiheit verleiht.

[singed]

Es ist 15 Jahre her, seit Bitcoin auf den Markt kam. Ob Sie Bitcoin kennen oder nicht, ist überhaupt keine wichtige Tatsache. Unabhängig davon geht Bitcoin seinen Weg weiter. Jeder wird am Ende Bitcoin zu einem Preis kaufen, der seinem eigenen Niveau entspricht.

[ffdd270]

Heißt das nicht vielleicht, dass es okay ist, so weiterzuleben und es einfach nicht zu wissen, weil es dafür sowieso keine Verwendung gibt? lol

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Ein Kommentar meint, dass Bitcoin-Befürworter in der Debatte über den Energieverbrauch von Bitcoin oft seltsame Argumente anführen, etwa dass viel erneuerbare Energie genutzt werde oder Bitcoin den Umstieg auf erneuerbare Energien fördere. Kritisiert wird, dass diese Technologie aufgrund des Wettbewerbs ihren Energieverbrauch immer weiter erhöht und selbst bei Nutzung „grüner“ Energie Strom verschwendet, der andernorts verwendet werden könnte.
• Ein Kommentar meint, dass die Lage vielleicht nicht so schlimm ist, wenn Bitcoin-Miner direkt mit Kraftwerken zu Großhandelspreisen handeln. Kraftwerke müssten manchmal Überschussstrom loswerden, und Miner könnten besser als andere Industrien darin sein, ihren Stromverbrauch hoch- oder herunterzufahren. Einige große Bitcoin-Betreiber in den USA befänden sich in der Nähe von Wasserkraftwerken, wo bei zu geringer Stromnachfrage manchmal Wasser abgelassen werden müsse; in solchen Fällen könnten die Großhandelspreise sogar negativ werden.
• Ein sarkastischer Kommentar fordert, Bitcoin abzuschaffen. Dem Argument, der „grüne“ Dollar brauche keine Server, wird entgegengehalten, dass Banken, die Federal Reserve und Kreditkartenabwickler ebenfalls Strom verbrauchen. Außerdem wird angemerkt, dass der Dollar seinen Wert habe, weil er vom US-Militär gestützt werde, das wohl ebenfalls erhebliche Mengen Strom verbrauche. Der Kommentar nimmt damit zynisch die Haltung ein, dass die Abschaffung von Bitcoin die Klimakrise lösen werde.
• Es wird angemerkt, dass eine Diskussion darüber nötig ist, wie sich Krypto-Mining auf die Grenznutzung von Energie auswirkt. So sei es etwa kein Problem, in Zeiten zu minen, in denen Energie sonst nicht produktiv genutzt würde, zum Beispiel wenn nachts in Westtexas Wind weht und die Großhandelspreise negativ werden. Komplexer werde es jedoch, wenn Mining-Aktivitäten mit Erzeugungsanlagen konkurrieren, die auch Fahrzeuge laden oder Fertigungsanlagen mit Strom versorgen könnten.
• Ein Kommentar wünscht sich mehr Aufmerksamkeit für Proof-of-Stake-(PoS)-Kryptowährungen wie Ethereum, die den Energieverbrauch drastisch senken können, und kritisiert die übermäßige Fokussierung auf Bitcoin.
• Es wird behauptet, dass Bitcoin eine effiziente Energieerzeugung und -nutzung fördere. Wenn man etwa noch keinen wirtschaftlichen Weg gefunden habe, die enormen Mengen an Solarenergie aus Wüsten zu nutzen, werde Bitcoin sie vollständig verwenden und so auch die Finanzierung von Energieerzeugung an geografisch isolierten Orten ohne andere Absatzmärkte ermöglichen. Dass Menschen diese Realität nicht akzeptierten, liege laut diesem Kommentar an mangelnder Vorstellungskraft und Vorurteilen.
• Ein Kommentar weist darauf hin, dass Miner durch das in etwa 40 Tagen anstehende Halving ihr Mining und damit ihren Energieverbrauch halbieren könnten und dass sich dieses Halving danach alle vier Jahre wiederhole.
• Es werden Fragen aufgeworfen, wie Mining-Betriebe Energie günstig genug beziehen, um profitabel zu bleiben, warum dort, wo es nötig wäre, keine Steuern erhoben werden, was passiert, wenn Kraftwerke Überschussenergie produzieren, und warum Strom manchmal zu negativen Preisen verkauft wird. Der Kommentar bemerkt, dass die Debatte über Energieverbrauch pro Transaktion jedes Mal interessant sei, und fragt sich, ob jemand seine Sichtweise ändern könne.
• Ein Kommentar meint, es sei keineswegs sicher, dass Mining-Anlagen rund um die Uhr mit voller Leistung Strom verbrauchen. Es werde zwar versucht, steigende Leistung regionaler Kraftwerke mit dem Wachstum von Bitcoin-Mining-Zentren in Verbindung zu bringen, doch es gebe viele Störfaktoren. Das Problem werde zusätzlich dadurch verkompliziert, dass Technologieunternehmen die besten Daten zu Energie- und Emissionsprofilen geheim hielten. Wichtig sei, Methoden der Datenerhebung im Energiesektor sektorübergreifend einheitlich anzuwenden, da Schätzungen zu Energieeinsatz und -kosten generell durch bestimmte Agenden verzerrt werden könnten. Der Kommentar schlägt vor, Schätzungen des Energieverbrauchs von Bitcoin-Minern, Hochfrequenzhändlern, industriellen Fertigungszentren, Haushalten und anderen zu vergleichen und zu prüfen, ob die Summe der mit derselben Methode aus verschiedenen Quellen gewonnenen Schätzwerte unter 100 % der Produktion liegt.
• Ein Kommentar äußert Überraschung darüber, dass das Geldwäschegeschäft offenbar größer ist als zuvor angenommen.