Menschen, die um Google trauern
(tbray.org)- 2010 wirkte Google wie „der coolste Arbeitsplatz der Welt“, doch 2024 ist die Stimmung mit Diskussionen über Entlassungen eher die eines Unternehmens, aus dem der Spaß verschwunden ist
- Big Tech gewann einst Sympathien als Gruppe, die eine bessere Zukunft vorantreibt, ist heute aber Ziel von Anhörungen im Kongress, Massenentlassungen und Kartellklagen
- Die „zehn blauen Links“ der Google-Suche galten als veraltete Methode, hatten aber den Wert der menschlichen Stimmen des Webs und einer nicht monopolisierten Plattform, wie ihn PageRank zeigte
- Google hat 2024 in der Suche an Wettbewerbsfähigkeit verloren, und auch das Vertrauen, dass Search, Chrome und Maps auf der Seite der Nutzer stehen, ist schwächer geworden
- Workspace, Maps, Android, Pixel und YouTube nutzt man weiter, doch der Geruch von Monopol, Monetarisierungsdruck und die Verschlechterung der Dienste führen zugleich zu Trauer um Google und zu Distanz
Google im Jahr 2010 und die heutige Distanz
- Am 15. März 2010 begann ein neuer Job bei Google, und der Titel der damaligen Ankündigung lautete „Now A No-Evil Zone“
- Man war der Situation entkommen, in der Sun Microsystems in den Orbit von Oracle gezogen wurde, und Google im Jahr 2010 fühlte sich wie der coolste Arbeitsplatz der Welt an
- Schon damals wurde geschrieben, dass in Google Dummheit und die Keime des Bösen wachsen könnten, und heute gilt diese Vorahnung als bestätigt
- Auf der Mailingliste pensionierter Googler werden zuletzt Entlassungen diskutiert, und im Googleplex scheint der Spaß verschwunden zu sein
Der Absturz des Rufs von Big Tech
- In den vergangenen 20 Jahren ist die öffentliche Sympathie für Big Tech stark gestiegen und dann abgestürzt
- Früher gab es das Bild von nerdigen jungen Leuten aus der Bay Area, die die Menschheit in eine bessere Zukunft führen, und wenn man sagte, dass man bei Google arbeitet, reagierten die Menschen mit besonderem Interesse
- Heute verbindet man Big Tech mit feindseligen Anhörungen im Kongress, Massenentlassungen und komplizierten Kartellverfahren
- Die Ursache des Problems wird weniger bei einer einzelnen Firma gesehen als in den Maschinen und Befehlsketten des Spätkapitalismus
Die „zehn blauen Links“ und der Wandel der Suche
- Die „zehn blauen Links (ten blue links)“ galten zeitweise als langweilig, überholt und als etwas, das die Leute nicht wollten
- In manchen Fällen ist es besser, auf eine Frage sofort eine vollständige und genaue Antwort zu bekommen
- Bei Suchanfragen wie „-12C in F“ oder „population of vietnam“ braucht man nur eine Zahl
- Doch die zehn blauen Links, wie PageRank sie zeigte, hatten einen besonderen Wert
- Sie spiegelten die unterschiedlichen Stimmen wider, die im Web erhalten geblieben sind
- Sie machten das Web als Plattform sichtbar, die keinem bestimmten Anbieter gehört
- Google hat 2024 in der Suche an Wettbewerbsfähigkeit verloren, findet vieles nicht mehr, und es gibt überzeugende Alternativen
- Rund um die taumelnden Dinosaurier von Big Tech zeigen die kleinen, beweglichen, „säugetierartigen“ Wesen des Webs weiterhin kreative Energie und eigenständige Stimmen
Google-Führung aus Sicht organisatorischer Probleme
- Das zentrale Problem bei Google wird darin gesehen, dass Larry und Sergey erkannten, dass sie wenig von Unternehmensführung verstanden, und dann aggressive Figuren einstellten und ermächtigten, denen man besondere Fähigkeiten fürs „business“ zuschrieb
- Einige Erfahrungen würden nicht offengelegt, weil die betreffenden Personen reich seien und gern klagen
- Dieses Urteil ist eine scharfe Kritik auf Grundlage persönlicher Erfahrungen; konkrete Beispiele werden im Text nicht behandelt
Welche Google-Produkte man jetzt noch nutzt
- Bei Google Search, Chrome und Maps hat man nicht mehr das Gefühl, dass diese Produkte auf der Seite der Nutzer stehen
- Da es Produkte sind, die man nutzt, ohne direkt dafür zu bezahlen, ist dieses Gefühl vielleicht nicht überraschend, doch gute Alternativen sind nicht klar erkennbar
- Die aktuelle Wahl ist, Chrome für Google-bezogene Aufgaben zu nutzen und Safari sowie Firefox für nicht-Google-bezogene Aufgaben
- Google-bezogene Aufgaben: Maps, Calendar, Docs, Translate
- Nicht-Google-bezogene Aufgaben: Safari, Firefox
- Das Familienunternehmen nutzt weiterhin Google Workspace
- Es werden Mail, Contacts, Photos, Calendar und Meet verwendet
- Die Kosten sind angemessen, und es fühlt sich weniger so an, als solle jeder Tastendruck monetarisiert werden
- Falls es eine weniger beängstigende Alternative gäbe, wäre man bereit, sie in Betracht zu ziehen
Gemischte Gefühle zu Maps, Android, Pixel und YouTube
- Die Verbindung von Google Maps und Reviews riecht nach Monopol, doch im Auto nutzt man Maps weiter über Android Auto
- Die Integration mit YouTube Music und Google Calendar ist gut
- Eine Zeit lang wurde Here.com als Karte genutzt, und das gefiel gut
- Bei Android hat man das Gefühl, keine echte Wahl zu haben
- Es gibt Erfahrung aus der Arbeit im Android-Team
- Die Nutzung von iOS wird abgelehnt
- Ein Pixel-Smartphone wird mitgetragen, weil die Kamera gefällt
- Beim Namen Andy Rubin fühlt man sich noch immer unwohl
- YouTube ist beliebt, weil man damit jeden Abend mit Live-Auftritten großartiger Musiker ausklingen lässt
- Allerdings sickert auch bei YouTube an den Rändern bereits die Verschlechterung des Dienstes (enshittification) ein
Cloud Café und ein zu Ende gegangenes Zeitalter
- 2012 wechselte man von Android in Googles Identity-Gruppe, die im selben Gebäude wie Google+ untergebracht war
- Damals setzte Google stark auf Google+, und auch die Büros von Larry und Sergey befanden sich dort
- Ein großer Nebenbonus war der Zugang zum Cloud Café
- Es war fast vollständig vegetarisch ausgerichtet
- Es gab seltene Pflanzen, kleine Teller und hervorragende Desserts
- Manchmal hatte man das Gefühl, nichts „Richtiges“ gegessen zu haben, aber es war großartig und zugleich lächerlich
- In diesem Jahr wurden die Zielvorgaben von Google+ erreicht, und es gab einen Bonus von 90.000 Dollar
- Diese Zeit ist vorbei, und es ist in Ordnung, sie zu vermissen
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Ich sehe die Ursachen für Googles Niedergang anders
Vor 10 bis 15 Jahren hatte Google eine klare Erfolgsformel: Man stellt die besten Programmierer ein und gibt ihnen Freiheit, dann bauen sie Produkte, die in jedem Markt gewinnen. In der Praxis ist es aber nicht so gekommen.
Schon vor den heutigen Niedergangsthesen gab es die Rede vom Google Black Hole: Wenn fähige Leute zu Google gingen, kam am Ende sichtbar nichts dabei heraus. Es zeigte sich, dass allein die Einstellung hervorragender Programmierer nicht genug erstaunliche neue Produkte hervorbringt.
Deshalb hat sich Googles Kultur in Richtung einer gewöhnlicheren Unternehmenskultur verändert; die ungewöhnliche Kultur konnte sich meiner Ansicht nach nicht selbst beweisen.
Fitzgeralds Tender Is the Night wirkt in jungen Jahren ebenfalls wie die Tragödie einer zerbrochenen Liebe, aber wenn man älter wird, liest es sich eher als Geschichte eines Mannes, dessen Ehrgeiz, ein berühmter Psychiater zu werden, Jahr für Jahr scheitert und der an Alkohol und Scheidung zerbricht. Bei Google fühlt es sich ähnlich an.
Vor gut zehn Jahren war die breite Öffentlichkeit begeistert, weil aus den Moonshot-Projekten von Google X weltverändernde Technologien entstehen sollten; rund um Google Glass und die Google-Barge gab es große Erwartungen und viel Geheimnisvolles.
Doch irgendwann kam die Frage auf, wann diese überhöhten Produkte in Entwicklung tatsächlich zu echten Produkten würden. Heute sind sie weitgehend vergessen, und die interessanten Dinge scheinen eher von anderen Unternehmen zu kommen.
Wenn man dem alten Google nachtrauert, wird dieser Teil kaum thematisiert. Es gibt viele persönliche Gründe, die alte Art der Unternehmensführung zu mögen: Sie war spaßig, hatte viele Nebenprojekte und Gratisangebote und fühlte sich eher wie eine unterhaltsame Universität als wie ein Arbeitsplatz an. Aber wie produktiv das Unternehmen tatsächlich war, wird wenig reflektiert.
Ich frage mich auch, ob Leute wie Jobs, Altman oder Musk vielleicht wertvoller sind, als man denkt. Oft heißt es: „Diese Leute bauen selbst nichts, sie beanspruchen nur die Verdienste anderer.“ Aber kluge Leute zusammenzubringen und sie an Lieblingsprojekten arbeiten zu lassen, scheint ebenfalls nicht gut zu funktionieren. Ein eigensinniger, produktorientierter Leader in der Führungsetage kann nützlich oder sogar notwendig sein.
https://www.nytimes.com/2016/07/24/technology/they-promised-...
Unter einer Engineering-first-Strategie wurde Google mit Produkten wie Gmail, Maps, Street View und Search zu dem Riesen von heute.
Allerdings funktionierte dieser Ansatz nicht für alle Produktkategorien. Produktdesign, Usability, Einfachheit und Stil waren nie die Stärken des alten Google. Deshalb verlor man im Social-Bereich gegen Facebook, konnte die iPhone-Tsunami nicht aufhalten, konkurrierte im E-Commerce nicht mit Amazon und machte auch bei Home Automation große Zugeständnisse.
Aber als außergewöhnlich erfolgreicher Großkonzern wollte Google auch diese Dinge, und am Ende gab man die Entscheidungen wieder an die Produkt- und Business-Eliten zurück, die man einst abgelehnt hatte.
Aus meiner Perspektive zwischen Engineering und Produktdesign weiß ich, dass Produktleute wichtig sind, wenn man in großem Maßstab beliebte, intuitive und erfolgreiche Erfahrungen schaffen will. Aber wenn das Produktteam die Schlüssel zum Königreich in der Hand hält und nicht kontrolliert wird, merkt man das sofort an der User Experience. Produkte werden seelenlos und leer, verlieren bei der kleinsten Winddrehung ihren Reiz und lassen treue Kunden zurück.
Ich gebe nicht allein Googles Produktorganisation die Schuld. Vielmehr ist offensichtlich die Engineering-Organisation zu nachlässig geworden und zu zufrieden mit Status quo, angenehmem Gehalt und Benefits, sodass sie sich nicht mehr dagegenstellt.
Wenn man als Software Engineer ein Google-Produkt nutzt und sich fragt, wie ein offensichtlicher Fehler auch nur einen Tag in einem Entwicklungsprozess überleben konnte, bei dem angeblich „nur die besten Engineers eingestellt werden“, dann liegt das nicht daran, dass diese Leute nicht klug wären, sondern daran, dass es ihnen egal ist.
Google scheint Engineers dazu zu bringen, dass es ihnen egal ist. Engineers bekommen enorme Gehälter und Benefits, treffen aber keine Entscheidungen. Wer entscheiden will, muss in Richtung Produkt aufsteigen. Wenn man keine Produktarbeit machen will und wirklich gern programmiert, ist die Struktur so: Beschwer dich nicht, wenn deine Meinungen und Bedenken nach hinten geschoben werden.
Das alte Google war ein erstaunliches Engineering-Unternehmen, weil es eine Atmosphäre förderte, in der Engineers das Gefühl hatten, dass ihre Arbeit wichtig ist. Aber auf dem Weg, auch in nicht-technischen Bereichen gut zu sein, konnte Google diese Dynamik nicht bewahren. Heute interessiert es die Engineers nicht mehr genug, um das Unternehmen zu retten, und das spürt man jedes Mal, wenn man Google-Produkte benutzt.
Paradoxerweise verdiente das Unternehmen gerade deshalb viel Geld, und die Menschen vertrauten Google. Das scheint sich etwa mit der DoubleClick-Übernahme oder dem IPO geändert zu haben.
Als Gmail startete, kauften Leute Einladungen auf eBay. Die E-Mail-Adresse zu wechseln ist eines der lästigsten Dinge im digitalen Leben, und trotzdem brachte Google Menschen dazu, dafür zu bezahlen, es vor ihren Freunden ausprobieren zu dürfen. Würde Google heute etwas Neues starten, würde so etwas nicht passieren.
Nachdem Google 10 bis 20 Jahre lang Goodwill gegen kurzfristige Gewinne eingetauscht hat, vertraut dem Unternehmen heute niemand mehr; die meisten nutzen es nur, weil sie glauben, es nutzen zu müssen.
Genau diese Kultur hat Google überhaupt erst geschaffen, und das ist für sich genommen ein gewaltiger Beweis.
Gescheitert sind das endlose Wachstum für Aktionäre und der Anspruch, „in jedem Markt zu gewinnen“.
Ich weiß nicht, seit wann Unternehmen nicht mehr damit zufrieden sein dürfen, in ihrem eigenen Bereich zu bleiben, dieselben Dinge Schritt für Schritt zu verbessern, Gewinne zu machen und einfach weiterzumachen. Vermutlich seit Börsenperformance wichtiger wurde als gesunde Gewinne und die Enshittification begann. Ich wünschte, wir könnten in die Zeit davor zurück.
Vielleicht war es aber einfach Glück.
Etwas losgelöst vom Artikel: Als ich 2017 dort anfing, fühlte es sich an, als käme man um 3 Uhr morgens auf einer House Party an.
Alles war schon vorbei, die Leute waren halb wach und halb schlafend in einem benommenen Zustand. Es war, glaube ich, buchstäblich nur ein paar Wochen, nachdem „Don’t be Evil“ ganz ans Ende des Mitarbeiterhandbuchs verschoben worden war.
Ich habe keine drei Jahre durchgehalten. Ich habe erstaunliche Einzelpersonen kennengelernt, aber die Organisation als Ganzes war, soweit ich sie erlebt habe, eher IBM mit besserem Essen.
Ich stimme zu, dass es nach den jüngsten Entlassungen eine Flut von Texten gibt, die der Google-Kultur nachtrauern, aber manche davon wirken etwas selbstbezogen und hinterlassen einen schlechten Nachgeschmack.
https://news.ycombinator.com/item?id=39046825
Meiner Ansicht nach war Googles Verfall schon seit vielen Jahren sichtbar und wurde auch thematisiert. Für mich persönlich war der Anfang vom Ende Anfang der 2010er, als Google die Trennung zwischen Anzeigen und organischen Suchergebnissen deutlich verringerte und begann, immer mehr Anzeigen oben in den Ergebnissen zu platzieren.
Diese Änderung fühlte sich wie die erste an, die den Nutzern aktiv schadete, einzig um den Umsatz zu steigern.
Deshalb wirkt es jetzt etwas dreist, wenn ehemalige Googler Texte veröffentlichen, in denen sie Googles Niedergang beklagen. Vielleicht, weil es erst jetzt anfängt, Google-Mitarbeiter persönlich zu betreffen.
Natürlich war es während der Beschäftigung schwierig, darüber zu schreiben oder Kommentare abzugeben, aber den Tod der Google-Kultur am Zeitpunkt der „kaltherzigen Entlassungen“ festzumachen, wirkt wenig einsichtig und selbstreflektiert. Googles Absturz begann vor mehr als zehn Jahren; er ließ sich nur lange mit gutem Essen überdecken.
Der Satz „Larry und Sergey waren klug, wussten aber, dass sie von Unternehmensführung nichts verstanden, und gerieten deshalb wohl in das Muster, durchgeknallte Menschen einzustellen und ihnen Macht zu geben, weil sie angeblich ‚gut im Geschäft‘ waren“ fühlt sich an wie eine Ein-Satz-Zusammenfassung von Big Tech.
Ich habe im Einzelhandel, in Lagerhallen, in der IT und im Engineering gearbeitet, und überall gab es das Problem, dass Eigentümer charismatische Psychopathen einstellten, die den Menschen um sie herum in gewissem Maß schadeten.
In einem Unternehmen wies eine Person, die von den Vorgesetzten sehr geschätzt wurde, Mitarbeiter an, gegen Unternehmensrichtlinien zu verstoßen, und bat mich als IT-Verantwortlichen anschließend, Kameras in dem Bereich zu installieren, in dem diese Mitarbeiter die Richtlinien gebrochen hatten. Zufällig erfuhr ich die Wahrheit und ignorierte die Anfrage, aber so etwas ist kein Problem, das nur Google oder Tech-Unternehmen betrifft.
Auch in Big Tech gibt es viele durchgeknallte, kluge Menschen, und diese Kombination ist mächtig. Bezos, Zuckerberg und, wenn man ihn trotz seiner lockeren Ausgabengewohnheiten als Big-Tech-Anführer betrachtet, auch Musk gehören dazu.
Der Kapitalismus belohnt Psychopathen am stärksten, und ohne Schutzmechanismen gewinnen sie immer und überall.
„Wahrscheinlich wurden durchgeknallte Menschen eingestellt und mit Macht ausgestattet, weil sie angeblich gut im Geschäft waren“ scheint tatsächlich das Kernproblem zu sein.
Ich habe noch keinen Gründer gesehen, der gezeigt hätte, wie man solche Leute aufhält. Sobald einer hineinkommt, holt er seine Freunde nach, und am Ende übernehmen sie das Unternehmen.
Die Büros von Tech-Unternehmen, die ich 2010 besucht habe, waren voller Nerds, die auf Einrädern fuhren, jonglierten und zum Spaß Haskell lernten.
14 Jahre später sind dieselben Tech-Unternehmen voller Leute, die aus Investmentbanken zu kommen scheinen. Sie interessieren sich nicht für die Technologie selbst; Technologie ist für sie nur ein Mittel zum Zweck.
Wenn ein Unternehmen, wie einige aus FAANG, als Ort etabliert ist, an dem man sehr viel Geld verdient, beginnen viele Tech-Mitarbeiter, die Stelle als Möglichkeit zur Aufwertung ihres Lebenslaufs oder zum großen Geldverdienen zu sehen.
Das Ergebnis ist meiner Ansicht nach, dass die interne Kultur stärker in Richtung Corporate-Denken kippt.
Man sollte niemanden für Managementpositionen einstellen, der noch nie einen git commit gemacht hat.
Code zu verstehen ist inzwischen fast so etwas wie Lesen und Schreiben; daher sollten wir „nichttechnische“ Typen in Machtpositionen von Tech-Unternehmen, die nach dem Motto „Sagen Sie es auf Englisch, Doktor“ auftreten, weniger tolerieren.
Bei Unternehmen wie Google war es vielleicht kein Problem, aber bei den großen Tech-Unternehmen früherer Generationen war es bereits eines. Zum Beispiel bei vielen großen Telekommunikationskonzernen, die in den 1990ern die Hardware bauten, die das Wachstum der heutigen Big Tech erst möglich machte.
Texte, die den Tod der Google-Kultur betrauern, umgehen den Elefanten im Raum
Google verkauft Werbung, und alles andere, was es baut, verdient kein Geld. Google Search ist nicht auf magische Weise dumm geworden; es war schlicht eine geschäftliche Entscheidung, SEO-optimierte Müll-Websites zu bevorzugen, die Google Ads schalten
Es gibt den alten Spruch: „Wenn du so schlau bist, warum bist du dann nicht reich?“
Wenn Google wirklich nur die Besten und Klügsten eingestellt hat, hätte es in 25 Jahren neben Werbung doch mindestens ein eigenständig tragfähiges Umsatzgeschäft aufbauen müssen
Stattdessen schreibt YouTube seit 18 Jahren Verluste, Android wäre ohne Samsung stehen geblieben, und dann gibt es noch Google Cloud Platform, Google Workspace und Hunderte kleiner eingestellter Projekte
Wenn die Leute aus den Nicht-Werbe-Abteilungen den guten alten Zeiten nachtrauern, frage ich mich, ob sie je darüber nachgedacht haben, dass die großartigen Projekte, die sie gebaut haben, überhaupt nicht profitabel waren
Die USA tendieren zwar zu iOS, aber ich kenne Android dank günstiger Geräte als führendes mobiles Betriebssystem
Ich frage mich, ob es Statistiken gibt, nach denen Samsung der größte Hersteller ist. Den folgenden Link habe ich gefunden, aber die Marktkapitalisierung eines Unternehmens ist nicht dasselbe wie die Zahl der Geräte
https://finance.yahoo.com/news/16-biggest-smartphone-compani...
In der Open Handset Alliance scheint es mehr als 20 Hersteller zu geben
https://en.wikipedia.org/wiki/Open_Handset_Alliance
Im letzten Jahr hat es 30 Milliarden Dollar Umsatz gemacht; wenn es trotzdem Verlust macht, dann wohl wegen buchhalterischer Magie, um andere Geschäftsbereiche auszugleichen
Man hört ständig, dass Produkte bei Google eingestellt werden, nur weil sie lediglich 100 Millionen Dollar Gewinn pro Jahr einbringen. Auch wenn sie nicht so erfolgreich sind wie Werbung, sind das ausreichend erfolgreiche Geschäfte
Zumindest bis sie geschlossen werden, weil sie eben nicht so erfolgreich sind wie Werbung
Es geht darum, die kleine Möglichkeit auszuschließen, dass einer von ihnen in einem Startup etwas baut, das Googles Gelddruckmaschine bedroht
Dass Google seinen Glanz verloren hat, freut mich ehrlich gesagt teilweise
Ein Teil davon ist Schadenfreude, und dafür schäme ich mich, aber es gibt auch eine andere Seite
Mitte der 2000er sahen die Leute Google mit Ehrfurcht und Respekt, und dort zu arbeiten hatte ein enormes Prestige, mit dem heute nur sehr wenige Tech-Unternehmen mithalten können. Vielleicht kommt OpenAI dem noch nahe
Erstaunliche Engineers gingen alle dorthin und alle beneideten sie, aber am Ende schienen sie ihre Zeit mit Anwendungen wie Google+ oder dem Play Store zu verbringen, die nicht so glamourös oder spannend waren, wie man erwartet hätte
Die Kluft zwischen Wahrnehmung und Realität war groß. Ich will nicht sagen, dass es Talentverschwendung war, und tatsächlich gab es auch große Erfolge
Ich finde es nur gut, dass Menschen Karrieren bei großen Tech-Unternehmen heute offenbar etwas objektiver beurteilen können
Nach dem, was man über OpenAI hört, scheint das dort nicht wirklich zuzutreffen. Ich frage mich, ob es heute kleine, aber schon einigermaßen große Unternehmen (100–1.000 Leute) mit einer Kultur gibt, die dem frühen Google ähnelt
Die heutige Entwicklerkultur ist noch viel stärker von externen Statussignalen durchdrungen als früher. Letztlich ist es Naivität und der Wunsch nach einer Hierarchie technischer Kompetenz
Tatsächliche Bewertung ist schwierig und teuer, also wird sie gewissermaßen ausgelagert
Bei bewunderten Unternehmen ignorieren die Leute bequem die Regression zum Mittelwert, weil die Anerkennung davon ihr mentales Modell und vielleicht sogar ihr Endziel zerstören würde
Auch hier auf HN wird das Unternehmen zunehmend zu etwas, das man meidet. Der CEO fördert Diebstahl, und die Mitarbeiter jubeln
OpenAI ist eher fast das genaue Gegenteil des früheren Google
Google hat im Kern sein eigenes monokulturelles Ökosystem geschaffen
Das meiste andere waren kurzlebige Moden; mir fallen Dinge wie Wave, Reader, Chat und Glass ein
Einige Aspekte des frühen Google sind heute nicht mehr angesagt oder akzeptiert und deshalb aus der Erinnerung getilgt worden, könnten aber für den frühen Erfolg zentral gewesen sein
Erstens verabscheute Google Design und Marketer regelrecht. Der datengetriebene Ansatz brachte klobige, aber sehr funktionale Interfaces hervor und war das genaue Gegenteil von heute. Wegen des iPhone haben sie gewissermaßen das Kind mit dem Bade ausgeschüttet
Der kontroversere Punkt: Facebook brach die früheren Gehaltsdeckel-Absprachen im Silicon Valley auf, und danach strömten Leute in die Tech-Branche, die eigentlich die Wall Street hätten plagen sollen
Diese Absprache war schlecht, aber die absolute Gier der Menschen in der modernen Tech-Branche ist, wenn man den Wandel miterlebt hat, erstaunlich deprimierend
Google erinnert mich vor allem an SGI, und tatsächlich waren auch diese Büros früher von SGI
https://www.linkedin.com/posts/jeremyallison_wither-google-f...
Als ich vor langer Zeit bei SGI arbeitete, begann das Unternehmen unter Rick Belluzzos Führung schlechter zu werden. Damals sponserte die Firma freitagnachmittags einen beer-bust, und die Mitarbeiter versammelten sich auf dem heutigen Google-Volleyballfeld, tranken Bier und kamen zusammen. Rick strich das als Kostensenkungsmaßnahme
Casey Leedom, ein zentraler SGI-Ingenieur, intern Mr. IRIX genannt, weil er IRIX, SGIs UNIX-Version, in- und auswendig kannte, organisierte mit den Ingenieuren freiwillig einen Ersatz-beer-bust. Alle legten Geld zusammen, kauften Bier, und die Freitagsveranstaltung ging weiter
Als Rick Belluzzo davon hörte, war ihm das peinlich, er bestellte Casey zu sich und sagte: „So schlimm ist die Lage nicht. Die Firma kann das wieder bezahlen.“ Casey antwortete: „Wir wissen, dass die Firma es schwer hat, und wir ziehen alle mit; es ist also in Ordnung, wenn die Ingenieure es weiter aus eigener Tasche bezahlen.“
Stattdessen sagte Casey: „Ich weiß, Sie sind beschäftigt, aber die Mitarbeiter würden es zu schätzen wissen, wenn Sie gelegentlich beim beer-bust vorbeischauen würden“, und Rick sagte, das sei eine gute Idee, und versprach es
Etwa sechs Monate später verließ Rick Belluzzo SGI übers Wochenende, und am Montag wurde bekanntgegeben, dass er neuer VP bei Microsoft geworden war. Die Betreffzeile der E-Mail des damaligen Interim-CEO Bob Bishop lautete: „Ich glaube, wir haben unseren CEO verloren“
Von dem Zeitpunkt an, als Casey ihn einlud, bis zu seinem Wechsel zu Microsoft erschien Rick kein einziges Mal bei den von den Mitarbeitern selbst finanzierten SGI-beer-busts
Aus irgendeinem Grund glaube ich nicht, dass Sundar zu von Google-Mitarbeitern selbst finanzierten beer-busts erscheinen würde
Man könnte einwenden, dass dadurch die falsche Art von Leuten ins Venture Capital gekommen sei, aber die waren schon dort, nur weniger sichtbar
Im besten Fall ist es orthogonal zur Produktqualität, und im schlimmsten Fall muss man nur Amazon ansehen
Ich sehe keinen guten Grund, wegen Google Maps, Calendar, Docs oder Translate bei Chrome zu bleiben
Ich nutze sie seit Jahren problemlos mit Firefox. Früher gab es bei einigen Produkten Warnungen wie „Funktioniert am besten mit Google Chrome“, aber die sind inzwischen verschwunden, und selbst damals erinnere ich mich nicht an größere Probleme
Das ist ein großer Teil dessen, was Googles Lock-in ausmacht
Nicht nur durch die tiefe Integration mit Google Search, sondern auch dadurch, dass konkurrierende Technologien wie Bookmarks oder RSS-Feeds, die früher ziemlich groß waren, umständlich oder unmöglich gemacht werden
Gelegentlich habe ich das Gefühl, dass die Developer Tools in Chrome etwas besser sind, und nutze es dann eine Zeit lang, aber das ist nicht immer so
Das ist eine bewusste Entscheidung. Allerdings nutze ich die Firefox Developer Edition, die im Grunde Firefox Beta ist; die passende Frische zwischen Stable und Nightly finde ich angenehm
Jetzt, da Drittanbieter-Cookies tot sind, ist das vielleicht weniger zwingend, aber ich bevorzuge den doppelten Sicherheitsgurt
Google war einmal wirklich großartig
Das Geschäft selbst war im Kern böse, aber seltsamerweise waren sie es nicht. Sie haben tatsächlich Gutes getan und mich, damals ein naiver Highschool-Schüler, der Programmieren als Hobby betrieb, dazu inspiriert, mein Bestes zu geben
Aber der Absturz war gewaltig. Sobald ich an die Uni kam, etwa zu dem Zeitpunkt, als Pichai CEO wurde, begann der schnelle Abstieg ins Böse
Inzwischen ist es nicht mehr zu retten, und ich denke, die einzigen verbleibenden Lösungen sind Zerschlagung oder massive Regulierung
Trotzdem ist Google unter den Tech-Giganten einzigartig. Weil es einmal wirklich eine Kraft des Guten war. Deshalb hasse ich es wohl am wenigsten, obwohl es auf der Rangliste des Bösen wahrscheinlich auf Platz 2 oder 3 steht
Die Metapher, dass „die Säugetiere des Webs rund um die taumelnden Füße der Big-Tech-Dinosaurier weiter flink und wendig umherlaufen“, gefällt mir nicht besonders
Denn sie verstärkt die überholte Vorstellung, Dinosaurier oder andere ausgestorbene Lebewesen seien ausgestorben, weil sie eine evolutionäre Sackgasse gewesen seien. Außerdem habe ich noch nie einen Nerd gesehen, der Dinosaurier nicht mag; deshalb wundert es mich, dass Nerds diese Metapher immer noch verwenden
Dinosaurier waren erfolgreich und weder langsam noch taumelnd. Sie besetzten nahezu jede ökologische Nische der Erde. Der Hauptgrund, warum die meisten ausstarben, war, dass ein riesiger Asteroid das K–Pg-Aussterbeereignis auslöste; Vögel kommen weiterhin gut zurecht
Durch den Einschlag verdunkelte sich der Himmel weltweit über Jahre, alle großen Pflanzen starben ab, und die Erde wurde für lange Zeit zu einer nahezu unbewohnbaren Umgebung. Dass Säugetiere bereits klein und nachtaktiv waren, verschaffte ihnen in diesem evolutionären Flaschenhals einen Vorteil; die Vorfahren der heutigen Vögel dürften ähnliche Eigenschaften gehabt haben
Wenn Big Tech wirklich mit großen Dinosauriern verglichen werden kann, möchte ich gar nicht darüber nachdenken, was nötig wäre, um sie zu Fall zu bringen. Ich will damit Big Tech nicht verteidigen
Dinosaurier brachen zusammen, weil sie große, komplexe Lebewesen waren, die von einem lebendigen und komplexen Ökosystem getragen werden mussten. Als es zu einer grundlegenden Veränderung des Ökosystems kam, fielen die großen und komplexen Organismen zuerst
Das ist ein allgemeines Muster. Komplexe Systeme haben viele Abhängigkeiten und brechen daher immer als Erste zusammen, wenn sich das Ökosystem verändert. Säugetiere waren klein und nachtaktiv, konnten also kleine, einfache ökologische Nischen besetzen und stiegen aus den Ruinen empor. Gewissermaßen die ursprüngliche disruptive Innovation
Was Big Tech zu Fall bringen wird, lässt sich daran erahnen, dass derzeit alle großen Institutionen versagen: öffentliche Bildung, Gesundheitswesen, Regierung, Massenmedien, Einwanderungssysteme und das allgemeine Konzept von Grenzen, Flächennutzungs-, Bau- und Wohnsysteme sowie Kinderbetreuung; als Nächstes vielleicht das Finanzsystem, Währungen und das Militär
Die Auslöser sind eine Mischung aus Klimawandel, Demografie, COVID sowie dem Vertrauensverlust, den Internet und Big Tech angestoßen haben. All das sind grundlegende Veränderungen der gesellschaftlichen Fundamente, durch die unsere Gesellschaft nicht mehr an die ökologische Nische angepasst ist, in der sie gewachsen ist
Vögel passten sich gut an und gedeihen weiterhin. Im Wettbewerb des Lebens gibt es keine Regeln. Man überlebt und vermehrt sich. Scheitert man an einem von beidem, ist man raus
Natürlich ist das bei Autoherstellern oder Zeitungen und den meisten einst riesigen Branchen nicht passiert, und ich denke, auch diese Big-Tech-Unternehmen werden eher allmählich als plötzlich verfallen. So sieht es bereits aus
Ich glaube fest daran, dass es auch für Unternehmen ein Hayflick-Limit gibt. Selbst GE hat nicht ewig durchgehalten
Außerdem stimme ich der Aussage nicht zu, dass „Dinosaurier alle tierischen Nischen der Erde besetzten“. Man darf die Gliederfüßer und die Vielfalt im Meer nicht vergessen. Das mag Erbsenzählerei sein
Aus Aktionärsperspektive betrachtet passiert das meiner Ansicht nach aber gerade
Große Dinosaurier waren tatsächlich eine evolutionäre Sackgasse gegenüber der Bedrohung, dass ein riesiger Asteroid auf den Planeten trifft