Zur Nennung als Künstlerin oder Künstler von Werken, die für das Training von Midjourney verwendet wurden

 (catandgirl.com)
1 Punkte von GN⁺ 2024-01-17 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • Der Titel verweist auf das Problem der Nennung von Künstlerinnen und Künstlern in den Trainingsdaten von Midjourney, doch der enthaltene Text ähnelt eher kurzen Reaktionen von Leserinnen und Lesern als Details der eigentlichen Kontroverse
  • Eine Person schreibt, sie habe Feeling Hard Or Hardly Feeling seit dem 17.07.2005 auf ihrer Festplatte gespeichert, ohne zu wissen, wer es geschaffen hat
  • Nachdem sie später nach der Urheberin oder dem Urheber gesucht hatte, hinterließ sie „It means something“ und macht damit deutlich, dass das Werk für sie persönlich lange präsent geblieben ist
  • Eine weitere Reaktion würdigt die Großzügigkeit der schöpferischen Person, berechtigten Zorn und die Dankbarkeit für die Kunst, die die ersten beiden Punkte schön zusammenfasse
  • Aus dem eingegebenen Text allein lassen sich keine konkreten Informationen zu den Kriterien der Midjourney-Trainingsliste, zum Umfang der verwendeten Werke oder zu Gegenmaßnahmen entnehmen

Ein lange gespeichertes Werk und eine späte Entdeckung

  • Eine Person hatte Feeling Hard Or Hardly Feeling seit dem 17.07.2005 auf ihrer Festplatte gespeichert
  • Zum Zeitpunkt des Speicherns wusste sie nicht, wer das Werk geschaffen hatte, und suchte erst später danach
  • Mit dem Satz „It means something“ macht sie deutlich, dass das Werk für sie persönlich bedeutsam geblieben ist

Umfang der im Text erkennbaren Reaktionen

  • Die kurzen Reaktionen enthalten Großzügigkeit der schöpferischen Person, berechtigten Zorn und Dankbarkeit für die Kunst
  • Ebenfalls enthalten ist die Einschätzung, dass diese Kunst die ersten beiden Punkte schön zusammenfasst
  • Die Liste der für das Midjourney-Training verwendeten Werke, die Art der Künstlernennung sowie rechtliche oder technische Details gehen aus dem eingegebenen Text nicht hervor

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 2024-01-17
Meinungen auf Hacker News

  • Das ist für mich der Kernpunkt. Selbst wenn OpenAI kein gewinnorientiertes Unternehmen wäre, ist es eindeutig ein wertvolles Unternehmen, und dieser Wert entsteht daraus, dass es Inhalte anderer genommen hat, ohne ihnen Wert zurückzugeben.
    Unabhängig davon, wie es rechtlich aussieht: Ich halte das für falsch. Wie viel Produktwert bliebe übrig, wenn man aus dem OpenAI-Training sämtliche urheberrechtlich geschützten und nicht genehmigten Inhalte entfernte? Wenn man glaubt, dass der Wert von OpenAI sinkt, sobald es urheberrechtlich geschützte Inhalte nicht nutzen darf, dann sollte ein Teil dieses Werts an die Inhalte-Seite zurückfließen.

    • Urheberrechtlich geschützte Inhalte zu nutzen ist erlaubt, urheberrechtlich geschützte Inhalte zu vervielfältigen aber nicht. Wir dürfen sie ansehen und konsumieren, uns von ihnen beeinflussen lassen, und in vielen Fällen ist sogar das Kopieren erlaubt.
      Wenn man nicht möchte, dass irgendjemand das eigene Werk sieht, konsumiert oder davon beeinflusst wird, sollte man es in eine Kiste legen und niemandem zeigen. Ich habe ein gewisses Verständnis für Künstler, die rufen, dass KI Bilder erzeugt, die ihren Werken zu ähnlich sind, aber es wird weniger. Die Ausgaben können zwar wirklich ähnlich aussehen, aber wenn man dieses Werk mit Millionen anderer Werke vergleicht, wird man wohl auch unter bereits existierenden menschlichen Werken etwas Ähnliches finden.
      Deshalb fällt Kleidung nicht unter den Urheberrechtsschutz. Egal wie originell man sie findet: In den letzten paar tausend Jahren Modegeschichte hat es irgendjemand schon einmal gemacht. Die bildende Kunst könnte sich einem ähnlichen Punkt nähern. So originell man das eigene Bild auch findet, irgendwo gibt es bereits etwas Ähnliches, und KI kopiert Bilder auch nicht wortwörtlich. So wie diese Realität die Modebranche nicht getötet hat, wird sie auch die bildende Kunst nicht töten.
    • Ich sehe OpenAI eher als ein gewinnorientiertes Unternehmen, das denselben Anreiz hat, Geld zu verdienen, wie andere US-Unternehmen auch. Ich verstehe, dass es separat eine Non-Profit-Organisation gibt und dass diese das gewinnorientierte Unternehmen steuert, aber das ist eher eine Fußnote der Governance und macht OpenAI nicht zu einer Non-Profit-Organisation.
      Auf der Website steht dazu: „Eine neue gewinnorientierte Tochtergesellschaft wird gegründet, die durch die Ausgabe von Anteilen Kapital beschaffen und Weltklasse-Talente einstellen kann, während sie weiterhin der Leitung der Non-Profit-Organisation untersteht. Die Mitarbeitenden, die an den gewinnorientierten Aktivitäten arbeiteten, wechselten in die neue Tochtergesellschaft.“
      https://openai.com/our-structure
    • Gemeint sind Plattformen wie Instagram. Wenn ich dort Illustrationen verbreite, profitiert implizit ihre Werbemaschine von meiner Arbeit.
    • Ich sehe das anders. Wenn ein Künstler sein Werk online gestellt hat, ist es in einem Zustand, in dem alle es sehen und sich davon inspirieren lassen können.
      Solange es niemand einfach direkt kopiert, sehe ich keinen Schaden darin, wenn es für andere Zwecke genutzt wird. Wenn ein anderer Künstler es sieht und sich davon inspirieren lässt, ist das in Ordnung; wenn eine KI es sieht und sich davon inspirieren lässt, halte ich das genauso wenig für schädlich.
    • Könnte man dieselbe Logik nicht auch auf Suchmaschinen anwenden? Was wäre Google wert, wenn es keine Inhalte gäbe, nach denen man suchen kann?
      Müssten Suchmaschinen dann Lizenzgebühren zahlen? In Googles Größenordnung wirkt das undurchführbar. Sollte man Google einfach illegal machen? Auch das wäre ein schlechtes Ergebnis. Ich finde es gut, dass es Suchmaschinen gibt.
      Deshalb gefällt mir diese Argumentation nicht. Denn wenn man sie konsequent zu Ende führt, zwingt sie anderen Projekten dieselbe Schlussfolgerung auf.

  • Ein anderer Webcomic zum selben Thema: https://www.penny-arcade.com/comic/2024/01/03/terminarter
    Falls das Betriebssystem die Scrollbar ausblendet und man deshalb nicht merkt, dass die Seite noch weitergeht, sollte man auch den Begleittext unter dem Comic lesen.

    • „Wie auch immer die Zusammensetzung des jeweiligen Moments aussieht, ich zögere immer, mich vollständig in die ‚Debatte‘ zu stürzen. Sie ist wie ein Smoothie aus Signalwörtern. Solche Dinge sollte man schon in Konzentrationen von wenigen ppm erkennen können. Denn sobald sie einmal übergesprungen sind, entfernt man sich vom eigentlichen Thema und beginnt, mit immer lauterer Stimme Katechismus und Treueschwur aufzusagen.“
      Klingt für mich sehr treffend.
    • Ich frage mich, ob Gabe von Penny Arcade wütend wäre, wenn seine Comics im Kunstunterricht dazu verwendet würden, die nächste Generation von Künstlern auszubilden.
    • Das erklärt, warum Midjourney-Bilder so hässlich aussehen.

  • Es ist nicht so sehr schwierig, diesem Text oder den Sätzen von Penny Arcade zu widersprechen; schwierig ist eher, zwischen der Rhetorik die konkrete Argumentation zu verstehen. Ich wäre wohl auch vorsichtig, dieses Thema in ihren Kommentarbereichen oder Social Channels zu diskutieren.
    Unter welchen Bedingungen wäre KI-Kunst also akzeptabel? Ist es zum Beispiel wirklich entscheidend, ob ein solches Modell von einem Großunternehmen gebaut wurde? Wenn eine Privatperson dasselbe Modell gebaut hätte, wüsste ich nicht, was sich rechtlich oder ethisch ändern würde.
    Ist entscheidend, ob Werke dieser Künstler in den Trainingsdaten enthalten waren? Was, wenn ein neues Modell, das nur mit gemeinfreien Fotos, Videos und Kunstwerken trainiert wurde, genauso leistungsfähig wäre? Was, wenn künftige Modelle schon anhand von ein oder zwei Werken einen Stil nachahmen können? Dass solche Modelle kommen, könnte nur eine Frage der Zeit sein. Wäre es dann in Ordnung? Wenn nicht, warum?
    Persönlich denke ich, dass der Nutzer des KI-Modells die Verantwortung hat, es rechtmäßig und ethisch zu verwenden, so als hätte die Person, die ein KI-Bild erzeugt hat, dieses Bild selbst erstellt.

    • Zur Frage „Unter welchen Bedingungen ist KI-Kunst akzeptabel?“: Es klingt zwar wie ein typischer Internet-Konter, aber Künstler oder die Gesellschaft sind nicht verpflichtet, innerhalb der Kultur unbedingt einen Raum zu lassen, in dem KI-Kunst okay ist.
      Vielleicht gibt es eine solche Möglichkeit, vielleicht auch nicht. Wenn die heutige KI aber im Wesentlichen ein komplexer, aber halbwegs wörtlicher Durchschnitt der Kunstwerke ist, die mehrere große Unternehmen zusammenkratzen konnten, dann erscheint der Widerstand dagegen völlig nachvollziehbar.
    • Ich finde diese Fragen interessant, besonders wenn der Nutzer als Beispiel Stilkontext bereitgestellt hat.
      Schon heute gilt es als Fair Use, einem Künstler Bilder zu zeigen und zu sagen: „Es soll sich ungefähr so anfühlen, aber ändere bitte diese Aspekte.“ Man kann auch einen Drehbuchautor bitten, Star Wars anzuschauen und etwas Ähnliches zu schreiben.
      Beim Urheberrecht geht es nicht darum, ob urheberrechtlich geschützte Werke als Inspiration gedient haben, sondern ob das Ergebnis ausreichend transformativ ist.
    • Die Frage „Unter welchen Bedingungen ist KI-Kunst akzeptabel?“ wird nicht oft genug gestellt. Sich die Zeit zu nehmen, sie akzeptabel zu machen, ist ein lohnendes Ziel und kein Hindernis, sondern Teil des Weges.

  • Wer von einem Modell profitiert, das mit exklusiven Inhalten von Kreativen trainiert wurde, sollte schnell anfangen, für Inhalte zu zahlen – das ist gut für die Kreativen, die Gesellschaft und sogar für die AI-Unternehmen.
    Darüber zu streiten, ob das Urheberrecht auf AI-Unternehmen anwendbar ist oder nicht, ist ermüdend. Es ist anwendbar. Man muss nur ein sauberes Lizenzmodell ausarbeiten.

    • a16z schrieb, dass es „die Entwicklung abwürgen oder erheblich beeinträchtigen“ würde, wenn man „den Entwicklern von AI-Modellen tatsächliche oder potenzielle Kosten für urheberrechtliche Haftung auferlegt“.
      Außerdem hieß es, wenn man für sämtliches urheberrechtlich geschütztes Material bezahlen würde, das bereits in großen Sprachmodellen verwendet wurde, müssten die Unternehmen, die sie gebaut haben, jedes Jahr „zig Milliarden bis Hunderte Milliarden Dollar“ an Tantiemen zahlen.
      https://www.businessinsider.com/marc-andreessen-horowitz-ai-...
    • Es wäre schön, wenn es so einfach wäre, „es gilt“ zu sagen, aber in der Praxis ist es nicht leicht.
      Das Urheberrecht schützt nur fixierte, konkrete Ausdrucksformen, nicht Ideen, Konzepte, Prinzipien usw., und mit Fair Use gibt es zudem eine große Öffnung. Deshalb ist die juristische Argumentation nicht simpel.
    • Stimmt. So könnte man kostenlose Alternativen abwürgen. Wer nicht das Geld hat, mit großen Rechteinhabern Lizenzen abzuschließen, kommt gar nicht erst hinein, und Google würde sich freuen.
      Kreative bekämen Kleingeld, alle müssten durch proprietäre APIs, und Open Source könnte illegalisiert werden. Das ist keine Zukunft, die ich sehen möchte.
    • Eigentlich geht es nicht um „jeden, der mit dem Modell profitiert“, sondern um „jeden, der ein Modell baut“.
      Wenn man die Kunst anderer ohne Erlaubnis zum Training verwendet, ein Modell baut und das Modell oder seine Ausgaben kostenlos verteilt, dann stiehlt man ihre Arbeit, selbst wenn man überhaupt kein Geld damit verdient.
    • Erwähnenswert ist, dass es mit Adobe Firefly und iStock bereits Generatoren gibt, die ausschließlich lizenzierte Inhalte verwenden.

  • Wenn die Lizenz eines Künstlers auf nichtkommerzielle Nutzung beschränkt war, ist es dann nicht ein klarer Verstoß, sie für kommerzielles AI-Training zu verwenden? Ich würde wirklich gern wissen, warum nicht.

    • Wegen Fair Use. Solche Lizenzen werden über das Urheberrecht durchgesetzt; wenn die betreffende Nutzung aber gar nicht unter das Urheberrecht fällt, sind die Lizenzbedingungen bedeutungslos.
    • Fair Use ist ein Argument dafür, warum man eine Lizenz oder ein Urheberrecht verletzt hat. Es setzt darauf auf, dass ohne Erlaubnis kopiert wurde.
    • Wenn Fair Use tatsächlich greift, kümmert einen die Lizenz nicht.
    • Sollte sich diese Bedingung der nichtkommerziellen Nutzung dann auch auf Werke erstrecken, die mit dieser AI gemeinsam erstellt oder von ihr erstellt wurden?

  • Das ist der erste Text zu diesem Thema, der mich emotional wirklich erreicht hat; Applaus für den Autor.
    Die generative AI, die heute die Welt verändert, wurde auf der Arbeit von drei Gruppen aufgebaut: Softwareentwicklern, Reddit-Kommentatoren und Digitalkünstlern. Reddit-Kommentatoren haben ihre Rechte schon vor langer Zeit aufgegeben und kümmern sich nicht darum. Bleiben Softwareentwickler und Digitalkünstler.
    Im Allgemeinen wurden Softwareentwickler großzügig bezahlt, Digitalkünstler dagegen nicht. Softwareentwickler stellten ihre Arbeit veränderbar öffentlich bereit, Künstler taten das nicht. Der vielleicht wichtigste Unterschied ist, dass Softwareentwickler die generative AI geschaffen haben. In gewissem Sinne ist sie unsere eigene Schöpfung; es fühlt sich sehr anders an, wenn der eigene Beruf von etwas verschlungen wird, das man selbst geschaffen hat, als wenn er von einer fremden externen Gruppe verschlungen wird.
    Wenn Washington brennen muss, ist es besser, wenn die Briten es anzünden, als die Marsianer. Wie hätten wir reagiert, wenn das, was wir getan haben, nicht durch unsere eigenen Hände geschehen wäre?

  • In so einer Lage dürfte es sehr schwer sein, dieses schlechte Gefühl zu überwinden.
    Für Nicht-Techniker wirkt Technik nicht entzifferbar, für Laien wirkt Recht nicht entzifferbar, und Ethik wirkt für alle nicht entzifferbar.
    Bei so viel Verwirrung kann es schwer sein, sich gerecht behandelt zu fühlen, wenn man sich nur einer Sammelklage anschließt, um Vergangenes zu klären. Ein Protokoll oder eine Website etwa, die Menschen zusammenbringt, die gegen ein Unternehmen klagen wollen, würde dem öffentlichen Vertrauen helfen. Es braucht etwas, das zeigt, dass die Gesellschaft die Werte von Gleichheit und Gerechtigkeit unterstützt.

    • Ethik halte ich für ziemlich klar.
      1. Tu Menschen nicht an, was sie nicht wollen.
      2. Behandle andere so, wie du selbst behandelt werden willst.
        Es ist wirklich so einfach.

  • Es gibt eine einfache Lösung.
    Man verbietet geschlossene große Modelle, die mit öffentlichen Daten trainiert wurden, und verlangt für solche Modelle offene Gewichte. Wenn ein Unternehmen ein großes geschlossenes Modell trainieren will, soll es das mit seinen eigenen Daten tun.

    • Solche Vorschläge habe ich nicht oft gesehen, aber diese Denkweise gefällt mir ziemlich gut. Die Vorstellung, dass es illegal sein sollte, wenn Modelle von Künstlern lernen, oder dass Künstler das Recht hätten, Geld aus Modellen herauszuziehen, ergibt nicht besonders viel Sinn. Sie weicht zu radikal davon ab, wie wir menschliches Lernen behandeln.
      Aber dass ein Unternehmen ein solches Modell besitzen kann, wirkt unfair. Es ist nicht das Werk des Unternehmens, sondern im Grunde eine kodifizierte Darstellung des kulturellen Outputs der gesamten Menschheit. Es sollte uns allen gehören.
    • Die einfache Lösung ist eine weitere AI, die prüft, ob die Ausgaben Urheberrechte verletzen.
      Das Problem hier ist, dass das Modell urheberrechtlich geschützte Werke unverändert erzeugt. Wer behauptet, schon das Training mit urheberrechtlich geschützten Werken sei eine Urheberrechtsverletzung, hat juristisch keinen Boden unter den Füßen. Er verwischt nur absichtlich die Begriffe, damit es so aussieht, und ein fähiger Richter würde das sofort durchschauen.
    • Auch ein Teil der öffentlichen Daten kann mit Lizenzen versehen sein, daher bleiben Herkunftsnachverfolgung, Namensnennung und Urheberrechtsfragen weiterhin bestehen.
      Im Vergleich zu Software gibt es die MIT-Lizenz, die kommerzielle und geschlossene Nutzung von veröffentlichtem Quellcode erlaubt. Für die Richtung, die du dir vorstellst, könnte eine Copyleft-Lizenz näher liegen.
    • Ehrlich gesagt ist das ein hervorragender Kompromiss. Nur am Rande damit verwandt: Wie wäre es, wenn das Urheberrecht opt-out wäre? Man könnte es ignorieren, wenn man möchte, dürfte dann aber selbst keinerlei Urheberrechte geltend machen. Ich würde wahrscheinlich mitmachen.
    • Ich glaube nicht, dass das viel lösen würde. Die Leute würden einfach Open-Source-Bildgeneratoren verwenden. Künstler stünden weiterhin vor demselben Dilemma.

  • Vor der Erfindung der Kamera, und vielleicht in manchen Fällen auch heute noch, betrieben mehrere Maler Unternehmen, die vor allem Werke berühmter Künstler kopierten und verkauften. So konnte man sich eine schöne Reproduktion eines berühmten Gemäldes zu Hause aufhängen.
    Man könnte meinen, Tools wie Midjourney fielen in dieselbe Kategorie, aber es gibt einen entscheidenden Unterschied. Bisherige Reproduktionssysteme drehten sich im Großen und Ganzen um erfolgreiche und berühmte Künstler. Wenn man Geld verdienen wollte, musste man etwas reproduzieren, das für die Menschen bereits großen Wert hatte, und es war auch sehr deutlich, dass es sich um eine Reproduktion handelte.
    Heute ist das anders. Die umfangreiche Arbeit von weitgehend nahezu unbekannten Künstlern wird teilweise reproduziert und so verwendet, dass ihre Herkunft weiter verschwimmt. Es ist berechtigt, dass diese Künstler das Gefühl haben, bestohlen worden zu sein. Sie müssen eine Behandlung wie Van Gogh ertragen, ohne den Reichtum des Ruhms oder den Trost posthumer Anerkennung.

  • Ich kannte Cat and Girl kaum und habe mir ein paar zufällige Strips angesehen, als ich auf diesen Comic stieß: https://catandgirl.com/heroes-and-villains/
    Manchmal hat man den Eindruck, das Universum habe einen dunklen Sinn für Humor.