Es wirkt auch wie ein gutes Meta-Beispiel dafür, für die gegebenen Daten eine ungeeignete Visualisierungsmethode zu wählen.
Ich frage mich: Gab es außer den chemischen Elementen jemals einen Fall, in dem eine Periodentafel als Visualisierungsform gut angewendet wurde?
Wenn es um ein Raster geht, bei dem Zeilen und Spalten gemeinsame Eigenschaften andeuten, gibt es sicher Beispiele, in denen Matrix-, Quadranten- oder Rasterformate eine Botschaft gut vermitteln.
Aber gerade das Periodentafel-Format wird meiner Ansicht nach stark überstrapaziert. Damit es richtig funktioniert, müssten auf der X-Achse bei jedem N-ten Element ähnliche Einträge auftauchen, die dann in die nächste Zeile umbrochen werden, sodass auch entlang der Y-Achse gemeinsame Eigenschaften sichtbar werden.
Ich denke, man kann es einfach als unterhaltsames Ausstellungsstück sehen, das verschiedene Visualisierungsmethoden versammelt.
Es macht Spaß, darin herumzustöbern, und weil es sich selbst nicht allzu ernst nimmt, muss man es auch nicht ernster nehmen.
Auch im Fazit des Whitepapers heißt es, dass es keine strenge Anwendung der Periodentafel der chemischen Elemente sei, sondern eine funktionale und metaphorische Hommage; Ziel sei es, mehr als 100 verschiedene Visualisierungsmethoden zu überblicken und bei der Wahl einer passenden Methode zu helfen.
Allerdings vermute ich, dass ein nicht kleiner Teil der HN-Nutzer selbst bei einer Seite über Visualisierung eine reine Text-Darstellung wie eine man-Page, ohne Grafiken, CSS oder JavaScript, deutlich bevorzugen würde.
Die Farben für „Concept“ und „Information“ könnten stärker unterscheidbar sein.
Außerhalb der chemischen Elemente fällt mir etwa https://moderntoss.com/periodic-table-of-swearing ein, aber auch dort stimme ich einigen Anordnungsentscheidungen kaum zu, und die Einträge, die offenbar nur zum Füllen von Lücken entstanden sind, finde ich auch nicht besonders gut.
Das Problem, wenn man vieles in eine Periodentafel pressen will, ist, dass der Datensatz entweder zu klein oder zu groß ist oder von vornherein nicht sauber in eine Tabelle passt.
Oft braucht man mehr Dimensionen, oder selbst wenn es zwei klare Dimensionen gibt, passen sie nicht so gut in ein Raster wie die Elemente.
Eigentlich passen sogar die Elemente nicht perfekt; es funktioniert nur einigermaßen und sieht akzeptabel aus, wenn man unten links einen Teil abtrennt, damit es nicht zu breit wird. Die Periodentafel ist weniger eine Visualisierung als vielmehr die Dokumentation eines Modells, die zufällig auch als Visualisierung hinreichend gut funktioniert.
Ich glaube nicht, dass es außer den chemischen Elementen einen Fall gibt, in dem die Periodentafel gut angewendet wurde. Die echte Periodentafel ist erfolgreich, weil die Struktur der Tabelle der Struktur der chemischen Elemente entspricht.
Die Visualisierung der chemischen Elemente zeigt nicht nur Daten, sondern ist auch mit einem Modell dafür verbunden, wie sich diese Daten künftig verändern könnten.
Der Grund, warum eine „Periodentafel von X“, die nicht von chemischen Elementen handelt, scheitert, ist, dass die Wahrscheinlichkeit gering ist, dass irgendein anderes Thema im Universum ein ähnliches Modell wie die chemischen Elemente hat, und dass man nicht versucht, die Daten bestmöglich darzustellen, sondern die Daten so verbiegt, dass sie in die Struktur der Periodentafel passen.
Mit periodischer Struktur ist hier jene spezifische Zellenanordnung und Farbgebung gemeint, bei der man schon aus der Ferne denkt: „Ah, eine Periodentafel!“
Eine solche Periodentafel ist keine Methode der Datenvisualisierung, sondern eine Methode der Visualisierungsparodie. Und wenn es schon Parodie ist, sollte sie wenigstens lustig sein; solche Dinge sind aber wirklich nur nervig.
Die Periodentafel ist weniger eine Visualisierungsmethode als vielmehr ein präzises Modell.
Die Idee ist gut, aber verwirrend. Wenn man sich schon so viel Mühe mit Visualisierungsmethoden macht, verstehe ich nicht, warum man sie in die Form der Periodentafel der chemischen Elemente presst, ohne deren periodische Struktur zu nutzen.
Interessanterweise ist die „Periodentafel“ selbst in diesem Chart nicht als Eintrag enthalten.
Es wäre wohl nützlicher und interessanter, sie irgendwie nach Typen zu gruppieren und eine leichte Baumstruktur einzubauen.
Dadurch fällt mir auch eine locker verwandte Idee ein: Ich würde gern verschiedene Baum-Datenstrukturen als Baumdiagramm sehen, wobei diese Baumstruktur historische Entwicklungsbeziehungen oder Beziehungen in der Funktionsweise der Datenstrukturen widerspiegelt.
Interessant und auch ein bisschen witzig.
Es gibt bereits viel hervorragende Arbeit zu Taxonomien der Datenvisualisierung. Tamara Munzners Visualization Analysis and Design ist ein guter Ausgangspunkt.
Auch zur Identifikation von „Dimensionen“ oder Eigenschaften der Datenvisualisierung gibt es viele starke Arbeiten. Lee Wilkinsons Grammar of Graphics ist ein prominentes Beispiel; weiter zurück findet man Bertins Semiology of Graphics, und nach vorn blickend gibt es laufende Arbeiten wie Vega von der UW: https://idl.cs.washington.edu/papers/vega-lite/
Einige dieser Arbeiten könnten in gewissem Maße Eigenschaften der Periodentafel aufgreifen, insofern sie Listen ordnen und darüber hinaus Entdeckungen unterstützen.
Ironischerweise ist es wirklich gut und, ob beabsichtigt oder nicht, lustig. Es wirkt, als hätte man alles, wovor Leute, die Informationsvisualisierung ernst nehmen, warnen, in eine schreckliche Einzelvisualisierung zum Thema Visualisierung hineingestopft.
Die pseudofachlichen Konzepte sind so gelehrt aufgetürmt, dass es paradoxerweise so aussah, als sei es von Fachleuten dieses Gebiets gemacht worden.
Nachgesehen: Es wurde tatsächlich von ziemlich ernsthaften Leuten gemacht [1], und Tufte wird ausführlich zitiert.
Es erinnert mich an den Film Bad CGI Gator vom letzten Jahr. Er ist großartig, weil so schwer zu entscheiden ist, ob es Parodie oder ein ernst gemeintes Werk ist.
1 - https://dl.acm.org/doi/10.5555/1712936.1712954
Moment, ist das eine Parodie? Wenn es Parodie ist, würde ich zustimmen, aber es wirkt ernst gemeint, und ich fand es ziemlich schlecht.
Die Seite „knowledge maps“ der Website ist ähnlich; die Beispiele sind hässlich und miserabel: https://www.visual-literacy.org/maps/
Wenn man die zugehörigen wissenschaftlichen Publikationen mit berücksichtigt, wirkt es eher wie eine ernst gemeinte Arbeit, die die Autoren für gut hielten, als wie ein absichtlicher Witz über schlechte Visualisierung. Falls dem so ist, wirkt es nicht sonderlich überzeugend.
Die unsinnige Analogie zur Periodentafel wird zwar auch im Paper eingeräumt, aber störender ist, dass es alles andere als vollständig ist und nicht einmal alle Grundelemente der Visualisierung abdeckt.
Am Ende ist es eher eine zufällige Sammlung von 100 meist unterdurchschnittlichen oder schlechten Beispielen für Informationsvisualisierung.
Eine ziemlich gezwungene Metapher. Viele Elemente passen nicht gut in ihre Gruppe und würden an anderer Stelle genauso Sinn ergeben.
Im Periodensystem haben X- und Y-Achse eine Bedeutung, hier bedeuten sie gar nichts.
Auch Typografie und Lesbarkeit sind sehr schlecht. Insgesamt nicht überzeugend.
Ich weiß nicht, ob ich etwas Offensichtliches übersehe. Was ist bei diesen Visualisierungsmethoden die Periodizität?
Wenn man sich zum Beispiel Spalte 2 ansieht, gibt es dort kartesische Koordinaten, Liniendiagramm, Flächendiagramm, Streudiagramm und Spektrogramm; ich weiß nicht, welche periodische Eigenschaft sich zwischen ihnen wiederholt.
Visualisierung hat keine Periodizität. Der Designraum der Visualisierung ist weit komplexer als eine Ordnungszahl.
Außerdem zeigt dieses „Periodensystem“ nicht einmal die drei wichtigsten Zweige der Visualisierung: Informationsvisualisierung, wissenschaftliche Visualisierung und geografische Visualisierung.
Diese Seite etwa gibt einen Überblick über zeitorientierte Visualisierungen samt Metainformationen wie den Originalartikeln: https://browser.timeviz.net/
Sie scheint von Leuten gepflegt zu werden, die in dem Bereich arbeiten.
Am besten gefällt mir daran, dass es so etwas wie „spectogram“ nicht gibt. Vermutlich war spectrogram gemeint.
Das Ganze ist so lächerlich schlecht, dass es schon wieder gut ist.
Wow, das ist miserabel. Eine unpassende Metapher, schlecht umgesetzt, und die Beispiele in den einzelnen Kategorien sind kaum repräsentativ und oft erstaunlich schlecht. Ein Balkendiagramm?
Es „unvollständig“ zu nennen, wäre noch eine starke Untertreibung.
Ein hervorragendes Negativbeispiel dafür, wie man Informationen nicht organisieren und darstellen sollte.
Das hier ist das Polonium der Visualisierungswelt.
Den Vergleich kann man gelten lassen. Viele dieser Visualisierungsmethoden sind für den menschlichen Konsum nicht geeignet.
Tatsächlich sehen etliche davon aus wie graue Klumpen, die man nicht in die Nähe von Menschen bringen sollte. Mein persönlicher Eindruck nach zufälligem Durchklicken.
Der Kern des Periodensystems ist, dass es wichtige Strukturinformationen zu jedem Objekt innerhalb der Menge liefert.
Wenn man angeblich geeignete Datenrepräsentation vermitteln will, aber nur die Form des Periodensystems übernimmt statt seine Philosophie, fragt man sich sofort: „Was soll das?“
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Es wirkt auch wie ein gutes Meta-Beispiel dafür, für die gegebenen Daten eine ungeeignete Visualisierungsmethode zu wählen.
Ich frage mich: Gab es außer den chemischen Elementen jemals einen Fall, in dem eine Periodentafel als Visualisierungsform gut angewendet wurde?
Wenn es um ein Raster geht, bei dem Zeilen und Spalten gemeinsame Eigenschaften andeuten, gibt es sicher Beispiele, in denen Matrix-, Quadranten- oder Rasterformate eine Botschaft gut vermitteln.
Aber gerade das Periodentafel-Format wird meiner Ansicht nach stark überstrapaziert. Damit es richtig funktioniert, müssten auf der X-Achse bei jedem N-ten Element ähnliche Einträge auftauchen, die dann in die nächste Zeile umbrochen werden, sodass auch entlang der Y-Achse gemeinsame Eigenschaften sichtbar werden.
Es macht Spaß, darin herumzustöbern, und weil es sich selbst nicht allzu ernst nimmt, muss man es auch nicht ernster nehmen.
Auch im Fazit des Whitepapers heißt es, dass es keine strenge Anwendung der Periodentafel der chemischen Elemente sei, sondern eine funktionale und metaphorische Hommage; Ziel sei es, mehr als 100 verschiedene Visualisierungsmethoden zu überblicken und bei der Wahl einer passenden Methode zu helfen.
Allerdings vermute ich, dass ein nicht kleiner Teil der HN-Nutzer selbst bei einer Seite über Visualisierung eine reine Text-Darstellung wie eine
man-Page, ohne Grafiken, CSS oder JavaScript, deutlich bevorzugen würde.Die Farben für „Concept“ und „Information“ könnten stärker unterscheidbar sein.
Das Problem, wenn man vieles in eine Periodentafel pressen will, ist, dass der Datensatz entweder zu klein oder zu groß ist oder von vornherein nicht sauber in eine Tabelle passt.
Oft braucht man mehr Dimensionen, oder selbst wenn es zwei klare Dimensionen gibt, passen sie nicht so gut in ein Raster wie die Elemente.
Eigentlich passen sogar die Elemente nicht perfekt; es funktioniert nur einigermaßen und sieht akzeptabel aus, wenn man unten links einen Teil abtrennt, damit es nicht zu breit wird. Die Periodentafel ist weniger eine Visualisierung als vielmehr die Dokumentation eines Modells, die zufällig auch als Visualisierung hinreichend gut funktioniert.
https://www.pinterest.com/brianhousand/periodic-tables-of-al...
Die Visualisierung der chemischen Elemente zeigt nicht nur Daten, sondern ist auch mit einem Modell dafür verbunden, wie sich diese Daten künftig verändern könnten.
Der Grund, warum eine „Periodentafel von X“, die nicht von chemischen Elementen handelt, scheitert, ist, dass die Wahrscheinlichkeit gering ist, dass irgendein anderes Thema im Universum ein ähnliches Modell wie die chemischen Elemente hat, und dass man nicht versucht, die Daten bestmöglich darzustellen, sondern die Daten so verbiegt, dass sie in die Struktur der Periodentafel passen.
Mit periodischer Struktur ist hier jene spezifische Zellenanordnung und Farbgebung gemeint, bei der man schon aus der Ferne denkt: „Ah, eine Periodentafel!“
Eine solche Periodentafel ist keine Methode der Datenvisualisierung, sondern eine Methode der Visualisierungsparodie. Und wenn es schon Parodie ist, sollte sie wenigstens lustig sein; solche Dinge sind aber wirklich nur nervig.
Die Idee ist gut, aber verwirrend. Wenn man sich schon so viel Mühe mit Visualisierungsmethoden macht, verstehe ich nicht, warum man sie in die Form der Periodentafel der chemischen Elemente presst, ohne deren periodische Struktur zu nutzen.
Interessanterweise ist die „Periodentafel“ selbst in diesem Chart nicht als Eintrag enthalten.
Es wäre wohl nützlicher und interessanter, sie irgendwie nach Typen zu gruppieren und eine leichte Baumstruktur einzubauen.
Dadurch fällt mir auch eine locker verwandte Idee ein: Ich würde gern verschiedene Baum-Datenstrukturen als Baumdiagramm sehen, wobei diese Baumstruktur historische Entwicklungsbeziehungen oder Beziehungen in der Funktionsweise der Datenstrukturen widerspiegelt.
Interessant und auch ein bisschen witzig.
Es gibt bereits viel hervorragende Arbeit zu Taxonomien der Datenvisualisierung. Tamara Munzners Visualization Analysis and Design ist ein guter Ausgangspunkt.
Auch zur Identifikation von „Dimensionen“ oder Eigenschaften der Datenvisualisierung gibt es viele starke Arbeiten. Lee Wilkinsons Grammar of Graphics ist ein prominentes Beispiel; weiter zurück findet man Bertins Semiology of Graphics, und nach vorn blickend gibt es laufende Arbeiten wie Vega von der UW: https://idl.cs.washington.edu/papers/vega-lite/
Einige dieser Arbeiten könnten in gewissem Maße Eigenschaften der Periodentafel aufgreifen, insofern sie Listen ordnen und darüber hinaus Entdeckungen unterstützen.
Ironischerweise ist es wirklich gut und, ob beabsichtigt oder nicht, lustig. Es wirkt, als hätte man alles, wovor Leute, die Informationsvisualisierung ernst nehmen, warnen, in eine schreckliche Einzelvisualisierung zum Thema Visualisierung hineingestopft.
Die pseudofachlichen Konzepte sind so gelehrt aufgetürmt, dass es paradoxerweise so aussah, als sei es von Fachleuten dieses Gebiets gemacht worden.
Nachgesehen: Es wurde tatsächlich von ziemlich ernsthaften Leuten gemacht [1], und Tufte wird ausführlich zitiert.
Es erinnert mich an den Film Bad CGI Gator vom letzten Jahr. Er ist großartig, weil so schwer zu entscheiden ist, ob es Parodie oder ein ernst gemeintes Werk ist.
1 - https://dl.acm.org/doi/10.5555/1712936.1712954
Die Seite „knowledge maps“ der Website ist ähnlich; die Beispiele sind hässlich und miserabel: https://www.visual-literacy.org/maps/
Wenn man die zugehörigen wissenschaftlichen Publikationen mit berücksichtigt, wirkt es eher wie eine ernst gemeinte Arbeit, die die Autoren für gut hielten, als wie ein absichtlicher Witz über schlechte Visualisierung. Falls dem so ist, wirkt es nicht sonderlich überzeugend.
Die unsinnige Analogie zur Periodentafel wird zwar auch im Paper eingeräumt, aber störender ist, dass es alles andere als vollständig ist und nicht einmal alle Grundelemente der Visualisierung abdeckt.
Am Ende ist es eher eine zufällige Sammlung von 100 meist unterdurchschnittlichen oder schlechten Beispielen für Informationsvisualisierung.
Eine ziemlich gezwungene Metapher. Viele Elemente passen nicht gut in ihre Gruppe und würden an anderer Stelle genauso Sinn ergeben.
Im Periodensystem haben X- und Y-Achse eine Bedeutung, hier bedeuten sie gar nichts.
Auch Typografie und Lesbarkeit sind sehr schlecht. Insgesamt nicht überzeugend.
Ich weiß nicht, ob ich etwas Offensichtliches übersehe. Was ist bei diesen Visualisierungsmethoden die Periodizität?
Wenn man sich zum Beispiel Spalte 2 ansieht, gibt es dort kartesische Koordinaten, Liniendiagramm, Flächendiagramm, Streudiagramm und Spektrogramm; ich weiß nicht, welche periodische Eigenschaft sich zwischen ihnen wiederholt.
Außerdem zeigt dieses „Periodensystem“ nicht einmal die drei wichtigsten Zweige der Visualisierung: Informationsvisualisierung, wissenschaftliche Visualisierung und geografische Visualisierung.
Diese Seite etwa gibt einen Überblick über zeitorientierte Visualisierungen samt Metainformationen wie den Originalartikeln: https://browser.timeviz.net/
Sie scheint von Leuten gepflegt zu werden, die in dem Bereich arbeiten.
Das Ganze ist so lächerlich schlecht, dass es schon wieder gut ist.
Verwandte Links:
A Periodic Table of Visualization Methods - https://news.ycombinator.com/item?id=26536342 - März 2021 (1 Kommentar)
A Periodic Table of Visualization Methods - https://news.ycombinator.com/item?id=3120011 - Oktober 2011 (1 Kommentar)
A Periodic Table of Visualization Methods - https://news.ycombinator.com/item?id=1601068 - August 2010 (1 Kommentar)
A Periodic Table of Visualization Methods - https://news.ycombinator.com/item?id=1420355 - Juni 2010 (1 Kommentar)
A Periodic Table of Visualization Methods - https://news.ycombinator.com/item?id=1284403 - April 2010 (1 Kommentar)
A periodic table of visualization methods - https://news.ycombinator.com/item?id=668496 - Juni 2009 (2 Kommentare)
Wow, das ist miserabel. Eine unpassende Metapher, schlecht umgesetzt, und die Beispiele in den einzelnen Kategorien sind kaum repräsentativ und oft erstaunlich schlecht. Ein Balkendiagramm?
Es „unvollständig“ zu nennen, wäre noch eine starke Untertreibung.
Ein hervorragendes Negativbeispiel dafür, wie man Informationen nicht organisieren und darstellen sollte.
Das hier ist das Polonium der Visualisierungswelt.
Tatsächlich sehen etliche davon aus wie graue Klumpen, die man nicht in die Nähe von Menschen bringen sollte. Mein persönlicher Eindruck nach zufälligem Durchklicken.
Der Kern des Periodensystems ist, dass es wichtige Strukturinformationen zu jedem Objekt innerhalb der Menge liefert.
Wenn man angeblich geeignete Datenrepräsentation vermitteln will, aber nur die Form des Periodensystems übernimmt statt seine Philosophie, fragt man sich sofort: „Was soll das?“