- Vogtle Block 3 in Georgia ist in den kommerziellen Betrieb gegangen und damit der erste neu in Betrieb genommene Reaktor in den USA seit Watts Bar 2 im Jahr 2016
- Block 3 hat eine Leistung von 1.114 MW und ergänzt die bestehenden Blöcke 1 und 2; der ähnlich große Block 4 soll voraussichtlich zwischen November 2023 und März 2024 in Betrieb gehen
- Wenn sowohl Vogtle 3 als auch 4 in Betrieb sind, wird Plant Vogtle mit mehr Leistung als Palo Verde in Arizona mit 4.210 MW das größte Kernkraftwerk der USA sein
- Die beiden neuen Reaktoren basieren auf dem Design Westinghouse AP1000 und verfügen über passive Sicherheitssysteme, die ohne externe Stromversorgung oder Eingriffe des Bedienpersonals eine Abschaltung ermöglichen
- Das 2009 gestartete Projekt hat sich gegenüber dem ursprünglichen Plan von 14 Milliarden US-Dollar und einer Inbetriebnahme 2016 bis 2017 stark verzögert; die Gesamtkosten werden inzwischen auf mehr als 30 Milliarden US-Dollar geschätzt
Kommerzieller Betrieb von Vogtle Block 3 beginnt
- Vogtle Block 3 in Georgia ist in den kommerziellen Betrieb gegangen
- Damit ist es der erste neu in Betrieb genommene Reaktor in den USA, seit der Watts Bar 2 der Tennessee Valley Authority 2016 in Dienst gestellt wurde
- Der neue Block 3 hat eine Leistung von 1.114 MW und wird zusammen mit den zwei bestehenden Reaktoren von Plant Vogtle betrieben
- Die bestehenden Blöcke 1 und 2 verfügen zusammen über eine Nennleistung von 2.430 MW und sind seit Ende der 1980er Jahre in Betrieb
Mit Block 4 auf dem Weg zum größten Kernkraftwerk der USA
- Georgia Power erwartet, dass Vogtle Block 4 zwischen November 2023 und März 2024 den Betrieb aufnimmt
- Wenn Block 3 und 4 beide laufen, wird Plant Vogtle das größte Kernkraftwerk der USA sein
- Zum Vergleich: Das Kernkraftwerk Palo Verde in Arizona hat eine Leistung von 4.210 MW
- Plant Vogtle gehört Georgia Power gemeinsam mit drei weiteren Energieversorgern
Lange Bauzeit und Kostenüberschreitungen
- Der Bau der Standorte für die beiden neuen Reaktoren begann 2009
- Der ursprüngliche Plan sah Gesamtkosten von 14 Milliarden US-Dollar vor; Vogtle Block 3 sollte 2016 und Block 4 im Jahr 2017 den kommerziellen Betrieb aufnehmen
- Danach kam es zu erheblichen Bauverzögerungen und Kostenüberschreitungen; die Gesamtkosten werden derzeit auf mehr als 30 Milliarden US-Dollar geschätzt
AP1000-Design und Sicherheitssysteme
- Vogtle 3 und 4 nutzen das Reaktordesign AP1000 von Westinghouse
- Der AP1000 ist ein fortschrittlicher Reaktor der nächsten Generation, der weniger Fläche benötigt und einfacher aufgebaut ist als frühere Reaktorgenerationen
- Das Design umfasst passive Sicherheitssysteme, die den Reaktor ohne Eingriffe des Bedienpersonals oder externe Stromversorgung abschalten können
- Vogtle 3 und 4 sind der erste Einsatz von AP1000 Generation III+-Reaktoren in den USA
- Zwei weitere geplante Westinghouse-AP1000-Reaktoren in einem Kernkraftwerk in South Carolina wurden 2017 im Bau gestoppt
Lage der US-Kernkraft und politische Unterstützung
- Der erste kommerzielle Reaktor der USA nahm im Dezember 1957 in Shippingport in Pennsylvania den Betrieb auf
- Die meisten US-Reaktoren wurden innerhalb von 20 Jahren zwischen 1970 und 1990 gebaut
- Vor Vogtle Block 3 war Watts Bar 2 in Tennessee der letzte Reaktor, der in den USA in Betrieb ging
- Mit dem Bau von Watts Bar 2 wurde 1973 begonnen, 1985 wurde er gestoppt
- 2007 wurden die Arbeiten wieder aufgenommen, 2016 ging der Reaktor in Betrieb
- Die USA verfügen mit 93 kommerziellen Reaktoren über eine Kernkraftkapazität von 95.881 MW und damit über die größte Kernkraftkapazität der Welt
- Kernkraftwerke erzeugen fast 20 % des US-Stroms
- Obwohl in jüngerer Zeit mehrere Reaktoren stillgelegt wurden, bleibt das Interesse an Kernkraft als Energiequelle zur Verringerung des CO2-Fußabdrucks des Stromsektors bestehen
- Kernenergie verursacht keine CO2-Emissionen bei der Stromerzeugung und kann die wichtige Grundlast liefern, die meist von Kohle- und Erdgaskraftwerken übernommen wird
- Jüngere Gesetze wie der Bipartisan Infrastructure Law und der Inflation Reduction Act unterstützen die US-Kernenergie als Teil eines Portfolios aus sauberer Energie und CO2-freier Stromerzeugung
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Es gibt viele Vergleiche, die Kernkraft gegenüber Solarenergie benachteiligen. Rechnet man aber nach, kommt man darauf, dass die in den USA installierten netzgekoppelten Speicher insgesamt nur etwa 10 GWh ausmachen, während der US-Stromverbrauch 2022 bei rund 4.000 TWh lag.
(10GWh / 4000TWh) * 31,536,000초 == 78초– auf das gesamte Stromnetz bezogen entspricht die rein gespeicherte elektrische Energie also nur etwa anderthalb Minuten, und der größte Teil davon, rund 90 %, sind keine Batterien, sondern Pumpspeicherkraftwerke.Regional betrachtet bleiben oft nur etwa 10 bis 30 Sekunden bis zu einem Blackout, wenn keine Gas-Peaker-Kraftwerke hochgefahren werden.
Wenn man sich die Preise für Powerwall ansieht, liegt das auf dem Niveau des Energiebedarfs von Privathaushalten; ich frage mich, wie AWS-Preise aussähen, wenn us-east-1 Powerwalls kaufen würde. Denkt man dann noch an Stahl-, Chemie-, Papier- und Mineralverarbeitungsindustrie, wäre der Schock durch eine Kapazitätsreduktion um mehr als ein Drittel weit größer als nur höhere Strompreise.
Das Problem bei der Diskussion über Solarkapazität ist, dass die ausgewiesene Kapazität die Realität grundlegend verzerrt; die fossilen Brennstoffe, die nachts einspringen, wenn Solar nicht liefert, fungieren faktisch als riesige Batterie.
Wenn man das Stromnetz wirklich klimafreundlich machen will, muss man dieses Problem über Übertragungsnetze, Batterieproduktion oder Kernkraft lösen; viel andere Wege gibt es kaum.
In Irland nutzt man bei schwachem Wind regelbare Erzeuger wie Erdgas, Wasserkraft, Hochspannungs-Gleichstrom-Übertragung (HVDC) und Pumpspeicher; Lithium-Ionen-Batterien werden wegen ihrer hohen Kosten nur kurz eingesetzt, bis Gaskraftwerke auf Betriebstemperatur sind.
Über HGÜ-Verbindungsleitungen wird überschüssiger Windstrom nach Großbritannien exportiert, und wenn es dort günstiger ist, wird Strom aus Großbritannien importiert.
Mit diesem Ansatz erwartet man bis 2030 einen Anteil erneuerbarer Energien von 70 bis 80 %; derzeit liegt er bei etwa 45 %.
Nach 2030 wird der Fokus darauf liegen, die verbleibenden rund 20 % Gaserzeugung zu dekarbonisieren; Kandidaten dafür könnten Ersatz durch Wasserstoff oder Biogas, Carbon Capture oder ein Batteriedurchbruch sein, bei dem gespeicherter Strom deutlich weniger kostet als die derzeitigen 200 Euro/MWh.
Stromnetze sind sehr komplex; ein großes Netz zu 100 % mit einer einzigen Energiequelle zu betreiben, ist unmöglich, und wegen der jeweiligen Vor- und Nachteile der Energiequellen braucht es am Ende eine Mischung aus mehreren Erzeugungsarten.
Eine konstante Stromversorgung rund um die Uhr ist nicht zwingend für jeden Bedarf nötig; Solar kann zu sehr niedrigen Kosten einen erheblichen Teil des Energiebedarfs decken und lässt sich auch in kurzer Zeit großflächig installieren.
Wenn man heute die Genehmigung für ein Kernkraftwerk beantragt, produziert es möglicherweise erst Strom, nachdem die globale Durchschnittstemperatur bereits um mehr als 2,0 °C gestiegen ist.
In Regionen, die derzeit von Erdgaskraftwerken versorgt werden, könnte man bei steigender Nachfrage durch Elektroautos massiv Solar ausbauen und Tarife so anpassen, dass Verbrauch in die Tageszeit verlagert wird.
Dann liefen Gaskraftwerke nur noch nachts, tagsüber würden die Menschen emissionsfreien Solarstrom nutzen, und der Treibstoff für Autos würde von Benzin auf Strom umgestellt.
Argumente nach dem Muster „Es gibt nur 78 Sekunden Batterie-Backup, also ist Solar bedeutungslos“ sind wenig überzeugend; allein die Installation von Solaranlagen ab morgen könnte die energiebedingten CO₂-Emissionen deutlich senken.
Kernkraft kann man ebenfalls ab jetzt bauen, aber nicht in einer Weise, die Solarenergie ausschließt.
Seitdem sind jedoch sowohl das Installationstempo als auch die Kapazitäten zur Herstellung und Installation von Modulen gewachsen, was zu exponentiellem Wachstum geführt hat.
Es gibt gute Gründe anzunehmen, dass Batteriespeicher heute am Anfang einer ähnlichen Kurve stehen; die heutige Batterieproduktion ist vergleichsweise klein, und es gibt keine wesentlichen technischen Hürden für ihre Skalierung.
Saisonale Speicherung ist ein eigenes Problem, aber Speicherung über Stunden und Tage liegt durchaus in erreichbarer Nähe.
Das heißt nicht, dass derzeit genug Speicherkapazität vorhanden ist, um das gesamte Netz zu tragen; geht man aber von 25 GWh bestehender Kapazität aus und zählt vorhandene Elektroautos hinzu, liegt die Speicherzeit deutlich über 30 Minuten, und diese Zahl wächst jedes Jahr schnell um etwa 50 %.
In den kommenden rund 15 Jahren Stromspeicher für mehrere Stunden herzustellen, ist ein durchaus realistisches Ziel.
CO₂-freie Staudämme liefern 7 % des gesamten Strombedarfs und bieten, bezogen auf die Gesamtnachfrage im Netz, zudem Energiespeicherung für mehrere Tage; schon durch zeitliche Verschiebung ließen sich damit etwa 16 % der nächtlichen Nachfrage decken.
Auch Solar kann durch Ost-West-Ausrichtung die Duck Curve stärker abflachen.
Allein die Gesamtkosten während des Baus lagen bei etwa 35 Milliarden Dollar; selbst ohne Wartung und Brennstoffkosten würde die Amortisation 36 Jahre dauern, wenn man Georgias maximale Einnahmen von 10 Cent/kWh und eine kontinuierliche Maximalleistung von 1.100 MW annimmt.
Rechnet man die Opportunitätskosten dafür hinzu, dass diese 35 Milliarden Dollar nicht anderweitig investiert werden, sowie Wartungs- und Brennstoffkosten, ist es sehr wahrscheinlich, dass das Gesamtprojekt keinen Gewinn abwirft.
Ich schätze die ingenieurtechnische Leistung der Maschinen und Reaktoren, aber selbst wenn die Wahrscheinlichkeit „gering“ ist, bleibt die Möglichkeit einer Kernschmelze unangenehm.
Auffällig war die Passage: „Der letzte Reaktor, der vor Vogtle Unit 3 in den USA den Betrieb aufnahm, war Watts Bar Unit 2 in Tennessee. Watts Bar Unit 2 wurde 1973 begonnen, 1985 jedoch gestoppt; 2007 wurden die Bauarbeiten wieder aufgenommen, und 2016 ging er ans Netz.“
Zugehörige Informationen: https://en.wikipedia.org/wiki/Watts_Bar_Nuclear_Plant#Unit_2
Wenn man in Dokumenten von nrc.gov und EIA.gov weiter nachliest, fand die NRC 1985 kurz vor der Genehmigung von WBN Unit 1 zahlreiche Mängel und schickte TVA ein Schreiben; TVA erstellte daraufhin einen Nuclear Performance Plan, der Material-, Design- und Programmdefizite behandelte.
Etwa zu dieser Zeit wurde der Bau von Unit 2 gestoppt, nachdem wichtige Strukturen und Ausrüstung wie die Reaktorkühlmittelleitungen bereits installiert waren.
Laut NRC-Dokumenten hat TVA die meisten aktiven Komponenten und Instrumente überholt oder ersetzt, die Degradationsmechanismen und Umweltfaktoren je Komponentenkategorie bewertet und anhand von Genehmigungsgrundlagen, Design-Spezifikationen und Lieferantenspezifikationen Akzeptanzkriterien sowie Inspektionen und Tests festgelegt.
Selbst wenn der Reaktor äußerlich zu 60 % fertiggestellt wirkte, war offenbar eine enorme Menge Arbeit nötig; deshalb hat es wohl so lange gedauert.
Laut EIA gingen Studien damals davon aus, dass Unit 2, in die bereits 1,7 Milliarden Dollar investiert worden waren, faktisch zu 60 % fertig sei und mit weiteren 2,5 Milliarden Dollar innerhalb von fünf Jahren fertiggestellt werden könne.
Das neueste Kernkraftwerk in der Nähe, Angra 3, befindet sich ebenfalls seit 1984 im Bau und soll, sofern es nicht wieder gestoppt wird, in einigen Jahren fertig werden.
Das vorherige Kraftwerk, Angra 2, wurde laut Wikipedia 1976 begonnen und nahm erst 2001 den Betrieb auf.
Das Kraftwerk wurde nur teilweise fertiggestellt, und etwa alle zehn Jahre versucht jemand, den Bau wieder aufzunehmen.
Unter dem Kühlturm gibt es einen Business Park; dort soll es zeitweise ein Callcenter von overstock.com gegeben haben, und während des Dieselgate-Skandals nutzte Volkswagen das Gelände, um Zehntausende zurückgerufene Fahrzeuge abzustellen.
Dieser Kühlturm wird auch häufig als Drehort genutzt, unter anderem für Erwachsenenfilme.
Lesenswerte Beiträge: „Georgia nuclear rebirth arrives 7 years late, $17B over cost“ https://apnews.com/article/georgia-nuclear-power-plant-vogtl...
https://en.wikipedia.org/wiki/Vogtle_Electric_Generating_Pla...
In der gesamten Industrie hat Kernkraft selbst im schlimmsten Fall bisher nur Todesopfer im Bereich einiger Tausend verursacht; auch die Schäden für Tiere sind sehr gering, und die Wildtiere rund um Tschernobyl gedeihen tatsächlich.
Auch die Umweltschäden sind gering, das Abfallvolumen ist klein, es entsteht kein CO2, und der Abfall kann tief unter der Erde vergraben werden, wo Menschen nicht damit in Kontakt kommen.
Fossile Brennstoffe dagegen haben Hunderttausende bis Millionen Menschen getötet, durch Klimawandel, Ölunfälle, Brände usw. Millionen bis Hunderte Millionen Tiere getötet, durch Tagebau und Ölteppiche Tausende Quadratmeilen Land beschädigt und stoßen täglich Tausende Tonnen CO2 und Nebenprodukte in die Atmosphäre aus.
Die tatsächlichen finanziellen Kosten der Nutzung fossiler Brennstoffe müssten Klimaschutzmaßnahmen, Forschung zur Wiederherstellung ausgestorbener Arten, Habitatrenaturierung nach der Reinigung von Ölunfällen sowie die Renaturierung von Tagebaugebieten einschließen.
Außerdem sollte man betrachten, wie viel Geld wir für die Erforschung von Speichertechnologien für grünen Strom ausgeben müssen, obwohl im Uran bereits Energie in sehr kleinem Volumen gespeichert ist.
Ich frage mich, wie viel Geld wir gespart hätten und wie viel besser die Umwelt heute dastünde, wenn es in den 1960er- und 1970er-Jahren nicht die von mangelnder Bildung und Information geprägten Kampagnen von Gruppen wie CND und Greenpeace gegeben hätte.
Wir müssten kontinuierlich bauen und Expertise aufbauen, um daraus einen wiederholbaren und skalierbaren Prozess zu machen; ich fürchte aber, dass sich aus diesem Fall die Lehre „Kernkraft ist zu teuer und bringt nichts“ verfestigt.
Georgia liegt bei 11 Cent, der nationale Durchschnitt bei 12,7 Cent; das sonnige Kalifornien liegt zum Beispiel mit 24,3 Cent/kWh bei etwa dem Doppelten des Durchschnitts.
In New York, wo ich lebe, wurden 2020 und 2021 zwei Reaktoren geschlossen, und der Durchschnittspreis liegt bei 22 Cent/kWh.
https://www.eia.gov/electricity/monthly/epm_table_grapher.ph...
Wenn ich wetten müsste, würde ich darauf setzen, dass Vogtle Block 4 der letzte in den USA gebaute Reaktor sein wird.
Solarenergie und Batterien sind so billig, dass Kernkraft kaum konkurrieren kann, und die Welt wird bald jedes Jahr 1 Terawatt an Solarkapazität installieren.
Forschungs- oder Militärreaktoren natürlich ausgenommen.
Das große Problem bei erneuerbaren Energien ist, dass der Zeitpunkt maximaler Solarproduktion und der Zeitpunkt maximalen Stromverbrauchs nicht zusammenfallen und Speicherung sehr schwierig ist. Für eine vollständige Umstellung braucht es daher verschiedene Energieoptionen.
Kernkraft ist stabil und bis zu einem gewissen Grad auch regelbar, mildert das Speicherproblem und passt meiner Ansicht nach gut zu anderen erneuerbaren Energiequellen.
Ich bin überzeugt, dass die Gesamtkosten der Kernkraft deutlich niedriger wären, wenn man ein Programm gestartet hätte, das kontinuierlich in Kernkraft investiert, so wie man in Solar- und Windenergie investiert hat.
Oder die Kurve der erneuerbaren Energien flacht vor der vollständigen Dekarbonisierung ab, weil Wartung und Materialien nicht gut skalieren.
Kernkraft hat hohe Anfangskosten, benötigt aber pro kWh viel weniger Wartungspersonal und auch deutlich weniger Material.
How Big Things Get Done zählt sie zusammen mit dem Straßenbau zu den Top-Projekten, bei denen es kaum Budgetüberschreitungen gibt.
Wenn man erwartet, 100 Mio. Dollar für Solar- oder Windkraft auszugeben, liegen die tatsächlichen Kosten normalerweise wahrscheinlich unter 110 Mio. Dollar; bei anderen Projekten können Zeit, Geld oder beides auf das 2-, 3- oder 7-Fache anwachsen.
Ein Unternehmen, das eine Solaranlage gebaut hat, kann direkt zum nächsten Projekt übergehen, ohne erst Wunden zu lecken oder Ruf und Geschäft wiederherzustellen.
Ich habe acht Jahre lang als Nuklearingenieur gearbeitet und dann die Branche verlassen; es fühlte sich an, als würde der Realitätssinn zerbrechen.
Jedes Mal, wenn jemand sagt: „Die einzige praktikable Lösung für den Klimawandel ist Kernkraft, und Solar- oder Windkraft lassen sich nicht schnell und billig genug bauen“, kann man einfach diese Pressemitteilung zeigen.
Die Kernkraftbefürworter, die ich kenne, ignorieren die faktische Realität der Branche und stützen sich stark auf magisches Denken.
Eine praktische Lösung, die in großem Maßstab gebaut wurde, gibt es aber noch nicht.
Wir brauchen einen CO₂-armen Energiemix, in dem Kernkraft ein wichtiger Baustein ist; andernfalls bleiben wir von Öl, Gas und Kohle abhängig.
China und Südkorea können das auch heute noch.
Wenn du meinst, dass man die Bürokratie nicht besiegen kann, dann ist es letztlich eine Frage des politischen Willens, und in letzter Zeit sieht man zunehmend solchen Willen.
Der Bau eines Erstentwurfs ist immer langsam.
Leute, die von einer Zukunft nur mit Solarstrom und Batterien sprechen, scheinen nicht in Gegenden zu leben, in denen es wochenlang bewölkt ist.
Ich habe es nicht durchgerechnet, aber in manchen Regionen dürfte es kaum möglich sein, ein Batteriepaket zu bauen, das groß genug ist, um über den Winter zu kommen.
In der SF Bay Area vielleicht, aber in Regionen, die nur Solar+Batterien nutzen, wirken häufigere Stromausfälle sehr wahrscheinlich.
Meine bevorzugte Lösung ist ein gemischter Strommix, bei dem Kernkraft wetterbedingte Ausfälle abfängt.
Es geht nicht darum, dass eine Erzeugungstechnologie „gewinnt“; das stabilste Stromnetz entsteht, wenn man verschiedene Erzeugungsarten kombiniert.
Um saisonale Schwankungen zu bewältigen, muss man erneuerbare Energien überdimensionieren und Fernverbindungen aufbauen; Pumpspeicher sind aus offensichtlichen Gründen ebenfalls sehr interessant.
Kernkraft in ihrer heutigen Form ist nicht kosteneffizient, aber das ist größtenteils ein künstliches, durch Regulierung verursachtes Problem.
Ich weiß nicht, ob man das lösen kann, ohne bei der Sicherheit Abstriche zu machen, oder ob es überhaupt lösbar ist.
Aufgeblähte Regulierungsbehörden scheinen alle Bereiche der Gesellschaft zu durchdringen und zu kontaminieren; ein Ausweg ist schwer zu erkennen.
Im sonnigen Kalifornien liegt der Nutzungsgrad von Solarstrom bei etwa 25 %, im oft bewölkten Deutschland fällt er auf etwa 10 %.
Bewölkte Tage wirken sich aus, aber nicht so stark, dass Solar ausscheidet, und sie erfordern auch keine Batteriekapazität für einen ganzen Winter.
Bei den Kapitalkosten liegt Solar bei etwa 1 Dollar pro Watt, Kernkraft bei etwa 10 Dollar, und ein GuD-Gaskraftwerk liegt ähnlich wie Solar.
Ein Solarpark dauert etwas mehr als ein Jahr, bei einem neuen Kernkraftwerk muss man mit 10 Jahren rechnen.
Die Amortisationszeit einer Solarinvestition liegt bei etwa 1–2 Jahren; bei einem Kernkraftwerk kann man sich sehr glücklich schätzen, wenn es in diesem Zeitraum überhaupt mit dem Bau beginnt.
In Lazards nicht subventionierten Stromgestehungskosten (https://www.lazard.com/media/2ozoovyg/lazards-lcoeplus-april...) liegen große Solaranlagen bei 24–96 Dollar pro MWh, Kernkraft bei 141–221 Dollar und GuD-Gas bei 39–101 Dollar.
Auch die Trendlinie spricht stark für Solar+Speicher.
Wenn man mit derselben Finanzierung die zehnfache Kapazität bauen kann, die Grenzkosten der Produktion halb so hoch sind und ab zwei Jahren später nur noch Aufwärtspotenzial zu sehen ist, ist es nicht verwunderlich, dass Investoren Kernkraftprojekte meiden.
Orte wie Singapur, denen es an geeignetem Land für große Solaranlagen fehlt, müssen andere Lösungen einschließlich Kernkraft prüfen; für den Rest ist die Entscheidung nicht schwer.
Für außergewöhnliche Long-Tail-Risiken könnte man regelbare Gaskraftwerke fast immer im Leerlauf vorhalten.
https://formenergy.com/technology/battery-technology/
Manche Kernkraftwerke sind zwar für Lastfolge ausgelegt, werden in der Praxis aber nicht so betrieben.
Batterien können nicht billig genug werden, um saisonale Speicherung zu übernehmen; sie eignen sich für Tag-Nacht-Speicherung.
Für saisonale Schwankungen ist Erdgas am besten; wenn man Energie auf Solar, Wind, Wasserkraft und Erdgas nur für Peaker umstellt, ist netto negativ durchaus möglich.
In den USA entspricht die CO2-Aufnahme der Wälder derzeit den Emissionen der Erdgaskraftwerke, und diese Kraftwerke laufen größtenteils nicht als Peaker, sondern im Dauerbetrieb.
Natürlich verursachen die USA auch im Verkehr und in der Industrie viele Emissionen, aber das lässt sich mit der Zeit elektrifizieren; Kohlekraft kann abgeschafft und Erdgasstrom nur noch als Peaker beibehalten werden.
Für einen Pfad zu netto null oder netto negativ ist Kernkraft streng genommen nicht zwingend erforderlich.
Persönlich bin ich ein großer Fan von Kernkraft, erkenne aber an, dass sie für die Bekämpfung des Klimawandels nicht unbedingt nötig ist.
Für die meisten Regionen der Welt gibt es 15–25 Jahre Einstrahlungs- und andere Wetterdaten in stündlicher oder noch feinerer Auflösung.
Die breite Öffentlichkeit kann aus eigener Erfahrung schließen, aber Netzplaner und Forscher betreiben deutlich mehr Analyse als das.
Behauptungen aller Lager nach dem Muster „Die Zukunft ist X und Y ist unmöglich“ wirken auf mich wie ein falsches Entweder-oder.
Energie ist eine der wichtigsten Säulen der Gesellschaft, also muss man unbedingt hedgen.
Egal wie überzeugt man von einem Korb ist, man kann es sich nicht leisten, alle Eier hineinzulegen.
Ich unterstütze alle Formen nachhaltiger Energieentwicklung und -forschung.
Wir brauchen mehr Kernkraft und mehr Solar- und Windkraft, und vermutlich auch Geothermie, Gezeitenkraft und anderes, von dem ich wenig weiß.
Bestehende Reaktoren sollte man bis zum Ende ihrer Lebensdauer nutzen, aber es gibt zu viele Gründe, gegen Neubauten zu sein.
Diese Nachricht sollte eigentlich interessant sein, aber wegen der ausufernden Kostenüberschreitungen dieses Projekts müssen die Einwohner Georgias die Last tragen.
Auf der Stromrechnung gibt es jetzt den Posten Nuclear Construction Cost Recovery, sodass der Strompreis nicht gesunken, sondern teurer geworden ist.
Auch auf New Yorks Long Island wurde der Shoreham-Reaktor von Lilco über Jahre gebaut, und der Bau war mit allen möglichen Problemen, Diebstählen und dergleichen verbunden.
Nach der Fertigstellung wurde den Leuten klar, dass eine Evakuierung bei einem Unfall auf einer schmalen, 128 Meilen langen Insel unmöglich wäre, und er ging letztlich nie ans Netz.
Trotz dieser massiven Inkompetenz wurde niemand entlassen, und die Boni des Managements blieben weiterhin hoch.
Dank des damaligen Gouverneurs Mario Cuomo zahlen die Stromkunden auf Long Island diese Katastrophe noch 40 Jahre später ab.
Die Stromversorger auf Long Island sind, wie viele Versorger, miserabel geführt.
Ich habe noch nie erlebt, dass eine solche öffentlich-private Struktur den Verbrauchern tatsächlich genutzt hätte.
Ich glaube nicht, dass Kernkraft die Zukunft ist.
In unserem Land liegt der Strompreis etwa 7 % der Zeit bei ungefähr 1 Cent oder sogar im negativen Bereich.
Versucht mal, einen Reaktor in so einem Umfeld profitabel zu betreiben.
Die mit diesem Kraftwerk verbundene Westinghouse-Insolvenz hatte großen Einfluss auf die Probleme und den Verkauf von Toshiba, die kürzlich auch hier diskutiert wurden
https://www.bbc.com/news/business-67757333.amp
https://news.ycombinator.com/item?id=38706547
Wir haben die Kosten für das ursprüngliche Design bezahlt, also sollten wir jetzt die Erträge aus dem wiederholten Einsatz dieses Designs einfahren
Wir sollten einfach die gesamte Kohlekraftwerkskapazität durch AP1000 ersetzen
Das Problem ist, dass Kernkraft in Südkorea selbst nach diesen Kostensenkungen weiterhin nicht wettbewerbsfähig ist
Sie wurde nach der Ölkrise nicht für billigen Strom gebaut, sondern für Energieunabhängigkeit
Die Stilllegung von Kohlekraftwerken erfolgt je nach Bundesstaat, teils sogar je nach Unternehmen
Einige Bundesstaaten werden an Kohle festhalten, auch über eine wirtschaftlich sinnvolle Lebensdauer hinaus, weil ein wichtiger Teil der Landespolitik mit dem Kohlegeschäft verflochten ist
Bundesstaaten, die Kohle aus wirtschaftlichen Gründen ausmustern, werden wahrscheinlich auf die kostengünstigste Alternative setzen, also eine Kombination aus Solar, Wind und Erdgas
In Bundesstaaten, in denen Umweltbedenken wichtiger sind als Kostenbedenken, gibt es inzwischen kaum noch zu ersetzende Kohlekraftwerkskapazität
Gibt es einen Grund, nicht auf Flüssigsalz zu setzen?