Das Phänomen, dass niemand weiß, was online eigentlich passiert

• Das Internet, an dem mehr als 5 Milliarden Menschen teilnehmen, ist zwar größer geworden, doch da Informationen je nach Plattform getrennt zirkulieren, ist schwer einzuschätzen, was sich tatsächlich verbreitet hat
• Die intransparente For-You-Empfehlung von TikTok, die Ausbreitung von Paywalls, das Chaos bei X und der sinkende Nachrichteneinfluss sozialer Medien schaffen für jeden Nutzer eine völlig andere Online-Realität
• Auf TikTok, Facebook und Netflix bleiben Inhalte mit Hunderten Millionen Aufrufen oder Hunderten Millionen konsumierten Stunden vielen Menschen unsichtbar, sodass sich Popularität und gefühlte Bekanntheit voneinander entkoppeln
• Die TikTok-Kontroverse um Osama bin Ladens „Letter to America“ aus dem Jahr 2002 hatte tatsächlich nur begrenzte Reichweite, wurde aber durch Berichterstattung und politische Reaktionen auf Sekundärplattformen größer
• Der eingeschränkte Zugang zu CrowdTangle, die Intransparenz von X und die begrenzten Forschungsinterfaces von TikTok machen Plattformunternehmen zu Torwächtern bei der Beurteilung von Informationsflüssen

---

Das Internet ist größer geworden, aber das Gesamtbild ist unschärfer

• Das heutige Internet ist mit mehr als 5 Milliarden Menschen, die per Klick und Scrollen teilnehmen, das größte Internet, das es je gegeben hat
• Die täglich erzeugten Datenmengen sind so gewaltig, dass sie als quintillions of bytes beschrieben werden
• Eine einheitliche Popkultur ist schon lange verschwunden, und zuletzt kamen weitere Bedingungen hinzu, die das Online-Ökosystem noch undurchsichtiger machen
  • TikToks intransparentes For-You-Empfehlungssystem
  • Paywalls, die den Zugang zu Websites wie The Atlantic einschränken
  • der Zerfall von Twitter nach der Umwandlung in X unter Elon Musk
  • die abnehmende Relevanz von Nachrichten auf den meisten Social-Media-Plattformen
• Da sich Online-Erfahrungen je nach Ideologie und Browsing-Gewohnheiten aufspalten, ist schwer zu beurteilen, welche Trends tatsächlich viral sind

Plattformpopularität und persönliche Wahrnehmung driften auseinander

• Ryan Broderick, der den Newsletter Garbage Day schreibt, meint, es werde immer schwieriger zu erfassen, was auf verschiedenen Plattformen tatsächlich passiert
• Broderick erstellt seit sechs Monaten gemeinsam mit NewsWhip und Online-Analysefirmen intelligence reports, die populäre Inhalte und Akteure auf Facebook, X, Reddit, TikTok, Twitch und YouTube verfolgen
• In den 2010er Jahren war es einfacher, aus den viralen Inhalten von Facebook, YouTube und Twitter trotz unterschiedlicher Eigenheiten und Nutzergruppen die Stimmung des Internets herauszulesen
• Zwischen Mitte 2021 und Anfang 2022 zeigten sich Anzeichen dafür, dass sich die Art der Informationsbewegung verändert hatte
  • Nachrichten verbreiteten sich nur in bestimmten Ecken des Internets stark und verschwanden dann wieder
  • manche Fälle umgingen den eigenen Feed vollständig
  • falsche „virale“ Trends ohne nennenswerte Belege für tatsächliche Beteiligung tauchten häufiger auf

Die „unsichtbaren Mega-Hits“ von TikTok, Facebook und Netflix

• Die populären US-Videos auf TikTok im Jahr 2023 handelten nicht von Nahost-Nachrichten, Kommentaren zu den Bombardierungen in Gaza, Gen-Z-Tänzen oder Klatsch über Taylor Swift und Travis Kelce, sondern von Schmink-Tutorials, Food-ASMR, großen Hauskatzen und Videos, in denen wie bei Iron Man Decken mit Sprühfarbe lackiert werden
• Laut dem report zum Jahresende von TikTok erreichten diese Videos jeweils bis zu 500 Millionen Aufrufe, viele Nutzer haben sie aber womöglich nie gesehen
• The Verge griff diese Entkopplung mit dem Titel „TikTok’s biggest hits are videos you’ve probably never seen“ auf
• Auch Facebooks jüngster Widely Viewed Content Report enthält zahlreiche Memes und wiederverarbeitete Videos mit zig Millionen Aufrufen
• Netflix veröffentlichte einen engagement report mit Zuschauerzahlen für mehr als 18.000 Serien und Filme in der Bibliothek von Januar bis Juni 2023
  • Am meisten konsumiert wurde The Night Agent, das weltweit 812 Millionen Stunden gestreamt wurde
  • Selbst Nutzer, die sich für medien- und serienkundig hielten, reagierten damit, dass sie noch nie von dem Titel gehört hatten
• Diese Entkopplung ist ein Merkmal des fragmentierten Internets, in dem Inhalte in gewaltigem Umfang konsumiert werden, ihre Berühmtheit aber klein und isoliert wirkt

Die „Letter to America“-Kontroverse als Beispiel für virale Täuschung

• Im November 2023 verbreitete sich online die Behauptung, auf TikTok seien Videos viral gegangen, in denen Osama bin Ladens „Letter to America“ von 2002 gelesen und gelobt werde
• Einige Medien behandelten dies als beunruhigenden Indikator für wachsenden Antisemitismus, doch Plattformanalysen zeigten ein deutlich begrenzteres Ausmaß
• The Washington Post bestätigte, dass es in den zwei betreffenden Tagen 274 Videos mit dem Hashtag „Letter to America“ und 1,8 Millionen Aufrufe gab
  • Das war weit weniger als bei Videos mit den Hashtags travel, skincare oder anime in anderen 24-Stunden-Zeiträumen
• Später versuchten internetaffine Reporter zu korrigieren, dass der Brief nach TikTok-Maßstäben nicht viral war
• Gleichzeitig erhielten einige Videos mehr als 10.000 Likes, und es gab Reaktionen, dass dies auch unterhalb der Viralschwelle problematisch sein könne
• Politiker verknüpften die Kontroverse mit der bestehenden Sorge, TikTok stehe unter Kontrolle der chinesischen Regierung und beeinflusse oder radikalisiere junge US-Nutzer
• TikTok antwortete nicht auf eine Bitte um Stellungnahme
• Die Berichterstattung über die Kontroverse verbreitete die betreffenden Videos auf Sekundärplattformen eher noch weiter
  • Zusammenschnitte der TikTok-Videos erzielten auf X mehr als 41 Millionen Aufrufe
• Wenn sich dieselbe Dynamik bei der Präsidentschaftswahl 2024 wiederholt, könnte der Ausdruck „viral“ dazu dienen, Konflikte zu rechtfertigen, unabhängig vom tatsächlichen Ausmaß

Mit schwächer werdenden Transparenz-Tools wächst die Abhängigkeit von Plattformen

• Brandon Silverman, Gründer von CrowdTangle, meint, große Tech-Plattformen machten es schwieriger, Trends zu verifizieren und Ursprünge nachzuverfolgen
• CrowdTangle war eine Plattform zum Verfolgen populärer Facebook-Posts, und Facebook übernahm sie 2016
• Silverman verließ Facebook 2021 und bewertet X heute im Gegensatz zum Twitter vor Musk als nahezu Blackbox
• TikTok stellt den Zugang zu Forschungsinterfaces nur akademischen Forschern auf Bewerbungsbasis zur Verfügung
• Silverman beschreibt die aktuelle Lage als ein Streiten „über Daten, die wir nicht haben“ und als ein „dem eigenen Schwanz Hinterherjagen“ im Internet
• CrowdTangle stoppte im vergangenen Jahr die Registrierung neuer Nutzer
  • Forscher und Transparenzorganisationen meinen, Meta habe dem CrowdTangle-Team im Zuge interner Umstrukturierungen Einfluss entzogen
  • Journalisten vermuteten, das Tool sei für Meta-Führungskräfte zur Belastung geworden, weil es sichtbar machte, wie Verschwörungstheorien, Inhalte zur Wahlleugnung und rechtsextreme Influencer auf Facebook populär wurden
• Ein Meta-Sprecher sagte, bezahlte CrowdTangle-Konten seien weiterhin aktiv, und das Unternehmen habe im vergangenen Monat ein neues Tool gestartet, das nahezu in Echtzeit Zugang zu öffentlichen Inhalten von Facebook Pages, Posts, Groups und Events sowie von professionellen Instagram-Accounts biete

Ohne Größenordnung gerät auch die Priorität von Debatten ins Wanken

• Popularität und Viralität sind nicht die einzigen Maßstäbe für die Bedeutung eines Themas, aber wenn man nicht weiß, was online tatsächlich passiert, verschwendet man leicht Zeit mit unwichtigen Kontroversen
• Politiker können Trends aus dem Kontext reißen und an ihre eigene politische Agenda anpassen
  • Senatorin Marsha Blackburn sprach im Senatsplenum von der „appalling popularity“ des bin-Laden-Briefs auf TikTok
  • Blackburn behauptete, „das ist nicht einfach von selbst passiert“, und warf TikTok vor, dies gepusht zu haben
  • Auch einige ranghohe Demokraten, darunter die Gouverneurin des Bundesstaats New York Kathy Hochul, kritisierten TikTok
• Auch die zentralisierte Social-Media-Erfahrung war nicht perfekt
  • Silverman meint, viele Beispiele aus CrowdTangle hätten gezeigt, dass tatsächlich nur einige wenige einflussreiche Accounts etwas „viral“ gemacht hätten
  • Broderick meint, insbesondere in Netzwerken wie Twitter hätten Medienorganisationen Trends erkennen und verstärken können, wodurch eine sich selbst erfüllende Prophezeiung mit größerer Reichweite entstand
• Die Abkehr von einem Internet, das sich noch einigermaßen erfassen ließ, kann für Menschen, die dauerhaft mit einer einheitlichen Online-Popkultur verbunden waren, fast wie eine Erleichterung wirken
• In einem fragmentierten Internet, in dem Empfehlungsalgorithmen das alte Follower-Modell überholen, wird man jedoch auf Tech-Unternehmen angewiesen, um das Ausmaß von Informationsbewegungen zu verstehen
• Plattformunternehmen werden zu Gatekeepern, die Informationsflüsse verfolgen, und Nutzer streiten im Dunkeln über Probleme, deren Größe sie kaum bestimmen können

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• https://archive.is/wyoId

  • https://web.archive.org/web/20231219190051/https://www.theatlantic.com/technology/archive/2023/12/internet-information-trends-virality-tracking/676888/

• Ich dachte, ich sei einfach völlig abgekoppelt von der Kultur der jungen Generation von heute, und wollte das wie früher mit „so ist das eben zwischen den Generationen“ weglächeln. Dann wurde mir aber klar, dass ich inzwischen nicht einmal mehr weiß, wie man das überhaupt herausfinden soll.
  Früher konnte man, wenn man wissen wollte, was Kinder hören, einfach den lauten Radiosender einschalten, den man sonst übersprungen hat, oder sich die neue TV-Sendung ansehen, über die alle reden. Heute weiß ich zwar, was Spotify pusht, aber nicht, ob das tatsächlich populär ist. Selbst wenn ich TikTok installiere, glaube ich nicht, dass ich dasselbe zu sehen bekomme wie junge Leute. Ich weiß auch nicht, ob der Müll auf der reddit-Startseite widerspiegelt, was die jüngere Generation denkt, oder ob das nur eine Engagement-getriebene algorithmische Feedbackschleife ist, aus der normale Menschen längst ausgestiegen sind.
  Die paar jüngeren Bekannten, die ich tatsächlich kenne, sagen selbst, dass sie nicht besonders gut zu ihren Altersgenossen passen, und überhaupt sollte ich die Interaktionen in meiner kleinen Bubble nicht zu stark verallgemeinern.
  Jedes Jahrzehnt des 20. Jahrhunderts hatte erkennbare kulturelle Strömungen und Identitäten, und auch frühere Subkulturen und Gegenkulturen waren öffentlicher. Heute wirkt alles fragmentiert. Ich weiß nicht, ob das schlecht ist, aber es ist definitiv anders.

  • Die extreme Personalisierung des Internets und des modernen Lebens kann ein Gefühl von Isolation erzeugen.
    Ich war neulich in einem Flugzeug, in dem das Inflight-Entertainment ausgefallen war, sodass alle zur gleichen Zeit denselben einzigen Film sehen konnten. Als der Film vorbei war, entstand ein seltsames Gefühl von Kameradschaft: „Wir sitzen alle in dieser Röhre fest und haben gemeinsam diesen mittelmäßigen Film gesehen.“
  • Mir gefällt diese Veränderung. Statt nur über das zu reden, was große Medien-Gatekeeper uns vorsetzen, kann jeder teilen, was er selbst entdeckt hat, und man stößt auf Neues und Wertvolles, das man vorher nicht kannte, und spricht dann darüber.
    Gemeinsame kulturelle Bezugspunkte sind weniger geworden, existieren aber weiterhin. Große Ereignisse wie Covid oder stark beworbene Medien übernehmen diese Rolle.
  • So mache ich es: Ich lasse jemand anderen den ganzen Tag durchs Web streifen und mir dann die Zusammenfassung liefern.
    Ich habe Ryan Broadricks Substack Garbage Day abonniert.
    Dadurch habe ich kürzlich von Skibidi Toilet erfahren, das viele für das erste große Meme der Gen Alpha halten.
    [1]:https://www.youtube.com/shorts/KrlkXOxlvCk
    [2]: https://en.wikipedia.org/wiki/Skibidi_Toilet#Reception_and_influence
    [3]:https://garbageday.email/about
    Ich war neulich auch bei einer Veranstaltung in NYC und hatte Sorge, ich wäre der einzige Millennial im Raum und alle anderen Gen Z. Zu meiner Überraschung waren die meisten Millennials. Rückblickend sind Millennials wohl eine besondere Generation: Sie haben das „alte Internet“ gesehen, bevor das Kapital es übernommen hat, und erinnern sich an eine Zeit, in der Computer keine umzäunten Gärten waren, die nur das ausgaben, was andere zum Anschauen bestimmt hatten. Deshalb scheinen Veranstaltungen darüber, wie das Internet einmal war und wohin es sich entwickelt, gerade bei dieser Generation zu verfangen.
  • Dass „ein paar jüngere Bekannte sagen, sie passen nicht gut zu ihren Altersgenossen“, erinnert mich, sorry, an das Meme „Wir sind alle verschieden“. Das Wesen des Internets und sozialer Apps besteht darin, Individuen zu organisieren und daraus große Klumpen zu formen, und genau das sind Bubbles.
    Ehrlich gesagt stehen wir immer noch morgens auf, essen, trinken und schlafen. Heute muss man die Trennlinien eher danach ziehen, welche Apps Kinder nutzen und welche Werte sie teilen.
    Wenn man an die klaren kulturellen Strömungen des 20. Jahrhunderts denkt, täuscht man sich vielleicht durch das Phänomen Medien. Nur weil etwas im Fernsehen vorkam, heißt das nicht, dass es tatsächlich eine Verhaltensänderung gab. Bei Apps ist es heute genauso. Der Unterschied zwischen wahrgenommener und tatsächlicher Bedeutung ist ein altes Phänomen.
    Als zum Beispiel 1968 in Deutschland die sogenannte Studentenrevolution ihren Höhepunkt erreichte, beteiligten sich höchstens 10 % aktiv an Protestaktionen. Diese „revolutionären Leute“ traten mit den Medien in Kontakt und versuchten, sich daran auszurichten und zu organisieren.
  • Es fühlt sich an, als ginge es in eine gute Richtung. Schon seit ziemlich langer Zeit wurden Subkulturen so schnell öffentlich sichtbar und sofort kommerzialisiert, dass sie starben, bevor sie reifen konnten.
    Aus dieser Veränderung könnte etwas Interessantes entstehen

• Vielleicht ist das sogar etwas Gutes. Ich erinnere mich, dass Journalisten vor ein paar Jahren ihre Recherche an Twitter ausgelagert und Überschriften wie „Das Internet dreht wegen X durch“ verwendet haben, obwohl es in Wirklichkeit nur etwa ein Dutzend unbekannter Twitter-Accounts waren.
  Der Tod von Twitter und die erneute Fragmentierung des Internets klingen im Vergleich zum dichten violetten Nebel des zentralisierten Webs der letzten zehn Jahre wie frische Luft.

  • Stimme zu. Auch Old-School-Journalisten der NYT haben über dieses Phänomen geschrieben. Es ging darum, dass Kollegen viele Artikel veröffentlichten, die eher dem Gruppendenken im Freundeskreis oder dem entsprachen, was sie auf Twitter gesehen hatten.
    Teilweise liegt das an der Ökonomie und den Anreizstrukturen, weil Journalisten ständig viel Content produzieren müssen. Teilweise ist es Faulheit. Denn es ist viel einfacher, als rauszugehen und mit echten Menschen zu sprechen.
  • Genau. Noch schlimmer ist, dass man auf diese Weise jede beliebige Erzählung pushen und jede Voreingenommenheit verstärken konnte.
    Man erfand eine Story, suchte drei zufällige Tweets, die sie stützten, und konnte dann ohne echte Belege über alles berichten, und die Leser schluckten es. Natürlich passiert das immer noch, aber immerhin betrachten die Leute Twitter inzwischen etwas skeptischer.
  • Im Großen und Ganzen stimme ich zu. Zu viele „Journalisten“ veröffentlichen Artikel nach dem Muster „Ein Reddit-Nutzer hat etwas über xyz entdeckt“.
  • Ich halte es wegen der Art der Umsetzung für eine schlechte Veränderung.
    Eine Zeit lang funktionierte Twitter kurz wie ein weltweites Rundfunkradio. Auch wenn die Ergebnisse in Richtung der Interessen der ständig Online-Präsenten verzerrt waren, konnten alle zusammenkommen und ein Gefühl dafür bekommen, „was gerade passiert“.
    Der heutige siloartige Content ähnelt eher einer hyperpersonalisierten Zeitung. Es gibt Content, aber nur begrenzte Möglichkeiten, ihn mit Freunden zu teilen und zu diskutieren, sowie nur eine begrenzte gemeinsame Grundlage.
    Wenn man sich diese Silobildung und den Trend ansieht, dass Instagram nutzergenerierten Content weniger attraktiv macht, wirkt es so, als wolle Big Tech nicht damit umgehen, dass Nutzer mit gegensätzlichen Ansichten – oder vielleicht Nutzer allgemein – miteinander interagieren.
  • Ich weiß nicht, ob ich diese Artikel mehr hasse als solche, die nur Amazon-Produkte auflisten und Rezensionen zitieren, als wären es Interviews.
    Vermutlich bringen Klicks auf Links genug Einnahmen, damit sich solche Artikel lohnen? Persönlich finde ich sie widerlicher als Listicles. Twitter-Zitate, Zusammenfassungen von Amazon-Rezensionen und Listicles sind meine Top 3 der meistgehassten Formate.

• „Ist dieser Trend wirklich viral? Haben alle diesen Post gesehen, oder passiert das nur in meiner Ecke des Internets?“ Genau darum geht es.
  Aus Experimenten, die ich in den letzten Jahren selbst gemacht habe, ergibt sich ein recht plausibles Szenario: Angenommen, eine Website wie IG/FB, die man noch nutzt, um mit Freunden in Kontakt zu bleiben, stuft einen Nutzer als „schädlich“ ein, shadowbannt ihn oder beginnt, seine Beiträge vor Freunden zu verbergen. Das muss nicht wegen schlechter Interaktionen passieren; vielleicht entscheidet der Algorithmus einfach, dass der „Content“ dieser Person nicht an die Spitze der Feeds ihrer Follower gehört.
  Wie sieht das für diesen Nutzer aus? Es wird so wirken, als würden Freunde ihn ignorieren und sich nicht für ihn interessieren. Das kann zu Depressionen führen, und es ist ziemlich klar belegt, dass eine intensive Nutzung sozialer Medien bei Jugendlichen mit mehr Angst und Depression einhergeht.
  Es erstaunt mich, dass die Leute nicht kollektiv darauf hinweisen, wie absurd es ist, dass Social-Media-Websites einen so enormen Einfluss auf die Wahrnehmung der „Realität“ eines Menschen haben können. So etwas muss schnell verschwinden.

  • Du sagst das, als hätte die Menschheit nicht seit der Erfindung der Sprache über die gesamte Zivilisationsgeschichte hinweg um Informationsübermittlung über Distanz gerungen.
    Schon vor der Schrift entschieden Geschichtenerzähler, welche mündlichen Traditionen sie weitergaben und welche nicht, und sie veränderten sie bei jeder Erzählung. Ersetzt man „soziale Medien“ durch „Rundfunkanstalten“, „Zeitungen“ oder „Fachzeitschriften“, ist es dasselbe Problem.
    In einer vernetzten Welt mit 8 Milliarden Menschen – oder auch nur 1 Milliarde, 1 Million oder 1.000 – wird es zwangsläufig einige Vermittler geben, die nur bestimmte Darstellungen der Realität an die Öffentlichkeit verteilen. Und sie erlangen enorme Macht.
  • Ich tendiere inzwischen dazu, The Atlantic einfach zu ignorieren. Weil sie versuchen, sehr kleine Dinge groß zu machen, werden die Artikel weitschweifig und lesen sich wie ein Bewusstseinsstrom.
    Manchmal ist es wichtig, Probleme zu verstärken, aber mit diesem Stil bleiben am Ende nur unverbundene Probleme und allgemeiner Müll übrig.
  • Wenn es so aussieht, als würden Freunde meine Tweets ignorieren, würde ich sie wohl auf anderem Weg fragen, was los ist. Persönlich, per SMS oder wie auch immer.
    Wenn deine einzige Interaktion mit jemandem über Twitter läuft, ist es ohnehin ziemlich weit hergeholt, diese Person überhaupt als Freund zu bezeichnen.
  • Im Gesundheitsunterricht sollte man algorithmusbasierte Social-Media-Feeds behandeln.
  • Der Trick besteht darin, den Algorithmus automatisch bis kurz vor die vollständige Depression zu kalibrieren und dann ein klein wenig Interaktion mit Freunden und einen Hoffnungsschimmer zu geben. Danach startet man mit Werbung wieder einen neuen Zyklus.
    Das Gute an AI ist, dass niemand das explizit coden muss. Es wird einfach automatisch passieren.
    Also ist es überhaupt nicht böswillig! /s

• Im Zusammenhang mit „Ist dieser Trend wirklich viral?“ glaube ich, dass manche Leute inzwischen anfangen, dem Viralwerden an sich keinen Wert mehr beizumessen.
  Es geht nicht einfach darum, ob etwas viral geworden ist, sondern darum, ob ich mich darum kümmern sollte, selbst wenn es viral geworden ist.
  Die Menschen beginnen zu verstehen, dass Beteiligung um der Beteiligung willen nicht unbedingt wünschenswert ist. Die Tatsache, dass etwas viral ist, bedeutet nicht, dass es wichtig ist; sie bedeutet nur, dass es viral geworden ist. In manchen Fällen ist es ein negatives Signal.
  In den vergangenen anderthalb Jahren habe ich meine Interaktion mit Social Media bewusst stark reduziert. Ich bekomme die wöchentlichen viralen Trends immer weniger mit und habe die meisten Content-Aggregator-Sites aufgegeben. HN ist einer der letzten Orte, die geblieben sind, und ich verbringe mehr Zeit mit Lesen und mit Dingen, die ich selbst tue.
  Das Leben ist deutlich besser geworden. Als jemand, der glaubt, dass Internet-Communities eine große Hilfe dabei waren, eine turbulente Kindheit in den 90ern zu überstehen, fühlt es sich jetzt so an, als sei es an der Zeit, das meiste davon hinter sich zu lassen.
  Nicht nur, weil sich das Internet verändert hat, sondern weil das Internet seine Nutzer verändert. Trotz der guten Seiten am Anfang hat es mich in eine Richtung verändert, die mir nicht gefällt. Ich wurde reaktiver, weniger nachsichtig und pessimistischer gegenüber anderen Menschen.
  Ich glaube nicht, dass wir mental dafür ausgestattet sind, das Internet in seiner heutigen Form langfristig zu verkraften. Zumindest ich bin es nicht. Für kurze Zeit ist es in Ordnung, aber es wird schnell schlechter. Ich hoffe, dass die nächste Generation von Web-Technologien und Communities Wege findet, dieses Problem zu lösen, aber ich denke zunehmend, dass ein Teil der Lösung darin besteht, das Internet für wichtige Dinge nicht zu nutzen.
  Das ist tatsächlich durchaus möglich und ziemlich angenehm.

  • Dieses Gefühl kann ich vollkommen nachvollziehen.
    IRC habe ich übersprungen, aber Direct Connect habe ich viel genutzt und war auch auf Hub-LAN-Partys.
    Ich mochte digg, aber das ist vorbei.
    Facebook habe ich, als es aufkam, drei Monate ausprobiert, es als toxischen Müll eingestuft und gelöscht.
    Ich hatte auch einen Twitter-Account, habe es aber nicht verstanden, ihn nicht genutzt, fand es ebenfalls toxisch und habe ihn gelöscht.
    Reddit wurde zu einem Hub für subtile Werbung und toxische Akteure, die böswillige Debatten führen, und bekam dann noch Einschränkungen, um es unternehmensfreundlicher zu machen, also habe ich es aufgegeben.
    Auch für mich ist HN einer der letzten Orte, die ich noch besuche, und Discord füllt dank einiger technikzentrierter Server und Freunden am anderen Ende der Welt, die ich nie persönlich getroffen habe, die Lücke, die Direct Connect hinterlassen hat.
    Menschen, die mir im echten Leben nahestehen, kann ich über Signal, Telegram oder die gute alte SMS erreichen.
    Kürzlich war eine Freundin meiner Partnerin zu Besuch und schaute die ganze Zeit TikTok. Manchmal saß sie lieber im Zimmer und schaute TikTok, statt Zeit mit uns zu verbringen. Sie beschwerte sich über Israels Bombardierungen, wusste aber überhaupt nichts von den Gräueltaten vom 7. Oktober.
    Je mehr ich sehe und höre, wie viele Menschen vom Algorithmus assimiliert werden, desto besser fühlt es sich an, außerhalb davon zu stehen. Rauszugehen und Gras anzufassen, tut uns gut.
  • Ich hatte das Gefühl, dass das „moderne Web“ auf mich eine ähnliche Wirkung hat, und das ließ sich schnell beheben, indem ich abbreche oder sofort aussteige, wenn ein Thema überhaupt nichts mit meinen aktuellen Zielen zu tun hat.
    Wenn die Internetnutzung vollständig instrumentell ist, wird sie zu reinem Überfluss für Arbeit, Nebenprojekte und Hobbys, Lernen, Spielen, Verwaltung und Koordination sowie die Kommunikation mit Bekannten. In meinem Fall nutze ich mit nahestehenden Menschen höchstens E-Mail, um Treffen oder Telefonate zu vereinbaren. „Chatten“ verstehe ich nicht, und den Menschen, die mir nahe stehen, geht es genauso.
    Wegfallen tun Meinungsblogs und Mikroblogs, der gesamte Bereich kolumnenartiger Streitkultur, alles, was von „Journalisten“ produziert wird, reddit und chan-artige Orte sowie sämtliche Untergangs- oder Fortschrittsnarrative zu Wirtschaft, Politik, Kultur und Zeitgeist. Es fällt jede Art von „Nachrichten“ weg, die keine Nachrichten über eine bestimmte Nische oder Sache sind.
    Darin steckten letztlich nur die Versuchungen von Unterhaltung, Reiz, Neuheit und intellektuellem Kitzel, und langfristige Exposition kann unerwünschte Spuren im Geist hinterlassen. Wenn man Unterhaltung, Reiz und Neuheit will, gibt es allein aus den letzten 60 Jahren noch Zehntausende Filme und Millionen Spiele, die man nicht ausprobiert hat. Das reicht, um ein bis zwei Stunden am Tag abzuschalten oder gelegentlich einen langsamen Tag zu verbringen. Seltsamerweise sind sie vergleichsweise unschuldig harmlos, in sich geschlossen und ganz offensichtlich nicht darauf fixiert, „deinen Weg zu ändern“.
    Natürlich ist genau das auch das, worüber sich der Artikel sorgt, aber auf diese Weise ist das „Web“ eine freundliche und großzügige Infrastruktur, die die Moderne bereitstellt. Wenn man nicht mehr braucht, entsteht auch nicht das komplexe Problem, dass „wir evolutionär nicht zu dem passen, was wir geschaffen haben“.
    Besonders im Vergleich zu 2016–2022 funktioniert es heute besser. Denn „überwiegend instrumentelle“ Inhalte und Diskussionen mit wenig Smalltalk, etwa Distributionsforen, Fandom-Wikis, Gaming-Kanäle und Github Issues, haben sich von der übermäßigen Politisierung erholt, die in jener Zeit in sie eingesickert war.
    Am Ende geht es vielleicht nur darum, in einer weiteren lauteren und aufgeblaseneren Wiederholung die alten Navigationsfähigkeiten für moderne Massenmedien zu erlernen.

• „Denken wir an TikTok … Stell dir den Beitrag vor, der in diesem Jahr auf der Seite am beliebtesten gewesen sein dürfte. Vielleicht etwas über den Nahen Osten … oder etwas Leichtes wie ein Gen-Z-Dance-Trend … Aber nein. Laut TikToks Jahresbericht war das beliebteste Video in den USA überhaupt nicht tagesaktuell. Dazu gehören Make-up-Tutorials, Food-ASMR, eine Frau, die eine riesige Hauskatze zeigt, ein Mann, der seine Decke so sprüht, dass sie wie Iron Man aussieht, und Ähnliches“
  Am Ende haben also die normalen Leute gewonnen.
  Dass Viralität inzwischen vollständig von Algorithmen gesteuert wird, ergibt Sinn. Es geht um Geld. So etwas kann man nicht dem Zufall überlassen; das war nur eine kurze Ausnahme in der frühen Internetgeschichte.
  Für mich ist das alles langweilig geworden. Es gibt zu viel Content, alles wirkt ähnlich, flach und wenig originell. Ich weiß, dass es auch gute Sachen gibt, aber sie sind im Rauschen nicht leicht zu finden.

  • Wenn man „Food-ASMR“ und „einen Mann, der seine Decke so sprüht, dass sie wie Iron Man aussieht“ mit dem vergleicht, was in der Zeit lief, als es nur drei Fernsehsender gab, dann haben „normale Leute“ ganz sicher nicht gewonnen – oder ich bin völlig abgehängt davon, was heute als normal gilt.
  • Mir gefallen umsatzgetriebene Algorithmen zunehmend. Heutzutage sehe ich kaum noch Werbung von BigCos, sondern vor allem Anzeigen kleiner, zäher Startups, die Produkte für Nischenaktivitäten bauen, die mir Spaß machen.
    Aus „gesponserten Athleten“ sind inzwischen „Influencer“ geworden, und sie werden besser dafür bezahlt, die Grenzen der Sportarten und Lifestyles zu verschieben, von denen ich träume. Dadurch kann ich das unter der Woche lebendig miterleben, und weil das Ökosystem wächst, sinkt am Wochenende auch die Einstiegshürde.
    Es ist erstaunlich, wie schnell Hobbys wie Gleitschirmfliegen, Base-Jumping, Foilboarding, Mountainbiken oder Wandern wachsen. Ingenieurstalente, die in „Spaßiges“ fließen, werden in beispiellosem Tempo belohnt. Sozusagen ganz oben in Maslows Bedürfnispyramide, in einem Bereich ohne Einfluss auf das Überleben der Menschheit. In meinem Fall sind solche Sportarten allerdings ziemlich genau das Gegenteil davon, die Überlebensrate zu erhöhen.
  • Wenn es heißt: „laut TikToks Jahresbericht war das beliebteste Video in den USA“, sollte man vielleicht warten, bis eine unabhängige Stelle das überprüft. Falls das überhaupt möglich ist.
    Zum Beispiel wäre es für TikTok wohl nicht vorteilhaft, wenn Leute, die Osama Bin Ladens Brief lesen und rufen, er habe recht gehabt, auf dieser Liste auftauchen würden.

• „Beliebte Inhalte werden in gewaltigem Umfang konsumiert, aber Popularität und sogar Ruhm fühlen sich kleiner und stärker versilot an. Wir leben in einer Welt, in der es leichter ist als je zuvor, selig unwissend darüber zu bleiben, was andere konsumieren.“
  Ich versuche schon lange, diesen Trend zu beschreiben: Wenn Bedürfnisse gesättigt sind, bewegt sich alles in Richtung Spezialisierung, die pro Eingabeeinheit für den Einzelnen den größten Lust- und Nutzwert erzeugt.
  Bis zum Extrem gedacht ist das Ergebnis ein Produkt, das perfekt auf die Lust-Chemie-Rezeptoren von Körper und Gehirn zugeschnitten ist.
  Angenommen, man könnte ein Gehirn herunterladen, dann sähe die Zukunft wie generierter Content aus, der nur auf mich passt und allen anderen im Vergleich zu ihrem eigenen generierten Content unterlegen erscheint. Etwas Neuheit würde hinzugefügt, um diese Schaltkreise zu stimulieren und die Steigung des Optimums zu prüfen, aber das meiste wäre ein Remix dessen, worauf man ohnehin schon reagiert.
  Dann produziert Nike statt Schuhe in 10, nein 100 Farben, genau die Farbe, die ich will, nur für mich und für Menschen, die zufällig denselben Geschmack haben.
  Als Teil dieses Prozesses wird es eine Explosion an Kreativität geben, weil Einzelne ausdrücken und erschaffen können, was sie wollen. Das wird möglich, ohne jahre- oder jahrzehntelange Ausbildung in Dingen wie Drehbuchschreiben, Film, Gitarre oder Nähen.
  Ist das gut für uns oder die Gesellschaft? Ich will hier keine moralische Debatte führen. Ich beobachte nur, was offenbar passiert, und extrapoliere daraus.

  • Das wäre das Ende der Gesellschaft. Gesellschaft braucht ein gemeinsames Verständnis der Realität, und die Dinge, von denen hier die Rede ist, zerstören dieses gemeinsame Verständnis absichtlich.
  • SF-Geschichten, in denen sich die Gesellschaft dahin entwickelt oder degeneriert, dass Menschen in ihren eigenen Lustboxen gefangen sind, gibt es schon seit Jahrzehnten.
  • Die meisten Menschen konsumieren Content, sehr wenige kuratieren ihn, und noch weniger erstellen ihn.
    Direkt darauf geantwortet: Ich denke, eher das Gegenteil passiert. Die Dinge werden immer ähnlicher. Die Interessen Einzelner können eine einzigartige Kombination sein, aber die Bausteine, aus denen das Ganze besteht, sind keineswegs einzigartig.
    Zu „Ist das gut für uns oder die Gesellschaft?“: Ich glaube, es ist durchschnittlich oder hat keinen besonders großen Einfluss. Nicht alles im Leben ist ein Wendepunkt für die Menschheit. Eher werden viel zu viele Dinge so behandelt, als wären sie einer.

• In den letzten ungefähr sieben Jahren bestand das Internet für mich aus spezialisierten, kuratierten Online-Communitys wie Hacker News, Pinkbike, 68kMLA, /r/DestinyTheGame und AudioScienceReview.
  Das war wirklich gut. Es war ein echter Schnittpunkt zwischen meinem realen Leben und meinen Interessen mit einem größeren Kreis von Menschen, als es nur durch mein lokales Umfeld möglich gewesen wäre.
  Social Media nutze ich kaum. Für mich dient Facebook dazu, gebrauchte Möbel und Fahrradteile zu kaufen und zu verkaufen. Instagram existiert nur als Ergänzung zu Pinterest. Beides sind bloß Werkzeuge, die verhindern, dass meine Partnerin und ich endlos über völlig eingebildete Design- und Einrichtungsdetails streiten. Den Reiz von TikTok verstehe ich nicht, und Twitter ist eher ein Ort, an dem ich #dadjokes poste, die ich meiner echten Familie nicht erzählen möchte.
  Es hatte keinen positiven Wert, sich übermäßig online in Plattformen und Räume einzubringen, die alles für alle sein wollen.

  • Ich habe dieses Jahr ähnlich umgestellt. Ich habe meine Reddit-Nutzung auf ein paar ausgewählte Subcommunitys reduziert, Instagram aufgegeben, YouTube-Empfehlungen auf Hobbys ausgerichtet und beziehe Nachrichten und Kommentare aus der NYT und Podcasts.
    Ich verpasse nichts, nur weil ich die Empörung des Tages oder das Meme der Woche nicht kenne. Ich vertreibe mir weiterhin Zeit online, aber weniger unbewusst und besser passend zu meinen Interessen.
    Rückblickend war der Wandel der Denkweise schrittweise, aber ziemlich tiefgreifend. Es fühlt sich an, als hätte ich die Kontrolle darüber zurückgewonnen, was ich für wichtig halte, und meine Gedanken fühlen sich wieder wie meine eigenen an, nicht wie etwas, das von algorithmischen Feeds und Kommentaren herumgeschubst wurde.
    Je länger man Abstand vom Gruppengeist des Internets hat, desto mehr wirkt er wie ein Zeitgeist kumulierter Absurdität.
  • Genau das fühlt sich aber wie die Kernaussage des Textes an: Es gibt keine dominante Kultur und keinen klar erkennbaren Trend, sondern nur Gruppen, die aus Schnittmengen von Interessen bestehen.

• Für mich war der Höhepunkt Pizza Rat. Das war gegen Ende 2015, und es fühlte sich an wie der letzte Moment, in dem alle im Internet dasselbe gesehen hatten
  Es war ähnlich wie früher im Fernsehen, als das ganze Land am selben Abend dieselbe Folge schaute
  Dat Boi war Anfang 2016, und das war das erste Mal, dass ich den Meme-Zeitgeist verpasst habe. Seitdem entgleitet er mir immer weiter
  Wahrscheinlich werde ich auch einfach alt

  • Von Pizza Rat habe ich noch nie gehört, also haben es nicht alle gesehen
    Das Internet, und das Leben insgesamt, war meiner Meinung nach schon immer so, wie es dieser Artikel befürchtet: Irgendetwas passiert, manche Leute sehen es, manche nicht. Keine große Sache
  • Pizza Rat war auch immer noch ziemlich nischig. Nach meiner persönlichen Erinnerung waren der Höhepunkt eines „viral gegangenen“ Phänomens, das „die ganze Welt gemeinsam teilte“, die Ice Bucket Challenge, Gangnam Style und vielleicht der Harlem Shake
    Als Empfehlungsalgorithmen auffälliger wurden, hatte ich das Gefühl, dass sie begannen, alle „Trends“ zu versiloen, statt den Leuten „das meistgesehene“ zu zeigen
  • Von „Pizza Rat“ oder „Dat Boi“ habe ich noch nie gehört. Und das, obwohl ich seit etwa 2006 vermutlich täglich rund eine Stunde auf Reddit verbringe
  • Von Pizza Rat oder Dat Boi habe ich noch nie gehört

• Dieser Artikel vertritt genau die entgegengesetzte These zu diesem Beitrag[1], den ich früher auf HN gesehen habe. Es ist nicht so, dass es keine Gegenkultur gibt; vielmehr scheint die Mainstream-Kultur von unzähligen Gegenkulturen aufgefressen zu werden
  Statt dreibuchstabiger TV-Sender, die Programme nach derselben Schablone zeigen, gibt es heute vermutlich Millionen von Content Creators, die um Aufrufe konkurrieren. Ein Publikum gewinnt man nicht durch Gleichförmigkeit, sondern dadurch, auf interessante Weise anders zu sein
  [1] https://www.honest-broker.com/p/14-warning-signs-that-you-are-living