- Der Wikipedia-Artikel „Ship of Theseus“, der im Juli 2003 erstellt wurde, wurde bisher 1.792-mal bearbeitet
- Im aktuellen Artikel sind 0 % des ursprünglich verfassten Wortlauts erhalten
- Der Beitrag zeigt zusätzlich ein Bild davon, wie der ursprüngliche Artikel aussah
- Dass sich der Artikel fortlaufend verändert hat und der ursprüngliche Wortlaut verschwunden ist, passt zum Thema Schiff des Theseus
- Allein anhand der Zahl der Bearbeitungen und des Anteils des erhaltenen Originaltexts lässt sich erkennen, wie sich ein Wikipedia-Artikel über lange Zeit verändert
Langfristige Veränderungen eines Wikipedia-Artikels
- Der Artikel „Ship of Theseus“ wurde seit seiner Erstellung im Juli 2003 1.792-mal bearbeitet
- Stand heute sind 0 % des Wortlauts aus der ersten Version des Artikels erhalten
- Der Beitrag zeigt außerdem ein Bild des ursprünglichen Artikels
Zusammenspiel von Thema und Beispiel
- Das Thema Schiff des Theseus, das fragt, ob ein Objekt noch dasselbe ist, wenn alle ursprünglichen Bestandteile ersetzt wurden, überschneidet sich hier mit der Veränderung eines Artikels, dessen ursprünglicher Wortlaut vollständig verschwunden ist
- Der kurze Beitrag verdichtet die fortlaufende Veränderung eines Wikipedia-Artikels auf zwei Zahlen: die Anzahl der Bearbeitungen und den Anteil des erhaltenen Originaltexts
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
An diesem Punkt ist es schwer zu sagen, ob das überhaupt noch derselbe Artikel ist.
Die Antwort auf das Schiff des Theseus ist, dass es ein Schiff des Theseus von vornherein gar nicht gibt.
Alles sind nur Ereignisse in der Zeit, und wir geben jenen langen Momenten Namen, in denen Materie eine Weile in einer bestimmten Struktur organisiert ist und sich dann wieder auflöst.
Manche Dinge vergehen zu schnell, als dass man sie benennen müsste, und andere verschwinden so langsam, dass ein Name nützlich wird.
Das „Ereignis“, das den Kommentar geschrieben hat, ist bereits vorbei, und „du“ bist bereits verschwunden.
Die Organisation der Materie verändert sich ständig.
Wenn Heraklit recht hatte, ist es schwer zu sagen, welche Teilchenanordnung man überhaupt Heraklit nennen sollte.
Wenn man es so reduziert, verneint man zwangsläufig das Wesen ontologischer Bedeutung, einschließlich der Bedeutung dessen, was man gerade sagt.
Dieses Dilemma dient nicht dazu, eine Antwort zu finden; gerade weil es unauflösbar ist, stiftet es Bedeutung.
War es wirklich das Schiff des Theseus?
Mein Ich von vor zehn Jahren und mein heutiges Ich sind dieselbe Person, auch wenn sie keine einzige Zelle gemeinsam haben, weil beide Wiederholungen andauernder physischer Phänomene sind, die auf dieselbe Grundursache meiner Empfängnis zurückgehen.
Für Theseus und sein Schiff gilt dasselbe.
Vereinfacht gesagt: Wenn man Identität nicht als diskrete Punkte betrachtet, sondern als Prozess von Veränderung und Bewegung in der Zeit, verschwindet das Problem des Schiffs des Theseus.
Wir sind nicht dieselbe Person wie in unserer Kindheit, und das ist in Ordnung.
Um es mit Emerson zu sagen: „Ich trage viele in mir.“
So wie ein Schiff vor seiner Jungfernfahrt eine „Taufe“ bekommt, fühlt es sich nicht so an, als würde der erste Textblock, der auf einen Artikelentwurf gesetzt wird, sofort zum „ursprünglichen“ Artikel.
Bis er eine ausreichend gute Bewertung erhält, ist er noch „im Bau“, und dieser Artikel ist selbst nach Jahrzehnten noch immer C-Klasse.
Er ist wie ein halb fertiges, aufgegebenes Schiff.
Das heißt nicht, dass dieser Tweet uninteressant wäre, aber eher witzig als tiefsinnig.
Es macht ziemlich Spaß, zu einem Artikel zurückzukehren, den ich vor fast 20 Jahren erstellt habe, und zu sehen, wie viel davon noch übrig ist.
Ich finde immer noch, dass er den seltsamsten Namen von allen Artikeln hat, die ich erstellt habe: https://en.wikipedia.org/wiki/Qeqertaq_Avannarleq
Die erste Antwort auf den von u/manicennui verlinkten Mastodon-Beitrag lautete so:
Wie jeder weiß, lautet die korrekte Formulierung: „Ein Stich im Vogel ist besser als ein Pfund Eier, das vom Rücken einer Ente fällt.“
Wie ich höre, bereitgestellt vom großartigen Field Guide of Egregious Mixed Metonomies, der demnächst bei Penguin Random House Simon Schuster Merriam Webster Britannica erscheint.
Sieht nach einem häufigen Tippfehler aus.
Wie beim Artikel ändern sich beim Schiff des Theseus die Bestandteile, aber nicht die Identität.
Nur weil von den Zellen meiner Geburt fast keine mehr übrig sind, werde ich nicht zu einer anderen Person.
Ein Wiki-Artikel ist ebenfalls derselbe Artikel.
Ob wir etwas als ein bestimmtes Ding identifizieren können, ist eine Frage sozialer Konvention.
Die Veränderung von etwas ist nicht etwas Neues, sondern buchstäblich eine Veränderung und damit noch immer dasselbe.
Wann wird es zu etwas Neuem? Niemals.
Um ein anderes Schiff zu werden, müsste es zuerst vollständig zerlegt werden.
Aber was, wenn man es danach identisch wieder zusammensetzt? Dann ist es trotzdem ein neues Schiff.
Denn Identität wird durch den Zeitpunkt der Herstellung definiert, unabhängig von relativen Vergleichen, ähnlich wie ein vollkommen identischer menschlicher Klon trotzdem eine andere Person ist.
Dann gestehst du also ein, dass es etwas Nichtphysisches gibt, das die Identität physischer Dinge definiert — kann man das widerlegen?
Oder ist Identität selbst bedeutungslos? Aber ohne Identität können wir das Universum nicht verstehen, also kann das nicht sein.
Daher ist das Nichtphysische eine Bedingung des Physischen, und keines kann ohne das andere existieren.
Auf welcher nichtphysischen Ebene existiert dieses Nichtphysische dann? Gibt es ein Wort dafür? Sowas wie ideamension?
Oder existiert auch „Verstehen“ nicht als Bedingung der Existenz des physischen Universums, sondern nur in der ideamension?
Aber wenn es kein Verstehen gibt, warum existiert das Universum dann überhaupt? Der Grund selbst ist ebenfalls ein weiterer Bewohner der ideamension.
Atome und Elektronen sind so ununterscheidbar, dass Physiker einmal behauptet haben, alle Elektronen seien in Wirklichkeit ein und dasselbe Elektron: https://en.wikipedia.org/wiki/One-electron_universe
Wir sind alle das Schiff des Theseus.
Es gibt einen Film namens Ship of Theseus, der diese Idee im Kontext von Organspende und Transplantation behandelt.
Ich fand ihn wirklich großartig, und der Schauspieler Neeraj Kabi hat für die Rolle eines Mönchs stark abgenommen.
Den Trailer gibt es hier: https://youtu.be/tzw1ezTTVEY?si=NfsG9sY1R1JjmbVV
Haben die Bearbeiter das absichtlich so gemacht?
Wenn es in den Twitter-Kommentaren thematisiert wurde, sieht man es hier nicht.
Seit der Artikel am 15. Juli 2003 erstellt wurde, gab es 1816 Bearbeitungen: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Ship_of_Theseus&a...
Seltsamerweise fühlt es sich je nach Gegenstand unterschiedlich an.
Wenn man ein verrottendes Holzschiff langsam instand hält und dadurch am Leben erhält, ist es wahrscheinlich noch dasselbe Schiff.
Aber nehmen wir einen Desktop-Computer.
Stell dir vor, man ersetzt CPU, GPU, RAM, Mainboard, Gehäuse, Netzteil und Laufwerk über ein Jahr hinweg einzeln durch exakt dasselbe Modell und klont am Ende das Laufwerk auf ein neues Laufwerk desselben Modells.
Einige Seriennummern haben sich geändert, aber er funktioniert identisch und enthält dieselben Daten und dieselbe Software.
Sogar Lizenzschlüssel für Software wie das OS könnte man austauschen.
Ist das derselbe Computer? Seltsamerweise fühlt es sich nicht so an.
Solche Dinge existieren von Haus aus nicht auf diese Weise, aber wir tun so, und wir einigen uns gegenseitig darauf, so zu tun.
Der menschliche Geist verarbeitet eingehende Reize auf diese Weise.
Bei Computern habe ich innerlich eine andere Klassifikation.
Emotional ist die Rolle des Computers wichtig.
Dinge wie „mein Haupt-Desktop“, „mein Hauptserver“, „mein Arbeits-Laptop“.
Auch wenn ich weiß, dass sie nicht dieselben sind, fühlen sie sich für mich ähnlich genug an, weil sie dieselbe Rolle für mich erfüllen, und meist unterscheide ich dann nicht weiter.