Bond-Villain-Compliance-Strategie
(bitsaboutmoney.com)- Die Bond villain compliance strategy der Kryptowährungsbranche bezeichnet eine Betriebsweise, bei der man so tut, als sei man in keiner bestimmten Jurisdiktion verwurzelt, zugleich aber Zugang zu Bankennetzen und Gegenparteien in Industrieländern sucht.
- Binance und CEO Changpeng Zhao (CZ) haben sich nach langjährigen Ermittlungen unter Beteiligung von DOJ, CFTC, FinCEN und anderen auf ein Schuldeingeständnis mit Geldstrafen von mehr als 4 Mrd. US-Dollar geeinigt; die parallele Klage der SEC bleibt jedoch bestehen.
- In mehreren Jurisdiktionen, darunter Japan, Shanghai in China, Malta, Russland, Großbritannien und Frankreich, gab es anhaltende Kontroversen über den Geschäftssitz und Registrierungsstatus von Binance; auch die Nutzung des US-Markts und der US-Infrastruktur wurde zu einem zentralen Streitpunkt.
- Der Schwerpunkt der Einigung liegt nicht nur auf den Geldstrafen, sondern auch auf dem Einsatz eines Monitors und Zugriffsrechten auf Aufzeichnungen: Die USA können mindestens drei Jahre lang umfassend Einblick in vergangene, aktuelle und künftige Unterlagen von Binance nehmen.
- Eine Wachstumsstrategie, die Gesetze und Jurisdiktionen umgeht, liefert angesichts elektronischer Dollar, Bankkonten, KYC-Dokumente, Mitarbeiter und Büros als physische Anknüpfungspunkte dennoch die Grundlage für Finanzkriminalermittlungen und regulatorische Durchsetzung.
Die Krypto-Compliance-Strategie „nirgendwo“
- Bond villain compliance strategy ist ein Ausdruck für eine in der Kryptowährungsbranche wiederholt zu beobachtende Betriebsweise.
- Sie unterscheidet sich davon, wie gewöhnliche Offshore-Finanzinstitute eine Adresse in einer bestimmten Hochrisiko-Jurisdiktion wählen.
- Statt einen klaren Staat oder eine klare Adresse in den Vordergrund zu stellen, entscheidet sich der Betreiber für einen Zustand, in dem er nirgendwo und überall ist.
- Gegenüber Regierungen, Banken und Gegenparteien werden die jeweils nötigen Erklärungen angepasst, um Zugang zu Bankennetzen und Geschäftsbeziehungen in Industrieländern zu erhalten.
- Wenn Probleme sichtbar werden, wird die bisherige Darstellung einige Jahre später aufgegeben oder abgewandelt.
- Auch Nutzer und Gegenparteien bewegten sich teils im Wissen um diese Struktur.
- Entsprechende Botschaften wurden auf der Website und auf Konferenzen beworben.
- Es entstanden Leitfäden, in denen Support-Mitarbeiter Nutzern erklärten, wie sie per VPN Geoblocking umgehen konnten.
- Einige Gegenparteien nahmen dies als offenes Geheimnis der Branche hin.
Binance’ Schuldeingeständnis und die verbleibende Klage
- Binance und CEO Changpeng Zhao (CZ) bekannten sich in Bundesanklagepunkten schuldig und einigten sich auf Zahlungen von mehr als 4 Mrd. US-Dollar.
- Diese Einigung beendet eine langjährige Untersuchung unter Beteiligung von US-Regulierungs- und Ermittlungsbehörden wie DOJ, CFTC und FinCEN.
- Das parallele Vorgehen der SEC bleibt davon getrennt bestehen.
- Die SEC führt ihre Maßnahme von 2023 gegen Binance und die Klage weiter.
- Binance ist heute die weltweit größte Kryptobörse und wird gemessen am Umsatz in einer Größenordnung nahe der Top 100 der Finanzinstitute weltweit eingeschätzt.
- Die wichtigste Erlösquelle ist ein Modell, bei dem Gebühren aus gehebelten Wetten wie Krypto-Futures vereinnahmt werden.
Binance’ Wachstum und die Verflechtung mit FTX
- CZ arbeitete in seinen Zwanzigern in Japan und New York bei Auftragnehmern im Umfeld der Tokyo Stock Exchange sowie bei Bloomberg und begann sich um 2013 für Kryptowährungen zu interessieren.
- Nach seiner Zeit als CTO von OKCoin führte er 2017 für Binance ein ICO durch, das als nicht registriertes Wertpapierangebot angesehen wird.
- Binance wuchs im schwach regulierten Kryptomarkt schnell und soll sich die Kundschaft mit FTX aufgeteilt haben.
- Binance zog vor allem viele Kunden aus dem chinesischsprachigen Raum und anderen geopolitischen Konkurrenten der USA an.
- FTX soll viele Kunden aus US-Verbündeten wie Korea, Singapur und den USA angezogen haben.
- Zwischen den beiden Börsen gab es nicht nur Wettbewerb, sondern auch Verflechtung und Abstimmung.
- Binance hielt zeitweise einen Teil der Anteile an FTX.
- Der zugehörige Signal-Chat hieß Exchange Coordination.
- CZ kam zu der Einschätzung, SBF benutze die US-Regierung als Waffe gegen Binance; ein strategisches Leak, das in einen Coindesk-Bericht mündete, führte zum Wertverfall des FTX-Tokens, zu einem Bank Run und zur Insolvenz von FTX.
Wo war Binance?
- Die japanische Finanzaufsicht stellte im März 2018 klar fest, dass Binance japanischen Kunden nicht registrierte Dienste als Börse für virtuelle Währungen anbot und damit illegal tätig war.
- Die damalige Anordnung zur Einstellung des Geschäfts nannte Hongkong als Geschäftssitz von Binance, fügte jedoch hinzu, dass diese Information auf Binance’ Angaben im Internet beruhe und derzeit möglicherweise nicht korrekt sei.
- Binance erklärte offiziell, das Geschäft in Japan beendet zu haben, doch der Kundenservice für Japan lief weiter; außerdem wurde beschrieben, dass die Börsensoftware in der AWS-Region Tokyo, ap-northeast-1, ausgeführt werde.
- Obwohl es Hinweise auf ein Büro in Shanghai und Führungskräfte dort gab, bestritt Binance nach Berichten über eine Razzia der chinesischen Polizei, ein festes Büro in Shanghai oder China zu haben.
- Ein Sprecher sagte, das Binance-Team sei eine globale Bewegung, die dezentral von überall auf der Welt arbeite.
- Spätere Chatprotokolle und Mitarbeiterunterlagen zeigten, dass das Finanzoperationsteam von Binance während des größten Teils der Unternehmensgeschichte in Shanghai arbeitete.
- Malta begrüßte Binance 2018, erklärte 2020 jedoch, Binance sei in Malta nicht zugelassen.
- Dennoch behauptete Binance gegenüber Kunden und anderen Regulierungsbehörden eine Zeit lang, in Malta vollständig zugelassen zu sein.
- Das Russlandgeschäft wurde 2023 als verkauft gemeldet, doch es wurde die Möglichkeit aufgeworfen, dass dieser Verkauf als Scheingeschäft zur Umgehung von Sanktionsdurchsetzung untersucht wird.
- Auch in Großbritannien, Frankreich, Deutschland, den Niederlanden und anderen Ländern setzten sich Probleme mit Registrierung, Ermittlungen und Marktausschluss fort; ein Teil der Kernführung von Binance soll sich in den Vereinigten Arabischen Emiraten befinden.
Warum es so lange funktionierte und wo es scheiterte
- Das globale Finanzsystem duldet oder ermöglicht institutionell manche Tricks und Grauzonen an seinen Rändern.
- In den Fällen China und Russland kollidierte das Ziel, sie in die Weltwirtschaftsordnung zu integrieren, mit dem Ziel der Geldwäschebekämpfung.
- Chinas Wirtschaftswachstum war über die Herstellung und den Verkauf von Dingen, die die Welt wollte, mit der globalen Finanzordnung verbunden.
- Geldwäsche russischer Oligarchen wurde je nach Zeitpunkt unterschiedlich behandelt: als Einbindung in das internationale System oder als Finanzierung von Krieg.
- Die Technologie, jede Transaktion sofort an Regulierungsbehörden zu übermitteln, existiert seit Langem, wurde aber wegen Kosten und Eingriffen in die Privatsphäre nicht eingeführt.
- Binance, Tether, FTX und andere nutzten diese Lücken zum Wachstum; mit zunehmender Größe erreichten sie jedoch ein Niveau, das die Kontrollsysteme nicht länger ignorieren konnten.
- Binance stellte wissentlich Bankdienstleistungen sogar Terroristen und Akteuren im Umfeld von Material zu sexuellem Kindesmissbrauch bereit; dies wird nicht als bloßer Vorwurf, sondern als eingeräumte Tatsache behandelt.
Was sich für Binance nach der Einigung ändert
- Die unmittelbare Folge ist eine Geldstrafe von rund 4 Mrd. US-Dollar.
- Die USA akzeptieren keine Zahlung in Bitcoin.
- Binance hat einer Ratenzahlung über die kommenden zwei Jahre zugestimmt.
- Die Strafzumessung für CZ und Binance ist für Februar angesetzt.
- In der Einigung steht, dass Binance von einigen Bestimmungen zurücktreten kann, falls CZ zu mehr als 18 Monaten verurteilt wird.
- Hochrangige Beamte erklärten der NYT, dass sie erwägen, eine Strafe von mehr als 18 Monaten zu beantragen.
- Die größere Veränderung ist die Einrichtung eines Monitors im Inneren.
- Der Monitor ist ein externer Compliance-Berater, der auf Kosten von Binance arbeitet, dessen eigentlicher Kunde aber die USA sind.
- Er hat den Auftrag, Kultur und Verfahren so zu reformieren, dass Onboarding, KYC- und AML-Prozesse den Gesetzen überall dort entsprechen, wo Binance tätig ist.
- Der Monitor fungiert als internes Tor zu Informationen, die Binance besitzt oder künftig besitzen wird.
- Strafverfolgungsbehörden können faktisch nach Belieben Abfragen stellen.
- Binance verzichtet auf den Großteil seines Rechts, nicht zu kooperieren.
- Die USA haben die Erlaubnis gesichert, mindestens drei Jahre lang vergangene, aktuelle und künftige Unterlagen von Binance zu untersuchen.
- Für Kunden und Gegenparteien, die mit Binance gehandelt haben, gilt die Logik: Da sie Binance ihre Transaktionen und Kommunikation bereitgestellt haben, können sie die Einsicht der USA in diese Unterlagen mit Erlaubnis von Binance kaum mit ihren Rechten aus dem Vierten Verfassungszusatz verhindern.
Warum die Strategie der Jurisdiktionsflucht nicht funktioniert
- Eine Zuständigkeitsargumentation, wonach Binance keine Präsenz in den USA habe und daher nicht dem US-Recht unterliege, dürfte kaum Erfolg haben.
- In US-Anklagen wegen Finanzkriminalität wird häufig argumentiert, dass schon eine einzige Berührung mit elektronischen Dollar bedeute, dass diese Dollar über New York liefen und man der US-Jurisdiktion zugestimmt habe.
- Binance nutzte den US-Markt und die US-Infrastruktur bewusst, um Geld zu verdienen; die USA waren für das Geschäft unverzichtbar.
- Binance wusste, dass US-Kunden einen erheblichen Anteil ausmachten; einige davon waren große VIPs oder wichtige Nutzer.
- Gleichzeitig bestritt Binance, US-Amerikaner zu bedienen.
- Vertrieb und Marketing liefen wie in anderen Branchen: Man flog zu Veranstaltungen und präsentierte dort, verschickte E-Mails, stellte Mitarbeiter ein und eröffnete Büros.
- CZ unterzeichnete persönlich Unterlagen zur Eröffnung von US-Bankkonten im Namen von mit Geldwäsche verbundenen Tochtergesellschaften wie Merit Peak und Sigma Chain.
- Die SEC gibt an, über eines dieser Konten mehr als 500 Mio. US-Dollar nachverfolgt zu haben.
- Auch wenn KYC-Regeln beim Onboarding keine Bösewichte herausfiltern, werden unterschriebene Kontoeröffnungsunterlagen Jahre später in Ermittlungen zu wichtigen Beweisen.
Künftige Durchsetzung und Auswirkungen auf die Branche
- Binance dürfte in den USA und weltweit mit einer Welle weiterer Durchsetzungsmaßnahmen konfrontiert werden.
- Regulierungsbehörden anderer Länder können das US-Vorgehen faktisch kopieren und anwenden.
- Das kann binnen Wochen beginnen und sich über Jahre fortsetzen.
- Die SEC gehört zu den wenigen Behörden, die sich der DOJ-Einigung nicht angeschlossen haben, und es wird erwartet, dass sie gegen Binance entschieden vorgeht.
- Da Binance seine Fähigkeit aufgegeben hat, einige Streitpunkte auszutragen, wird die Position der SEC einfacher.
- Die SEC kann Beweisanforderungen an den Monitor über andere Bundesbehörden umgehen.
- Akteure aus Tech-Branche und Finanzinfrastruktur, die mit Binance zusammenarbeiteten, könnten beginnen, den Zugang zu kappen.
- Compliance-Abteilungen mancher Unternehmen könnten anordnen, die Beziehungen zu Binance zu beenden.
- Binance hat sich im Voraus verpflichtet, an den Bemühungen mitzuwirken, sich selbst aus dem Finanzsystem herauszuschneiden.
- Das Unternehmen hat auch zugesagt, konkret bei der Untersuchung des Verkaufs des Russlandgeschäfts mitzuwirken.
- Dieser Verkauf könnte als Tarnung zur Umgehung von Sanktionsdurchsetzung eingestuft werden.
- Die USA scheinen nicht den Weg gewählt zu haben, Binance zu einem rechtskonformen Finanzinstitut zu reformieren, sondern es bei begrenzten Kollateralschäden schrittweise zu verkleinern.
Kryptogeschäft und die Grenzen des Rechts
- AML/KYC-Regelwerke können unschuldigen Einzelpersonen schaden, und gesellschaftliche Kosten und Wirkung sind teils schlecht austariert.
- Sich durch Missachtung des Rechts zu bereichern, lässt sich jedoch nicht rechtfertigen; einige Handlungen von Binance waren keine opferlosen Verbrechen.
- Es wird anerkannt, dass es innerhalb von Kryptowährungen möglicherweise Geschäftsmodelle gibt, die legal bestehen können.
- Menschen spielen gern.
- Abgesehen von Kriminalität gilt das riesige kasinoartige Geschäft, das Binance und ähnliche Unternehmen betrieben, jedoch als weit weniger interessant als früher.
- Die Chance, die weltweite Finanzinfrastruktur zu verändern, wurde stark übertrieben und hat sich nicht verwirklicht; daraus ergibt sich der Schluss, dass eine solche Veränderung auch künftig kaum entstehen dürfte.
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Die Liste der Durchsetzungsmaßnahmen der SEC zu Kryptowährungen findet sich hier: https://www.sec.gov/spotlight/cybersecurity-enforcement-acti...
Es begann mit etwa 2 bis 3 Fällen pro Monat, allein in diesem Jahr sind es 30. Anfangs zielte man auf offensichtlichen Betrug, später schloss man die ICO-Branche mit Schreiben, in denen gefragt wurde, warum die jeweiligen ICOs nicht als Wertpapiere registriert waren, und nun richtet man sich gegen NFTs, bezahlte Influencer und inzwischen große Börsen. Zwischendurch gibt es weiterhin klassischen Betrug, etwa wenn über 12 Mio. Dollar veruntreut werden, um Luxusgüter wie Sportwagen, Uhren oder einen schwarzen Diamanten mit 555 Karat zu kaufen.
Die Position der SEC ist einfach: Für Kryptowährungen gelten dieselben Regeln wie für andere Finanzprodukte. Nach FTX ist das Argument „Krypto ist etwas Besonderes“ praktisch tot, und auch die Betrugsmaschen sind nur Dinge, die es schon vor 1900 gab, wie Ponzi-Systeme, Marktmanipulation, Front-Running, Insiderhandel und Diebstahl von Kundengeldern; die Kryptobranche ist also auch nicht besonders innovativ.
Wichtig ist, dass die SEC vor Gericht nicht ständig gewinnt. So entschied etwa das Berufungsgericht in DC, dass die Gründe der SEC für die Ablehnung eines Spot-Bitcoin-ETF völlig unzureichend waren, und ein anderes Bundesgericht befand, dass auf Börsen gehandelte Ripple-XRP-Token keine Wertpapiere seien. Überträgt man das auf andere Kryptowährungen, könnte die Grundlage der SEC-Verfahren gegen Kraken und Coinbase ins Wanken geraten.
Dass auf der SEC-Website viele Erfolge zu sehen sind, liegt an den hohen Kosten eines Rechtsstreits mit der SEC, nicht daran, dass jede Behauptung der SEC richtig wäre. In der Kryptobranche gab es viel Betrug, und es ist gut, dass die SEC dagegen vorgegangen ist, aber in manchen Fällen ist die SEC zu weit gegangen. Das gilt besonders, solange sie keine klaren Kriterien dafür liefert, welche Token als Wertpapiere gelten.
Da die SEC nun größere Akteure ins Visier nimmt, landen mehr Fälle tatsächlich vor Gericht. Wenn dieser Trend anhält, wird mindestens einer davon bis zum Supreme Court gehen, und dann wird sichtbar werden, wie das Recht in den USA tatsächlich aussieht: welche Krypto-Token Wertpapiere sind und ob die SEC Zuständigkeit für Börsen hat.
Es wäre letztlich nicht überraschend, wenn Kryptowährungen für einige Token nach einer Entscheidung des Supreme Court im US-Wertpapierrecht tatsächlich als Sonderfall anerkannt würden. Einige der zitierten SEC-Durchsetzungsmaßnahmen könnten nach Klärung der Rechtslage ebenfalls als unrechtmäßig und unfair erscheinen.
Quelle: https://www.goodreads.com/quotes/10115990-fools-as-it-has-lo...
Man sollte allerdings kurz davor haltmachen, die zugrunde liegenden Kryptowährungen selbst zu regulieren. Es reicht, diese Institutionen wie Banken zu behandeln.
Wer die Mitteilung des US-Finanzministeriums lesen möchte, findet sie hier: https://home.treasury.gov/news/press-releases/jy1925
Binance hat wegen mangelhafter Kontrollen vorsätzlich mehr als 100.000 verdächtige Transaktionen, die es abgewickelt hat, nicht gemeldet; darunter waren Transaktionen im Zusammenhang mit Terrororganisationen, Ransomware, Material zu sexuellem Kindesmissbrauch und Betrug.
Bei Terrorismusfinanzierung wurden Transaktionen im Zusammenhang mit Al Qaeda, ISIS, den Al-Qassam-Brigaden der Hamas und dem Palestinian Islamic Jihad nicht an FinCEN gemeldet. Obwohl Binance einer der größten Empfänger von Ransomware-Erlösen war, meldete das Unternehmen zudem Transaktionen in Millionenhöhe im Zusammenhang mit mindestens 24 Arten von Ransomware-Angriffen nicht. Ebenfalls nicht gemeldet wurden Transaktionen mit Verkaufsseiten für Material zu sexuellem Kindesmissbrauch wie Dark Scandals sowie Erlöse aus virtuellen Vermögenswerten im Zusammenhang mit groß angelegten Hacks, Account-Übernahmen, Darknet-Märkten, illegalen Drogen, Fälschungen sowie betrügerischen Waren und Dienstleistungen.
Menschen sollten als Abstraktion von Bargeld und als Abstraktion menschlichen Werts ein Menschenrecht darauf haben, ihr eigenes Geld auf die von ihnen gewünschte Weise anonym zu verwenden.
Über die Definition von „Schaden“ wird man sich nie einig werden, aber es ist klar, dass Geld dazu verwendet werden kann, Schaden anzurichten. Geld, mit dem man jemanden für einen Mord anheuert, Geld, das an eine von einer Regierung als „terroristisch“ eingestufte Organisation gespendet wird, Gewinne aus Umweltverschmutzung usw. fallen alle darunter.
Warum ist das ein wichtiges Prinzip einer wohlhabenden und freien Gesellschaft? Ein solches Prinzip hat es bisher nie gegeben, und trotzdem sind wir bislang ziemlich gut zurechtgekommen.
Die Perspektive dieses Textes funktioniert nur, wenn man die Prämisse akzeptiert, dass Geldwäschebekämpfungsregulierung und Finanzüberwachung nützlich sind. Aus meiner Sicht ist CZ kein Bösewicht, sondern jemand, der ein beliebtes Geschäft betrieben hat, ohne seine Kunden zu betrügen; es gab keine Opfer.
Sein Fehler bestand darin, die Rolle der „Polizei“ nicht ernst genug genommen zu haben. Nach den Regeln zur Geldwäschebekämpfung war er verpflichtet, Kunden zu untersuchen und Personen, die er für Kriminelle hielt, ohne ordentliches Verfahren von der Plattform zu werfen, aber er hat diese Rolle nicht streng befolgt. Ja, er hat gegen das Gesetz verstoßen, aber dieses Gesetz ist ein unethisches Gesetz, das mehr schadet als nützt. Ich weiß nicht, ob CZ stärker durch persönlichen Gewinn oder durch Prinzipien motiviert war, aber ich halte das Etikett Bond-Bösewicht nicht für verdient.
Außerdem wurden auch Transaktionen mit Websites zum Verkauf von Material sexueller Ausbeutung von Kindern, darunter Dark Scandals, nicht gemeldet.
Das Ausmaß von Betrug und organisierter Kriminalität unterscheidet sich von Land zu Land, und ich denke, Dinge wie Compliance-Prozesse zur Geldwäschebekämpfung spielen dabei eine größere Rolle, als man vermuten würde.
Im Fall HSBC gab es direktere Beweise für Geschäfte mit mexikanischen Drogenkartellen, und trotzdem musste niemand ins Gefängnis: https://www.democracynow.org/2012/12/13/matt_taibbi_after_la...
Dann sind Binance-Kunden die Opfer dieser Manipulation. Wenn Binance durch Handel auf der eigenen Plattform Gewinne erzielt hat, kam dieses Geld aus den Taschen der Kunden.
Kryptobörsen ähneln weniger Wertpapierbörsen als vielmehr Casinos, bei denen das Haus langfristig zwangsläufig gewinnt. Zufriedene Binance-Kunden mögen diese Bedingungen akzeptiert haben, aber ich glaube nicht, dass man von normalen Privatanlegern erwarten kann, diese Struktur zu verstehen.
Ich mag wie ein Luddit klingen, aber hört mich bitte an. Ich würde Kryptowährungen gern als eine Art Tauschmedium betrachten, aber sobald sie auftauchten, sah ich, wie Regierungen in verschiedenen Ländern auf die eine oder andere Weise in sie eindrangen.
Am Ende lassen Regierungen nur zwei Optionen übrig: Mit der Zeit kontrollieren sie sie vollständig, oder sie beseitigen sie bis auf wenige Ausnahmen. Auch die US-SEC schwankte eine Zeit lang darin, wie sie Kryptowährungen behandeln sollte, und andere Länder ebenso. Sind sie Eigentum, gesetzliches Zahlungsmittel, beides oder keines von beidem? Inzwischen scheinen sie ihre Position festgelegt zu haben.
Bargeld ist ein physisches, getrenntes Mittel zur Bezahlung von Waren und Dienstleistungen. Getrennt bedeutet hier, dass Regierungen im Allgemeinen keine Möglichkeit haben, die Existenz von Bargeld sofort außer Kraft zu setzen. Dafür sind weit mehr Interaktionen nötig, als eine staatlich betriebene zentralisierte Kryptobörse zu „deaktivieren“. Unabhängig von der politischen Haltung sollte man nicht vergessen, dass Regierungen Bankvermögen eingefroren oder beschlagnahmt haben.
Erstens gibt es die Angst, dass alle Krypto-Vermögenswerte in einem Augenblick verschwinden könnten, weil man anderer Meinung ist als die Regierung – oder, wahrscheinlicher, wegen eines Fehlers oder Hackers. Zweitens kann man ohne Strom oder ein Gerät für Transaktionen nicht handeln. In vielen Ländern sind Stromausfälle geplant, und schlimmer noch: An manchen Orten gibt es Strom nur zu festgelegten Zeiten. Eine gewisse Abhängigkeit von Geräten ist akzeptabel, aber der Kostenunterschied zwischen einer Büroklammer für Papiergeld und einem Mobiltelefon ist immer noch enorm.
Erledigt: „Tokyo: Asia's Crypto Haven. Unraveling the Swiss Connection in Governance and Technology“
https://instabooks.ai/products/dce8add9-2d5c-ecdf-860a-38bb3...
Ihr könnt es gern nach Herzenslust fact-checken.
Der Artikel ist ausgezeichnet. Besonders gut gefällt mir der Satz: „Binance operierte in mehreren Jurisdiktionen. Großbritannien: rausgeworfen. Frankreich: unter Untersuchung. Deutschland, Niederlande und so weiter. Sie hätten ein Nicht-Team aus Nicht-Mitarbeitern in einer Nicht-Zentrale damit beauftragen müssen, alle Orte zu verfolgen, an denen sie nicht registriert waren, während sie Nicht-Verbrechen begingen.“
Der Autor scheint die Macht von globalen Finanzinstituten, was immer das genau sein soll, zu überschätzen. Wenn jemand beschließt, alle Banktransaktionen öffentlich lesbar und dauerhaft gespeichert zu machen, werden andere einfach ein alternatives globales Finanzinstitut aufbauen. Es gibt kein allmächtiges Wesen, das solche Spielchen „erlaubt“.
Kaum beginnt der Bullenmarkt wieder, stapeln sich anti-krypto Nachrichten wie nach Uhrwerk. Kryptowährungen sind grenzenlose Finanzen. Im wahrsten Sinne ist der Cypherpunk-Traum Realität geworden: Geld, das auf Computern ausgegeben wird, das niemand zensieren kann und das nur als Zahlen existiert
Selbst wenn alle Regierungen der Welt Kryptowährungen verbieten würden, würde der Preis stark fallen, aber sie würden nicht sterben. Das würde nur das Unvermeidliche verzögern. Denn Kryptowährungen sind eine Ideologie: staatsfeindliches Geld, freiheitsorientiert, dezentralisiert, Ermächtigung des Einzelnen. Es gibt eine zirkuläre Krypto-Wirtschaft. Sie ist im Vergleich zur Spekulation klein, aber es gibt Menschen, die Kryptowährungen annehmen und ausgeben, ohne sie in Fiatgeld auszucashen. Wenn diese Wirtschaft wächst, kann der Staat sie nicht mehr aufhalten
Aber der Staat wird Kryptowährungen nicht stoppen können. Dieser Zeitpunkt ist vorbei. Einige Machthaber haben die Bedrohung gesehen, aber im Großen und Ganzen haben die Eliten sie verspottet und als „Rattengift zum Quadrat“ bezeichnet. Jetzt sind Kryptowährungen zu groß geworden: Wichtige republikanische Präsidentschaftskandidaten bringen krypto-freundliche Politik vor, Senatoren und einflussreiche Abgeordnete verteidigen sie in Anhörungen. Die Sache ist gelaufen
Die echte Lösung besteht darin, besser als Kryptowährungen zu konkurrieren. Warum mögen Menschen Kryptowährungen? Wie können staatliche Währungen besser werden? Wenn man dieses Rätsel nicht löst, kann man Kryptowährungen nicht schlagen
Wichtiger als Grenzen ist die Zuständigkeit der Regulierungsbehörden. Zumindest ein erheblicher Teil der Kriminalität ist auch böse. Ohne Regulierung können solche bösen Dinge viel leichter geschehen. Im Allgemeinen ist Finanzregulierung ein ziemlich wirksames Mittel zur Kriminalitätsprävention
Natürlich gibt es auch Regulierungen, die so dumm sind, dass sie fast böswillig wirken, und es kann auch absichtlich böswillige Regulierung geben. Das muss man lösen, aber die Haltung „nur so viel Regulierung, wie Kryptowährungen derzeit zulassen“ wirft zu viel Regulierung über Bord. Plötzlich werden zu viele böse Dinge möglich