- Auf der 96-Kern-AMD Ryzen Threadripper PRO 7995WX in der Workstation HP Z6 G5 A zeigte Ubuntu Linux rund 20 % höhere Leistung als Windows 11
- Verglichen wurden ein von HP konfiguriertes Windows 11 Pro im Auslieferungszustand und eine saubere Installation von Ubuntu 23.10 auf Basis des Linux-6.5-Kernels
- Linux hatte bereits seit den ersten Ryzen-Threadripper-Generationen bei CPUs mit vielen Kernen Fälle, in denen es vor Windows lag, vor dem Hintergrund, dass der Kernel-Scheduler in HPC- und Serverumgebungen mit sehr vielen Kernen als besonders stark gilt
- Das Testsystem bestand aus Ryzen Threadripper PRO 7995WX, 128 GB DDR5-5200 RDIMM, Samsung-NVMe-SSD und NVIDIA GeForce RTX A4000 16GB Grafik
- Es ist zu erwarten, dass die Ergebnisse von Ubuntu 23.10 im Großen und Ganzen auch für aktuelle Linux-Distributionen gelten, Ausnahmen können jedoch stark optimierte Distributionen wie Intel Clear Linux oder Installationen mit geänderten Standardwerten sein
Vergleich von Windows und Linux auf dem HP Z6 G5 A
- Phoronix verglich die Leistung von Windows 11 und Linux auf einer HP Z6 G5 A Workstation mit AMD Ryzen Threadripper PRO 7995WX
- Die CPU basiert auf Zen 4 und bietet 96 Kerne / 192 Threads
- Auf der Windows-Seite lief ein von HP validiertes und konfiguriertes Microsoft Windows 11 Pro im Standardzustand
- Auf der Linux-Seite lief eine frisch installierte Ubuntu-23.10-Standardkonfiguration mit Linux-6.5-Kernel
- Linux zeigte bereits bei früheren Ryzen-Threadripper-Generationen Leistungsvorteile gegenüber Microsoft Windows
- In HPC-Systemen und Servern mit sehr hohen Kernzahlen ist Linux seit Langem das dominante Betriebssystem
- Dem Linux-Kernel-Scheduler wird seit Jahren zugeschrieben, mit Prozessoren mit sehr vielen Kernen besser umzugehen als verschiedene Windows-Versionen
- Frühere Windows-Probleme wurden später teilweise von Microsoft und AMD verbessert
Testaufbau und Umfang
- Konfiguration des HP Z6 G5 A-Testsystems:
- AMD Ryzen Threadripper PRO 7995WX, Standardtakt
- 8 x 16 GB DDR5-5200 Hynix RDIMM, insgesamt 128 GB RAM
- Samsung MZVL21T0HCLR-00BH1 NVMe SSD
- NVIDIA GeForce RTX A4000 16GB Grafik
- Vergleichsbedingungen der Betriebssysteme:
- Windows: aktuelles Windows 11 Pro Build 22631, H2’23
- Linux: Ubuntu 23.10 mit eingespielten Stable-Release-Updates
- Die Benchmarks konzentrierten sich auf Tests für HEDT und Workstations, die unter Windows und Linux in vergleichbarer Form ausgeführt werden können
- Ubuntu 23.10 wurde gewählt, um die Standardleistung einer typischen Linux-Distribution für Desktop und Workstation zu zeigen
- Benchmarks weiterer Linux-Distributionen sollen in einem späteren Phoronix-Beitrag folgen
- Die Leistung der meisten aktuellen Linux-Distributionen dürfte Ubuntu 23.10 weitgehend ähneln
- Ausnahmen bleiben Distributionen wie Intel Clear Linux, die stark auf Leistung getrimmt sind, oder Linux-Installationen mit geänderten Standardeinstellungen
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
AMD kann den Linux-Kernel und den Scheduler auf die eigene Architektur zuschneiden und so die maximale Leistung herausholen, während man unter Windows darauf hoffen muss, dass Microsoft die Optimierungen auf eigene Kosten schon selbst vornimmt, daher ist das nicht besonders überraschend
Ich frage mich allerdings, ob Unternehmen, die sich 96-Core-HEDT-Workstations für über 20.000 Dollar kaufen, überhaupt Windows einsetzen
Ich würde gern wissen, ob das ein ausreichend großes Problem ist, damit Microsoft sich darum kümmert, oder ob Windows gar nicht erst berücksichtigt wird, weil dort von vornherein nur Linux genutzt wird
Und der Form halber: „Aber läuft darauf Crysis?“ Per Software-Rendering
Warum nicht einfach Cloud oder Server? Die werden auch genutzt, aber für Modellkonfiguration, Lizenzen und kleinere Aufgaben ist es lokal einfacher und schneller
Intel hat zum Beispiel buchstäblich nur einen Block vom Microsoft-Hauptcampus entfernt ein Vor-Ort-Büro
Ich bin davon ausgegangen, dass AMD ebenfalls in der Nähe ist, und tatsächlich ist es nur ein paar Blocks weiter
Unreal schneller zu kompilieren oder eigentlich alles schneller zu bauen, einschließlich Windows selbst, ist schon ein ziemlich starkes Argument
Früher habe ich für das Rendern von Blender-Animationen Linux verwendet, weil es auf derselben Maschine in Tests 10 % schneller war als Windows 10
Wenn ein Renderlauf länger als 8 Tage dauert, macht dieser Unterschied schnell etwas aus
Wenn man solche Unterschiede einmal gesehen hat, fühlt sich die Nutzung von reinem Windows unerquicklich an
Im Kontext der Linux-Verbreitung auf dem Desktop ist das leider keine große Nachricht
Meiner Meinung nach ist das Endnutzererlebnis unter Linux schon vor jeder reinen Leistungsbetrachtung insgesamt besser, weil ähnliche Aufgaben unter Windows oft komplizierter sind
Bessere Leistung ist natürlich eine Grundvoraussetzung. Niemand möchte auf ein langsameres Betriebssystem wechseln
Um die Desktop-Adoption voranzutreiben, braucht es aber mehr überzeugende Gründe als nur Leistung, und es darf keine Hürden geben
Ob man das nun akzeptiert oder nicht: Die Arbeitsabläufe vieler Abteilungen sind tief mit Excel verflochten, und sie durch andere Tabellenkalkulationsprogramme zu ersetzen, würde absurd viel Arbeit erfordern
Ein weiterer wichtiger Grund ist, dass GNU/Linux kein einzelnes Betriebssystem ist, sondern auf viele Distributionen verteilt, und Unternehmenskunden mögen so etwas nicht
Das sage ich als jemand, der täglich Linux nutzt, insbesondere Ubuntu Gnome
Um Linux zu mögen, muss man die Wahlfreiheit freier Software hoch schätzen, aber die meisten Menschen interessiert das nicht, deshalb ist Windows für sie wahrscheinlich besser
Ich könnte eine lange Liste von Problemen mit Windows aufzählen, aber die meisten Menschen interessieren sich nicht für die Dinge, auf die Linux-Nutzer achten
Windows funktioniert einfach, hat Office, Excel, Word und PowerPoint, ist vertraut, zu jeder Software gibt es Anleitungen für Windows, und Freunde oder Familie können bei Problemen helfen
Außerdem ist Windows das einzige Betriebssystem, das auf mehreren Displays unterschiedliche fraktionale Skalierung richtig handhabt
Die fraktionale Skalierung unter Linux ist ein Witz, und macOS kümmert sich nicht um Displays mit niedriger Auflösung, wodurch alles furchtbar aussieht
Wenn einem Leistung egal wäre, hätte man von vornherein sehr viel weniger Geld ausgeben können
Ich habe den Verdacht, dass Windows über der Desktop-Umgebung eine Art Analytics-Tracking-Schicht legt, die die meisten Desktop-Aktivitäten verlangsamt, und dass diese Schicht nur dann „umgangen“ wird, wenn wirklich leistungsintensive Programme laufen
Etwa bei Spielen oder beim Export von Videoprojekten
Deshalb erzielt Windows in Benchmarks für bestimmte Aufgaben hohe Werte, fühlt sich in der allgemeinen Nutzung aber deutlich langsamer an als jeder Linux-Desktop
Ich frage mich, ob das kompletter Unsinn ist oder ob ein Körnchen Wahrheit darin steckt
Die Community sollte sich für den Linux-Desktop endlich klar auf ein modernes Berechtigungs- und Privilegiensystem festlegen, sei es Snap, Flatpak oder etwas anderes
Dann wäre es deutlich einfacher, Linux nichttechnischen Nutzern zu empfehlen
Welche Distribution könnte man empfehlen, wenn man eine Umgebung möchte, die vor dem Zugriff einer Anwendung auf Standort, Mikrofon, Kamera, Netzwerk usw. nachfragt?
Flatpak kann man für Nutzeranwendungen vorsichtig ausprobieren
Aber als ich versucht habe, Flatpak Jellyfin zu betreiben, endete das im völligen Chaos. Hardwarebeschleunigung funktionierte nicht, für den Zugriff auf Medien außerhalb des Home-Verzeichnisses musste ich in Flatseal herumwühlen und die Sandbox lockern, und wie man es beim Booten automatisch startet, habe ich mir nicht einmal mehr angesehen
Für den Einsatz als Daemon würde ich es nach Möglichkeit vermeiden
So war es immer wieder mit KDE 4.0, PulseAudio, btrfs, Wayland und jetzt auch mit Flatpak und Snap
Ich verstehe das Dilemma, dass man Nutzerfeedback braucht, um Technologien zu verbessern, und dass der Pool an Desktop-Linux-Nutzern sehr klein ist
Das Ergebnis ist aber, dass Desktop-Linux fast immer irgendwo teilweise kaputt ist
Treiberprobleme nehme ich zu 100 % aus. Wenn Hardwarehersteller nur auf Windows setzen wollen, kann man wenig machen
Ehrlich gesagt ist der heutige Desktop unter Linux aus der Perspektive von „es funktioniert einfach“ schlechter als 2007, als ich es zum ersten Mal auf einem Billig-Laptop installiert habe
Wayland funktioniert für meine Zwecke größtenteils gut, aber manche leiden immer noch unter fehlenden Funktionen, und Snap/Flatpak sind langsam und aufgebläht und verhalten sich wegen ihres Berechtigungsmodells auf merkwürdige Weise, die normale Nutzer niemals intuitiv verstehen werden
Auch die Installationsverwaltung von Ubuntu bietet nach wie vor eine wirklich schlechte User Experience
Zum Beispiel nutze ich auf meinem persönlichen Rechner normalerweise eine „Experten“-Distribution, habe aber auf einem mit dem Fernseher verbundenen PC Ubuntu installiert
Etwa ein Jahr lang lief alles gut, ich habe einfach immer aktualisiert, wenn die Update-Aufforderung erschien, und dann kam plötzlich die Fehlermeldung, dass die Boot-Partition voll sei
Dass das die „einfache“ Distribution für normale Leute sein soll, ist absurd
Wie soll man von nichttechnischen Nutzern erwarten, dass sie ihre
/boot-Partition selbst verwalten und alte Kernel löschen?Ich verstehe das Argument, dass man Wayland oder Flatpak/Snap aus technischen Gründen wie Berechtigungen und Sicherheit pushen müsse, aber wenn man echte Verbreitung will, kann man nicht Beta-Funktionen in „stabile“ Releases stecken und erwarten, dass alle zufrieden sind
Aus Sicht normaler Nutzung läuft es darauf hinaus, dass einige große Unternehmen ihre proprietären Apps nur als Snap anbieten, während die meisten Open-Source-Anwendungen als Flatpak verfügbar sind
Natürlich gibt es auch etliche Überschneidungen
bubblewrap, die von Flatpak verwendete Isolationstechnik, ist nicht an Flatpak-Apps gebunden, daher könnte jemand mit genügend Willen auch eine Distribution bauen, die standardmäßig isoliert ist
Wenn man eine Distribution möchte, die nach App-Berechtigungen fragt, sollte man unveränderliche Distributionen wie Silverblue oder Kinoite nutzen
Diese sind faktisch Flatpak-zentriert, sehr stabil und in Sicherheitsfragen ziemlich strikt
Snap ist furchtbar und bietet keinen Grund, es überhaupt in Betracht zu ziehen
Besonders gravierend ist, dass nur ein einziger App-Store erlaubt ist und dass Apps wirklich sehr langsam starten
Ich hoffe auf eine Zukunft, die nicht zwischen Windows, macOS und Linux gefangen ist
Alle drei sind sehr komplex und haben viel Zustand
Sie sind großartig für allgemeines Computing, aber es wäre schön, bestimmte Aufgaben auf derselben Hardware besser abstimmen zu können, mit leichter Firmware, die nicht im Weg steht
Gemeint ist etwas mit einer einfachen, reaktionsschnellen GUI, auf dem spezialisierte Software direkt mit der Hardware interagierend laufen kann
Es gibt einen Grund, warum Systeme wie Spielkonsolen, die früher eher so funktionierten, ab einem gewissen Punkt begonnen haben, allgemeine Betriebssysteme zu verwenden, um solche Dinge zu handhaben
Da fragt man sich, wie es wäre, Software inklusive Laufzeitumgebungen aus der CLR/JVM/Wasm-Familie direkt auf der Hardware auszuführen, ohne das Betriebssystem und dessen Performance-Kosten zu verwenden
Das ist einfach zu unsicher und wäre leichtsinnig
Ich beschäftige mich schon mal mit Ubuntu für den Tag, an dem ich Windows 10 aufgeben muss
Meine Beschwerde ist, dass Linux unerquicklich umständlich ist, alles ungefähr 43 Befehle entfernt liegt und man nicht nur viel tiefer verstehen muss, was das System tut, sondern auch wie es das tut
Die Dokumentation ist außerdem so geschrieben wie ein Wikipedia-Artikel über fortgeschrittene Kernphysik
Windows und OSX haben größtenteils einfach funktioniert, und es war leichter zu verstehen, was vor sich geht, wie man Aufgaben erledigt, Probleme behebt und das System benutzt
Bei Linux fühlt es sich manchmal an, als würde man mit dem System kämpfen
Die Erfahrung an sich war angenehm, aber es gab auch nicht wenig Frust. Vielleicht hätte ich eine andere Distribution wählen sollen
Es will ständig, dass man sich irgendwo registriert, fragt, ob dies oder das als Standard gesetzt werden soll, und will immer irgendetwas aktualisieren und neu starten
Ich verstehe auch nicht, warum ich bestimmte Einträge aus der Taskleiste nicht entfernen kann
Letztlich haben also beide ihre eigenen Schwierigkeiten
Der Trick bei Linux ist nicht, eine Distribution zu lernen, sondern Linux selbst zu lernen
Wenn man das Gesamtbild versteht, wie die einzelnen Komponenten zusammenspielen, wird ein Wechsel der Distribution viel einfacher
Ubuntu ist eine der großen Distributionen und daher leicht zu durchsuchen, also eine hervorragende erste Wahl
Ich persönlich empfehle Fedora, und wenn du eine GUI willst, deren Ansatz sich wie Windows 10 anfühlt, ist Cinnamon sehr gut
Es ist einfacher als endlose, schwer auffindbare Menüs, Fenster, die aussehen, als kämen sie aus unterschiedlichen Welten, die Registry und Dinge wie die Shell
Ich benutze Windows kaum, aber jedes Mal, wenn ich es tue, habe ich das Gefühl, dass Microsoft es ruiniert hat oder ich vergessen habe, wie man es benutzt
Früher habe ich ähnlich gedacht, also ist es am Ende wohl einfach eine Frage, sich auf ein neues Betriebssystem einzulassen und es zu lernen
Als Bonus gibt es keine Werbung, kein Edge- oder Drive-Geschwafel, und fast alle kleinen nervigen Macken lassen sich beseitigen
Natürlich kann das etwas Aufwand kosten, aber es ist möglich
Unter Linux gibt man zum Beispiel einfach einen von Hunderten auf StackOverflow geprüften Befehlen ein und bearbeitet eine Konfigurationsdatei
Unter Windows öffnet man eine App, klickt sich hierhin und dorthin und stellt dann fest, dass die gewünschte Option außerhalb des Bildschirms liegt
Wegen einer übertrieben auffälligen, spielartigen UI muss man die globale UI-Skalierung des Systems ändern, damit der Schalter sichtbar wird, und es gibt nicht einmal eine Möglichkeit, dieses Fenster einfach nach oben zu ziehen
Linux hat sich erstaunlich weiterentwickelt, aber ich würde es nicht jedem empfehlen
Der Kontext ist alles. Als Power-User will man vermutlich fortgeschrittene Dinge tun, und dafür muss man tief in ein völlig anderes Ökosystem eintauchen
Mein 80-jähriger Vater dagegen will nur Dokumente bearbeiten, Bilder scannen, auf Facebook stöbern und Solitaire spielen, und dafür kann er Fedora Silverblue problemlos nutzen
Ubuntu selbst frisst wegen Snap viel Performance und ist auch nicht besonders anfängerfreundlich
Das galt sowohl, als ich es als ehemaliger IT-Mitarbeiter und Linux-Fan an Entwickler und technisches Personal in der Firma verteilt habe, als auch wenn ich es Freunden und Verwandten installiert habe
Bis letzte Woche habe ich Ubuntu beruflich genutzt
Der Grund war, dass die meisten Arbeitswerkzeuge, wenn sie Linux unterstützen, oft Ubuntu als Referenz nehmen, daher hatte ich wegen der Kompatibilität Bedenken
Bei derselben Arbeitslast lag ich bei 7,5 bis 8 GB RAM und über 40 % CPU, nach dem Wechsel zu Linux Mint sank das auf maximal 6 GB RAM und unter 25 % CPU
Linux Mint basiert auf Ubuntu, ist aber schneller und bietet eine bessere User Experience; außerdem ist es Ubuntu-kompatibel, sodass Arbeitswerkzeuge es mit hoher Wahrscheinlichkeit unterstützen
Rund um Ubuntu hört man viele Horrorgeschichten
Wenn du eine Point-Release-Distribution willst, empfehle ich Linux Mint
Es kümmert sich wirklich um vieles von selbst und funktioniert direkt
Das einzige Problem ist, dass es noch keine Wayland-Unterstützung gibt
Wenn du Zeit investieren kannst, und zwar wirklich Zeit, dann empfehle ich auch Arch Linux
Für die langfristige User Experience ist es außerdem ein gutes Zeichen, eher community-getriebene oder community-orientierte Distributionen als unternehmensgetriebene zu bevorzugen
Ich bin zu oft von Linux-Distributionen verbrannt worden, die von Unternehmen betrieben werden. Jüngere Beispiele sind CentOS und Ubuntu
Die einzige Ausnahme ist für mich bisher OpenSuse, und ich habe auch Gutes über POPOS gehört, aber da ich es nicht selbst benutzt habe, fällt mir ein Urteil schwer
Ich sehe FreeBSD wie einen Polarstern, aber für meine Arbeit und meinen Desktop-Einsatz ist es noch nicht so weit
Ich habe das früher einmal experimentell ausprobiert
Auf meinem Windows-Arbeitsrechner dauert es etwa 3 Minuten, eines meiner C++-Projekte zu kompilieren, aber in einer Linux-VM auf derselben Maschine wird dasselbe Projekt in 45 Sekunden gebaut
Mehr muss man über Windows eigentlich nicht wissen
Virenscanner sind dafür bekannt, die Festplattenleistung zu ruinieren, und für Kompilierungen ist das besonders schlimm
Ich mag Windows an sich auch nicht, aber ich glaube nicht, dass dieser konkrete Fall ein fairer Vergleich ist
Unter denselben Bedingungen wäre sogar eine völlig saubere Windows-VM wahrscheinlich schneller
Wenn sie natürlich immer noch langsamer als Linux wäre, dann wäre es ein fairer Vergleich
Ich frage mich, warum man nicht zuerst annimmt, dass die meisten dieser Unterschiede eher von Compilern und Runtime-Bibliotheken wie
memcpykommen als vom Betriebssystem selbstIch verstehe, dass es dem Endnutzer egal ist, welcher Teil des Stacks besser abgestimmt ist, aber ohne mehr Belege scheint es nicht gerechtfertigt, das als „Windows gegen Linux“ zu framen
Dadurch wird es noch schwieriger, den Einfluss von Compiler- und Runtime-Performance voneinander zu trennen
Ich habe zu Hause zwei Rechner.
Einer ist ein Gaming-PC mit einem 12700K und einer hochwertigen NVMe-Disk, der andere eine Workstation mit einem 13900K, ebenfalls mit NVMe-Disk.
Auf dem Gaming-PC läuft Windows 11 und er ist im Allgemeinen flott, aber beim Durchsuchen des Dateisystems oder beim Umgang mit Archiven ist das nicht der Fall.
Auf dem anderen Rechner läuft dagegen Debian 12, und er fühlt sich deutlich schneller an.
Es könnte am Unterschied zwischen der 12. und 13. Generation liegen, aber ich glaube nicht, dass das der Grund ist.
Ich kann dieses Phänomen bestätigen.
Was genau der technische Grund ist und warum sich in Redmond niemand dafür schämt, weiß ich nicht, aber dateisystembezogene Aufgaben sind unter Windows einfach quälend träge.
Je leistungsfähiger das System ist, desto stärker fällt das als Hauptengpass auf.
Letztlich sind es unterschiedliche Kompromisse.
Die Windows-User-Space-Umgebung indexiert und scannt im Hintergrund enorm viel im Dateisystem, und in Unternehmensumgebungen kommen obendrauf noch Virenscans und Compliance-Prüfungen.
Außerdem ist, soweit ich es verstehe, auch NTFS selbst für andere Workloads optimiert als die meisten Linux-Dateisysteme.
So ist es schon seit den 90ern.
Wenn ich mein Ryzen-Laptop mit Windows boote, startet die eigentliche Desktop-Umgebung zwar sehr schnell, aber danach fressen 2 bis 3 Minuten lang ein beschäftigter Cursor und Hintergrund-I/O die Maschine auf, bevor die Reaktionsfähigkeit zurückkommt.
Ubuntu braucht beim Booten länger, ist aber sofort nach dem Start sehr flott.
Für typische Consumer-Anwendungsfälle im Massenmarkt scheint dieser Kompromiss vielleicht sinnvoll zu sein.