OpenAIs Fehlanreize und Microsofts Gewinn
(stratechery.com)- Die Wochenendkrise bei OpenAI, ausgelöst durch die Entlassung von Sam Altman und den Rücktritt von Greg Brockman, wurde für Microsoft zu einer Chance, Schlüsselpersonal und OpenAI-IP gemeinsam zu nutzen
- Microsoft besaß bereits eine dauerhafte Lizenz, einschließlich Source Code und Model Weights, und erhielt zusätzlich zum Zugang zu Technologien vor AGI die Möglichkeit, Talente zu gewinnen
- Die gemeinnützige Governance von OpenAI war darauf ausgelegt, „KI zum Nutzen der gesamten Menschheit“ über Gewinne zu stellen, trug wegen der hohen Computing-Kosten jedoch eine strukturelle Instabilität in sich, da sie von Microsofts Finanzierung und Azure abhängig war
- ChatGPT zeigte mit mehr als 100 Millionen wöchentlichen Nutzern und über 1 Milliarde US-Dollar Umsatz das Potenzial einer großen Consumer-Plattform, verschärfte aber auch die internen Konflikte zwischen Produktisierungstempo und Kontrolle von KI-Risiken
- Die Führungsrolle im KI-Wettbewerb verlagerte sich in Richtung Altman und Microsoft, mit Auswirkungen auf die Wahl der Azure API, die Position von Google und Anthropic sowie die KI-Entwicklung rund um große Tech-Unternehmen
Die über das Wochenende vertauschten Positionen von OpenAI und Microsoft
- Am Freitag entließ das Board, das die gemeinnützige Organisation OpenAI kontrolliert, den damaligen CEO Sam Altman; der damalige Präsident Greg Brockman wurde aus dem Board entfernt und trat anschließend zurück
- Über das Wochenende hielten sich Gerüchte über Verhandlungen zu Altmans Rückkehr, doch OpenAI ernannte den ehemaligen Twitch-CEO Emmett Shear zum CEO
- Am Sonntagabend gab Satya Nadella bekannt, dass Altman und Brockman „zusammen mit Kollegen“ zu Microsoft wechseln würden
- Diese Entwicklung spielte Microsoft stark in die Karten
- Microsoft besaß bereits eine dauerhafte Lizenz an OpenAI-IP
- Diese Lizenz umfasst Source Code und Model Weights; aufgrund der Struktur von OpenAI ist AGI jedoch von den kommerziellen Bedingungen und der IP-Lizenz mit Microsoft ausgenommen
- Nach der Entlassung von Altman und Brockman wuchs die Wahrscheinlichkeit, dass der befürchtete Abfluss von OpenAI-Talenten in Richtung Microsoft gehen würde
- Weil OpenAI bei Finanzierung und Computing von Microsoft abhängig war, wurden die Handlungsoptionen enger
- KI-Arbeiten, die Mitarbeitende bei OpenAI weiterführen, können wegen der dauerhaften Lizenz in den Rechtebereich von Microsoft fallen
- Wenn Mitarbeitende sich Altmans Team anschließen, wird diese Arbeit direkt innerhalb von Microsoft ausgeführt
OpenAIs Non-Profit-Modell und Strukturwandel
- OpenAI wurde 2015 als „gemeinnütziges Forschungsunternehmen für künstliche Intelligenz“ gegründet
- Das ursprüngliche Ziel war, digitale Intelligenz weiterzuentwickeln, ohne durch die Notwendigkeit finanzieller Renditen eingeschränkt zu sein, und so der gesamten Menschheit zu nutzen
- Die damalige Formulierung enthielt auch das Versprechen, Pläne und Fähigkeiten offen zu teilen
- OpenAI ist tatsächlich eine gemeinnützige 501(c)(3)-Organisation, und auch die Einreichungen bei der IRS nennen die gemeinnützige Mission
- Mit der Zeit änderte sich die Missionsformulierung
- In den Dokumenten von 2016 stand die Formulierung, „Pläne und Fähigkeiten offen zu teilen“
- Zwei Jahre später verschwand diese Formulierung
- Drei Jahre später wurde das Ziel, „digitale Intelligenz weiterzuentwickeln“, durch das Ziel ersetzt, „künstliche allgemeine Intelligenz aufzubauen“
- 2018 versuchte Elon Musk laut einem Bericht von Semafor, die Kontrolle über das Unternehmen zu übernehmen, scheiterte jedoch, verließ das Board und stellte auch die Finanzierung der Betriebskosten von OpenAI ein
- Altman, der die hohen Computing-Kosten tragen musste, gründete OpenAI Global, LLC, ein gewinnbegrenztes Unternehmen, an dem Microsoft eine Minderheitsbeteiligung hält
- OpenAI Global kann Kapital aufnehmen und Gewinne erzielen
- Die Betriebsvereinbarung legt jedoch fest, dass die Mission von OpenAI, Inc. und die Prinzipien der OpenAI Charter Vorrang vor der Pflicht zur Gewinnerzielung haben
- Das Unternehmen kann darauf verzichten, Gewinne zu erzielen, und ist auch nicht dazu verpflichtet
- Microsoft wurde trotz dieser Beschränkungen Investor und Kunde von OpenAI und integrierte OpenAI-Technologie in mehrere Produkte
ChatGPTs Potenzial als Consumer-Plattform und die verschärften internen Konflikte
- ChatGPT verbreitete sich nach seiner Veröffentlichung Ende November 2022 rasant
- Der Dienst hat inzwischen mehr als 100 Millionen wöchentliche Nutzer
- Der Umsatz liegt bei über 1 Milliarde US-Dollar
- Er veränderte die KI-Debatte in großen Unternehmen und Regierungen grundlegend
- ChatGPT zeigte das Potenzial, zur Grundlage eines neuen großen Consumer-Tech-Unternehmens zu werden
- Die für Consumer-Produkte wichtige effiziente Kundengewinnung gelang durch Mundpropaganda
- Die Netzwerkeffekte sind nicht groß, aber der Mundpropaganda-Effekt war enorm
- Das Produkt wurde ähnlich wie Google als eines bewertet, das anderen Angeboten im Markt überlegen ist und bei dem Nutzer selbst herausfinden, wie sie es verwenden
- OpenAI versuchte, daraus eine Plattform zu machen
- ChatGPT plugins hatten ein starkes Konzept, aber die UI griff nicht richtig ineinander
- Später stellte OpenAI auf seiner ersten Entwicklerveranstaltung GPTs vor und nahm damit einen neuen Plattformanlauf
- Berichten zufolge sondierte Altman außerhalb von OpenAI Chip- und Hardware-Unternehmen, wovon das Board nichts gewusst haben soll
- Laut einem Bericht von The Atlantic war Altmans Entlassung das Ergebnis eines Machtkampfs zwischen zwei ideologischen Extremen innerhalb von OpenAI
- Die eine Seite ist eine vom schnellen Kommerzialisierungstempo beflügelte Gruppe von Tech-Optimisten aus dem Silicon Valley
- Die andere Seite sieht KI als mögliches existenzielles Risiko für die Menschheit und meint, sie müsse äußerst vorsichtig kontrolliert werden
- Der Start von ChatGPT brachte das Gleichgewicht zwischen den beiden Lagern durcheinander
- Er beschleunigte den Wettbewerb um die Monetarisierung des Produkts
- Er setzte Mitarbeitende, die für Infrastruktur sowie Risikobewertung und -minderung zuständig waren, unter beispiellosen Druck
- Altman bezeichnete diese internen Gruppen in einer Mitarbeiter-E-Mail von 2019 als „tribes“
Konflikt zwischen Board-Entscheidung und Durchsetzung der Mission
- Es gab Reaktionen, wonach das Board von OpenAI großen Wert zerstört habe, doch OpenAI ist kein gewinnorientiertes Unternehmen mit treuhänderischen Pflichten gegenüber Aktionären
- Die Charter von OpenAI legt fest, dass die Organisation nicht durch die Notwendigkeit finanzieller Renditen eingeschränkt ist
- Wenn das Board zu der Einschätzung kam, dass Altman und seine Gruppe keine „künstliche allgemeine Intelligenz zum Nutzen der Menschheit“ entwickelten, hatte es die Befugnis, ihn zu entlassen
- Die Instabilität der gemeinnützigen Struktur zeigte sich deutlich in der Transaktion mit Microsoft
- Microsoft setzte einen großen Teil seiner Zukunft auf die Partnerschaft mit OpenAI
- OpenAI-Technologie wurde in mehrere Microsoft-Produkte integriert, darunter Windows, Office und Dynamics CRM
- Microsoft investierte stark in auf OpenAI zugeschnittene Infrastruktur und stellte auch eigene Chips vor, die auf die Ausführung von OpenAI-Modellen abgestimmt sind
- Dass Microsoft in diesem Ausmaß von einer Organisation ohne Gewinnmotiv abhängig war, wirkte wie eine instabile Entscheidung; zugleich hatte OpenAI selbst nicht das Kapital, um unabhängig zu bleiben
- OpenAIs Struktur verhinderte klassische Venture-Capital-Deals, und wegen des enormen Computing-Bedarfs musste das Unternehmen im Gegenzug für Azure-Credits IP an Microsoft abtreten
- Damit entstand die Konstellation, dass eine Organisation, deren Charter sichere KI-Entwicklung vorsieht, letztlich ihre Arbeitsergebnisse und einen erheblichen Teil ihrer Talente an einen großen gewinnorientierten Konzern weitergibt
- Diese Struktur führte zu der Einschätzung, dass sie für die erklärte Mission von OpenAI keine passend ausgerichteten Anreize bot
Offene Fragen zu den Gründen für Altmans Entlassung
- Es bleibt möglich, dass das Board aus berechtigten Gründen handelte
- Das Board von OpenAI erklärte, Altman sei in seiner Kommunikation mit dem Board „nicht durchgängig offen“ gewesen
- Eric Newcomer berichtete, Teile des Boards hätten Altmans Kommunikation als unehrlich und schwer vertrauenswürdig empfunden und seien zu dem Schluss gekommen, das Unternehmen nicht beaufsichtigen zu können, wenn sie Altmans Aussagen nicht glauben könnten
- Newcomer sieht mehrere Punkte, die berücksichtigt werden sollten
- Die Charter des OpenAI-Boards
- Die Tatsache, dass die Gründer von Anthropic das Bedürfnis hatten, OpenAI zu verlassen
- Elon Musks Abneigung gegen Altman
- Dass Altmans Ausscheiden bei Y Combinator weiterhin etwas unklar ist
- Altmans Entscheidung, zu Microsoft zu gehen, ist überraschend
- Microsoft ist der Ort, der weiterhin Zugang zu OpenAI-IP hat
- Dort lassen sich praktisch unbegrenzte Finanzierung und GPU-Zugang kombinieren
- Diese Kombination stützt die Interpretation, dass Macht über KI ein zentrales Motiv Altmans ist
Die veränderte Landschaft des KI-Wettbewerbs
- Altman und Microsoft sitzen nun am Steuer der KI
- Microsoft hält die IP
- Das Unternehmen verfügt über Geld und Infrastruktur
- Koordinationsprobleme aus der bisherigen Partnerschaft mit OpenAI können reduziert werden
- Zugleich bleibt Microsoft weiterhin Partner von OpenAI
- Für externe Unternehmen wird die Entscheidung klarer, auf der Azure API statt auf der OpenAI API aufzubauen
- Microsoft ist im Kern stark als Entwicklerplattform geprägt
- OpenAI gilt als interessantes Unternehmen, aber auch als Akteur, der Funktionen nachbauen oder ältere APIs einstellen könnte
- Für Unternehmenskunden wird der Grund schwächer, Azure wegen einer OpenAI-Abhängigkeit zu meiden
- Für Unternehmenskunden, die langfristige Risiken bewerten, ist wichtig, dass Microsoft nun den gesamten Stack besitzt
- Google könnte erhebliche Veränderungen benötigen
- Das neueste Modell Gemini verzögert sich
- Das Cloud-Geschäft verlangsamt sich in einer Lage, in der Ausgaben in Richtung KI wandern
- Das ist das Gegenteil dessen, was Google erwartet hatte
- Anthropics Position als unabhängiges Unternehmen wirkt instabiler
- Das Unternehmen hat Partnerschaften mit Google und Amazon geschlossen
- Es muss jedoch mit Microsoft konkurrieren, das praktisch unbegrenzte Finanzierung und GPU-Zugang hat
- Eine B Corp kann wesentlich leichter übernommen werden als eine Non-Profit-Organisation
- Kurz- und mittelfristig wird die Sicht gestärkt, dass KI eher sustaining innovation als disruptive Innovation ist
- Wegen der hohen Kosten dürften vor allem die größten Unternehmen profitieren und die Technologie ausrollen
- Berücksichtigt man zusätzlich Kanäle und Kundengewinnung, wachsen die Vorteile großer Unternehmen weiter
- OpenAI hatte dank ChatGPT die Möglichkeit, in die Riege der Big Five aufzusteigen, doch diese Möglichkeit ist geringer geworden
- Nadellas Einsicht liegt darin, dass große Unternehmen nicht dadurch gewinnen, dass sie wie Startups erfinden, sondern indem sie ihre Größe nutzen, um zu übernehmen oder schnell aufzuholen
1 Kommentare
Hacker-News-Meinungen
Ich kann nicht glauben, dass die Leute diesen Schritt bejubeln.
Tigris ist damit im Grunde schon am Start erledigt. Einerseits, weil man damit den MSFT-Verwaltungsrat verärgern könnte, aber vor allem, weil die SEC Sam sehr wahrscheinlich festnehmen würde, wenn er ein MSFT-Manager wäre. Als passiver Investor ginge es vielleicht, aber das wäre auch alles.
Glaubt ihr wirklich, dass OpenAI-Mitarbeiter ihre Anteile aufgeben und sich bei Microsoft mit gewöhnlichen aktienbasierten Vergütungen je nach Level, 1 % Gehaltserhöhung, ein paar Jahren ohne Bonus und vom Verwaltungsrat erzwungenem Personalabbau abfinden würden?
Sam hätte gegenüber dem Verwaltungsrat sogar noch weniger Macht, und der Verwaltungsrat eines 3-Billionen-Dollar-Unternehmens wäre deutlich risikoscheuer als der OpenAI-Verwaltungsrat.
Gestern war das Netz voll von Fanfiction darüber, dass Satya dem Verwaltungsrat seinen Willen aufgezwungen habe, aber so war es von Anfang an nicht. Aus der Perspektive, sich Einfluss darauf zu sichern, dass das Geld sinnvoll eingesetzt wird, hat er eine der schlimmsten Investitionen in der Geschichte des Silicon Valley getätigt: 10 Milliarden Dollar investiert und trotzdem 0 Stimmrechte, keine Macht, eine Abstimmung zu ändern.
Ihre beste Option ist, dass Sam sie in ein neues Unternehmen innerhalb von Microsoft mitnimmt. Sie werden die gleichen oder bessere Konditionen bekommen, und wahrscheinlich können sie innerhalb von 6 Monaten das aufbauen, was OAI jetzt hat – plus das, was Ilya so sehr erschreckt hat, dass er einen Putsch anzettelte.
Das war ein hervorragender Machtzug von Satya. Nach diesem Brain Drain sehe ich für OpenAI keine Hoffnung mehr.
Wenn Sam jetzt Produkte bauen und Geld verdienen will und Microsoft dasselbe will, dann ist die Macht über den Verwaltungsrat nicht besonders wichtig. Microsoft besitzt auch alle nötigen geistigen Eigentumsrechte. Wenn man sich anschaut, wer OpenAI derzeit kontrolliert, ist das ein besserer Deal als Eigenkapital. Diese Leute konzentrieren sich aktiv nicht auf Gewinn.
Unabhängig davon, ob das ein gutes Ergebnis für KI oder die Menschheit ist: Microsoft hat eindeutig gewonnen. Außerdem gilt: Je mehr Leute sie von OpenAI holen, desto weniger müssen sie sich mit OpenAI verflechten, und alles wird internalisiert.
Edit: Meine Güte, jetzt hat sogar die Person, die Sam verdrängt hat, angekündigt, zurücktreten zu wollen, wenn Sam nicht zurückkehrt – was zum Teufel ist hier los?
MS ist in jeder Hinsicht risikoscheu, bis auf eine Sache: Google wegzublasen. Dafür würden sie die Welt in Brand setzen.
Investoren mochten Satyas OAI-Investment; ich weiß nicht, wie man es als eine der schlimmsten Investitionen in der Geschichte des Silicon Valley bezeichnen kann.
Wie kann man die Risikobedenken von MSFT und OpenAI vergleichen? Mein Eindruck von OpenAI ist, dass sich die Risikobedenken insbesondere auf Gewinnstreben beziehen. Aus geschäftlicher Sicht haben große Sprachmodelle enormes Potenzial, Kosten zu senken und Gewinne um ein Vielfaches zu steigern.
Newcomers Bedenken zu Altman sind berechtigt [1]. Es ist schwer, den Ruf, den er als OpenAI-CEO aufgebaut hat, mit der rücksichtslosen Gesetzlosigkeit in seinem Krypto-Startup zusammenzubringen.
Microsoft weiß, wie man am großen Tisch verhandelt. Und es weiß auch, wie man Persönlichkeiten mit starkem Ego einhegt.
[1] https://www.newcomer.co/p/give-openais-board-some-time-the
Ein Tipp für Mitarbeiter, die planen, OpenAI zu verlassen: Jetzt könnte eine der besten Gelegenheiten sein, ein eigenes Unternehmen zu gründen.
Wenn ihr euch einem neuen Startup anschließt, solltet ihr unbedingt Gründerstatus bekommen und einen ordentlichen Anteil erhalten. In den nächsten Monaten werden Investoren mit aberwitzigen Bewertungen vor eurer Tür Schlange stehen, um euch Geld zu geben; nehmt es und macht das, was ihr schon immer machen wolltet. Und selbst wenn es scheitert, werden große Unternehmen euch für weit mehr übernehmen wollen, als sie euch mit ihren üblichen Gehältern jemals hätten zahlen können.
Die Analyse des Artikels ist insgesamt sehr gut, aber dieser Beobachtung widerspreche ich:
The biggest loss of all, though, is a necessary one: the myth that anything but a for-profit corporation is the right way to organize a company.Ich verstehe nicht, wie man aus den Ereignissen dieses Wochenendes zu diesem Schluss kommt. Natürlich scheint die Wahrscheinlichkeit groß, dass OpenAIs Umsatz und Zugkraft bei Verbrauchern durch das Verhalten des Boards deutlich geringer ausfallen werden. Aber genau der Grund, OpenAI als Non-Profit zu gründen, war doch, zu verhindern, dass solche Ziele das Unternehmen dominieren.
Die legitim ableitbare Schlussfolgerung wäre eher: „der Mythos, dass irgendetwas anderes als eine gewinnorientierte Kapitalgesellschaft der richtige Weg ist, ein gewinnorientiertes Unternehmen zu organisieren“ – aber das ist zu offensichtlich.
Investoren werden solche Non-Profits jetzt nie wieder anfassen. Ein verantwortungsloses Board, das den Großteil des Unternehmens und die Investoren in eine Revolte treiben kann, ist für Investoren praktisch radioaktiv.
Diese Sache beweist, dass die Standard-Unternehmensstruktur Aktie = Stimmrecht die einzige Methode ist, um eine riesige Organisation aufzubauen.
OpenAI wird seine Ziele beibehalten, aber nichts erreichen. Am Ende wird es wahrscheinlich zu einem Nischenlabor verkommen, ohne Ressourcen oder GPUs, um irgendetwas Bedeutendes zu tun.
Man kann zum Beispiel mit der einen Hand eine „sozial verantwortliche, gute“ Non-Profit-Organisation gründen und mit der anderen eine For-Profit-Gesellschaft, diese For-Profit-Gesellschaft dann zum einzigen Lieferanten der Non-Profit machen und das gesamte Geld, das in die Non-Profit fließt, dorthin durchreichen. So lassen sich viele Steuern vermeiden und zugleich solide Gewinne erzielen. Solche Strukturen gibt es zuhauf; wenn man sucht, findet man Hunderte Beispiele.
Die eigentliche Frage bei großen Sprachmodellen ist Open Source vs. proprietär.
Und der Grund soll eine Meinungsverschiedenheit über die DevDay-Ankündigungen gewesen sein?
Ich verstehe nicht, warum so viele Leute glauben, das Board handle hier altruistisch. Eine solche unkontrollierte Macht wirkt völlig verrückt.
Dieses Drama wurde noch heftiger, weil immer noch niemand wirklich weiß, warum diese Entscheidung getroffen wurde. Bei einer Non-Profit erscheint es sehr vernünftig, für solche Entscheidungen ein gewisses Maß an Transparenz zu verlangen.
Wenn das Ziel wirklich die „sichere“ Entwicklung von AI ist, dann befinden sie sich nach den Ereignissen dieses Wochenendes objektiv in einer schwächeren Position, um dieses Ziel zu verfolgen – selbst wenn ihr Handeln in anderer Hinsicht gerechtfertigt gewesen sein sollte.
Ich würde den Titel gern in „OpenAIs Fehler und Microsofts hervorragende Schadensbegrenzung“ ändern.
Ich sehe Microsoft nicht unbedingt in einer besseren Position als am Donnerstag. Wenn man die Punkte zusammenzählt:
Berichten zufolge mietet selbst Microsoft GPUs von Oracle, um die Nachfrage zu bedienen. Ein Pakt mit dem Teufel.
Nur Amazon hätte sowohl die potenzielle Rechenkapazität als auch den Geschäftssinn, damit anzugreifen, hat aber bereits ein eigenes Geschäft. Google wäre ebenfalls denkbar, aber ich weiß nicht, ob Google den Reputationsschaden in Kauf nehmen würde, ein Modell zu verwenden, das nicht von Google stammt.
„Schließlich gab Satya Nadella am späten Sonntagabend per Tweet bekannt, dass Altman und Brockman ‚zusammen mit Kollegen‘ zu Microsoft wechseln würden.“
Wie erwartet: EEE ist vollendet. Das ist die Magie des alten Microsoft. Ich hoffe, junge Menschen, die jetzt ihre Karriere beginnen, achten darauf. All das Geld, das Gates verteilt, um sich ein Ticket in den Himmel zu kaufen, stammt aus derselben Taktik.
Meiner Ansicht nach ist das neue Microsoft eine Plattform der Plattformen. Die Gewinne fließen in untergeordnete Plattformen wie Windows und Azure, entstehen aber auf allen Ebenen wie Office, Xbox und LinkedIn, und auf manchen Ebenen werden sie auch mit Mitarbeitern/Partnern geteilt.
Satya hat Bezos’ Einsicht im Grunde umgedreht: die Idee, Skaleneffekte zu nutzen, um Plattformen zu bauen, die man auch extern verkauft. Stattdessen nutzt er so viele Plattformen wie möglich, um Skalierung aufzubauen und zu erhalten. Das ist nicht neu; große Mischkonzerne hätten das schon vor 100 Jahren getan. Aber er macht es systematisch und bricht dabei weniger Regeln als Amazon oder Google. Ich respektiere das wirklich.
Es ist traurig, dass das für sie als Sieg oder gute Schadensbegrenzung dargestellt wird. Außerdem geben alle dem Board die Schuld für sämtliche Probleme, aber daran, dass es so weit gekommen ist, haben alle ihren Anteil. Ein komplettes Chaos.
Es mag ein Verlust für OpenAI und ein Gewinn für Microsoft sein, aber jede Unterstützung für AI ist eine Tragödie für die Menschheit.
Alles ist gut, solange es im richtigen Maß bleibt, und mit AI treiben wir Effizienz über diesen guten Punkt hinaus. AI nimmt nicht nur Kreativen wie Illustratoren die Arbeit weg und kann für Identitätsdiebstahl genutzt werden, sondern schafft auch die Beziehungen ab, in denen Menschen voneinander abhängig sind.
Gesellschaft bleibt bestehen, weil Menschen einander brauchen. Menschen kommen zusammen, weil sie einander brauchen, und das stärkt lokale Gemeinschaften. AI nimmt uns das weg und sorgt dafür, dass wir nur noch Big Tech und seelenlose Organisationen wie Microsoft und Google brauchen.
Das ist ein Abstieg in den Feudalismus. Alle werden Big Tech für grundlegende Lebensnotwendigkeiten bezahlen. Zuerst ist es eine Option, später wird es wie das Smartphone zur Notwendigkeit.
Für Männer und Frauen, die unabhängig von Big Tech leben wollen, wird es nun immer schwieriger werden, und durch das unmoralische Verhalten dieser Unternehmen verlieren wir das Gefühl dafür, was es heißt, Mensch zu sein.
Es ist mir egal, ob ich großen Konzernen Geld zahlen muss, um das Recht auf moderne Annehmlichkeiten zu haben. Solange diese Annehmlichkeiten immer mehr Menschen zugutekommen. Wenn niemand mehr verhungern muss, darf Monsanto mein ganzes Geld nehmen. Wenn ich nie wieder repetitive Arbeit machen muss, darf Microsoft all meine Daten nehmen.
Die letzte Meile beim Ersetzen von Blue-Collar-Jobs scheint teurer und schwieriger zu sein als das Ersetzen von Informationsarbeitern durch AI – oder vielleicht sogar unmöglich.
Ist das Bild eines Kindes, das von Terroristen angegriffen wird, echt oder gefälscht? Für das Opfer ist es echt, für die politische Macht ist es gefälscht, und für Großkonzerne ist es Geld.
AI-Tools scheinen repetitive Arbeit zu reduzieren und mehr Zeit für Kreativität zu geben.
Wenn sich dieser Trend fortsetzt, wird Kreativität zwangsläufig zu mehr Zusammenarbeit führen. Denn Kreativität kann nicht nur in isolierten Zellen gedeihen.
Abgesehen von der Low-Quality-Games-Branche und der Branche für Instagram-Werbescams – wo droht AI tatsächlich derzeit Jobs wegzunehmen?
Wer einmal in einer Non-Profit-Organisation gearbeitet hat, erkennt vielleicht die Szene wieder, in der ein Vorstand eigenständig agiert, losgelöst vom manchmal leichter nachvollziehbaren Profitmotiv.
Was nun bleibt, ist wohl die Frage, wer auf der richtigen Seite der Geschichte steht. Der eigentliche Verlierer hier ist vermutlich ethische AI. Das ist hier wahrscheinlich ein unpopulärer Gedanke, aber bei Computing und AI scheinen wir uns im Echo der industriellen Revolution zu befinden. So wie das Profitmotiv des 19. Jahrhunderts tiefe menschliche Ungerechtigkeiten hervorbrachte, etwa Kinderarbeit sowie unsichere und unmenschliche Arbeitsbedingungen.
Natürlich könnte AI, wie Social Media, sowohl positiv als auch negativ einen weitaus größeren Einfluss haben.
Diese Dinge existierten schon lange vor der Industrialisierung. Über den größten Teil der Menschheitsgeschichte war Bildung im Grunde Kinderarbeit.
„Der größte Verlust, wenn auch ein notwendiger, ist der Mythos, dass es außer gewinnorientierten Körperschaften keine richtige Art gibt, ein Unternehmen zu organisieren“, heißt es?
https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Bosch_Stiftung
https://en.wikipedia.org/wiki/Tata_Sons
Die plausiblere Lehre scheint vielmehr zu sein, dass Altman OpenAI in eine Lage gebracht hat, die mit einem gemeinnützigen Zweck unvereinbar ist.
Die Struktur ist: „Die gemeinnützige Stiftung hält zur Finanzierung die überwältigende Mehrheit der Aktien, hat aber keine Stimmrechte und widmet sich Gesundheits- und sozialen Zwecken, die nichts mit dem Geschäft von Bosch zu tun haben.“
Es gibt auch das Beispiel der Eigentümerstruktur von Ikea, aber das ist nur ein riesiges Steuervermeidungs-Konstrukt.
„Ob man der Sutskever/Shear-Seite zustimmt oder nicht: Satzung und Verantwortung des Boards bestehen nicht darin, Geld zu verdienen. Es handelt sich nicht um eine gewinnorientierte Körperschaft mit treuhänderischen Pflichten gegenüber Aktionären, und soweit das Board glaubt, dass Altman und seine Seite nicht ‚künstliche allgemeine Intelligenz zum Nutzen der Menschheit schaffen‘, hat es die Befugnis, ihn abzusetzen. Sie glaubten das, und deshalb taten sie es.“
Bei diesem Punkt habe ich leichte Einwände. Sie haben zwar das Recht, ihn abzusetzen, aber wenn sie es auf eine Weise tun, die den Wert ihres größten Vermögenswerts, des gewinnorientierten Bereichs, einbrechen lässt, ist schwer zu sagen, dass sie gut im Interesse der Non-Profit-Organisation handeln. Vor allem dann, wenn es potenziell andere Optionen gegeben hätte, etwa einen ausgehandelten Rücktritt oder eine angemessene Vorwarnung an Investoren.
Ich habe bei einem Startup gearbeitet, das von Microsoft übernommen wurde, und kurz gesagt: MS ist ein Unternehmen, das Kultur tötet. Unsere offene Dynamik und freie Diskussion sind unter der Decke des MS-Managements verkümmert.
Ich glaube nicht, dass die Kulturen von OpenAI und MS kompatibel gemacht werden können. MS ist trist. Bei der Produktisierung ist es sehr effektiv. Aber eine Kultur, die tiefe Innovation vorantreibt, wird dort nicht lange überleben.
Soweit ich weiß, hat sich ziemlich viel geändert.