ChatGPT ist im Unternehmensmarkt erfolgreicher als Copilot und verschärft damit die Rivalität zwischen OpenAI und Microsoft

• Im Unternehmensmarkt wird OpenAIs ChatGPT stärker bevorzugt als Microsoft Copilot, wodurch die Spannungen in der Partnerschaft mit Microsoft zunehmen
• Große Kunden wie Amgen, New York Life wechseln von Copilot zu ChatGPT oder führen beide Produkte parallel ein, um sie zu bewerten
• Die Vertrautheit von ChatGPT und die schnellen technischen Verbesserungen sorgen für eine hohe Nutzung im Arbeitsalltag, während Copilot seine Stärke bei der Integration in die MS-Office-Produktpalette ausspielt
• Wegen Preismodellen und Verzögerungen bei Funktionsupdates hat das MS-Vertriebsteam Schwierigkeiten, während OpenAI den Markt mit nutzungsbasierter Abrechnung und zusätzlichen Rabatten aggressiv ausbaut
• Unternehmenskunden nehmen die Unterschiede zwischen den beiden Produkten oft nicht klar wahr; die tatsächliche Entscheidung dreht sich meist um die Anbindung an die bestehende MS-Infrastruktur oder die intuitive Erfahrung mit ChatGPT

---

Die Wettbewerbslage zwischen Microsoft Copilot und OpenAI ChatGPT

• In jüngster Zeit haben große Unternehmenskunden wie Amgen zunächst Microsoft Copilot eingeführt, dann aber wegen der Nachfrage der Mitarbeitenden und der verbesserten Leistung von ChatGPT die Nutzung von ChatGPT ausgeweitet
• Eine Führungskraft von Amgen bewertete dies so: „Das Produkt von OpenAI ist unterhaltsam und intuitiv, während Copilot sich besser für die Anbindung an MS-Produkte wie Outlook und Teams eignet.“
• Microsoft verweist auf die langjährige Partnerschaft und die starke Integration in die Office-Produktpalette, doch in der Praxis haben Mitarbeitende ChatGPT oft bereits privat kennengelernt, wodurch ChatGPT einen First-Mover-Vorteil hat

Partnerschaftskonflikte und veränderte Marktstrategien

• Microsoft hat 14 Milliarden US-Dollar in OpenAI investiert, unterstützt inzwischen aber auch konkurrierende AI-Startups und entwickelt eigene Modelle, wodurch die Zusammenarbeit komplexer wird
• OpenAI geht auch Partnerschaften mit konkurrierenden Cloud-Anbietern wie AWS ein und baut bezahlte Abonnementprodukte für Unternehmen, Schulen und Privatpersonen aggressiv aus
• Kürzlich kündigte OpenAI die Übernahme des AI-Coding-Assistenten Windsurf an, womit eine direkte Konkurrenz zu Microsofts GitHub Copilot entsteht

Der entscheidende Schauplatz im Enterprise-AI-Markt

• Microsoft betont, dass „70 % der Fortune 500 Copilot nutzen“, und verstärkt den Vertrieb auf Basis des bestehenden Vertrauens der IT-Abteilungen
• OpenAI erklärte dagegen, dass die Zahl der zahlenden Geschäftskunden auf 3 Millionen gestiegen sei, ein Plus von 50 % innerhalb weniger Monate
• Ein Gartner-Analyst analysierte: „Viele Unternehmen befinden sich mit Copilot noch in der Testphase, während verschiedene Anbieter im Markt konkurrieren.“

Produktdifferenzierung und Reaktionen aus dem Arbeitsalltag

• Da beide Produkte auf ähnlichen OpenAI-Modellen basieren, fällt es Anwendern im Arbeitsalltag oft schwer, deutliche Alleinstellungsmerkmale zu erkennen
• Das MS-Vertriebsteam erklärt: „Die größte Stärke von Copilot ist die Anbindung an MS-Software und der niedrigere Preis.“ Copilot kostet 30 US-Dollar pro Monat, ChatGPT Enterprise kann bis zu 60 US-Dollar kosten
• Allerdings hat OpenAI nutzungsbasierte Preise eingeführt und bietet zusätzliche Rabatte für Kunden mit Paketkäufen, um den Markt aktiv auszubauen

Auswahlkriterien der Unternehmen und Ausblick

• Tatsächlich führen Unternehmen zunehmend beide Produkte parallel ein und entscheiden anhand von Nutzung, Wirkung und Netzwerkeffekten über eine langfristige Einführung
• IT-Verantwortliche bevorzugen Copilot für Aufgaben, bei denen die Anbindung an die MS-Produktpalette wichtig ist, und ChatGPT dort, wo das schnelle Erleben neuester Technologie entscheidend ist
• Letztlich bestimmen die Nutzererfahrung (UX) und die Anbindung an die bestehende IT-Infrastruktur die Wahl der Unternehmen; zugleich entwickeln sich OpenAIs Vertrautheit und Veränderungen in der Preisstrategie zu einem Gegengewicht gegen Microsofts Dominanz

[tested]

Microsoft Copilot != GitHub Copilot

[galadbran]

Ich glaube, schon der Name Copilot war schlecht gewählt. Man verwechselt ihn nur mit GitHub Copilot.

[jujumilk3]

Ich nutze Copilot seit 2021, aber so gesehen hatte Copilot bis zum Erscheinen von Cursor gefühlt wirklich fast gar nichts gemacht.

[sinbumu]

Ich habe Copilot wohl 2021 oder 2022 zum ersten Mal kennengelernt und versucht, es in der praktischen Arbeit einzusetzen, war aber ziemlich enttäuscht und habe es dann wieder vergessen ... Als Cursor dann so angesagt war, habe ich es ausprobiert, und Cursor war wirklich so nützlich, dass man es in der Praxis anwenden kann. Copilot kam zwar eher auf den Markt, aber weil die erste Erfahrung nicht besonders gut war, habe ich es wohl nur kurz benutzt und dann wieder liegen gelassen.

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Archivlink geteilt
• Unser Unternehmen ist ein Microsoft Shop™, daher können wir Copilot nutzen. Trotzdem bleibt der Eindruck, dass Copilot in diesem Bereich der dümmste Konkurrent ist. Das eindrücklichste Erlebnis war, als ich nach einem „ffmpeg-Befehl zum Umwandeln der Datei movie.mov in eine mp4 mit angemessener Größe“ gefragt habe. Das war keine besonders komplizierte Anfrage, sondern die Art von Formulierung, die bei anderen Chatbots bisher immer gut funktioniert hat, weil man davon ausgeht, dass ein LLM das Wesentliche versteht. Copilot antwortete jedoch sinngemäß: „Ich habe versucht, die Konvertierung mit dem oben stehenden Python-Code auszuführen, aber sie ist fehlgeschlagen, weil die Datei movie.mov nicht gefunden wurde.“ Tatsächlich hatte ich aber überhaupt keinen Python-Code angegeben
  • Ich habe denselben Prompt gerade in die Copilot-App eingefügt. Copilot lieferte sofort den folgenden Befehl samt Erklärung

    ffmpeg -i movie.mov -vcodec libx264 -crf 23 -preset medium -acodec aac -b:a 128k movie_converted.mp4  
    

    In der Erklärung wurde detailliert beschrieben, was jede Option bedeutet, wie sich Qualität und Dateigröße anpassen lassen, wie sich die Encoding-Geschwindigkeit verhält und wie die Audiokomprimierung funktioniert. Außerdem war der Tipp enthalten, für eine kleinere Datei den -crf-Wert zu erhöhen oder -preset auf slow zu setzen. Zusätzlich wurde darauf hingewiesen, dass weitere Anpassungen wie Skalierung, Entfernen von Metadaten oder Zuschneiden des Videos möglich sind
  • Wir sind ebenfalls ein MS Shop. Ich hatte bei PowerPoint-bezogenen Aufgaben die höchste Qualität erwartet, aber als ich Copilot bat, ein Bild in eine schicke PPTX-Folie umzuwandeln, bekam ich nur eine Folie mit einem einzigen unformatierten Textfeld. Im Büro haben wir laut gelacht
  • Das Lustige an der Sache ist, dass Gemini und ChatGPT wirklich hervorragend darin sind, ffmpeg-Befehle zusammenzustellen. Auch die Erklärungen zu Optionen und Filtern sind exzellent
  • Ich frage mich, welches Modell verwendet wurde. Ich habe gerade denselben Prompt mit dem kostenlosen GPT-4.1-Modell ausprobiert, und es gibt den ffmpeg-Befehl korrekt und eindeutig zurück (Screenshot-Link). Allerdings steht in meiner Datei copilot-instructions.md Folgendes sehr detailliert über den Antwortprozess

    # Always follow these steps when responding to any request  
    1. Please do a round of thinking in  tags  
    2. Then a round of self-critique in  tags  
    3. Then a final round of , before responding.  
    4. If you need more information, ask for it.  
    

  • Ich kann dieselbe seltsame Antwort in keinem Copilot reproduzieren. Der Copilot auf outlook.com, der Standard-Copilot in M365, der 30-Dollar-Copilot-Zusatz und auch Copilot in VS Code erzeugen alle den korrekten ffmpeg-Befehl. Da im Kern die OpenAI-4o-API verwendet wird, frage ich mich, wie diese Antwort überhaupt zustande kam
• Es wirkt, als hätte Microsoft eine einmalige Chance verspielt. In den frühen Tagen von ChatGPT galten Satya und Microsoft als visionär, weil sie in OpenAI investiert hatten, doch während die Konkurrenz aufholte, trat Microsoft auf der Stelle. Auch die Integration mit ChatGPT brachte keine nennenswerten Ergebnisse und hinterließ eher Eindrücke wie die Kontroverse um Bing Chat sowie Erinnerungen an das frühere Tay-Chatbot-Debakel. Bing hat AI nicht wirklich gut eingesetzt, obwohl Proclarity einst gezeigt hat, wie sich AI-Suchmaschinen unterscheiden sollten. Auch Copilot bleibt hinter seinem Ruf zurück. Während Nachzügler wie Claude.ai und Gemini 2.0 inzwischen aufholen oder sogar besser werden, hat Microsoft noch immer kein eigenes Modell
  • Googles Integration von AI in die Suche ist wirklich beeindruckend. Angesichts der enormen Größe der Google-Suche wirkt das umso bemerkenswerter. Inzwischen reichen bei der Hälfte meiner Suchanfragen die AI-Antworten aus, sodass ich die Suchergebnisse gar nicht mehr anklicke
  • Microsoft hat Leute von Inflection AI geholt und die treibenden Kräfte hinter Bing Chat entlassen, woraufhin es steil bergab ging. Früher war Bing Chat etwas, das sogar Google nervös gemacht hat
  • Das Kernproblem ist, dass man enorme Zeit und Mühe investiert hat, um Copilot an die verschiedensten O365-Steuerelemente anzupassen, und Copilot dann wahllos überall angeheftet hat, was letztlich nur Verwirrung geschaffen hat
  • Der Qualitätswettbewerb ist womöglich gar nicht so wichtig. Nicht Qualität, sondern eine einfache Bundle-Verkaufsstrategie als All-in-one-Paket für Unternehmen ist Microsofts wahre Waffe, ähnlich wie bei Teams, das deutlich schlechter als Slack war und trotzdem so erfolgreich wurde. Ob dieselbe Strategie diesmal wieder funktioniert, weiß ich nicht, aber historisch waren Reichweite und Vertriebskraft für Microsoft immer ein Vorteil
  • Trotz mehrerer Misserfolge hat Microsoft in den Verhandlungen mit OpenAI weiterhin die stärkere Position. Microsoft hat Zugriff auf OpenAIs geistiges Eigentum (IP) und eine Vertragsstruktur, bei der es 20 % des Umsatzes erhält
• Das größte Problem von Copilot scheint mir nicht das Modell selbst zu sein, sondern die Naming-Strategie. Der Name Copilot wird wiederholt für völlig unterschiedliche Produkte verwendet, was die Nutzer massiv verwirrt. Man denkt an GitHub Copilot, tatsächlich ist aber M365 Copilot gemeint, und das Modell kann man nicht einmal direkt auswählen. Microsoft muss das unbedingt klarer machen
  • Für Entscheidungsträger in großen Unternehmen mag sich das anders anfühlen. Microsoft nutzt dieses Packaging offenbar bewusst für eine Verkaufsstrategie nach dem Motto: „Wenn Sie diesen Copilot kaufen, bekommen Sie alle Copilots und Ihr Unternehmen ist vollständig AI-ready.“ Dabei wird stillschweigend verschleiert, dass die Unterschiede im Niveau zwischen den einzelnen Copilots erheblich sind
  • Ich hatte ebenfalls den Eindruck, Copilot basiere auf Technologie von OpenAI. Vermutlich kam dieses Gefühl stark aus der Partnerschaft zwischen Microsoft und OpenAI. Dass OpenAI und Microsoft Rivalen sind, habe ich erst vor Kurzem realisiert. Ich wusste, dass Microsoft viel in OpenAI investiert hat und dass ChatGPT auf Azure läuft, daher ging ich nicht davon aus, dass die beiden in einem Konkurrenzverhältnis stehen
  • Über die Aussage „Das muss klarer gemacht werden“ kann ich nur lachen. Microsoft ist seit jeher die Firma, die überall sinnlose .NET-Suffixe angeklebt hat
  • Ich weiß nicht, ob du Copilot selbst benutzt hast, aber die Qualität ist wirklich miserabel. Ich halte es für nutzloser als GPT-3
• Ich nutze verschiedene LLM-Tools wie ChatGPT, Claude, Gemini und GitHub Copilot, aber keines der MS-Copilot-Produkte war für mich jemals wirklich nützlich. Es erstaunt mich jedes Mal, dass man mit demselben Modell so etwas Chaotisches hinbekommen kann. Nur GitHub Copilot in VS Code war die einzige Microsoft-LLM-Erfahrung, mit der ich zufrieden war. Ich hatte gehofft, Copilot würde mir in Word großartig beim Arbeiten an riesigen, komplexen Dokumenten helfen, aber in der Praxis ist es eher enttäuschend
  • Das mag von Nutzer zu Nutzer unterschiedlich sein, aber ich fand Copilot auf GitHub für Dinge wie das Erstellen von Pull-Request-Entwürfen ziemlich nützlich. Es findet sogar Fehlerzeilen in der Codebasis und automatisiert den Großteil lästiger Aufgaben. Es waren keine extrem schwierigen Arbeiten, aber es hat mir genug Zeit und mentale Energie gespart, dass ich sie stattdessen fürs Lesen und andere Dinge nutzen konnte
  • Ich bin zu dem Schluss gekommen, dass Großunternehmen ab einer gewissen Größe einfach nichts Nützliches mehr richtig bauen können. Natürlich gibt es Ausnahmen, aber gefühlt trifft das auf fast alle zu. Das Beste, worauf man hoffen kann, ist, dass sie ein Unternehmen übernehmen und es dann halbwegs gut läuft
• Ich denke, Copilot steht exemplarisch für geistige Erschöpfung und beschädigt Microsofts Image. Alle Produkte unter dem Namen Copilot umzubenennen, ist sinnlos und verschärft nur die Markenverwirrung. Dass Copilot Zugriff auf das gesamte 365-/Azure-Umfeld bekommt, ist ein Sicherheitsdesaster mit Ansage, für das es bereits Präzedenzfälle gibt (inklusive gepatchter Schwachstellen). Gleichzeitig ist es durch unzählige Einschränkungen praktisch nutzlos. Selbst wenn ich um Hilfe beim Bearbeiten einer E-Mail bitte, spuckt es mir oft einfach meinen Originaltext unverändert zurück. Der einzige Vorteil sind transparente Lizenzklauseln, die sogar von der Rechtsabteilung verstanden werden. Unabhängig davon, ob das Produkt hält, was es verspricht, entscheiden sich große Unternehmen allein wegen solcher Klauseln für Copilot. Es ist eine Wiederholung jener Geschichte, nach der niemand entlassen wurde, weil er sich für IBM entschieden hat
  • Typische Strategie eines großen Vendors. Nicht die Produktqualität ist der eigentliche Kern, sondern die Tatsache, dass man es mit gutem Gefühl einführen kann
  • Microsofts Markenverwirrung steckt so tief in der Organisations-DNA, dass selbst das kaum Auswirkungen haben wird
  • Dieses Phänomen, alles mit dem Namen Copilot zu versehen und damit Verwirrung zu stiften, erinnert mich an IBM Watson in der Vergangenheit
• msft hatte einmal einen enormen Vorsprung. Es hatte exklusiven Zugang zum Modell und war beim Einsatz von Websuche schneller als alle anderen, hat es aber komplett verspielt. Man hat es zwanghaft in die Bing-App gepackt und eine miserable UX geschaffen, statt den Unternehmenswert umfassend zu erschließen, und es ausschließlich als Bezahlservice gepusht, was scheiterte. Das Produkt kam zum Stillstand, und selbst bei der Integration mit Daten, der größten Chance überhaupt, fiel man zurück. Man kann sagen, es sei zu komplex gewesen, aber OpenAI und andere Wettbewerber haben es geschafft. Am Ende ist es wieder ein typischer Microsoft-Fall von gescheitertem Produktmanagement
  • Ganz vorbei ist es noch nicht. MSFT bleibt ein exzellenter „Strategist of second place“ und kann auch in Märkten, die andere begonnen haben, enorme Gewinne erzielen. Das Cloud-Geschäft startete ebenfalls sehr spät (2011, AWS wurde 2006 gestartet) und erreichte dennoch am Ende 25 % Marktanteil. Das Mobilgeschäft scheiterte zwar, aber ich denke nicht, dass Microsoft im AI-Bereich bereits vollständig abgehängt ist (auch wenn ich persönlich Modelle von Google, Anthropic und OpenAI bevorzuge)
  • Das ist ein unvermeidliches Phänomen. Unternehmen neigen nach dem Erfolg immer zu selbstzerstörerischen Pfaden. Deshalb investiere ich keine Zeit in unfreie Software
  • Ich mochte die UX von Windows Phone wirklich sehr. Sie war schlicht und reaktionsschnell, und ich war damit zufrieden
• Ich stelle mir vor, wie schön es wäre, wenn MS Copilot tatsächlich der Copilot für meinen Arbeitsalltag wäre. In der Realität bekommt es nicht einmal Dinge wie E-Mail-Entwürfe, Planner-Aufgaben oder Terminplanung zuverlässig hin. Meist nutzt es meine Daten aus Microsoft Graph nicht richtig aus und merkt deshalb oft nicht einmal, dass Steve mir sechs E-Mails geschickt hat. Auch die PowerPoint-Ergebnisse sind nicht gut, eher wie LinkedIn-Style-PPTs
  • Ich teile mal meine Erfahrungen.
    1. In Outlook habe ich Copilot gesagt: „Verfasse eine E-Mail mit der Bitte um ein wöchentliches Status-Update zu Project ABC“, und es hat tatsächlich eine recht brauchbare kurze, lockere Nachricht für das Team erstellt
    2. Auf die Bitte „Erstelle mir in Planner einen Projektplan für das Upgrade der elektrischen Kapazität meines Hauses von 100A auf 200A“ schlug es einen sauber nach Buckets gegliederten Planner-Plan vor
    3. Beim Prompt „Plane am 1. August ein 'Test Meeting' mit “ konnte es die Kalenderaktion zwar nicht direkt ausführen, erklärte aber ein Eingabeformat und schlug vor, bei der Automatisierung mit einem PowerShell-Skript zu helfen
       Das heißt: Bei E-Mail-Entwürfen oder Projektplänen kommt es ziemlich nah dran, aber bei Dingen wie Terminplanung stößt es ohne ausreichende Datenzugriffsrechte an Grenzen
  • Und außerdem haben alle PowerPoint-Folien ein 4:3-Seitenverhältnis! Warum nur, warum ...
• Ich frage mich, ob es überhaupt jemanden gibt, der bei Copilot-Lizenzen (gratis, bezahlt usw.) und bei der Frage, welches Modell man für welche Aufgabe wählen kann, nicht verwirrt ist
  • Die Realität ist, dass man nie sicher weiß, ob mit „Copilot“ die Editorfunktion in VS Code, diverse Funktionen auf github.com oder ein Teil der Microsoft-365-Office-Software gemeint ist. Ich nehme an, dieser Beitrag bezieht sich auf die 365-Produktfamilie
  • Wie bei vielen Microsoft-Produkten ist die Lizenzierung der schwierigste und komplizierteste Teil
  • Stimme zu. Es fühlt sich an, als wäre das Kontingent eines kostenpflichtigen Copilot-Kontos sogar schneller aufgebraucht als bei der kostenlosen Version von ChatGPT
• Wenn OpenAI Microsoft wirklich bedrohen will, muss es einen Agenten bauen, der Markdown, docx und html direkt aus Chat- oder Audio-Prompts erzeugt. Ich stelle mir eine Zukunft vor, in der man einer AI ein Dokument mündlich vorgibt, sie es ins benötigte Format umwandelt und sogar hochlädt. Auf diesen Tag freue ich mich wirklich