- Der Verkauf von OpenAI-Produkten wird nicht mehr an einen einzigen Cloud-Partner gebunden, womit Microsofts exklusives Vertriebsrecht entfällt
- OpenAI kann nun auch Verträge mit konkurrierenden Clouds wie Amazon anstreben und seine Vertriebskanäle breiter aufstellen
- Microsoft muss für OpenAI-Produkte, die es über die eigene Cloud weiterverkauft, keine Umsatzbeteiligung mehr zahlen
- Diese Anpassung kappt die Beziehung zwischen den beiden Unternehmen nicht, sondern ändert gemeinsam die bisherigen Vertragsklauseln zu Exklusivität und Gewinnverteilung
- Da sich die Struktur ändert, die Microsoft in der frühen Phase des AI-Booms beim Ausbau des Cloud-Umsatzes geholfen hatte, könnte sich auch die Wettbewerbslage im Markt für AI-Infrastruktur verändern
Kernelemente der Vertragsänderung
- Microsoft und OpenAI schaffen Microsofts exklusives Vertriebsrecht ab und ermöglichen OpenAI, auch mit konkurrierenden Cloud-Anbietern wie Amazon.com Verträge anzustreben
- Im Gegenzug muss Microsoft für OpenAI-Produkte, die es über die eigene Cloud weiterverkauft, keine Umsatzbeteiligung mehr zahlen
- Beide Unternehmen veröffentlichten diese Vertragsänderung in einer gemeinsamen Erklärung
Veränderungen in der Geschäftsstruktur
- Die bisherige Exklusivität hatte in der frühen Phase des AI-Booms dazu beigetragen, Microsofts Cloud-Umsatz auszubauen
- Durch die Änderung gewinnt OpenAI mehr Spielraum für Geschäfte mit anderen Cloud-Anbietern außerhalb von Microsoft
- Gleichzeitig reduziert Microsoft in der Struktur für den Weiterverkauf von OpenAI-Produkten die Belastung durch Gewinnbeteiligung
Neues Gleichgewicht der Partnerschaft
- OpenAI bindet die Vertriebskanäle seiner AI-Modelle nicht länger an einen einzigen Partner
- Microsoft gibt seine exklusive Stellung beim Vertrieb von OpenAI-Produkten auf und erhält im Gegenzug das Ende der Umsatzbeteiligung beim Weiterverkauf
- Die Beziehung der beiden Unternehmen wird nicht vollständig aufgelöst, sondern so angepasst, dass die bisherigen Vertragsklauseln zu Exklusivität und Gewinnverteilung gemeinsam geändert werden
Direkte Auswirkungen auf den Markt
- Da OpenAI, das Unternehmen hinter ChatGPT, nun auch mit konkurrierenden Clouds wie Amazon.com Geschäfte machen kann, könnten die Vertriebskanäle für AI-Modelle breiter werden
- Weil sich die exklusive Struktur ändert, die zu Microsofts frühem Vorsprung beigetragen hatte, könnte sich die Wettbewerbslage im Markt für AI-Infrastruktur verschieben
Inhalt der von OpenAI veröffentlichten Erklärung
- Microsoft bleibt weiterhin der wichtigste Cloud-Partner von OpenAI, und OpenAI-Produkte sollen vorrangig auf Azure eingeführt werden, sofern Microsoft die erforderlichen Funktionen unterstützen kann und sich nicht dagegen entscheidet
- OpenAI kann nun allen Kunden alle Produkte über sämtliche Cloud-Anbieter bereitstellen
- Microsoft wird die Lizenz auf geistige Eigentumsrechte an OpenAIs Modellen und Produkten bis 2032 weiter behalten
- Microsofts Lizenz ist nun eine nicht exklusive Lizenz
- Microsoft wird keine Gewinnbeteiligungszahlungen mehr an OpenAI leisten
- Unabhängig von OpenAIs technologischem Fortschritt wird Microsoft OpenAIs Gewinnbeteiligung bis 2030 weiterhin im gleichen Verhältnis zahlen, allerdings mit einer Obergrenze für den Gesamtbetrag
- Microsoft ist als wichtiger Anteilseigner weiterhin direkt am Wachstum von OpenAI beteiligt
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Ich denke, dass Google der größte Profiteur dieser Entwicklung sein könnte
Fast alle führenden AI-Labs nutzen TPUs, und OpenAI mit seinem Exklusivvertrag mit Microsoft ist nahezu die einzige Ausnahme
Da diesen Monat auch die Gen 8 TPU erschienen ist, wirkt es gut möglich, dass OpenAI den Einsatz von TPUs nun ernsthaft prüft
Die meisten haben ohnehin ständig zu wenig Compute, daher wird bei freier TPU-Kapazität das System zumindest teilweise darauf angepasst und dort betrieben
Die Plattform für Inferenz ist ziemlich stark, und für Siri wurde bislang vergleichsweise wenig Geld verbrannt
Der Apple/Gemini-Deal ist ebenfalls interessant, und Google scheint weiterhin zu zeigen, dass man sogar bereit wäre, die eigene Experience auf Apple absichtlich zu verschlechtern, um Nutzer zum Wechsel zu bewegen
Formulierungen wie "opinions are my own" kann man sich sparen
Ich weiß nicht, ob auch TPUs eingesetzt werden, aber zumindest besteht bereits eine Verbindung zu Google Cloud
https://www.reuters.com/business/retail-consumer/openai-taps...
Dieser Deal wirkt gegenüber OpenAI übermäßig freundlich, daher ist nicht sofort klar, warum Microsoft zugestimmt hat
Der frühere Vertrag hat OpenAI wohl zu stark ausgebremst, sodass das Investment selbst riskant wurde, vor allem weil mit Anthropic ein ernstzunehmender Konkurrent entstanden ist und man die Bedingungen deshalb lockern musste
Eine Investition in Milliardenhöhe wird man kaum einfach abschreiben
Im neuesten Artikel von Ben Thompson heißt es, Microsoft habe externe Kunden verdrängt, um die eigene Infrastruktur für OpenAI bereitzustellen, daher wirkt diese Anpassung eher wie ein Versuch, wieder Compute-Reserven zu schaffen
Und da Microsoft etwa 15–27 % an OpenAI hält, ist es vernünftig, die Bedingungen zu ändern, falls der Vertrag OpenAI stärker geschadet hat als Microsoft
Microsoft will no longer pay a revenue share to OpenAIklingt nach ziemlich guten KonditionenMicrosoft behält weiterhin den Status als primärer Cloud-Anbieter, und wenn die Qualität von Azure besser wird, könnte das ein Modell zum Gelddrucken werden, solange OpenAI gute Modelle liefert
Dadurch kann OpenAI die Azure-Exklusivität hinter sich lassen und auch zu AWS gehen
Deshalb wirkt Azure vielleicht tatsächlich ziemlich wackelig
https://news.ycombinator.com/item?id=47616242
https://www.linkedin.com/posts/andy-jassy-8b1615_very-intere...
Schon die GitHub-Diskussionen zeigen diesen Zustand
[1] https://github.com/orgs/community/discussions/10539
Und da OpenAI angekündigt hat, stärker in Richtung B2B und Enterprise zu gehen, ist es nur natürlich, Modelle über mehrere Clouds hinweg anzubieten
Die Aussage aus dem internen Google-Memo, dass es keinen Burggraben gibt, scheint weiterhin zu stimmen
Deepseek v4 ist gemessen am Preis wirklich gut genug und sehr beeindruckend
Teure wie billige Modelle sind allerdings weiterhin unzuverlässig, machen dumme Fehler, und Code-Ausgaben müssen immer geprüft werden
Letztlich ist Deepseek v4 aus meiner Sicht wie andere Modelle wie Claude Opus ebenfalls nur ein Generator, der Token-Verteilungen folgt, ohne echten Denkprozess
Ich muss weiterhin selbst am Steuer sitzen und das Ganze verstehen, und allein weniger tippen zu müssen ist kein besonders großer Hebel
Für Reviews brauche ich dagegen das klügste Modell, das ich bekommen kann
Ich will, dass es meine Änderungen wirklich bis zum Ende durchdenkt
Ich habe kürzlich zwei Wochen an einem Problem mit einem SQLite query plan gehangen, und weder mehrere Agenten noch GPT-Pro haben es auch nur in Betracht gezogen
Das lag teils daran, dass es sich nicht sauber reproduzieren ließ, aber vielleicht sind SQL-Planer-Probleme auch einfach ein Loch in den Trainingsdaten
Vielleicht könnte Mythos so etwas erkennen
Selbst wenn das die Grundlagen der Branche erschüttert, ist doch klar sichtbar, dass hier eine neue Art von Intelligenz entsteht
Der eigentliche Burggraben liegt weiterhin in Daten und Nutzerbasis
Neue Modelle oder Techniken verbreiten sich mit der Zeit am Ende ohnehin als frei nutzbare Bibliotheken
Obwohl ich den Kontext ergänzt und mehr als ein Dutzend Mal gesagt habe, dass es immer noch nicht funktioniert, wiederholten beide nahezu dieselbe Argumentation, nur anders formuliert
Der Unterschied war nur der Preis, und Deepseek hat es zum 1/40 des API-Preises geschafft
Deepseek V4 Pro ist zwar gerade um 75 % reduziert, aber trotzdem reden wir grob von 3 Dollar gegenüber 20 Dollar
Anfangs hatte Nadella OpenAI fest im Griff, aber in den letzten Jahren wirkt es so, als erfülle er nur noch die Forderungen von OpenAI
Ich frage mich, warum er so schwach auftritt und nicht mehr Kontrolle ausübt
Dass Microsoft einmal 49 % von OpenAI hatte und jetzt nur noch bei 27 % liegt, erscheint ebenfalls seltsam
Wenn ich 49 % an einem Unternehmen hielte, dessen Hype größer ist als sein Produkt und das seinen Markt noch nicht gefunden hat, aber trotzdem mit Billionen bewertet wird, würde ich einen Teil dieser Beteiligung verkaufen und damit echte Ertragsquellen aufbauen
Bei der aktuellen Bewertung wäre OpenAI nur dann gerechtfertigt, wenn es die Konkurrenz vollständig vernichtet, daher wirkt es eher unverantwortlich, nicht zu hedgen
Bei meinem eigenen Projekt habe ich einmal die Hälfte gespendeter Bitcoin verkauft, als sie ein Allzeithoch erreichten, und den Rest gehalten, als später erneut ein Allzeithoch erreicht wurde
Ich habe nicht den maximalen Gewinn angestrebt, aber für den Zweck war es mehr als ausreichend und die Rendite war vernünftig gut
Zur Klarstellung: Ich halte Crypto nicht für ein sinnvolles Investment, ich habe die Spende nur so erhalten
Das erinnert an den Unterschied zwischen 100 Dollar Schulden bei der Bank und 100 Millionen Dollar Schulden bei der Bank
Sam hat sie als Marketing- und Recruiting-Instrument genutzt, später wurde sie aber eher zum Hindernis
Um OpenAI in ein vollständig kapitalistisches Unternehmen zu verwandeln, musste diese Struktur aufgebrochen werden, und da die Non-Profit-Seite die Kontrolle hatte, brauchte es einen Preis für die Machtübertragung
Nach diesen langen Verhandlungen erhielt Microsoft 27 % Beteiligung, und nun wird der Ethikrat das Unternehmen seltener lähmen
Praktisch gesehen sind die Besetzungen der Non-Profit- und For-Profit-Boards aber fast identisch, und seit dem gescheiterten Coup scheinen beide de facto Sam untergeordnet zu sein
OpenAI könnte geschlossen und eine ähnliche neue Rechtseinheit eröffnet werden, oder Microsoft könnte das Unternehmen durch Klagen faktisch ruinieren
Aus Microsoft-Sicht ist es daher wohl besser, wenigstens 27 % zu sichern, als gar nichts zu bekommen
Am Ende trägt man womöglich nur einen noch größeren Sack
Ich hatte gerade den Eindruck, dass die Pressemitteilung, die ich gesehen habe, innerhalb von zehn Minuten komplett neu geschrieben wurde
Die aktuelle Version ist nur noch etwa halb so lang wie die frühere, und ursprünglich klang sie nach einer viel tieferen Partnerschaft als nur nach "simplification" oder "flexibility"
Da war auch AGI-bezogenes Word-Salad drin, und eine Passage, wonach Azure die Exklusivität für API-Produkte behalten würde, aber nicht für andere Produkte, was der neuen Version nun zu widersprechen scheint
Ich habe keine Ahnung, was ich da eigentlich gesehen habe
Erst gelesen, dann noch einmal nachgeschaut, und plötzlich war alles komplett anders
Natürlich ein Witz, aber die Zukunft, in der das so ist, scheint gar nicht mehr so weit weg
Microsoft hat Runde 1 gewonnen, liegt jetzt aber weit zurück
Es ist fast schon schwer, so ein gutes Blatt derart zu verspielen, und der CEO wirkt wie jemand, der zurücktreten sollte
Ein interessanter Nebeneffekt ist, dass Google Cloud der fast einzige Hyperscaler werden könnte, der Modelle aller drei Labs weiterverkaufen kann
Vielleicht lese ich das falsch, aber falls es stimmt, wäre das eine ziemlich große Veränderung
Ich sehe auch nicht wirklich, warum Google anderen Cloud-Anbietern den Weiterverkauf von Gemini erlauben sollte
Dadurch könnte der praktische Nutzen von GCP credits deutlich steigen
Dieser Schritt wirkt wie ein Rückzug von Microsoft
Zusammengenommen mit anderen jüngsten Microsoft-Nachrichten sieht es so aus, als wolle man die eigenen Produkte einfach mit hinreichend guter AI ausstatten
Microsoft scheint zu wissen, dass man allein mit dem Office-365-Bundle bereits viele Unternehmenskunden binden kann
Es klingt, als würden die Hyperscaler nun anerkennen, dass die neuen Foundation-Model-Unternehmen wertvoller werden könnten als sie selbst
Bei Anthropic wirkt es mittlerweile gut möglich, dass der Umsatz nächstes Jahr den von AWS übersteigt, und bei OpenAI könnte auf Azure Ähnliches passieren
Noch vor drei Jahren wirkten Foundation Models wie eine weitere Funktion eines Hyperscalers, jetzt beginnt es eher so auszusehen, als sei der Hyperscaler nur noch ein Teil der Lieferkette
Noch letztes Jahr hieß es oft, AI sei eine Blase, die Nachfrage schwach und Pilotprojekte würden scheitern
Die Modellfirmen hatten zwar Vertrauen, dachten aber wohl, sie hätten Zeit, ihre eigenen Rechenzentren langsam aufzubauen
Doch irgendwann im späten Herbst oder Winter hat sich etwas verändert: Die Modellleistung überschritt einen Schwellenwert, die Nachfrage explodierte und blieb dann weiter auf Explosionkurs
Jetzt rennen die Modellfirmen überall hinter Compute-Kapazität her und gehen deshalb jeden Deal mit Hyperscalern ein, den sie bekommen können
Am Ende ist die Kernfrage, ob Modellfirmen sich den benötigten Compute sichern können, ohne sich den Hyperscalern faktisch auszuliefern