- Der gemeinnützige Vorstand von OpenAI hat nach dem Scheitern der Verhandlungen über eine Rückkehr von Sam Altman den früheren Twitch-CEO und Mitgründer Emmett Shear zum Interims-CEO ernannt; Altman und Greg Brockman wechseln zu Microsoft
- Weil der Vorstand Forderungen nach seinem Rücktritt und nach Altmans Rückkehr zurückwies, erlebte OpenAI das Chaos von drei CEOs in drei Tagen
- Microsoft-CEO Satya Nadella erklärte, er halte am Vertrauen in die Partnerschaft mit OpenAI und in die Produkt-Roadmap fest; Altman und Brockman sollen ein neues Forschungsteam für fortgeschrittene KI leiten
- Der Vorstand begründete Altmans Entlassung damit, dass er in seiner Kommunikation „nicht durchgehend offen“ gewesen sei; trotz Drucks von Investoren und der Drohung von Mitarbeiterabwanderungen wurde die Einigungsfrist nicht eingehalten
- Shear räumte ein, dass der Entlassungsprozess und die Kommunikation das Vertrauen erheblich beschädigt hätten, stellte jedoch klar, dass Altmans Entlassung nicht auf bestimmte sicherheitsbezogene Meinungsverschiedenheiten zurückzuführen gewesen sei
Altmans Rückkehr scheitert und Shear wird ernannt
- Nach der Entlassung von Sam Altman liefen am Wochenende Verhandlungen über seine Rückkehr als CEO von OpenAI, doch der gemeinnützige Vorstand von OpenAI entschied sich statt einer Rückkehr für einen neuen Interims-CEO
- Der frühere Twitch-CEO und Mitgründer Emmett Shear wurde zum Interims-CEO von OpenAI ernannt
- Shear übernimmt die CEO-Rolle von Mira Murati, die sich öffentlich auf dieselbe Seite wie Altman gestellt hatte
- Durch diese Entscheidung hatte OpenAI nun drei CEOs innerhalb von drei Tagen
Der Vorstand weicht nicht zurück
- Shears Ernennung erfolgte, nachdem der vierköpfige Vorstand von OpenAI seinen Rücktritt verweigert und Altmans Rückkehr nicht zugelassen hatte
- Laut The Information wurde den Mitarbeitern am Sonntag gesagt, die Entfernung Altmans sei der „only path“, um die Unternehmensmission einer „broadly beneficial“ Artificial General Intelligence zu erreichen
- Ein Sprecher von OpenAI reagierte nicht auf eine Bitte um Stellungnahme
- Bei Altmans Entlassung hatte der Vorstand erklärt, er sei in seiner Kommunikation nicht „consistently candid“ gewesen
Altman und Brockman wechseln zu Microsoft
- Microsoft ist der größte Investor von OpenAI, und Satya Nadella erklärte am Sonntagabend in einer Stellungnahme, die Partnerschaft mit OpenAI fortzuführen
- Nadella sagte zudem, er halte am Vertrauen in die Produkt-Roadmap von OpenAI fest
- Sam Altman und der frühere OpenAI-Präsident Greg Brockman werden zu Microsoft wechseln und dort gemeinsam mit Kollegen ein neues Forschungsteam für fortgeschrittene KI leiten
- Nadella erklärte, er freue sich darauf, ihnen schnell die für ihren Erfolg nötigen Ressourcen bereitzustellen
Mitarbeiterprotest und wiederholte Verhandlungsfristen
- Nach Altmans Entlassung begann der Vorstand angesichts von Investorendruck und der Drohung eines massenhaften Weggangs von Mitarbeitern über seine Rückkehr zu verhandeln
- Am Samstag setzte Altmans Seite eine Frist bis 17 Uhr PT, bis zu der die verbleibenden Vorstandsmitglieder zurücktreten und Altman sowie Greg Brockman zurückholen sollten
- Nachdem die Frist verstrichen war, begannen zahlreiche OpenAI-Mitarbeiter, in sozialen Medien Botschaften zur Unterstützung Altmans zu posten
- Altman kehrte am Sonntag ins OpenAI-Büro zurück und sagte, das Tragen eines Besucherausweises werde das „first and last time“ sein
- Auch eine weitere Frist bis 17 Uhr am Sonntag, um eine Waffenruhe zu erreichen, wurde nicht eingehalten
Zusammensetzung des OpenAI-Vorstands und Sutskevers Rolle
- Der Vorstand der gemeinnützigen Muttergesellschaft von OpenAI besteht aus vier Personen
- Chief Scientist Ilya Sutskever
- Quora-CEO Adam D’Angelo
- frühere GeoSim-Systems-CEO Tasha McCauley
- Helen Toner, Strategiedirektorin am Georgetown Center for Security and Emerging Technology
- Ilya Sutskever soll bei Altmans Absetzung eine führende Rolle gespielt haben
- Sutskever ist ein führender Forscher auf diesem Gebiet; zudem wurde berichtet, dass er bei einem Unternehmens-Offsite eine Holzfigur verbrannte, die „unaligned“ KI symbolisierte
Kontext von Shears Ernennung und seine eigenen Aussagen
- Emmett Shear wurde zwar zum CEO des weltweit am stärksten beachteten KI-Unternehmens ernannt, gilt aber nicht als Führungspersönlichkeit im KI-Bereich, weshalb die Personalie als überraschend aufgenommen wurde
- Shear verließ Twitch im März 2023; kurz darauf erlebte Twitch umfangreiche Entlassungen
- Twitch führte im Oktober 2023 eine weitere Entlassungsrunde durch
- Amazon übernahm den Livestreaming-Dienst Twitch im Jahr 2014 für 1 Milliarde US-Dollar
- Shear erklärte auf X, er habe einen Anruf erhalten mit der Bitte, die „once-in-a-lifetime opportunity“ als Interims-CEO von OpenAI zu prüfen; nach Rücksprache mit seiner Familie habe er einige Stunden darüber nachgedacht und zugesagt
- Shear bewertete die Mitarbeiter von OpenAI als sehr beeindruckend und extrem missionsorientiert
- Zugleich sagte er, der Prozess und die Kommunikation rund um Sams Entlassung seien sehr schlecht gehandhabt worden und hätten das Vertrauen massiv beschädigt
- Shear erklärte, der Vorstand habe Altman nicht wegen bestimmter sicherheitsbezogener Meinungsverschiedenheiten entlassen; er sei außerdem nicht verrückt genug, diese Aufgabe ohne die Unterstützung des Vorstands für die Kommerzialisierung „awesome models“ zu übernehmen
OpenAIs gewachsene Größe seit ChatGPT
- OpenAIs Bedeutung ist in dem etwa einen Jahr seit dem Start von ChatGPT stark gestiegen
- Altman gab Anfang dieses Monats bekannt, dass OpenAI mehr als 100 Millionen wöchentliche Nutzer habe
- Diese Zahl wird als Beleg dafür gewertet, dass OpenAI zu den am schnellsten gewachsenen Diensten aller Zeiten gehört
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Trotz all dem hat niemand überzeugend erklärt, warum Altmans Abgang so ein großes Ding sein soll
Er besitzt nicht einmal ein anderes Unternehmen, also warum wollen die Mitarbeitenden sofort kündigen, und es ist fraglich, ob er überhaupt weiß, wer diese Mitarbeitenden sind
Es wirkt, als hätten die Hälfte der Leute, die in einer Non-Profit-Organisation gearbeitet haben, eher auf viel Geld und Ruhm als auf die Mission gewartet
Ich weiß auch nicht, was Altman eigentlich einbringt, außer Geld von ausländischen Regierungen und Bundesstaaten anzuziehen, und ich verstehe nicht, was sich operativ ändern soll, wenn nächste Woche ein anderer CEO übernimmt – außer dass ein Hindernis für die Mission wegfällt
Es wirkt auch seltsam und unangenehm, dass jemand so viel Unterstützung bekommt, der anders gehandelt hat, als er sich öffentlich dargestellt hat
Er scheint als CEO auch starke Loyalität aufgebaut zu haben, und je stärker jemand im Unternehmen mit dem Silicon-Valley-Ökosystem vernetzt ist, desto wahrscheinlicher ist es, dass er ihn mag oder sich auf seine Seite stellen will
Das ist ein bisschen so, als würde ein Regierungschef die Partei wechseln; deshalb kann man nicht einfach fragen, warum Mitarbeitende sofort kündigen
Außerdem kann sama in der US-Unternehmenswelt nächste Woche auch wieder ein anderes „Land“ haben
Deshalb wirkt es wie die deutlich bessere Wahl, sich auf Altmans Seite zu stellen. Wenn er zurückkommt, ist die Wahrscheinlichkeit viel höher, dass das Geschäft einfach normal weiterläuft
Wenn Ilyas Seite die Unterstützung der Mitarbeitenden will, muss sie zuerst Gründe nennen. Die müssen nicht einmal besonders überzeugend sein, aber gar keinen Grund zu nennen kann niemals überzeugend sein
Wer ein bisschen Berufserfahrung in Unternehmen hat, weiß, dass das nächste Jahr bei OpenAI sehr wahrscheinlich davon geprägt sein wird, dass Revolutionäre Gegenstimmen niederdrücken und Opportunisten das Chaos ausnutzen und alles verschlimmern
Für die meisten Mitarbeitenden wird das Hauptziel dann nicht sein, ihre Arbeit zu machen, sondern den politischen Sturm zu überstehen, und es ist nahezu ausgeschlossen, dass OpenAI danach noch so sein wird wie vor ChatGPT
Besser, man springt ins Rettungsboot, bevor das Schiff den Eisberg rammt
Es ist ein „großes Ding“, weil er das Unternehmen geführt hat, manche Leute seine Art mochten und ihnen nicht gefällt, wie das Ganze beendet wurde
Ich weiß nicht, welche weitere Erklärung es da braucht. Wird hier wirklich gefragt, was Führungskräfte tun und warum Mitarbeitende das interessiert?
Das ist dieselbe Struktur wie bei Leuten im Umfeld eines Diktators
In einer großen Organisation sind ein paar Dutzend Leute dafür eine plausible Größenordnung
Laut The Information haben Dutzende OpenAI-Mitarbeitende ihren Rücktritt angekündigt, nachdem Sutskever gesagt hatte, Altman werde nicht zurückkehren
Fast alle, die nach ChatGPT dazugekommen sind, dürften vor allem finanziell motiviert gewesen sein; interessanter ist, wie viel vom Kernforschungsteam bleibt
Sie wird stabil betrieben, niemand kündigt, und es gibt kein Drama
Es ist dieselbe API, aber mit besserer Kontrolle, weltweiter Verfügbarkeit und einem sehr stabilen, verlässlichen Anbieter
Offenlegung: Ich arbeite bei Azure, aber das ist nur meine persönliche Beobachtung
Das wird ein interessanter Test dafür sein, wie schnell man Leistung auf GPT-4-Niveau mit unbegrenzter Finanzierung und Leuten aufbauen kann, die das Innenleben genau kennen
Dank der frühen Verbreitung von ChatGPT und Copilot ist OpenAIs Burggraben bei Crawling-Daten und RLHF-Daten aus menschlichem Feedback ziemlich gewaltig
Dazu kommt, dass diese Daten den Zaun von OpenAI nicht verlassen
Man kann zwar wie bei Alpaca vieles mit bestehenden großen Sprachmodellen simulieren, aber ein echter Ersatz für Daten aus real beobachteter Nutzung ist das nicht
In dem Zusammenhang frage ich mich auch, ob diese Sache überhaupt schon spürbar in der breiten Öffentlichkeit angekommen ist
Wenn morgen ein Konkurrenzprodukt unter einer anderen Marke käme, das so gut wie ChatGPT ist, frage ich mich auch, wie viele allein deshalb wechseln würden, weil Altman dahintersteht
Dort sind Milliarden Dollar an Investitionen hineingeflossen, aber an GPT-4 sind sie bislang nicht besonders nah herangekommen
Das zeigt, dass es selbst mit reichlich Geld und Ressourcen für neue Marktteilnehmer ein steiler Aufstieg ist
Wenn ihre Strategie aber darin bestünde, sich schnell voranzubewegen, könnte ich wechseln
Für die sich ständig wiederholende AI-Sicherheitsrhetorik dieser Tage habe ich nicht viel übrig; ich will mehr AI und zwar schneller
Trotzdem könnte es angesichts der Abwanderung und der nun verfügbaren Ressourcen ziemlich schnell gehen
Es ist wirklich erstaunlich, dass der Vorstand bis zuletzt an seiner Position festgehalten hat.
Die PR-Schlacht um Altmans Rückkehr war ziemlich überzeugend, daher hatte ich daran gezweifelt.
Altman wird schon zurechtkommen: Er bekommt viel Geld und die Chance, der Welt zu beweisen, dass er tatsächlich das Goldjunge ist, als das er verkauft wurde.
Er wird ein Team um sich scharen, das an seine Vision einer beschleunigten kommerziellen AI glaubt, und das könnte zu vielfältigeren Märkten führen.
Ich hoffe, dass es den Leuten, die bei OpenAI bleiben, gut geht, und ebenso Altman und Brockman.
Bloomberg, The Verge und The Information haben sich alle massiv für Altman ins Zeug gelegt.
Nicht als Wahrheit, sondern als Motiv betrachtet, hat dieses Signal einen Wert.
Wenn man es auch diesmal aus dieser Perspektive betrachtet, verschwindet viel vom Rauschen.
Es gab viele Bemühungen, den Eindruck zu erzeugen, der Vorstand werde zurücktreten und Altman werde zurückkehren.
Aber der bestehende Vorstand hatte kaum einen Anreiz zurückzutreten und Sam/Greg wieder einzustellen.
Der einzige Anreiz wäre, wenn Massenkündigungen die Prioritäten Sicherheit und Alignment bedrohen würden, aber diese Abgänge scheinen vor allem eher auf der Produkt-Engineering-Seite zu liegen.
Deshalb wirkt es auf mich nicht wie eine Wendung, die wirklich niemand hätte kommen sehen.
Das könnte gut für das Ökosystem sein und zu einer größeren Auswahl an Produkten führen.
Aber AI sicherer zu machen wird dadurch eher unwahrscheinlicher.
Die Technologie wird sich verbreiten, und Ilya wird wahrscheinlich keine sicherere AGI bauen können, weil er das nicht kontrollieren wird.
Wenn sie sich kurz entschließen, auf das Niveau von Venture-Capital-Tricks herunterzugehen, wäre das für sie ein Kinderspiel.
Ich frage mich ehrlich gesagt:
Abgesehen von Microsoft, den Leuten, die Produkte auf der OpenAI API aufbauen, und den OpenAI-Mitarbeitern — wäre es wirklich so schlimm, wenn OpenAI zusammenbricht?
Das wirkt übertrieben, und es scheint, als hätten alle nur deshalb Interesse und eine Meinung dazu, weil OpenAI bekannt ist.
Aber es gibt bereits Alternativen zu ChatGPT, und die meisten Menschen wären nicht in nennenswertem Maß betroffen.
Wollten nicht noch letzte Woche alle, dass Open Source die Würgegriff-Situation bei AI aufbricht?
Es fühlt sich sehr nach Twitter an: Alle sagten, es würde untergehen, aber in Wirklichkeit wurde es nur etwas schlechter, und es entstanden mehrere Konkurrenten.
Wettbewerbsdruck ist doch etwas Gutes, oder?
Am Ende werden die meisten Menschen wohl nicht betroffen sein, denen es wichtig ist, werden gehen, neue Wettbewerber werden auftauchen, und das Leben geht weiter.
Kiefernwälder sind dafür bekannt, durch Feuer zu wachsen.
Das Feuer verbreitet die Samen, nicht nachhaltige Bereiche werden zurückgesetzt, neue Wälder schlagen Wurzeln, und das Leben geht weiter.
Auch jetzt ist ein sehr dichter Wald abgebrannt, die Samen wurden verstreut, und neue, kleinere Wälder werden zu wachsen beginnen.
Es könnte sich kurz verlangsamen und dann auf gesündere Weise wieder beschleunigen.
Wir werden Wettbewerb sehen und unterschiedliche Ansätze beim Training und Teilen von Modellen.
OpenAI scheint zwar vorn zu liegen, aber auch unter den kostenlosen Open-Source-Projekten gibt es einige, die ziemlich gut geworden sind.
Ich bin kein Experte, also mit Vorsicht zu genießen, aber OpenAIs Vorsprung wirkt auf mich wie ein paar Monate, und andere holen schnell von hinten auf.
Wenn man etwas gebaut hat, das von der OpenAI API abhängt, kann das wirklich hart sein, aber selbst dann lässt sich die API-Schicht austauschen.
Den Würgegriff bei AI bricht man dadurch, dass andere Dinge besser werden, nicht dadurch, dass man den Spitzenreiter stoppt.
Heute ist Linux das Arbeitspferd für praktisch alles, was Workloads ausführt und Inhalte konsumiert.
Mit Ausnahme von Microsofts eigenen SDKs wird fast jede Programmiersprache auf Linux entwickelt, unterstützt Linux als Plattform erster Klasse, und Windows kommt immer erst später in Betracht.
Um Entwickler anzulocken, musste Microsoft sogar Linux in Form von WSL, also einer virtuellen Maschine, in Windows einbauen.
Lokale Inferenz wird mit Sicherheit billiger und beherrschbarer werden.
Es werden auch neue Modelle auftauchen.
Deshalb scheint OpenAI mir kein geistiges Eigentum zu besitzen, das all das dauerhaft aushalten könnte.
Kurzfristig ist allerdings ein erheblicher Teil des Ökosystems noch immer auf OpenAI ausgerichtet, und OpenAI ist am stärksten bei der Produktisierung, daher könnte das das Feld um ein paar Monate zurückwerfen.
Auch Community- und Open-Source-Modelle werden oft an GPT-4 ausgerichtet trainiert, sodass der Einfluss fortwirkt.
Wenn OpenAI genug Leute halten kann, um innerhalb weniger Monate ein GPT-5 mit deutlich höherer Leistung ordentlich zu veröffentlichen, dürfte der Einfluss geringer ausfallen.
Das hat @karpathy auf Twitter geschrieben:
„Im Moment habe ich nichts Besonderes hinzuzufügen. Ich mag und respektiere Sam, und ich denke, das gilt für die Mehrheit bei OpenAI ebenfalls. Der Vorstand hatte die Gelegenheit, seine extremen Handlungen zu erklären, hat sie aber nicht genutzt. Deshalb kann man im Moment nur über das urteilen, was es äußerlich ganz genau zu sein scheint.“
https://twitter.com/karpathy/status/1726289070345855126
Diese Sache scheint ein Konflikt zwischen Sams Gewinnmotivation und den ursprünglichen nicht gewinnorientierten, sicherheitsbezogenen Motiven der OpenAI-Charta zu sein.
Mochte HN es nicht auch nicht, als OpenAI die Offenheit aufgab und vollständig geschlossen und gewinnorientiert wurde?
Vielleicht ist das hier ein Heilungsprozess für den Krebs der Abschottung bei OpenAI, der dieses gesamte Feld verschlossen gemacht hat.
Es fällt immer noch schwer zu begreifen, was sich innerhalb nur eines Wochenendes bei einem der im vergangenen Jahr auffälligsten und am stärksten überhitzten Unternehmen abgespielt hat.
Falls es stimmt, dass Altman nicht zu OpenAI zurückkehrt oder der aktuelle Vorstand nicht zurücktritt, habe ich keine Ahnung, wohin OpenAI steuert.
Wenn Berichte stimmen, dass Nadella zu vermitteln versucht hat, um ihn zurückzuholen, dürfte auch Microsoft darüber kaum glücklich sein.
Ich frage mich, ob OpenAI das überhaupt durchstehen kann.
Es wird wirklich interessant sein, wenn die Details der Entscheidungen des Vorstands ans Licht kommen.
Besonders frage ich mich, wie der frühere Twitch-CEO zum Interims-CEO ernannt wurde.
Wenn Altman seinen eigenen Weg geht, wird die begeisterte Unterstützung, die er gerade erhält, mit Sicherheit in eine gewaltige Finanzierungsrunde münden.
Nimmt man dazu noch Berichte, wonach er mit Kapital aus dem Nahen Osten eigene AI-Chips bauen will, scheint Altman große Ambitionen für ein vollständig eigenständiges AI-Unternehmen zu haben, das den gesamten Stack komplett besitzt.
Niemand kann die Zukunft irgendeines Akteurs hier vorhersagen, und die Realität ist wirklich seltsamer als Fiktion.
Der Verlust der Führung und des Talents dieser beiden ist eindeutig ein Einschnitt, aber es ist nicht so, als wäre am Hauptsitz eine Atombombe eingeschlagen und alle Ingenieure verschwunden.
Deshalb wirkt die Frage nach dem Überleben sehr verfrüht und töricht.
Man fragt sich, ob es wirklich drei Unternehmen dafür braucht.
Werden dann alle behaupten, nur sie allein könnten AGI sicher entwickeln?
Ist OpenAI jetzt nicht mehr sicher, weil Sam weg ist?
War OpenAI nicht ursprünglich die sichere Seite und Sam die rücksichtslose?
Oder Sam könnte die plausible Begründung einfach fallen lassen und wie Google oder Microsoft konkurrieren: sich Positionierungsvorteile per Vertrag sichern, Aufmerksamkeit der Nutzer auf sich ziehen und Konkurrenten niederdrücken.
Das wird dann wohl sicherheitsbedingt unbedingt nötig sein.
Twitch war nie besonders dafür bekannt, ein großartiger Arbeitsplatz zu sein, und sein Rücktritt damals lag auch nicht daran, dass Twitch in einem besonders guten Zustand gewesen wäre.
Ich frage mich, ob das stimmt und ob sie es tatsächlich umsetzen würden.
Ich glaube überhaupt nicht, dass genug Mitarbeiter gehen würden, um das Unternehmen zu versenken, aber erhebliches Chaos ist durchaus möglich.
Wenn OpenAI einen großen Teil seiner Rechenressourcen verliert, könnte es seine Nutzerbasis nicht mehr versorgen, und das könnte seine Marktposition dauerhaft beschädigen.
Update: Sam und Greg sowie Mitarbeiter, die OpenAI verlassen haben, schließen sich Microsoft an.
https://twitter.com/satyanadella/status/1726509045803336122
Microsofts nächster großer Einsatz ist generative AI, und man hat bereits viel Geld hineingesteckt.
Jetzt, da die Quelle der Überhitzung versiegt ist, muss das Unternehmen zeigen, dass es Maßnahmen ergreift, um die Lage zu stabilisieren.
Ich glaube nicht, dass Microsoft diese Leute unbedingt braucht. Wahrscheinlich gibt es intern bereits wettbewerbsfähige Talente.
Aber wenn man sie an Bord holt, kann man den Aktionären ein deutlich stabileres Bild vermitteln.
Genau so sieht ein Startup aus, besonders ein von Venture Capital getragenes kapitalintensives AI-Startup.
Auf Wiedersehen, Mira Murati
OpenAI hat innerhalb einer Woche seine zweite CEO hinausbefördert.
https://openai.com/blog/openai-announces-leadership-transiti...
Der Vorstand hatte am Vortag gesagt, dass Sam entlassen werde, also muss sie das offensichtlich akzeptiert haben.
Dass sie dann einen Tag später einknickte und sich auf Sams Seite stellte — falls die Herz-Tweets das bedeuten sollten — wirkt wie schwache Führung und mangelnde Entschlossenheit.
Vielleicht wäre es diesmal zumindest sinnvoll, einen CEO einzusetzen, der wenigstens grob versteht, wie Machine Learning technisch funktioniert.
Man würde wohl auch kein Raketenunternehmen von einem Vertriebsmenschen führen lassen wollen, der nicht einmal die grundlegende Physik versteht.
Es muss nicht Hinton oder Schmidhuber sein, aber ich weiß nicht, wer die typische „Silicon-Valley-Venture-Capital-CEO“-Figur für eine gute Wahl an der Spitze eines AI-Unternehmens hält.
Schließlich können sie ihre Untergebenen bitten, es ihnen zu erklären.
Andererseits ist es auch lustig, wie viel Anerkennung Hinton in der AI bekommt.
Sein Beitrag besteht in meinen Augen im Wesentlichen eher darin, dass er einige Doktoranden dazu gebracht hat, an dem Problem dranzubleiben.
Ich wurde kürzlich für eine Rolle als SVP Product bei einem Unternehmen abgelehnt, weil man „jemanden mit praktischer Machine-Learning-Erfahrung“ suche.
Warum das für eine Führungsrolle ohne Programmierung wie SVP Product nötig sein soll, weiß ich nicht, aber bei allem rund um AI ist derzeit ohnehin alles seltsam.
Das ist eher eine Sichtweise vom unteren Ende der Organisationshierarchie.