Ich will nicht behaupten, dass es falsch ist, aber bei solchen Ankündigungen ist es schwer, nicht das Gefühl zu haben, dass Geschichte von den Siegern geschrieben wird
Dass Altman gewonnen hat, ist ziemlich eindeutig. Ein großer Teil des Unternehmens ging offen in die Rebellion, und dann stand auch noch die Drohung im Raum, dass ein Konkurrenzangebot sie alle mitnehmen könnte.
Es wirkt nicht so, als hätte es irgendwelche besonders heimlichen oder niederträchtigen Manöver gegeben; eher so, als hätte der Vorstand seine Karten massiv überschätzt und Altman und Brockman mussten einfach nur „call“ sagen.
Um es in der Sprache dieser Community zu sagen: Viele scheinen eine Prior-Wahrscheinlichkeit dafür anzusetzen, dass auf Altmans Seite etwas Verdächtiges lief. Aber da die Strategie des Vorstands so offensichtlich zum Scheitern verurteilt war, sollte man auch die Hypothese betrachten, dass aufseiten des Vorstands etwas verdächtig war.
Review und Schlussfolgerung hätten zumindest versuchen müssen, die Frage „Was hat Ilya gesehen?“ zu beantworten
„Wenn du den König angreifst, musst du ihn unbedingt töten“
Man hätte auch ruhig noch offensichtlicher vorgehen können.
Zum Beispiel, indem man gleichzeitig verkündet hätte, dass unter Altmans zurückgekehrter Führung das neue Modell Rubicon einen bestimmten Schwellenwert überschritten hat
Egal welche möglichen Zeitlinien man betrachtet: Es gibt kein Universum, in dem die Untersuchung zu dem Schluss kommt, Altman habe sich falsch verhalten, und seine sofortige Entlassung fordert. Ihr könnt mir glauben, ich habe selbst nachgesehen.
Tatsächlich habe ich WilmerHale alle 30.000 möglichen Zeitlinien prüfen lassen, 2 Mio. Dollar Honorar gezahlt und am Ende die Schlussfolgerung erhalten, dass ich von Anfang an recht hatte
Selbst nach der Schlussfolgerung bleibt noch rätselhafter, warum es überhaupt zu dem Coup kam. Außer der Formulierung, es sei „das Ergebnis eines Zusammenbruchs der Beziehung und eines Vertrauensverlusts zwischen dem früheren Vorstand und Altman“ gewesen, fehlt eine Erklärung
Die Antwort ist, dass Altman versucht hat, den Vorstand loszuwerden, der Vorstand das bemerkte und ihn sofort entließ, und dass das Microsoft massiv erschreckt hat.
Sowohl der frühere als auch der neue Vorstand können aus unterschiedlichen Gründen nicht offiziell behaupten, Altman habe einen Unternehmensputsch versucht, daher wird es wohl nie eine offizielle Bestätigung geben.
Der frühere Vorstand hätte das Risiko einer Verleumdungsklage, und der neue Vorstand besteht buchstäblich aus Leuten, die Altman eingesetzt hat, damit sie ihn nicht bedrohen.
Meine Prognose: Altman wird, von allen Verantwortlichkeitsmechanismen befreit, am Ende wie andere Silicon-Valley-Gründer großen Schaden anrichten und gefeuert werden; danach wird OpenAI wahrscheinlich von Microsoft billig geschluckt
Kurz gesagt: weil der frühere Vorstand inkompetent war. Selbst wenn die Beschwerden nicht völlig unbegründet waren, haben sie das Krisenmanagement massiv vermasselt
„Das Unternehmen werde außerdem die Ernennung von drei neuen Board-Mitgliedern bekanntgeben, darunter Sue Desmond-Hellmann, ehemalige CEO der Bill and Melinda Gates Foundation, Nicole Seligman, ehemalige Präsidentin von Sony Entertainment, und Fidji Simo, CEO von Instacart, berichtete The Information.“
Diese Board-Ernennungen wirken etwas zufällig. Abgesehen von der offensichtlichen YC-Verbindung bei Instacart: Gibt es geschäftliche Gründe, genau diese Personen auszuwählen?
Alle sind Frauen, und die Ankündigung erfolgte am Internationalen Frauentag.
Das ist ungefähr die auffälligste Bedeutung
Nicole Seligmans Ehemann Joel Klein ist dafür bekannt, Microsoft 2001 wegen Kartellrechtsverstößen angeklagt zu haben. Offenbar heilt die Zeit alle Wunden.
Interessanterweise begann Sony Entertainment kurz nach Seligmans Weggang 2016 damit, PlayStation-Entwickler zur Zensur von Charakterdarstellungen und Dialogen zu zwingen; 2018 wurde diese Politik der kalifornischen Zentrale auch auf alte japanische Studios angewendet, die Spiele ausschließlich für den japanischen Markt entwickelten.
Ich frage mich, wie sie auf Grundlage dessen, was bei ihrem früheren Arbeitgeber passiert ist, AI Bias/Safety sehen wird
Es wirkt wie jemand mit Non-Profit-/gesellschaftlichem Fokus, jemand aus Medien und Entertainment, und jemand, der direkten Verbraucherkontakt sowie die „Digitalisierung der realen Welt“ kennt
Alle sind ziemlich bekannt und haben Erfahrung sowohl mit Non-Profit- als auch mit For-Profit-Organisationen.
Fidji habe ich als Einzige direkt erlebt; sie war früher Leiterin der Facebook-App und ist eine sehr scharfsinnige Person
Es wurde jeweils nur die unmittelbar vorherige Rolle genannt, aber alle drei haben eine lange Liste von Erfolgen in der Tech-Branche. Daran ist überhaupt nichts zufällig
Als jemand, der keinerlei Einblick in die Rechtsbranche hat, frage ich mich, was es bedeutet, dass „mehr als 30.000 Dokumente geprüft“ wurden.
Heißt das, sachkundige Leute haben tatsächlich 30.000 Dokumente gelesen? Dass man per Keyword grep darüber laufen ließ? Oder etwas dazwischen?
Vermutlich haben einige Document-Review-Anwälte alle 30.000 Dokumente zunächst auf Relevanz geprüft. Dabei kann ein „Dokument“ auch nur eine kurze E-Mail sein.
Reviewer schaffen ungefähr 50 bis 70 Dokumente pro Stunde.
Danach prüfen Anwälte in einer zweiten Runde ein deutlich kleineres, als relevant herausgefiltertes Paket.
Die Prüfung von 30.000 Dokumenten ist ein vergleichsweise kleines Projekt
Ich bin kein Anwalt, aber ich vermute, es bedeutet, dass 30.000 Dokumente in ein E-Discovery-System geladen und mindestens einmal über den gesamten Index durchsucht wurden
Zumindest in manchen Fällen bedeutet es, dass mehrere Absolventen weniger renommierter Law Schools für deutlich weniger Geld als erwartet den ganzen Tag langweilige Dokumente lesen und gemäß Anleitung „interessante“ Stellen markieren mussten
Es bedeutet, dass viele abrechenbare Stunden angefallen sind
Es bedeutet, dass OpenAI viel Anwaltskosten ausgegeben hat, um Altman an der Macht zu halten.
Angesichts dieses Board-Dramas ist es nicht überraschend, dass Microsoft beginnt, seine AI-Investitionen zu diversifizieren
Die Prüfung von 30.000 Dokumenten wirkt wie ein perfekter Anwendungsfall für Geminis Kontextfenster mit 1 Million Tokens
„Sie hatten recht, und er hatte recht.“
Für so viel Verantwortlichkeit kann man nur dankbar sein
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Ich will nicht behaupten, dass es falsch ist, aber bei solchen Ankündigungen ist es schwer, nicht das Gefühl zu haben, dass Geschichte von den Siegern geschrieben wird
Es wirkt nicht so, als hätte es irgendwelche besonders heimlichen oder niederträchtigen Manöver gegeben; eher so, als hätte der Vorstand seine Karten massiv überschätzt und Altman und Brockman mussten einfach nur „call“ sagen.
Um es in der Sprache dieser Community zu sagen: Viele scheinen eine Prior-Wahrscheinlichkeit dafür anzusetzen, dass auf Altmans Seite etwas Verdächtiges lief. Aber da die Strategie des Vorstands so offensichtlich zum Scheitern verurteilt war, sollte man auch die Hypothese betrachten, dass aufseiten des Vorstands etwas verdächtig war.
Zum Beispiel, indem man gleichzeitig verkündet hätte, dass unter Altmans zurückgekehrter Führung das neue Modell Rubicon einen bestimmten Schwellenwert überschritten hat
Egal welche möglichen Zeitlinien man betrachtet: Es gibt kein Universum, in dem die Untersuchung zu dem Schluss kommt, Altman habe sich falsch verhalten, und seine sofortige Entlassung fordert. Ihr könnt mir glauben, ich habe selbst nachgesehen.
Tatsächlich habe ich WilmerHale alle 30.000 möglichen Zeitlinien prüfen lassen, 2 Mio. Dollar Honorar gezahlt und am Ende die Schlussfolgerung erhalten, dass ich von Anfang an recht hatte
Selbst nach der Schlussfolgerung bleibt noch rätselhafter, warum es überhaupt zu dem Coup kam. Außer der Formulierung, es sei „das Ergebnis eines Zusammenbruchs der Beziehung und eines Vertrauensverlusts zwischen dem früheren Vorstand und Altman“ gewesen, fehlt eine Erklärung
Sowohl der frühere als auch der neue Vorstand können aus unterschiedlichen Gründen nicht offiziell behaupten, Altman habe einen Unternehmensputsch versucht, daher wird es wohl nie eine offizielle Bestätigung geben.
Der frühere Vorstand hätte das Risiko einer Verleumdungsklage, und der neue Vorstand besteht buchstäblich aus Leuten, die Altman eingesetzt hat, damit sie ihn nicht bedrohen.
Meine Prognose: Altman wird, von allen Verantwortlichkeitsmechanismen befreit, am Ende wie andere Silicon-Valley-Gründer großen Schaden anrichten und gefeuert werden; danach wird OpenAI wahrscheinlich von Microsoft billig geschluckt
Kontext: https://news.ycombinator.com/item?id=39635058
Schon anhand der Leaks von gestern, etwa Artikeln wie https://www.nytimes.com/2024/03/07/technology/openai-executi..., konnte man absehen, dass es so kommen würde
Link ohne Paywall: https://web.archive.org/web/20240308043717/https://www.nytim...
https://www.theinformation.com/articles/sam-altman-to-return... hat eine harte Paywall, deshalb müssen wir eine alternative Quelle finden. Ich habe vorerst einen Platzhalter-Beitrag eingestellt; gibt es etwas Besseres?
theinformation.com hat früher auf Anfrage bestimmte Artikel für HN-Leser geöffnet, aber irgendwann haben sie auf E-Mails nicht mehr geantwortet.
https://hn.algolia.com/?dateRange=all&page=0&prefix=true&que...
„Das Unternehmen werde außerdem die Ernennung von drei neuen Board-Mitgliedern bekanntgeben, darunter Sue Desmond-Hellmann, ehemalige CEO der Bill and Melinda Gates Foundation, Nicole Seligman, ehemalige Präsidentin von Sony Entertainment, und Fidji Simo, CEO von Instacart, berichtete The Information.“
Diese Board-Ernennungen wirken etwas zufällig. Abgesehen von der offensichtlichen YC-Verbindung bei Instacart: Gibt es geschäftliche Gründe, genau diese Personen auszuwählen?
Das ist ungefähr die auffälligste Bedeutung
Interessanterweise begann Sony Entertainment kurz nach Seligmans Weggang 2016 damit, PlayStation-Entwickler zur Zensur von Charakterdarstellungen und Dialogen zu zwingen; 2018 wurde diese Politik der kalifornischen Zentrale auch auf alte japanische Studios angewendet, die Spiele ausschließlich für den japanischen Markt entwickelten.
Ich frage mich, wie sie auf Grundlage dessen, was bei ihrem früheren Arbeitgeber passiert ist, AI Bias/Safety sehen wird
Fidji habe ich als Einzige direkt erlebt; sie war früher Leiterin der Facebook-App und ist eine sehr scharfsinnige Person
Als jemand, der keinerlei Einblick in die Rechtsbranche hat, frage ich mich, was es bedeutet, dass „mehr als 30.000 Dokumente geprüft“ wurden.
Heißt das, sachkundige Leute haben tatsächlich 30.000 Dokumente gelesen? Dass man per Keyword
grepdarüber laufen ließ? Oder etwas dazwischen?Reviewer schaffen ungefähr 50 bis 70 Dokumente pro Stunde.
Danach prüfen Anwälte in einer zweiten Runde ein deutlich kleineres, als relevant herausgefiltertes Paket.
Die Prüfung von 30.000 Dokumenten ist ein vergleichsweise kleines Projekt
Angesichts dieses Board-Dramas ist es nicht überraschend, dass Microsoft beginnt, seine AI-Investitionen zu diversifizieren
Die Prüfung von 30.000 Dokumenten wirkt wie ein perfekter Anwendungsfall für Geminis Kontextfenster mit 1 Million Tokens
„Sie hatten recht, und er hatte recht.“
Für so viel Verantwortlichkeit kann man nur dankbar sein