„Starship Integrated Flight Test 2“ um 7 Uhr morgens Central Standard Time

 (spacex.com)
1 Punkte von GN⁺ 2023-11-19 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen

Zweiter Flugtest von Starship

  • Starship absolvierte erfolgreich seinen zweiten integrierten Flugtest von Starbase in Texas aus.
  • Der Start erfolgte mit der Kraft des Super-Heavy-Boosters mit 33 Raptor-Triebwerken, und die Stufentrennung gelang erfolgreich.
  • Der Booster zerfiel nach der Stufentrennung während des Boostback-Burns unerwartet, doch die 6 Raptor-Triebwerke von Starship arbeiteten mehrere Minuten lang weiter, bis eine Höhe von etwa 150 Kilometern erreicht wurde.

Erfolg und Bedeutung des Tests

  • Dieser Test fand nicht in einem Labor oder auf einem Prüfstand statt, lieferte jedoch wertvolle Daten für die Entwicklung von Starship.
  • Die aus dem Test gewonnenen Erkenntnisse helfen dabei, die Zuverlässigkeit von Starship zu verbessern, und tragen zu SpaceX’ Ziel bei, ein Leben auf mehreren Planeten zu ermöglichen.

Dank und weitere Pläne

  • Das SpaceX-Team wird die aus diesem Test gewonnenen Daten auswerten und zu einem späteren Zeitpunkt weitere Updates teilen.
  • Kunden, Cameron County und der lokalen Gemeinschaft wird für ihre anhaltende Unterstützung und Ermutigung gedankt.

Meinung von GN⁺

  • Der zweite Flugtest von Starship ist ein wichtiger Schritt, der SpaceX dem Ziel eines Lebens auf mehreren Planeten näherbringt.
  • Dieser Test zeigt spannende Fortschritte für die Zukunft der Weltraumforschung und des Weltraumreisens und trägt dazu bei, den technologischen Fortschritt sowie die Möglichkeiten der Menschheit zu erweitern.

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 2023-11-19
Hacker-News-Kommentare

  • Starship kam bis knapp unter den Orbit, und der Booster scheint nicht während des Hot Staging, sondern danach zerstört worden zu sein.
    SpaceX teilte mit, dass das Flight Termination System gegen Ende des Brennschlusses der Oberstufe ausgelöst habe; insgesamt war das ein ziemlich gutes Ergebnis: Start und Trennung verliefen sauber, die Booster-Leistung während des Aufstiegs war gut, und diesmal gab es keine Triebwerksunfälle.

    • Kleine Korrektur: Der Booster scheint das Hot Staging selbst gut überstanden zu haben.
      Auch das Rückkehrmanöver war schon recht weit fortgeschritten und sah beeindruckend aus. Zu diesem Zeitpunkt gab es am Triebwerksring des Boosters eine interessante Triebwerkszündung; ich bin mir nicht sicher, ob einige Triebwerke absichtlich asymmetrisch gezündet wurden, um ein Manöver abseits der Achse auszuführen, oder ob sich der Zustand bereits verschlechterte. Danach explodierte er fast sofort, aber selbst wenn bei der Trennung etwas passiert ist, das etwa 20 Sekunden später zu einer RUD führte, war er nach Maßstab der Raketenstartzeit bereits „längst getrennt“.
    • Ich habe noch keine Nahaufnahmen der Startanlage gesehen, aber es sieht so aus, als sei die Startrampe größtenteils erhalten geblieben, ohne massive Zerstörung.
    • Ich frage mich, ob das Hot Staging bei beiden Flugkörpern Probleme verursacht hat oder ob zwei separate Probleme aufgetreten sind.
    • Wichtig ist auch, dass alle Triebwerke der ersten Stufe bis zur Trennung der zweiten Stufe erfolgreich liefen.
      Beim ersten Flug zündeten mehrere Triebwerke nicht, und noch mehr Triebwerke schalteten früh ab.
    • Die Formulierung „gutes Ergebnis“ ist interessant; da der Zeitplan des Programms mehrfach gestreckt wurde, ist mein Gefühl dafür etwas verschwommen.
      Ich frage mich, welches Ergebnis derzeit als Ziel gilt.

  • Bild der Flugbahn:
    https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi...
    Quelle: https://sattrackcam.blogspot.com/2023/11/new-starship-launch...
    Als Animation: https://twitter.com/spencertetik/status/1725769578544803975

    • Also haben sie tatsächlich einen Boostback versucht. Ich hatte mich gefragt, ob sie bis zur Landung gehen wollten, aber es hieß, er solle einfach ins Meer fallen.

  • Die zweite Stufe ging verloren, und das Flight Termination System scheint seine Aufgabe erfüllt zu haben.
    Die Ursache ist noch unklar, aber die hier veröffentlichten Daten sowie höher aufgelöste Videos und Fotos dürften sehr interessant werden.

    • AFTS-Aktivierung bedeutet, dass die Rakete von der geplanten Flugbahn abgewichen ist.
      Dass das Brennen so spät stattfand, ist ungewöhnlich. Es könnte ein Führungsproblem gewesen sein, aber SpaceX dürfte in diesem Bereich inzwischen ziemlich gut sein; bei nachlassender Triebwerksleistung gab es zudem normale Callouts, und wenn bei nur noch wenigen Minuten Restzeit das AFTS etwas erkennt, müsste es ziemlich gravierend sein, daher erscheint das weniger wahrscheinlich. Persönlich halte ich ein Triebwerkssteuerungsproblem durch Schäden beim Staging für am wahrscheinlichsten. Am Ende sah man, wie die Schubdüsen ziemlich stark dagegenhielten, was diese Vermutung stützt.
    • Gute Quizfrage: War das der erste Fall von zwei separaten RUDs bei einem einzigen Raketenstart?
    • Ist es nicht schlecht, wenn eine Rakete im Weltraum explodiert und Trümmer in alle Richtungen entstehen?
      Ich weiß, dass der Weltraum groß ist, aber das bedeutet doch, dass Tausende weitere Stücke Weltraumschrott verfolgt werden müssen. Man hat sich wohl Sorgen gemacht, dass Starship auf jemandes Haus fällt, aber es wirkt trotzdem etwas voreilig.

  • Die Leistung der Raptor-Triebwerke war wirklich erstaunlich.
    Ich hatte ehrlich nicht erwartet, dass schon alle korrekt zünden würden.

    • Dass es in den Flammen keinen Grünstich gab, ist definitiv ein gutes Zeichen.
      Bei den ersten paar Flügen wirkte es ziemlich eindeutig so, als würden die Raptors sich selbst auffressen.
    • Das ist ein großer Pluspunkt.
      Bis vor dem Boostback liefen alle 33 Triebwerke perfekt.
    • Soweit ich weiß, wurden bei diesem Flug nicht die neu vereinfachten Raptors, sondern ältere Raptor-Triebwerke verwendet.
    • Das ist mir auch aufgefallen.
      Es wäre schön, wenn SpaceX ein paar Informationen dazu veröffentlichen würde, wie es laut Telemetrie aussah, aber optisch wirkte es wie ein komplett gesunder Triebwerkssatz.

  • Was ist die plötzliche Veränderung der Abgasfahne bei 149 km / 17.650 km/h in [1]?
    Diese Höhe liegt meines Wissens mitten in der Thermosphäre, und ich kenne dort kein Phänomen, bei dem Temperatur oder Druck sprunghaft wechseln. In der Nähe der Mesopause würde es Sinn ergeben, aber die liegt bei etwa 100 km. Es könnte auch eine Änderung des Brennprofils seitens SpaceX gewesen sein oder mit dem Verlust von Starship etwa eine Minute später zusammenhängen.
    [1] https://youtu.be/w9OsSN2kJrk?t=446

    • Was man sieht, wirkt wie ein plötzlicher Ausstoß von unvollständig verbranntem oder unverbranntem Treibstoff, als die Triebwerke abschalteten.
      Wenn man auf die Triebwerks-Telemetrieanzeige unten rechts im Bild schaut, werden die Triebwerke direkt nach der Abgasfahne als abgeschaltet angezeigt.
    • Laut dem Video von Scott Manley sieht es nach einem Sauerstoffleck aus.
      Man kann sehen, dass die Sauerstoffverbrauchsrate ab diesem Zeitpunkt zunimmt. Dieser Sauerstoffmangel könnte dazu geführt haben, dass die Triebwerke früh abgeschaltet wurden und das AFTS ausgelöst wurde.
    • Gute Frage.
      Es könnte von den Triebwerken gekommen sein, aber da es deutlich vor dem Abschaltzeitpunkt lag, fällt mir kein offensichtlicher Grund ein, warum sich genau dann etwas geändert haben sollte. Vielleicht begann man, absichtlich oder unabsichtlich, etwas abzulassen. Es wäre schön, wenn SpaceX das erklären würde.

  • Es sieht so aus, als seien beide Stufen verloren gegangen, aber es war spektakulär.
    Trotzdem ist es ein Fortschritt. Bis zum nächsten Versuch dürfte es wohl wieder 6 Monate bis ein Jahr dauern.

    • Der erste integrierte Test war am 17. April 2023.
      Trotz aller Probleme, einschließlich schwerer Schäden an der Startrampe und der anschließenden etwas hysterischen Spekulationen und Empörung, dauerte es fast genau 7 Monate bis zum erneuten Flug. Diesmal folgt er auf einen deutlich erfolgreicheren und souveräneren zweiten Test; es ist daher schwer vorstellbar, dass es noch länger dauern wird. SpaceX wird vermutlich in ein paar Monaten bereit sein, danach dürfte noch die Zeit für die behördliche Genehmigung dazukommen.
    • Wenn keine große Neukonstruktion nötig ist, rechne ich mit etwa 2–3 Monaten.
      Das nächste Fahrzeug ist bereits gebaut, und die Bodensysteme scheinen zu funktionieren. Auch das Sicherheitssystem hat einwandfrei funktioniert, womit NASA und FAA zufrieden sein dürften.
    • Wenn ich mich richtig erinnere, zielt der nächste Start ungefähr auf den Zeitraum Februar bis April ab.
    • Warum sollte es so lange dauern?
      Muss erneut eine FAA-Genehmigung eingeholt werden?

  • Starship beim Wiedereintritt über Puerto Rico:
    https://twitter.com/eliassob/status/1725871782186381474

    • Genau genommen dürften es die verbliebenen Trümmer sein.

  • Der Booster hat Hot Staging durchgeführt.
    Das war wirklich der Hammer.

  • Es ist erstaunlich, dass es bis vor gar nicht so langer Zeit Standardpraxis war, Menschen auf Raketen erster Generation zu setzen, die kaum getestet waren.

    • Fairerweise muss man sagen, dass die NASA deutlich risikoscheuer ist als SpaceX.
      Deshalb dauert bei der „klassischen“ Methode alles viel länger. Der SpaceX-Ansatz liefert dagegen ziemlich schnell wirklich gute Ergebnisse – und obendrein viele spektakuläre Videos von Explosionen.
    • Ganz aufgehört hat das aber auch nicht.
      Die Orion beim Erstflug des SLS hatte ihr Lebenserhaltungssystem nicht getestet, und beim zweiten Start soll direkt eine Crew an Bord sein.
    • Für „gar nicht so lange her“ liegt der Erstflug des Space Shuttle mit 1981 bereits mehr als 40 Jahre zurück.
      Dieser Zeitpunkt liegt zeitlich näher an Sputnik als an heute.
    • Ich frage mich, worauf du dich beziehst.

  • Weiß jemand, wie sie die Startszenen gefilmt haben?
    Die erste Einstellung sah nach einer Drohne aus, danach wirkte es fast wie CGI oder als würde eine andere Rakete daneben mitfliegen und filmen.