- Der Artikel behandelt das Problem, dass Banken Kundenkonten plötzlich schließen.
- Durch dieses unerwartete Vorgehen konnten Privatpersonen und Inhaber kleiner Unternehmen ihre Miete nicht bezahlen oder Gehaltsforderungen nicht erfüllen.
- Die Banken liefern keine klare Erklärung für diese Schließungen, sodass die Kunden verwirrt und frustriert zurückbleiben.
- Der Artikel beleuchtet dieses Problem und versucht, mögliche Gründe für diese plötzlichen Kontoschließungen zu untersuchen.
- Die Situation hat wegen ihrer Auswirkungen auf Digital Banking und Finanztechnologie bei technikaffinen Menschen Interesse geweckt.
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
https://web.archive.org/web/20231105205756/https://www.nytim...
Die Bank of America hat mir genau das angetan, ausgerechnet an dem Wochenende, an dem ich umzog
Mein gesamter Besitz war im Auto, und ich stand am Freitag um 15 Uhr an einer Tankstelle und konnte nicht tanken. Am Telefon sagte man mir, ich solle mit zwei Ausweisen in eine Filiale kommen, und als ich dort ankam, hieß es, die Betrugsabteilung arbeite nach New Yorker Zeit und schließe gleich; ich solle nach dem langen Wochenende am Dienstag wiederkommen. Am Ende war ich eine Woche lang obdachlos und hatte nichts zu essen. Es war mein letztes Semester an der Uni, aber weil mein Konto gesperrt war, konnte ich die Studiengebühren nicht bezahlen; die Hochschule stornierte meine Kurse, ich konnte meinen Abschluss nicht machen und verlor auch noch meinen Status als internationaler Student, sodass ich in mein Heimatland zurückkehren musste. Drei Tage zuvor hatte mein Bruder mir nur 6.000 Dollar für Studiengebühren und eine neue Unterkunft überwiesen, und es gab keine ungewöhnlichen Transaktionen, keine Betrugsmeldung, keine Rücklastschrift und keine früheren Probleme, aber man sagte mir nur, „laut AGB können wir das Konto ohne Vorankündigung schließen“, und den Restbetrag erhielt ich eine Woche später
Ich kehrte ohne Abschluss in mein Heimatland zurück und fand keinen Job, weil jede vernünftige Stelle einen Abschluss verlangte. Ich blieb arbeitslos, entwickelte eine chronische Depression und verlor mehr als vier Jahre beruflicher Entwicklung. Während Corona beendete ich mein Studium online und machte 2021 meinen Abschluss, aber für Berufseinsteigerprogramme war ich wegen Altersgrenzen nicht mehr qualifiziert; erst 2023 fand ich wieder eine gute Stelle. Für solche Probleme braucht es Lösungen, und Finanzinstitute müssen für solche Maßnahmen zur Verantwortung gezogen werden. Jemand könnte in so einer Situation vielleicht Medikamente bezahlen müssen
Ich habe so etwas einmal in Afrika erlebt und mir gesagt: „Nie wieder.“ Seitdem habe ich für alles Lebenswichtige einen Backup-Plan. Mehrere Transportmöglichkeiten, mehrere Kunden, zwei Computer, zwei Internetanschlüsse, mehrere Wege, meine Familie zu kontaktieren. Systeme versagen immer
An einem Freitag vor einem langen Wochenende war ich vor Ort bei der Arbeit, wollte im Laden ein Getränk kaufen, und meine Karte wurde abgelehnt; ins Online-Banking kam ich auch nicht mehr rein. Als ich anrief, wurde der Ton plötzlich eisig. Es dauerte eine ganze Woche, bis ich einen Scheck bekam, mit dem ich mein gesamtes Geld zu einer anderen Bank transferieren konnte. Zum Glück hatte ich kurz davor online etwas gegen Bargeld verkauft und konnte mich damit über Wasser halten; meinem Vermieter und den Rechnungsstellern sagte ich, ich sei gerade dabei, die Bank zu wechseln. Seitdem habe ich es mir zu einem meiner Lebensziele gemacht, alles zu behindern, was Macquarie Profit bringt, und bisher habe ich ihnen damit schätzungsweise rund 700.000 australische Dollar an möglichem Umsatz entzogen. Das Unternehmen ist im kommerziellen Bereich sehr aktiv, und wenn ich den Namen sehe, lasse ich Geschäfte platzen oder suche Alternativen
Im Normalfall wirkt alles in Ordnung, aber wenn es eines Tages plötzlich blockiert wird, kann einen das vollständig ruinieren
Selbst an der nächstgelegenen staatlichen Hochschule, der University of Utah, muss man erst bis zwei Wochen nach Vorlesungsbeginn zahlen, es gibt Monatsraten, und die Obergrenze für Säumnisgebühren liegt bei 75 Dollar. Wie bei Miete oder Nebenkosten gibt es bei ausbleibenden Studiengebühren normalerweise etwas Spielraum. Ich frage mich, welche Hochschule das so unflexibel handhabt
https://registrar.utah.edu/academic-calendars/fall2023.php
https://fbs.admin.utah.edu/income/tuition/tbc/
Banken nutzen den Bank Secrecy Act und verschiedene Vorschriften als Schutzschild, um Menschen zu debanken
Chase begründete die Schließung meines Kontos damit, dass „Finanzinstitute verpflichtet sind, ihre Kunden zu kennen und die Transaktionen zu überwachen, die über deren Konten laufen, und dass wir nach sorgfältiger Prüfung entschieden haben, dieses Konto oder andere Chase-Konten aufgrund unerwarteter Aktivitäten zu schließen“. Es gab keine angefochtenen Transaktionen, keine Einzahlungen betrügerischer Schecks, keine Rücklastschriften, keine Überziehungen, keine Bareinzahlungen, keine Überweisungen und auch kein unhöfliches Verhalten gegenüber Mitarbeitern. Ich nutzte allerdings oft Zelle und zahlte häufig Schecks ein. Regulierungsbehörden erwarten je nach Größe der Bank eine bestimmte Zahl an eingereichten SARs/CTRs und Kontoschließungen, und wenn ein Finanzinstitut nicht dem Branchendurchschnitt entspricht, setzen sie es stark unter Druck. Das führt zu einem Teufelskreis, in dem Banken Konten per Machine Learning/AI markieren und Mitarbeiter im Backoffice sie dann mit 95-prozentiger Wahrscheinlichkeit einfach schließen. Chase und andere Banken können außerdem politische Aktivitäten, Social Media und die Teilnahme an Protesten überwachen und, wenn ihnen das nicht gefällt, unter Berufung auf „Know Your Customer“-Pflichten sogar Girokonten und Kreditkarten schließen
Allein die Überwachung von Transaktionen reicht kaum aus, um KYC als erfüllt anzusehen. Vielleicht sind Großbanken inzwischen so groß geworden, dass sie ihre Kunden weder wirklich kennen noch diese Informationen in konkrete Maßnahmen einfließen lassen können. Und dass solche Banken in selbstschädigender Weise massenhaft kündigen, könnte sogar im Sinne der Regulierungsbehörden sein
Meine Mutter lebt in Südostasien und überweist mir gerade einen Teil ihres Geldes, damit sie es nach einem Umzug in die USA nutzen kann; mich würde interessieren, ob Chase bei einer Kontoschließung die vollständige Auszahlung des Restguthabens erlaubt hat. Ich möchte vermeiden, dass Geld irgendwo festhängt
In Indien kann man sogar dazu gezwungen werden, den genauen Grund für die Ablehnung eines Kreditkartenantrags zu nennen, und wenn die Sache schlampig bearbeitet wurde, muss die Karte tatsächlich ausgestellt werden. Man kann es nicht einfach mit „interner Richtlinie“ oder „Ermessen“ abtun
Ein Tipp für Menschen, die sich längere Zeit im Ausland aufhalten: Die Wahrscheinlichkeit ist ziemlich hoch, auf einer Liste für Kontoschließungen zu landen
Viele Auslandstransaktionen per Debitkarte, eine bei der Bank hinterlegte Adresse als Postfach oder PMB oder häufige Überweisungen gelten als Warnsignale. Es ist besser, Konten bei mehreren Banken zu eröffnen, für Überweisungen Dienste wie wise.com zu nutzen und Auslandsausgaben mit US-Karten auf Kreditkarten zu beschränken, die von einer anderen Bank als der Hausbank ausgegeben wurden. Dank des Patriot Act wird tatsächlich mehr Energie auf normale Bankkunden verwendet als auf Kryptowährungen, die im selben Moment mehrere erklärte Gegnerstaaten der USA unterstützen
Es ist gut zu wissen, dass beim Senden oder Empfangen von Kryptowährungen innerhalb weniger Augenblicke 100% ankommen. Das ist etwas ganz anderes als internationale Überweisungen, besonders das Chaos namens SWIFT
Mitten im Krieg gegen den Terror machte ich mir Sorgen, dass es extrem schwierig sein würde, vor Ort an Geld zu kommen, aber ich informierte die Bank im Voraus und behielt meine US-Adresse, und meine ATM-Karte funktionierte vor Ort gut. Einmal war wohl ein Geldautomat in Wartung oder so, und meine Karte wurde gesperrt, was in einer Bargeldwirtschaft zur Katastrophe wurde; ich rief die Bank über Skype an und ließ sie entsperren. Am nächsten Tag wurde sie wieder abgelehnt, diesmal musste auch Visa etwas prüfen. Zum Glück wurde die Karte nicht storniert, denn wenn ich eine Ersatzkarte hätte bekommen müssen, hätte ich wohl keine Möglichkeit gehabt. Im Jemen, in Dubai, Katar, der Türkei, Griechenland, Malta usw. funktionierte sie fast überall; nur in China nicht, dort musste ich eine Kreditkarte verwenden
Bürokratien funktionieren, indem sie eine passende Kategorie finden und dann das für diese Kategorie vorgesehene Verfahren anwenden. Wenn sie dich nicht in die richtige Kategorie einordnen können, kann es Probleme geben. Deshalb hilft es, auch wenn es teurer und unbequemer ist, Produkte und Dienste zu nutzen, die einen wie die richtige Kategorie erscheinen lassen. Natürlich ist es schwierig, wenn man nicht nur merkwürdig wirkt, sondern tatsächlich in einer ungewöhnlichen Situation ist. Sich lange im Ausland aufzuhalten ist an sich häufig, aber manche internationalen Konstellationen sind selten, und Verfahren zu schaffen, die seltene Fälle fair behandeln, ist aus Sicht der Bürokratie im Verhältnis zu den Kosten wenig effizient
Die 22 vorherigen Rechnungen waren völlig problemlos durchgegangen, und dann passierte es plötzlich. Ich war aber vorbereitet, begann Rückerstattungen und stellte die Rechnung erneut über eine andere EU-Gesellschaft, die ich genau für solche Fälle eingerichtet hatte. Danach stellte eine asiatische LLC meiner europäischen Gesellschaft eine B2B-Rechnung, und die europäische Gesellschaft zahlte das dann als Gehalt aus. Die Gebühren sind hoch, aber die Steuern niedrig, sodass es sich ausgleicht
Das ist nur eine einzelne Stichprobe, und es gingen keine Einkünfte von außerhalb der USA ein, aber ich hatte unzählige ATM-Abhebungen und Kreditkartenzahlungen. Der Compliance-Beauftragte kontaktierte mich nur, als ich Geld an eine Kryptobörse überwies
De-Banking ist sehr unfair, und in einer Gesellschaft, die immer stärker zur bargeldlosen Gesellschaft wird, ist es noch gravierender
Wenn man ohne eigenes Verschulden de-bankt wird, kann man keine Miete, Rechnungen usw. mehr bezahlen. Ähnlich wie bei einer Festnahme gibt es kaum Abhilfe, wenn man nicht erheblichen Aufwand oder hohe Kosten auf sich nimmt
Seine Existenz ist auf Bundesebene vorgesehen, und er bedient bereits alle Amerikaner. Er sollte um grundlegende Bankdienstleistungen erweitert werden, auf minimale und sichere Weise. Auch wenn er keine Kredite vergibt, könnte er garantierte elektronische Bankdienste und Geldtransferdienste anbieten
Die Gewissheit, für Waren und Dienstleistungen bezahlen zu können, ist für jede Währung äußerst wichtig. Die kanadische Regierung hat Hunderte Menschen, die an den Trucker-Protesten teilgenommen oder dafür gespendet haben, faktisch de-bankt und ihre Gelder eingefroren. Je mehr Menschen diesen Freiheitsverlust erleben, desto größer wird der Bedarf an freien und sicheren Transaktionsmitteln. Regierungen und Unternehmen werden nicht weniger repressiv, sondern repressiver. Am Ende wird Bargeld verschwinden, und dann bleibt nur noch Kryptowährung. Ich verstehe die Grenzen von Kryptowährungen, etwa ihre hohe Volatilität, aber ich denke, ihr Wert im Verhältnis zum Risiko wächst schnell
Es kommt vor, dass sie die für die Kontoeröffnung nötige Plastik-Aufenthaltserlaubnis und die Meldebescheinigung bis zu 1 Jahr lang nicht erhalten. Umgehungsmöglichkeiten sind schlecht dokumentiert und ändern sich häufig, da deutsche Banken ihre Anforderungen an die Kundenidentifizierung verschärfen
Es war zwar kein Debanking, aber ich hatte letztes Jahr bei Wells Fargo ein ähnlich absurdes Erlebnis.
Ich wollte von einem Privatverkäufer in Salt Lake City ein Auto kaufen, und der Betrag war auch nicht besonders hoch. Ich wohne in Montana, war damals aber auf Reisen in Northern California, fuhr bis nach SLC, sah mir das Auto an, traf den Verkäufer und überprüfte seine Identität. US-Banken machen es Privatpersonen schwer, jemand anderem elektronisch einen Betrag in Höhe eines Autokaufs zu schicken, also startete ich die Überweisung online, und auch das Empfängerkonto war ein Wells-Fargo-Konto. Ein paar Minuten später rief eine Frau von Wells Fargo an und fragte, ob ich die Überweisung veranlasst hätte. Ich sagte ja und erklärte, woher ich den Verkäufer kannte und dass es sich nicht um Betrug handelte. Ich sagte auch, dass das Gegenkonto ebenfalls bei Wells Fargo sei und sie, wenn sie sich Sorgen mache, einfach den Datensatz öffnen und nachsehen solle. Dann meldete sich der Verkäufer und sagte, das Geld sei nicht angekommen. Als ich nachsah, hatte WF meinen gesamten Online-Zugang gesperrt und die Überweisung gar nicht abgeschickt. Es dauerte fast einen Tag, das zu lösen, und ich musste in eine Filiale gehen und meine Identität nachweisen. Sogar die Filialleiterin, die mir half, rief intern an, und die zuständige Abteilung war drauf und dran, selbst sie als böswillige Akteurin zu verdächtigen. Es scheint also nicht nur schlechte Machine-Learning-Filter zu geben, sondern auch dumme oder böswillige Mitarbeiter in der Betrugsabteilung. Am Ende habe ich das Auto gekauft und mein Konto zurückbekommen
Einmal wurde beim Einkaufen meine Karte abgelehnt, und es dauerte Stunden, bis das wieder freigeschaltet war. Auslöser war eine Transaktion über 1,25 Dollar an einer Tankstelle, wo ich Luft in die Reifen füllen wollte. Ein anderes Mal wurde beim Einkaufen meine Karte abgelehnt, und ich stellte fest, dass mein Konto bei etwa -750 Dollar lag. Ein Fitnessstudio, das ich früher gekündigt hatte, war von einer anderen Firma übernommen worden, und die neue Firma schien zu glauben, ich sei noch Mitglied und schulde mehrere Jahre lang 54 Dollar pro Monat. Aber statt einmalig abzubuchen oder 36-mal je 54 Dollar zu belasten, zog sie hintereinander 100, 50 und 25 Dollar ein und brachte das Konto auf lächerliche Weise ins Minus. Der Filialleiter stoppte weitere Belastungen und leitete eine Betrugsmeldung ein, und eine Woche später bekam ich das Geld zurück. Dass man nicht als Betrug erkennt, wenn eine Firma ohne jegliche vorherige Transaktionen mein Konto plündert, aber 1,25 Dollar fürs Reifenaufpumpen blockiert, ist absurd
Es war eine Zahlung vor Ort an eine Werkstatt, bei der ich mein Auto seit etwa 15 Jahren warten lasse, und der Betrag lag im üblichen Rahmen. Wenn so etwas blockiert wird, macht mir das Sorgen, welche anderen Zahlungen noch grundlos scheitern könnten, aber der Bankmitarbeiter schien nicht zu verstehen, warum das beunruhigend ist
Ich bezahlte eine Rechnung über einen sehr kleinen Betrag an einen HN-Nutzer, und daraufhin wurde mein Online-Banking gesperrt und die Überweisung zurückgehalten. Nachts rief ich mehrmals an und ließ es wieder freischalten, doch am nächsten Tag war das Konto schon wieder gesperrt. Nach weiteren Telefonaten lief es wieder normal, aber das wirkte extrem amateurhaft
Die Bank hat die Kundenbeziehung nicht beendet, sondern den Zugang zu deinem „Schutz“ gesperrt. Tatsächlich geht es eher um den „Schutz“ der Bank für den Fall, dass du später sagst, du seist es gar nicht gewesen, und dein Geld zurückwillst
Das Seltsame an all dem ist, dass es kein Verbrechen ist und auch keines sein kann, welche Art von Transaktionen ich mit meinem Geld in welcher Höhe tätige.
Es kann allenfalls als Methode verwendet werden, um Verbrechen wie Betrug oder Diebstahl zu verschleiern. Irgendwann hat die Gesellschaft aber akzeptiert, dass man die Arten von Transaktionen, mit denen sich Verbrechen verbergen lassen, selbst kriminalisieren dürfe. Das war eindeutig die falsche Richtung. „Geldwäsche“ sollte, wie auch immer man sie definiert, kein Verbrechen sein; Diebstahl, Betrug und Ähnliches sollten Verbrechen sein
Das führt sogar zu dieser merkwürdigen Obsession, es toll zu finden, dass Al Capone wegen Steuerhinterziehung verhaftet und verurteilt wurde, obwohl es nicht um seine tatsächlichen Verbrechen ging. Eine Gesellschaft, die es cool findet, jemanden statt wegen organisierter Kriminalität wegen Steuerhinterziehung ins Gefängnis zu bringen, ist eine gescheiterte Gesellschaft
Wann und wie wurde das entschieden? Gab es eine Abstimmung oder ein Referendum? Irgendjemand hat es entschieden, aber es fühlt sich nicht so an, als hätte die Gesellschaft als Ganze jemals tatsächlich an dieser Debatte teilgenommen
Die Branche ist so extrem reguliert, dass es eigentlich gar keine Milliardenbetrügereien oder dubiosen Geldwäschetransaktionen geben dürfte, doch in Wirklichkeit florieren sie. Wenn meine 500-Dollar-Transaktion schon so viel Aufmerksamkeit bekommt, müssten solche großen Transaktionen verschwinden — tun sie aber nicht. Der Grund liegt offen zutage und hat nichts mit Geldwäsche zu tun
Wäre es kriminalisiert, wäre das Konto nicht geschlossen worden, sondern jemand im Gefängnis gelandet. Das eigentliche Problem ist, dass Politiker Banken haftbar gemacht haben, wenn ein Konto für Geldwäsche verwendet wird, und die Banken deshalb Konten kündigen, die verdächtig aussehen, um Bußgelder zu vermeiden
Geldwäsche ist ein Verhalten, das genau diese Nachverfolgung absichtlich erschwert. Weil sie Beweise für Diebstahl oder Betrug verbirgt, ist es viel einfacher, die Verschleierung zu beweisen als das zugrunde liegende Verbrechen, und deshalb wird sie in ähnlicher Weise kriminalisiert. Außerdem schafft der Nachweis einer Verschleierung einen begründeten Verdacht, der einen teilweisen Eingriff in die Privatsphäre rechtfertigt, um das eigentliche Verbrechen zu beweisen. Anlasslose Massenüberwachung ist theoretisch illegal, Überwachung auf Grundlage eines begründeten Verdachts dagegen nicht. In einer Welt, in der Geldwäsche ausdrücklich legal wäre, würde es viel schwieriger, Verbrechen nachzuweisen, die Fähigkeit des Staates zur Kriminalitätsbekämpfung würde sinken, und die Menschen würden versuchen, Verbrechen durch parallele Strukturen zu verhindern, die weniger rechenschaftspflichtig sind als der Staat — und damit in den Anarchokapitalismus hineinstolpern. Das rechtfertigt Debanking natürlich trotzdem nicht. Beim Debanking geht es nicht darum, dass jemand der Geldwäsche beschuldigt wurde; es ist eher so, als würde eine Bank bloß annehmen, dass es so sein könnte, und das Konto standrechtlich hinrichten, so wie Google Spammer hinrichtet. Wütend sein sollte man über die Instrumentalisierung der Vereinigungsfreiheit, und fordern sollte man Regulierung als Common Carrier, nicht die Legalisierung von Finanzkriminalität
[0] Theoretisch schon, aber dass CIA und NSA für flächendeckende Datensammlung gekämpft haben, ist widerwärtig
[1] Metaphorisch gemeint, zumindest bis Google 2035 die Hinrichtung eines bekannten Spammers live überträgt
Das klingt nach einem starken Risiko moderner Formen von Redlining und Ausschluss von Finanzplattformen.
Wenn man einer höheren Risikogruppe zugeordnet wird, werden Gebühren und Zinsen für zugängliche Finanzprodukte natürlich teurer sein. Das Problem ist, wen unpersönliche Algorithmen und Bankensysteme als höheres Risiko einstufen
Über Chinas persönliches Blacklist-System wurde lautstark geschimpft, aber das hier wirkt ähnlich.
In China wird man anscheinend zumindest angeklagt oder erfährt, warum man den schwarzen Vermerk bekommen hat. In den USA bekommt man einen schwarzen Vermerk und erfährt nicht einmal den Grund, also weiß man nicht einmal, was man falsch gemacht haben soll. Das ist ähnlich wie die US-No-Fly-Liste. Land der Freiheit, was sonst
Solche Vergleiche wirken eher wie Trolling. Ein System, das zufällig miserabel geworden ist, ist nicht dasselbe wie absichtliche Bosheit
Erstaunlich, auf welche Weise Totalitarismus einsickert
Solange es ihnen nicht selbst passiert, ist ihnen egal, was anderen widerfährt. Und wahrscheinlich wird es ihnen tatsächlich nie passieren
Manche mögen keine Drogen, alle hassen Kriminalität, Obdachlose gelten als gesellschaftliches Problem, manche möchten, dass ihre Religion durchgesetzt wird, und manche mögen keine Ausländer. Menschen übertragen dem Staat Macht in der Hoffnung, dass er das bekämpft, was sie jeweils hassen, und sind dann überrascht, wenn der Staat nicht nur das Versprochene nicht tut, sondern diese Macht gegen die Sündenböcke richtet, die er selbst bevorzugt
In den USA gibt es bei diesem Problem keinerlei zentralisierende oder diktatorische Dynamik. Alles ist dezentralisiert und fällt bestenfalls in die Kategorie unbeabsichtigte Folgen von Regulierung. Diese Kategorie ist zwar gut erforscht, setzte aber Modelle einer Welt voraus, die weit einfacher war als die, der wir heute gegenüberstehen