- Je mehr der Twitter-Feed mit ausgefeilteren Beiträgen, AI-Megathreads und Business-Updates gefüllt wird, desto weniger Authentizität spürt Cory Zue dort – und desto langweiliger wird der Raum
- Seit der Einführung eines Modells, bei dem Creator einen Teil der Werbeeinnahmen erhalten, sind Tweets näher an Arbeit gerückt, und es gibt mehr Inhalte, die darauf ausgelegt sind, stärker gesehen zu werden
- Wer wachsen will, muss ständig auffallen, doch dabei entstehen Übertreibung, Wiederholung und Künstlichkeit, was mit echtem Selbstausdruck kollidiert
- Prahlen mit Geld, bewusst provozierte Debatten, Geburtstagsfotos, Fragen zur Selbstvermarktung und wütende Quote-Tweets erzeugen Beteiligung, können sich für die Schreibenden aber auch unangenehm anfühlen
- Nicht nur Algorithmus und Anreizstruktur, sondern auch Elon Musks politische Schritte, die Abwanderung zu Mastodon, Threads und Bluesky sowie Social-Media-Müdigkeit sorgen dafür, dass die Wachstumsstrategie der Plattform selbst zum Grund für den Weggang wird
Ein Twitter-Feed, der auf Beteiligung ausgelegt ist
- Dass Cory Zue sich auf Twitter unwohl zu fühlen begann, lag nicht an einzelnen Ereignissen wie Elon Musks Übernahme, den Massenentlassungen, der Debatte um blaue Haken oder dem Rebranding zu X, sondern an einer schleichenden Veränderung, die sich in den letzten Monaten aufgebaut hat
- Im Feed gibt es mehr aufwendig produzierte Inhalte als früher
- Megathreads zu AI
- lange erzählerische Texte wie Blogposts
- sorgfältig ausgewählte Bilder
- sehr positive Business-Updates
- Das Problem liegt gerade darin, dass die Inhalte „engaging“ geworden sind
- Die Beiträge, die man heute sieht, sind eher Inhalte, die dafür entworfen wurden, auf Twitter sichtbar zu werden
- Seit dem Modell zur Beteiligung von Creatorn an Werbeeinnahmen ist das Schreiben von Tweets für viele tatsächlich zu Arbeit geworden
- Oberflächlich betrachtet schafft das einen Anreiz, bessere Inhalte zu machen
- Bessere Inhalte werden häufiger ausgespielt
- Wer häufiger ausgespielt wird, kann mehr Geld verdienen
- Doch im Bemühen, mehr Beteiligung zu erzeugen, verschlechtert sich die gefühlte Inhaltsqualität eher
Der Konflikt zwischen Wachstum und Authentizität
- Der Wert, den Cory Zue auf Twitter gesucht hat, ist Authentizität
- Er hat sich selbst eine Liste von Menschen kuratiert, deren Namen er kennt und für deren Gedanken und Handlungen er sich interessiert
- Authentizität gerät leicht mit Wachstum in Konflikt
- Wer wachsen will, muss Aufmerksamkeit bekommen
- Um Aufmerksamkeit zu bekommen, muss man auffallen
- Um jeden Tag mit Aussagen oder Verhalten aufzufallen, braucht es zwangsläufig ein gewisses Maß an Künstlichkeit, Wiederholung und Anstrengung
- Die Methoden, mit denen sich die Beteiligung verzehnfachen lässt, sind bereits bekannt
- Umsatzstolz wie „$10k MRR“
- bewusst provokante Aussagen wie „React sucks!“
- zu sagen, dass man Geburtstag hat, und ein eigenes Foto hochzuladen
- Fragen wie „Was ist eure liebste persönliche Website?“, die andere zur Selbstvermarktung anregen
- schlechte Meinungen mit wütenden Quote-Tweets anprangern
- Cory Zue weiß, dass diese Methoden funktionieren, und nutzt sie gelegentlich, versucht sie aber auf ein paar Mal im Jahr zu begrenzen
- Sie sind wirksam und auch für sein Business und SaaS Pegasus nützlich
- Gleichzeitig hasst er noch immer einen Teil dieser Vorgehensweisen
- Viele Menschen im Feed posten aktiv auf Beteiligung hin, und manche verkaufen sogar Kurse, in denen sie anderen diese Methoden beibringen
- Das Ergebnis ist ein Zustand, in dem Menschen mit 20.000 Followern und einem Stripe-Konto ihren Twitter-Account wie ein Business betreiben
- Twitter bewegt sich langsam weg von Authentizität und näher in Richtung Marketing und Vertrieb
- Kevin Kwok hat geschrieben, dass Marktplätze und Social Media sich am Ende von nutzergeneriertem Angebot zu professionalisiertem Angebot bzw. professionellen Inhalten verschieben
- Cory Zue sieht das, was gerade auf Twitter passiert, als Professionalisierung
Weitere Faktoren, die Menschen von der Plattform wegtreiben
- Ursache der Veränderung sind nicht nur Algorithmus und Anreize
- Elon Musks politisches Handeln hat gute Leute zum Gehen bewegt
- Viele Accounts, die er mochte, sind zu Mastodon, Threads und Bluesky gewechselt
- Immer mehr Menschen erkennen, dass Social Media ihnen nicht guttut, und gehen
- Veränderungen, die Twitter eigentlich größer machen sollten, könnten Cory Zue am Ende gerade dazu bringen, die Plattform zu verlassen
- Allerdings kann es sein, dass er trotzdem nicht geht, weil Twitter als Marketingkanal für seine Karriereziele und sein Business tatsächlich wertvoll ist
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Die Kultur von Twitter hat sich im Vergleich zu vor 10 Jahren ziemlich verändert, und die Plattform fühlt sich erstarrt an.
Früher führte der Rat, häufig zu twittern, häufig zu kommentieren und Accounts zu folgen, tatsächlich dazu, mit Menschen in Kontakt zu kommen, und oft folgte man sich gegenseitig.
Kürzlich habe ich einen neuen Account erstellt, aber Kommentare, Beiträge und Follows fühlten sich fast alle an wie in einen leeren Raum zu rufen. Methoden, um das Engagement zu steigern, erhöhten zwar die Zahl der Follower, am Ende fühlte sich aber alles wie ein seltsames Spiel an, in dem alle versuchen, einander zu täuschen.
Andere Social Apps sind wie das frühere Twitter: Wenn man Leuten folgt, folgen viele zurück und melden sich auch zuerst, sodass ohne große Mühe viele Verbindungen entstehen. Dort nutzen Menschen Social Media wirklich, um sozial zu sein, während Twitter eher wie ein Söldnerspiel wirkt: „Was kann diese Person für mich tun?“ oder „Wie täusche ich diese Person, damit es so aussieht, als könnte ich sie reich/gesund/erfolgreich machen?“
Wenn man kein Prominenter ist, scheint es normal geworden zu sein, in Social Media nur reale Freunde zu folgen; andere Follows wirken mitunter verdächtig. Es kann auch Beziehungen geben, bei denen man in den Kommentaren kurz ein sinnvolles Gespräch führt und sich danach nie wieder sieht.
Ein Lehrer von mir scherzte früher einmal: „Stell dir vor, du kennst jeden Menschen in der Stadt. Du müsstest alle grüßen oder ihnen zumindest zunicken. Wenn du es nicht tust, heißt das, dass sie dir egal sind.“
Derzeit zahle ich nicht und habe auch nicht vor, das künftig zu tun. Selbst wenn ich zahlen würde, hätte ich weder den Wunsch, eine ernsthafte „Präsenz“ aufzubauen, noch die Ressourcen, sie zu nutzen; am Ende wäre ich nur ein weiterer unbekannter Account, der gegen den Wind spuckt.
Es gibt Millionen solcher Accounts, und die meisten sind als Signal getarnter Lärm; die Twitter-Community merkt das inzwischen und filtert sie automatisch heraus. Um diesen automatischen Filter heute zu passieren, braucht es gehaltvolle Informationen oder Einsichten, und solche Dinge erfordern mehr Zeit und Mühe, bis sie entstehen. Es gibt keinen Trick.
Je informationsreicher etwas ist, desto länger lesen die Leute auf der Seite; wenn sie zurückkommen, ist der Beitrag wahrscheinlich schon aus dem sichtbaren Bereich gerutscht und bekommt weniger Upvotes. Kurze, starke Texte dominieren.
Es erinnert an die Leute, deren Followerzahlen stark einbrachen, als Musk im Zuge der Due Diligence begann, sich das Bot-Problem anzusehen.
Wie hieß das noch, das Leere-Internet-Phänomen? Alles sind Bots, und nur ich bin ein Mensch.
Was mir bei Social Media, besonders X/Twitter, klar geworden ist: Es ist nicht ein einziger Ort. Vier Feeds verschiedener Nutzer können praktisch wie verschiedene soziale Plattformen aussehen.
Wenn man auf X „Indie Hackers“ folgt, sieht man viel Selbstpromotion wie „Mein Startup hat $X monatlich wiederkehrenden Umsatz erreicht!! So geht’s: substack.com...“. In Bereichen wie „Finance X“ oder „Sports X“ dagegen findet man Beiträge von mehreren Leuten, die tief in den Zustand des jeweiligen Felds eintauchen.
Außerhalb von X/Twitter gibt es auch auf Youtube viele „authentische“ Inhalte, und in letzter Zeit schaue ich gern Peter Santenello. Er ist eher ein Journalist, der in zufällige Communities geht und mit Menschen spricht; seine Serien über Appalachia und die chassidisch-jüdische Community in Brooklyn fand ich besonders gut.
https://www.youtube.com/@PeterSantenello
Es gibt weiterhin viele Menschen, die es kostenlos machen, aber man spürt eine Niedergeschlagenheit bei denen, die gesehen haben, wie der Mythos „Ich kann einfach ich selbst sein und damit auch gutes Geld verdienen“ zerfließt.
Sie scannen ständig nach Betrug, Politik und sonstigem Lärm, und die Grundhaltung ist eher „Stör mich nicht“. In sehr großen, lauten sozialen Netzwerken scheint sich eine solche raue Müdigkeit festzusetzen.
Youtube fühlt sich deutlich gesünder an, wahrscheinlich weil nicht alle dazu gedrängt werden, ihre Meinung abzugeben, und man den Kommentarbereich leicht ignorieren kann. Der Weg von Youtube zu Discord ist gut. Eine offene Version von Peertube/Bitchute zu Matrix wäre schön, aber wie immer bleibt freie Open-Source-Software eher in kleinen Nischen.
Allerdings passt auch er sich dem Algorithmus an. Man muss sich nur die Video-Thumbnails mit Gesichtern ansehen.
Lange Tweets sind ehrlich gesagt zu einem Signal geworden, diesen Tweet einfach zu ignorieren. Nutzer, die häufig lange Tweets posten, entfolge oder blockiere ich
Wenn Leute, denen ich nicht einmal folge, im Feed auftauchen, kann man einfach den chronologischen Tab verwenden, also nur „following“. Das ist die einzige brauchbare Version von Twitter
Es ist wirklich merkwürdig, Leute zu sehen, die für Engagement posten und sogar Kurse verkaufen, in denen sie diese Methode lehren
Twitter ist nur nutzbar, wenn man im chronologischen Tab bleibt und die Follow-Liste regelmäßig ziemlich sorgfältig aufräumt. Ragebait-Accounts blockieren, Scams entfolgen/blockieren, Kommentare blockieren, die aus dem Nichts einen politischen Spin aufdrängen. Wenn ich einen Tweet sehe, der mir nicht gefällt, blockiere ich auch Leute, mit denen ich keine gemeinsamen Follows habe
Social Media erzeugt viel Müll, und eine gute Plattform bietet Möglichkeiten, diesen Müll aus meiner Erfahrung zu entfernen. Andernfalls ist der Endzustand solcher Netzwerke wie LinkedIn: ein nützliches Tool, begraben unter einem riesigen Social-Media-Müllhaufen
Sogar ChatGPT kann einen typischen LinkedIn-Scam erzeugen: https://chat.openai.com/share/3585085b-5407-4d48-b6e3-12d3cb...
Ich verstehe nicht, warum man Energie in solche Thread-Tweets steckt. Twitter-Inhalte sind ihrem Wesen nach für immer flüchtig; schon meine eigenen Tweets von vor ein paar Jahren sind schwer zu finden, und die einsichtsvollen Tweets anderer Leute erst recht
Das normale Tweet-Format passt gut zu flüchtigen Gedanken und Parolen. So ähnlich, wie eine Kindersandschaufel das passende Werkzeug ist, um Sandburgen zu bauen. Twitter-Threads fühlen sich an, als würde jemand Schaufeln für echte Bauarbeiten verteilen, für etwas, das bei der nächsten Flut für immer verschwinden wird
Es ist verbreitet und auch berechtigt, den Abschied von Twitter auf Elons politische Haltung zurückzuführen. Aber mein Grund war viel simpler: weil man Leuten, die keine 8 Dollar im Monat zahlen, Tweetdeck weggenommen hat
Das normale Twitter zeigt Werbung sehr störend an, schiebt verwandte Tweets hinein, von denen es glaubt, dass man sie sehen will, und nutzt einen Algorithmus, der einen süchtig nach Toxizität machen soll. Mastodon kommt der Erfahrung, die ich mit Tweetdeck hatte, ziemlich nahe, und weil es keine Quote-Tweets gibt, ist es auch weniger toxisch
Beim erneuten Lesen des Artikels möchte ich hinzufügen, dass viele der Faktoren, die laut Originalbeitrag Twitter schlechter gemacht haben, in der Zeit, in der ich Tweetdeck nutzte, weitgehend vermeidbar waren
Dann kam aber „das ist völlig berechtigt“, und das fühlte sich wie eine Wendung an
Nach dem Motto: Man könne einen Dienst nur nutzen, wenn der Eigentümer die eigenen politischen Ansichten teilt und ständig bestätigt. Als sich zeigte, dass Elons politische Haltung für einige nicht zu ihren eigenen passt, schienen sie schockiert. Reaktionen wie: „Wie soll ich es ertragen, mit jemandem verbunden zu sein, der nicht mit uns übereinstimmt?“
Ich glaube nicht, dass funktionierende Erwachsene sich so verhalten sollten, aber in Social Media scheinen andere Normen zu gelten
Elon hat genau in dem Moment auch noch das Produkt schlechter gemacht, in dem er unausgereifte Meinungen zu gesellschaftlichen Themen postete, und damit den Abschied von Twitter viel zu leicht gemacht
Man muss nicht lange warten, bis wieder die Geschichte auftaucht, dass ein Prominenter Suizid begangen hat oder auf andere Weise ganz unten angekommen ist. Normale Leute denken dann meist: „Wie kann das passieren, wenn jemand so viele Freunde hat?“
Die Realität ist: Auch wenn Tausende oder Millionen den Namen kennen und es viele gibt, die einen auf der nächsten Cocktailparty herzlich begrüßen würden, hat man im wirklich entscheidenden Moment niemanden, an den man sich lehnen kann
Es fehlen tiefe, dauerhafte Beziehungen zu Menschen, die sich aufrichtig kümmern, und statt Menschen, die echte Gespräche führen, ist man von Schmeichlern umgeben, die einem nur sagen, was man hören will. Wenn man wirklich in Schwierigkeiten gerät, sind diese „Freunde“ blitzschnell weg
Die Online-Welt imitiert diese Situation sehr gut
Wenn Menschen gleichzeitig zur ganzen Erde sprechen, sind sie nicht authentisch. Jedenfalls nicht, wenn sie nicht ungeheuer naiv sind
Menschen sprechen authentisch in privaten Gesprächen mit Freunden oder Familie. In der Anfangszeit gab es viele naive Leute, deshalb waren die Gespräche interessant; heute ist das nicht mehr so, und diese Plattformen sind eher zu Brand Management und Werbung geworden
Tatsächlich halte ich es für gut, dass Menschen ihr Selbstbild zurechtschleifen. Niemand will wirklich deine ungefilterten Gedanken hören. Normalerweise gilt so jemand als sozial unangepasst
„Authentizität in der Aufmerksamkeitsökonomie“ – ist das so etwas wie Authentizität in der Werbeökonomie?
Ehrlich gesagt habe ich Twitter/X nie wirklich verstanden und auch nie richtig genutzt. Ein kurzer Text ohne Tiefe, aber sehr aktuell? Früher, als ich in Boston lebte, habe ich es ziemlich oft genutzt, weil es hilfreich war, herauszufinden, ob die U-Bahn fährt oder nicht. Keine Tiefe, aber Aktualität, und punktuell sehr nützlich. Irgendwann funktionierte auch diese Funktion nicht mehr, und ich weiß nicht warum.
Ich glaube, ich verstehe Twitting nicht. Facebook und Youtube haben mich durchschaut und liefern mir tatsächlich Dinge, die mich interessieren. Es ist zwar etwas unangenehm, etwas zu benutzen, das ich weder kontrolliere noch verstehe, aber FB und YT funktionieren tatsächlich.
Bei Twitter/X habe ich ein paar Mal versucht, mich auf dieses Spiel einzulassen, aber bei mir hat es kaum Interesse oder Beteiligung erzeugt. Instagram war nützlicher als Twitter, aber auch nicht viel.
Ich bin Mitte 60, und FB scheint eher zu den Älteren zu tendieren. Zumindest ist das meine FB-Erfahrung, vielleicht ist es auch ein Produkt des Algorithmus. Wenn ich auf vorgeschlagene Freunde klicke, sind ältere Nutzer aktiv, während die Konten jüngerer Nutzer Geisterstädte sind.
Ich vermute, dass die Veränderung darin, wie Social Media auf Menschen, besonders auf verschiedene Altersgruppen, wirkt, eine Art soziale Immunreaktion sein könnte. Um auf die erste Reaktion zurückzukommen: Auch Werbung hat sich im vergangenen Jahrhundert weiterentwickelt und ihr Publikum mitentwickelt. Werbung gibt es immer noch und sie ist ziemlich tief verankert, aber was sie tut und wie sie es tut, hat sich verändert. Die Virus-Analogie kann sich jeder selbst dazudenken.
Ein Teil von Twitter besteht also einfach darin, Teil einer Gruppe zu sein, meist für Unterhaltung oder Eigenwerbung.
Wenn man wegen des Dramas dort ist, wird man es mögen. Es gibt immer Drama. Wenn man mit Musikproduzenten in Kontakt kommen will, gibt es genug davon, sodass es normalerweise neue Themen gibt, die hörenswert sind oder über die man diskutieren kann. Wenn man dumme Memes will, gibt es davon auch reichlich.
Aber nur sehr wenige Menschen kommen überhaupt zu Twitter, um „so zu sein, wie sie wirklich sind“, deshalb hat man eine einsame Zeit, wenn man echte menschliche Interaktion sucht.
Es war flüchtig, wie Geocities-GIFs oder Flash-Cartoons. Witzige Twitter-Posts erzeugten Gespräche, und Quote-Tweets erlaubten es den Leuten, sie auf ihre eigene Weise zu verdrehen.
Leider sahen Venture-Capital-Investoren darin eine Milliarden-Dollar-Idee und ruinierten es, indem sie daraus eine Internetversion von Talkradio machten.
Solche Produkte sollte man einfach wegwerfen. Sie sind nutzlos, und ich denke, wir haben genug Belege gesehen, dass der Schaden beim Ausprobieren größer ist als der Nutzen.
Ich möchte hier nicht über kleine Ausnahmen streiten. Ich verstehe die Zeiten, in denen Twitter das einzige Kommunikationsmittel war, wenn Regierungen Proteste niederschlugen, und ich war auch vor Ort dabei. Aber es gibt andere Werkzeuge. Geht raus und baut solche Werkzeuge. Bei Protesten werde ich nie wieder die Überwachungs-Cloud benutzen.
Ehrlich gesagt würde es mich beunruhigen, wenn im Lebenslauf eine Social-/Adtech-Firma steht. Solche Lebensläufe werfe ich inzwischen praktisch weg.
Aus demselben Grund, aus dem Wikipedia-Mitwirkende nicht bezahlt werden wollen und krypto-basierte Wikis gescheitert sind.
Geld ist nicht immer der beste Anreiz. Es sickert in alle Teile der Gesellschaft ein und wirkt manchmal zerstörerisch. Für Innovation und Infrastruktur ist es großartig, aber nicht für soziales Leben und Menschenrechte.
PJ Vogt, der frühere Moderator von Reply All, hat in seinem neuen Podcast eine interessante Folge veröffentlicht, die genau dieses Thema behandelt. Lohnt sich anzuhören.
Sie hat mir geholfen, meine Meta-Gedanken darüber zu ordnen, wie Aufmerksamkeit funktioniert, wie Medienkonsum uns beeinflusst und wie man über die Beziehung der Menschen zu Twitter nachdenken sollte.
An einer Stelle sagt PJ, er habe Menschen gesehen, die in einer Bar scheinbar mit einem Freund sprechen, tatsächlich aber in einer Form reden, als richteten sie sich an ein imaginäres Twitter-Publikum. Die Art, wie man auf Twitter spricht, kommuniziert und schlagfertig kontert, sickert in den Diskurs außerhalb von Twitter ein. Ich habe das auch gesehen und stimme zu.
Schlimmer noch: Wenn ich so etwas wie Twitter benutze, merke ich, dass auch ich unbeabsichtigt abgestumpfter, widerspenstiger und stärker auf kurze Witze ausgerichtet werde.
Der Mensch ist ein Produkt dessen, was er konsumiert. Wie viel tiefes Denken lässt sich in 140/280 Zeichen unterbringen? Wichtiger noch: Gibt einem ein so flaches Medium überhaupt eine angemessene Gelegenheit, Gedanken zu einem Thema zu erkunden, bevor man sich eine Meinung oder Reaktion dazu bildet?
https://pjvogt.substack.com/p/how-do-i-use-the-internet-now