Shopify reicht Klage wegen DMCA-Missbrauchs ein
(torrentfreak.com)- Shopify hat Anfang Oktober vor einem Bundesgericht in New York Klage eingereicht, nachdem falsche DMCA-Takedown-Anträge dazu geführt hatten, dass Produktlistings von Parfum-Shops entfernt und Kontowarnungen ausgelöst wurden
- Das Konto „Sacha Go“ verschickte vom 5. bis 13. Oktober mehr als 70 betrügerische Takedown-Anträge und behauptete gegenüber mindestens 20 Parfum-Shops fälschlich Urheberrechtsverletzungen
- Shopify verarbeitet monatlich Tausende Takedown-Mitteilungen und bearbeitet einige Anträge automatisch; dadurch konnten falsche Mitteilungen tatsächlich zu Löschungen und 52 Kontowarnungen führen
- Betroffene Verkäufer können Warnungen durch eine Gegendarstellung entfernen lassen, doch die Bearbeitung kann bis zu zwei Wochen dauern; wer seine Einspruchsrechte nicht kennt, riskiert nach der Repeat-Infringer-Policy die Schließung seines Stores
- Shopify hat alle gelöschten Einträge und Warnungen wiederhergestellt, beziffert die Reaktionskosten jedoch auf Zehntausende Dollar und fordert Schadensersatz sowie eine einstweilige Verfügung, um künftige falsche DMCA-Mitteilungen zu verhindern
Falsche DMCA-Anträge gegen Parfum-Shops
- Shopify erhält jeden Monat Tausende DMCA-Takedown-Mitteilungen von Rechteinhabern; einige davon werden automatisch verarbeitet
- Das am 5. Oktober erstellte Konto „Sacha Go“ reichte Dutzende Takedown-Anträge gegen Produktlistings mehrerer Shopify-Parfum-Shops ein
- Die Anträge behaupteten, die Produktlistings verletzten Urheberrechte; nach Hinweisen von Verkäufern untersuchte Shopify den Fall und kam zu dem Schluss, dass alle Löschungen unbegründet waren
- Shopify sieht diese Mitteilungen nicht als legitimen Schutz von Rechten, sondern als Mittel, Shopify und seine Verkäufer zu schikanieren
Die von Shopify eingereichte Klage
- Die vom Konto „Sacha Go“ angegebenen Kontoinformationen stellten sich als falsch heraus
- Shopify reichte vor einem Bundesgericht in New York eine Klage wegen DMCA-Verstößen ein, um diese Aktivitäten sowie ähnliche Handlungen über künftige Konten, die der Beklagte erstellen könnte, zu verhindern
- Laut Klageschrift verschickte der Beklagte Doe Dutzende DMCA-Takedown-Mitteilungen mit falschen Angaben und behauptete dabei, Urheberrechte zu besitzen, die ihm nicht gehörten
- Eine detaillierte Prüfung jeder Takedown-Mitteilung ist praktisch kaum möglich; dadurch führten falsche Behauptungen zu tatsächlichen Maßnahmen
- Einige Produktlistings wurden gelöscht
- Betroffene Shop-Konten erhielten Warnungen
Das Risiko für Verkäufer
- Reicht ein Verkäufer erfolgreich eine Gegendarstellung ein, kann die Warnung entfernt werden
- Die Bearbeitung kann jedoch bis zu zwei Wochen dauern; in dieser Zeit tragen Verkäufer das Risiko von Kontosanktionen
- Verkäufer, die ihre DMCA-Einspruchsrechte nicht kennen, können durch plötzlich massenhaft eingehende Takedown-Mitteilungen unter Shopifys Repeat-Infringer-Policy fallen und riskieren die Schließung ihres gesamten Stores
- Dem Beklagten wird vorgeworfen, vom 5. bis 13. Oktober mehr als 70 betrügerische Takedown-Mitteilungen verschickt zu haben
- Mindestens 20 Parfum-Shops waren betroffen
- Es wurden falsche Urheberrechtsansprüche geltend gemacht
- Insgesamt wurden für mehrere Shops 52 Warnungen ausgelöst
Wiederherstellungskosten und Forderungen
- Shopify begann am 12. Oktober mit der Untersuchung und stellte letztlich alle Einträge wieder her und entfernte sämtliche Warnungen
- Nach Angaben des Unternehmens verursachte die Reaktion, gemessen an Arbeitszeit und Ressourcen, Kosten in Höhe von Zehntausenden Dollar
- Den Vertrauensverlust durch Sanktionen gegen unschuldige Verkäufer hält Shopify für schwer quantifizierbar
- Das Motiv des Beklagten ist bislang unbekannt
- Shopify bringt auch die Möglichkeit vor, dass der Beklagte konkurrierende Parfum-Shops betrieben haben könnte; in diesem Fall hätten die Takedown-Mitteilungen dazu dienen können, Wettbewerbern zu schaden
- Shopify will im Rahmen des Discovery-Verfahrens die Identität von John Doe feststellen und ihn zur Verantwortung ziehen
- Shopify fordert Schadensersatz sowie eine einstweilige Verfügung, um künftige falsche DMCA-Mitteilungen zu verhindern
- Die Klageschrift von Shopify wurde beim US-Bezirksgericht für den südlichen Bezirk von New York eingereicht; eine Kopie ist als PDF öffentlich verfügbar
2 Kommentare
DMCA-Meldungen werden sehr häufig auch zu böswilligen Zwecken eingesetzt.
Bei der Google-Suche werden Meldungen allzu oft eingereicht, um konkurrierende Websites aus den Suchergebnissen auszuschließen; deshalb wird das massenhafte Melden teils nur wichtigen Partnern ermöglicht.
Meinungen auf Hacker News
Das Problem bei Shopify ist, dass buchstäblich jeder ein Fake-Konto eröffnen und eine DMCA-Meldung einreichen kann, um Konkurrenten offline zu nehmen.
Das Formular ist ebenfalls sehr simpel >> https://help.shopify.com/en/legal/dmca#/form
In den vergangenen zwei Wochen hat derselbe Betrüger uns mit sieben gefälschten DMCA-Meldungen schikaniert, und Shopify entfernt Inhalte automatisch ohne jede Prüfung.
Die Person gibt einfach die gewünschte Produktseite an und nutzt völlig irrelevante Links, sogar .xyz-Domains, als angebliche Quelle des Originalinhalts.
Der Shopify-Support unternimmt selbst nach 20 E-Mails nichts.
Wegen dieser Lücke, die Betrüger ausnutzen, sind Hunderte legitime Unternehmen betroffen.
Siehe https://twitter.com/hashtag/FixShopifyDMCA?src=hashtag_click
Nachahmer-Verkäufer haben DMCA-Takedown-Anträge verschickt, um Konkurrenten vorübergehend auszuschalten und deren Umsatz abzuschöpfen.
Etsy und andere nehmen dieses Problem nicht ernst, selbst wenn Shops mit mehreren Millionen Dollar Jahresumsatz angegriffen werden.
Das ist ein weiteres Beispiel für Tech-Unternehmen, die nicht genug Personal für manuelle Prüfung und Verifizierung einsetzen, obwohl Computer solche Dinge nicht allein entscheiden sollten.
Es wäre gut, wenn jemand mit Einblick erklären könnte, wie Shopify dieses Problem trotz solcher offensichtlichen Lösungen weiter umgehen kann.
PayPal musste das Konto jedes Mal sofort sperren, und bis sie geprüft hatten und zu dem Schluss kamen, dass wir nichts Unangemessenes verkauften, konnten wir eine Woche lang keinen Betrieb machen.
Mit böser Absicht gibt es online viele Möglichkeiten, Konkurrenten erheblich zu schädigen :(
Ist auch „Shopify löscht Inhalte automatisch ohne jede Prüfung“ nicht das, was das Gesetz verlangt?
Soweit ich weiß, ist die einzige vom DMCA vorgesehene Maßnahme, Inhalte wieder online zu stellen, wenn man eidesstattlich erklärt, dass keine Verletzung vorliegt. Allerdings ist unklar, wie viele Nachweise verlangt werden sollten.
Auch wir sind seit einem Monat von Fake-DMCAs betroffen, und von Shopify gibt es keinerlei Support.
Danke an den ursprünglichen Beitrag, der auf diese Situation aufmerksam gemacht hat.
Heutzutage ist es sehr riskant geworden, ein Geschäft über Shopify zu betreiben.
Wir sind gerade dabei, unseren Online-Shop zu Woocommerce umzuziehen, wo es deutlich schwieriger ist, Inhalte mit falschen DMCAs entfernen zu lassen.
Um die Albtraumsituation zu verstehen, muss man es so sehen: Man schickt dank monatelang optimierter Anzeigen bezahlten Traffic mit gutem ROAS auf eine Produktseite, und wenn ein Wettbewerber eine Fake-DMCA einreicht, löscht Shopify den Seiteninhalt automatisch, ohne Prüfung.
Dann schicken die optimierten Anzeigen Kunden auf eine leere Seite, und es entsteht sogar das Risiko, dass das Werbekonto geflaggt wird.
Man könnte denken, man könne die URL einfach auf eine duplizierte Seite weiterleiten, und tatsächlich klingt das nach einer guten Lösung, aber der Wettbewerber überwacht die Produktseite und reicht sofort wieder eine weitere Fake-DMCA ein.
Leitet man erneut weiter, kommt wieder eine Fake-DMCA.
Und damit ist es nicht vorbei. Wenn sich 4–5 Fake-DMCAs ansammeln, wird der Zugriff des Shopify-Kontoadministrators gesperrt, und im schlimmsten Fall kann man bei Shopify automatisch suspendiert werden.
Dann kann man Kundenbestellungen nicht mehr bearbeiten, Kunden beginnen mit Rückbuchungen, und der Zahlungsdienstleister, bei dem man sich über Jahre einen Ruf aufgebaut hat, kann das Konto sperren.
Der Null-Support von Shopify sagt, man solle eine Gegendarstellung zur DMCA schicken und warten, bis sich das Trust-&-Safety-Team meldet.
Danach bekommt man eine automatische Antwort, in der steht, dass die Gegenseite benachrichtigt wurde und man die Inhalte nach zwei Wochen wieder einstellen könne, wenn der Betrüger keine Klage einreicht.
Wenn man die Inhalte nach zwei Wochen wieder einstellt, beobachtet derselbe Betrüger am selben oder nächsten Tag alles wie ein Falke und reicht mit demselben Fake-Konto erneut eine Fake-DMCA gegen dieselbe Produktseite ein.
Ist das nicht wunderschön?
Shopify könnte 80 % dieser falschen DMCAs verhindern, indem es in sein schlampiges Formular nur ein Feld zur Telefonnummer-Verifizierung oder zum Hochladen eines Ausweises einfügt. Aber für Shopify, ein Milliardenunternehmen, scheint das eine zu schwierige Aufgabe zu sein.
Eines der Dinge, die YouTube völlig vermasselt, ist, dass jemand, der einen Copyright Claim einreicht, die Einnahmen des Videos bekommen kann.
Ich habe schon Copyright-Strikes auf von mir erstellte Videos bekommen, und wenn man nachsieht, ist mein Video meist deutlich älter als die Musik, die ich angeblich gestohlen haben soll.
Natürlich gewinne ich solche Streitfälle immer, aber YouTube hat die Dinge nie richtiggestellt.
Im Grunde ist es eine Struktur, in der der Angeklagte schuldig ist, bis er seine Unschuld beweist, und so sollte es nicht sein.
[1] https://www.reddit.com/r/stocks/comments/153z5r7/shopify_is_...
Wenn das möglich wäre, könnten Websites haufenweise Anforderungen anhängen und Löschanfragen faktisch nahezu unmöglich machen.
Shopify ist verpflichtet, solche Anfragen in gutem Glauben zu bearbeiten, und es ist vollkommen vorhersehbar, dass solch böswilliges Verhalten Kunden erheblich schaden kann.
Stellt ihr eigene Produkte her, oder geht es eher darum, Standardware zu rebranden?
DMCA-Missbrauch scheint viel schädlicher zu sein als die Urheberrechtsverletzungen, die er verhindern soll.
Zumindest sollten DMCA-Takedown Notices nur von verifizierten realen Personen angenommen werden, nicht von anonymen Konten.
Und verifizierte Personen sollten für Missbrauch haftbar sein.
Eine Reform wäre gut, die Haftung hinzufügt, wenn sich herausstellt, dass keine Verletzung vorliegt, und den Beklagten erheblichen Strafschadensersatz zuspricht – für ihre Zeit, die psychische Belastung durch die Zielscheibe eines Verfahrens, Anwaltskosten und einen zusätzlichen Betrag – sowie auch Hosting-Anbieter für ihre verschwendete Zeit entschädigt.
Als der US-Kongress dieses Gesetz diskutierte, wussten die Beteiligten sehr genau, welche Folgen es haben würde.
Ich wünschte, Menschen außerhalb der westlichen Welt würden mehr falsche DMCA-Mitteilungen einreichen.
Noch besser wäre es aus Russland oder China, außerhalb der Reichweite westlicher Gerichte; das derzeitige DMCA-System muss lernen, sich gegen Missbrauch zu verteidigen.
Ein Unternehmen hat einmal ein Video, in dem negativ über es gesprochen wurde, mit einer falschen Takedown-Anfrage entfernen lassen.
Am Ende ging es zwar wieder online, aber sie konnten es mehr als 10 Tage offline halten, und ich hatte keinerlei Rechtsmittel.
Ich wünschte, das Lager, dem Meinungsfreiheit wichtig ist, würde erkennen, dass dies als Waffe zur Unterdrückung von Äußerungen eingesetzt werden kann.
Manchmal wünsche ich mir, jemand würde massenhaft DMCA-Anfragen gegen Wahlwerbung für den Kongress einreichen. Wenn Politiker merken, wie einseitig und leicht missbrauchbar dieses System ist, reparieren sie es vielleicht tatsächlich.
Man muss nur abschaffen, dass der Unsinn „Kopier mich nicht!“ zu einem Klagegrund erhoben wird.
Die Welt wird es überleben, wenn die obersten paar Prozent der Musiker, Autoren und Schauspieler etwas weniger Geld verdienen, das auf dieser fiktiven unerlaubten Handlung beruht.
Dreht man die Rollen um, wird es sofort gelöscht.
Wenn nichtwestliche Akteure mit einem automatisierten System die Top 1.000 Shopify-Stores ins Visier nähmen, würde es vermutlich schneller behoben.
Deshalb ist es schwierig, Gesetze durch Missbrauch zu ändern.
„Shopify sagt, es sei nicht möglich, die Gültigkeit jeder einzelnen Takedown-Mitteilung im Detail zu prüfen. Deshalb führten solche falschen Behauptungen tatsächlich zu Löschungen, und die betroffenen Shops erhielten außerdem Strikes auf ihren Accounts.“
Strikes sind nicht Teil des DMCA, sondern etwas, das Shopify selbst hinzugefügt hat.
Der DMCA verlangt überhaupt keine Account-Kündigung.
Um unschuldige Händler zu schützen, sollte man sich wohl zuerst darauf konzentrieren, genau diesen Teil zu beheben.
Grundlage: 17 USC 512(i)(1)(A)
https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/512
Natürlich verlangt diese Richtlinie nicht, dass auch falsche Verletzungsbehauptungen in die Bewertung als Wiederholungstäter einfließen, aber viele Unternehmen machen genau das.
Shopify könnte seiner Richtlinie für Wiederholungstäter daher ein „War das berechtigt?“-Element hinzufügen und so die Auswirkungen falscher Behauptungen größtenteils oder vollständig beseitigen, und vor einer Account-Kündigung eine menschliche Prüfung vorsehen.
Allerdings ist das mehr Arbeit, als Unternehmen dieser Größe in der Regel investieren möchten, um ein Strike-System fair zu machen.
„Shopify sagt, es sei nicht möglich, die Gültigkeit jeder einzelnen Takedown-Mitteilung im Detail zu prüfen. Deshalb führten solche falschen Behauptungen tatsächlich zu Löschungen, und die betroffenen Shops erhielten außerdem Strikes auf ihren Accounts.“
Entschuldigung für die grobe Formulierung, aber das ist zu 100 % Unsinn.
Wenn es nicht möglich ist, solche Behauptungen zu prüfen, bevor man die eigenen Kunden hinauswirft, dann ist es auch nicht möglich, dass dieses Geschäft überhaupt existiert.
Solche Behauptungen zu prüfen, bevor Maßnahmen ergriffen werden, sollte als Geschäftskosten betrachtet werden.
Es ist schwer, einem Unternehmen vorzuwerfen, dass es nicht genug Personal vorhält, um Takedown-Betrug zu untersuchen.
Ein solches Unternehmen dürfte weniger wettbewerbsfähig sein, weil es viel zu einfach ist, falsche Takedown-Anträge zu verschicken, während Untersuchungen viel Zeit und Geld kosten.
Die meisten Kunden werden eher das Risiko eingehen, Opfer eines falschen DMCA-Takedowns zu werden, als zusätzliche Kosten zu zahlen, um das zu vermeiden. Zumal die meisten vermutlich nicht verstehen, wie leicht der DMCA missbraucht werden kann.
Wie würdest du damit umgehen, wenn pro Tag 10.000 Meldungen eingehen? Eine Person reicht nicht, also braucht man ein Team.
Wen stellt man ein? Leute mit Ausbildung im Urheberrecht? Solche Leute für repetitive Arbeit wie Content Moderation einzustellen, ist schwierig, dauert lange und ist teuer.
Stellt man Praktikanten oder schlecht bezahlte Kräfte ohne entsprechende Ausbildung ein? Dann hat man zwar ein Team, aber Meldungen können falsch bearbeitet werden, und urheberrechtlich geschützte Inhalte scheinen durchzurutschen.
Wenn rechtliche Haftung droht und ein PR-Desaster bevorsteht, muss man die Mindestlohn-Moderatoren stärker kontrollieren.
Wohin geht es als Nächstes? Zu Moderator-Moderatoren, die die Prüfungen der Moderatoren prüfen? Dann ist man wieder am Ausgangspunkt. Und wer prüft dann diese Leute? Das wiederholt sich immer weiter.
Wenn es zu einfach ist, das System zu missbrauchen, halte ich es nicht für fair, diese Last dem Unternehmen aufzubürden.
Zur Klarstellung: Normalerweise stehe ich eher auf der Seite der Verbraucher als auf der der Unternehmen.
Es ist gut, wenn Plattformen für ihre Nutzer gegen DMCA-Missbrauch vorgehen.
Damit Shopify die Geschäftstransaktionen seiner Kunden abwickeln kann, ist Zuverlässigkeit wichtig, also ist es auch ein kluger Schritt.
Natürlich kann das Kosten verursachen.
Ich wünschte, andere Plattformen würden das ebenfalls tun, wenn schon nicht bei allen falschen Behauptungen, dann zumindest, um einen Präzedenzfall zu schaffen.
Für die Beschuldigten gibt es zwar ein Einspruchsverfahren, aber sie werden für zwei Wochen gesperrt und können auf dem Shopify-Markt kein Geschäft betreiben.
Shopify hat rechtliche Schritte nicht ergriffen, um seine Kunden zu schützen, sondern weil der Aufruhr über den Umgang mit dieser Situation einen großen Reputationsschaden verursacht hat.
Aus meiner Sicht gibt es zwei Parteien, die falsch gehandelt haben: die Nutzer, die falsche Takedown-Anträge gestellt haben, und Shopify, das bei diesen Antragstellern keine Due Diligence durchgeführt, den Prozess mit nicht ausreichend getesteten oder ungeeigneten Algorithmen/Heuristiken automatisiert und Einsprüche nicht schnell bearbeitet hat, sodass Händler für einen unvernünftig langen Zeitraum keine Geschäfte tätigen konnten.
Wenn Shopify aggressiv automatisieren will, um Kosten zu senken, also den eigenen Gewinn zu erhöhen, dann muss es ein Team haben, das groß genug ist, um Einsprüche schnell zu bearbeiten, zum Beispiel innerhalb von 24 Stunden.
Dass Shopify diese Klage eingereicht hat, verdient wirklich Applaus, ist eine gute Sache und passiert bei Weitem nicht oft genug.
Ich habe allerdings eine Frage: „Wenn ein Händler erfolgreich eine Gegendarstellung einreicht, wird der Strike entfernt, aber die Bearbeitung kann bis zu zwei Wochen dauern.“
Gibt es einen rechtlichen Grund, warum Maßnahmen zu einer Gegendarstellung nicht genauso schnell und automatisch erfolgen können wie bei der ursprünglichen DMCA-Behauptung?
Das wirkt wie etwas, das Shopify vollständig selbst steuern könnte. Warum sollte die Bearbeitung einer Gegendarstellung zwei Wochen dauern müssen?
Oder gibt es im DMCA-Verfahren an dieser Stelle ein rechtliches Problem, das eine Verzögerung verlangt?
Wenn eine Seite eine Verletzung behauptet, nimmt der Hoster den Inhalt herunter; wenn die andere Seite widerspricht und erklärt, dass es rechtmäßig ist, stellt der Hoster ihn wieder online.
Beide Seiten haben dann rechtliche Erklärungen abgegeben, und der Anspruchsteller kann gegen den Beklagten klagen.
In der Praxis funktioniert es aber nicht so. Denn dieses System wurde nicht zum Schutz einzelner Personen geschaffen, sondern für große Medienkonzerne.
Plattenfirmen und Filmstudios wollten nicht, dass ihre Inhalte leicht kopiert werden können.
Hosting-Anbieter haben keine Angst vor der Wut einzelner Personen, wohl aber vor milliardenschweren Unternehmen.
Deshalb reagieren sie auf Takedown Notices sofort und automatisch, zögern aber, Inhalte allein aufgrund einer Gegendarstellung wieder online zu stellen. Denn der Anspruchsteller ist wahrscheinlich ein Großunternehmen oder dessen Vertreter und könnte wegen der fortgesetzten Bereitstellung klagen.
Etsy geht hier noch einen Schritt weiter und implementiert DMCA gar nicht richtig.
Stattdessen werden Hinweise auf Urheberrechtsverletzungen automatisch mit Entfernung und Strike behandelt. Eine Option für eine Gegendarstellung gibt es überhaupt nicht.
Als Beklagter bekommt man gesagt, man solle den Anspruchsteller kontaktieren und ihn überzeugen, seine Behauptung zurückzuziehen.
Natürlich zieht die Gegenseite sie nie zurück, egal wie gut die eigene Begründung ist.
Währenddessen wird der Shop geschlossen und das verbleibende Geld auf dem Konto eingefroren.
Wenn man Etsy fragt, was man tun soll, bekommt man eine automatische Antwort, gefolgt von ewigem Schweigen.
Ich habe die zwei Jahre verloren, die ich in den Aufbau meines ersten Shops gesteckt hatte, und musste wieder ganz von vorn anfangen.
Interessant ist, dass Shopify klar dokumentiert hat, welche Kosten entstehen, wenn man Moderationsarbeit nicht an Machine Learning/KI oder schlecht bezahlte Auftragnehmer auslagert.
„Shopify leitete eine Untersuchung ein und stellte am Ende alle Einträge wieder her und entfernte alle Strikes, doch das war mit erheblichen Kosten verbunden. ‚Dieser Aufwand kostete Zehntausende Dollar an Arbeitszeit und Ressourcen.‘“
„Zehntausende“ bedeutet in juristischer Formulierung [x>12; x<151], also beziffert Shopify die Moderationskosten pro DMCA-Fall im Grunde als „Zehntausende Dollar“ / „ungefähr hundert Fälle“ = „einige Dutzend Male einige Dutzend Dollar“, schlicht gesagt also Hunderte Dollar pro Anfrage.
Wenn Shopify die Kosten für eine echte Prüfung von DMCA-Mitteilungen so einschätzt, erklärt das viel darüber, warum Kontoschließungen bei modernen Großunternehmen so ablaufen, statt einfach wie bei anderen Großkonzernen maschinell verarbeitet zu werden.
Statt einen Prozess in Kauf zu nehmen, bei dem jede Kundenanfrage nach dem Muster „Bitte prüft das noch einmal, hier sind meine Belege“ Hunderte Dollar kostet, entscheidet man sich dafür, dass Kunden ihr Geschäft durch False Positives verlieren.
Das lässt sich auch nutzen, um potenzielle Kosten aus Sicht der „Exposure Risks“ in SEC-Meldungen abzuschätzen, wenn es Gesetze gibt, die Anbieter dazu zwingen, 1) algorithmische Entscheidungen zu erklären und 2) Einsprüche durch Menschen bearbeiten zu lassen.
Man muss sehr vorsichtig sein. Der DMCA ist schlecht, aber das Internet funktioniert tatsächlich trotzdem.
Alle hassen den DMCA und können Verbesserungsvorschläge machen, aber die meisten Änderungen, die in den vergangenen Jahrzehnten tatsächlich als Gesetze vorgeschlagen wurden, waren wirklich furchtbar.
Die meisten versuchten, den DMCA-Ansatz auf andere Bereiche wie DNS auszuweiten.
Bösartige Ideen wie COICA, PROTECT IP, E-PARACITE und SOPA warten nur darauf, die Lücke zu füllen, sobald jemand den DMCA wieder aufschnürt.
Und die Wahrscheinlichkeit ist hoch, dass Formulierungen ergänzt werden, die Rechteinhabern erlauben, alles Online-Geschehen zu „überprüfen“; das wäre ein weiterer Versuch, funktionierende Verschlüsselung illegal zu machen.