Die Verschlüsselung persönlicher Daten und privater Kommunikation ist jetzt eine ethische Pflicht
(blog.tripu.info)- Ende-zu-Ende-Verschlüsselung zum Schutz privater Gespräche und Daten ist mehr als eine persönliche Vorliebe; sie wird zu einer Praxis, die auch jene schützt, für die Privatsphäre eine Überlebensbedingung ist
- Wie die Metapher einer Pflicht zu Glaswänden in allen Gebäuden zeigt, kann die Begründung der Kriminalitätsbekämpfung schnell in eine Struktur ständiger Überwachung durch Staat und andere umschlagen
- Der EU-Verordnungsentwurf zur Bekämpfung sexuellen Kindesmissbrauchs, Chat Control, ist ein Beispiel dafür, wie dies in die Überwachung sämtlicher Kommunikation münden kann; politische Repression und Fälle illegalen Informationszugriffs innerhalb der EU vergrößern das Risiko
- Werkzeuge und Gewohnheiten wie PGP, SSL, VPN, Tor, SSH-Tunneling, IPFS, Linux, freie Android-Distributionen, Protonmail, Matrix, Signal, Werbeblocker, URL-Bereinigung und das Ablehnen von Third-Party-Cookies sollten zum Alltag werden
- Wenn genügend Bürger ihre Daten und Kommunikation schützen, wird die Durchsetzung großflächiger Überwachungsgesetze erschwert und es entsteht eine kollektive Nebelwand für die am stärksten gefährdeten Menschen
Warum Verschlüsselung über eine persönliche Entscheidung hinausgeht
- Die Ende-zu-Ende-Verschlüsselung persönlicher Daten und privater Kommunikation ist inzwischen nicht mehr nur eine ethische Entscheidung, sondern kommt einer Pflicht nahe
- Ein hypothetisches Gesetz, das in allen Gebäuden Glaswände vorschreibt, könnte mit dem Argument begründet werden, dadurch werde das Verbergen von Verbrechen erschwert
- Illegale Drogenlagerung, das Drucken von Falschgeld, häusliche Gewalt und Kindesmissbrauch könnten dann von außen sichtbar sein
- Abgesehen von Duschvorhängen, Schlafzimmerabtrennungen oder Decken würde dies jedoch bedeuten, dass der Staat, Passanten und potenziell jeder den Alltag mitverfolgen kann
- Statt ein neues Gesetz mit dem Argument zu akzeptieren, man habe „nichts zu verbergen“, lautet die Position, solchen Vorhaben zu widersprechen und ihnen im Fall ihrer tatsächlichen Einführung den Gehorsam zu verweigern
- Privatsphäre ist für bestimmte Berufe und Gruppen unverzichtbar
- Whistleblower, investigativ arbeitende Journalisten, klinische Ärzte, Psychologen, Gesundheitsexperten, Anwälte, Gerichte, Polizei, Militär und Nachrichtendienste benötigen beruflich unterschiedliche Grade an Vertraulichkeit
- Auch Wissenschaftler und Ingenieure, die sich mit kritischer Infrastruktur oder sensiblen Technologien wie Stromnetzen, Internet-Backbones, Gain-of-Function-Forschung, Nukleartechnik oder Cybersecurity beschäftigen, brauchen starke Privatsphäre
- Strafverfolgten Minderheiten, geschlechtlich nichtkonformen Menschen, Oppositionsführern, Aktivisten, nicht-mainstreamigen Denkern und auf verschiedenste Weise von der Norm abweichenden Personen ist Geheimhaltung für ihre physische Sicherheit notwendig
Welche Überwachungsgefahren Chat Control offenlegt
- Der Verordnungsentwurf der EU-Kommission zur „Festlegung von Regeln zur Prävention und Bekämpfung sexuellen Kindesmissbrauchs“ wird als Fall von Chat Control behandelt
- Mullvad VPN warnt in „Die EU will ein Gesetz umsetzen, mit dem sämtliche Kommunikation überwacht würde“
- Patrick Breyer, MdEP, behandelt den Vorschlag in „Chat Control: The EU's CSEM scanner proposal“
- Die EU ist eine heterogene Gruppe aus 27 Staaten; Ungarn und Polen werden als „flawed democracies“ bezeichnet
- In beiden Ländern gab es im vergangenen Jahr starke Belege dafür, dass staatliche Sicherheitsbehörden illegal auf Handydaten politischer Gegner zugreifen wollten
- Selbst den robustesten Demokratien sollte nach dieser Position kein so grundsätzlich unethisches Gesetz wie Chat Control anvertraut werden
- Um alltägliche Kommunikation wirklich privat zu machen, müsse man sich von intransparenten Protokollen und bequemen trojanischen Pferden populärer sozialer Netzwerke und Messaging-Dienste lösen
Praktische Mittel des Widerstands im Alltag
- Praktische Werkzeuge und Gewohnheiten sollten nicht nur Technikern vorbehalten bleiben, sondern auch unter allgemeinen Nutzern Verbreitung finden
- PGP, SSL oder gleichwertige Werkzeuge
- VPN, Tor, SSH-Tunneling
- IPFS oder andere verteilte Dateisysteme
- Linux oder wirklich freie Android-Distributionen statt proprietärer Betriebssysteme
- Webmail wie Protonmail, Messaging wie Matrix oder Signal
- Werbeblocker, URL-Bereinigung, Ablehnen von Third-Party-Cookies
- Wenn Zugang zu Rechenressourcen, freier Software und verschlüsseltem Tunneling besteht, ist Widerstand möglich; diese drei seien die Mindestvoraussetzungen für den Erhalt einer humanistischen digitalen Umgebung
- Künftig könnte die Entwicklung oder Nutzung bestimmter Software oder der Austausch bestimmter Bitfolgen zu einem Gesetzesverstoß werden, doch solche Gesetze seien falsch und ungerecht
- Als vor gut 20 Jahren nach dem „war on terror“ über das Scannen sämtlicher digitaler Kommunikation diskutiert wurde, fügten einige Menschen ans Ende ihrer E-Mails Wörter wie „iraq“, „bomb“ oder „attack“ an; unabhängig von der Wirksamkeit sei die Absicht dahinter richtig gewesen
- Wenn heute alle sicher und privat kommunizieren, kann das großflächige Überwachungsapparate verwirren und eine kollektive Nebelwand schaffen, die die verwundbarsten Menschen schützt
Forderungen nach umfassenderen digitalen Rechten
- Aus denselben Gründen gehört dazu auch die Forderung, wo immer möglich freie Software zu wählen, von öffentlichen Einrichtungen Open Source, offene Standards und offene Dokumentformate zu verlangen sowie Blockchain, Kryptowährungen und das Recht auf Reparatur zu verteidigen
- Um jedoch die größtmögliche Allianz zu bilden, könnte es strategisch sinnvoller sein, sich zunächst auf minimale gemeinsame Forderungen zu konzentrieren
- Ziviler Ungehorsam gewinnt seine Kraft aus der Zahl; wenn ein erheblicher Teil der europäischen Bürger den Ernst der Lage erkennt und seine Daten und Kommunikation schützt, gibt es nach diesem Fazit keine Möglichkeit mehr, Gesetze wie Chat Control durchzusetzen
- Als weiterführende Materialien werden der Surveillance Self-Defence Guide der EFF, Bruce Schneiers „The Value of Privacy“ und StopChatControl.eu genannt
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Ich habe früher ein CS-Rechtsfach bei einem britischen Queen’s Counsel (QC), also einem hochrangigen Barrister, belegt; in der Vorlesung „Rechtsphilosophie“ erklärte er den großen Unterschied zwischen „Rule of Law“ und „the law“.
Rule of Law sei eher ein dauerhafter Bezugspunkt im Gegensatz zu vorübergehendem positivem Recht, so seine Erklärung.
Das ist mir bis heute als ein tiefgehender, der Intuition widersprechender Gedanke geblieben: Wenn man wirklich an die Notwendigkeit von Recht und gesellschaftlichen Institutionen glaubt, bedeutet das auch, dass man mit derselben Leidenschaft Gesetze brechen und Steine auf die Polizei werfen sollte, wenn dieses Recht zum Werkzeug von Tyrannen, Dummköpfen oder törichten Gesetzen geworden ist.
Heute scheint die Haltung gegen technische Tyrannei zum eigentlichen Kennzeichen echter Konservativer geworden zu sein, während Menschen, die gesunden Menschenverstand und menschliche Würde verteidigen wollen, in die Position der „Radikalen“ gedrängt werden.
Hohe Ideale haben einen sehr hohen Preis.
Einige Philosophen erkennen dies an und nennen es „Naturrecht“, viele andere halten es jedoch für unsinnig.
Viele Anthropologen würden eine solche Vorstellung wohl etwa deshalb ablehnen, weil sich die Bereiche dessen, was als moralisch und unmoralisch gilt, von Kultur zu Kultur extrem unterscheiden. Was in einer Gemeinschaft Pflicht ist, kann in einer anderen verboten sein.
Trotzdem muss man nicht an einen dauerhaften Bezugspunkt glauben, um „Gesetze zu brechen und Steine auf die Polizei zu werfen“. Es reicht, wenn man glaubt, dass die aktuellen Gesetze oder die Verwaltung nach den lokalen moralischen Maßstäben dieser Zeit und dieses Ortes ungerecht sind.
https://en.wikipedia.org/wiki/Natural_law
Verständlicher ist es meiner Ansicht nach, wenn man es traditionell als Gegenbegriff zur „willkürlichen Herrschaft von Menschen“ versteht.
Entscheidend ist nicht das Gesetz selbst, sondern die Art und Weise, wie Macht ausgeübt wird. Selbst wenn es Gesetze gibt: Wenn manche Menschen nicht an diese Gesetze gebunden sind und sie nach Belieben einsetzen können, nennt man solche Menschen Tyrannen; dann handelt es sich nicht um echte Herrschaft des Rechts, sondern um Herrschaft willkürlichen Willens.
Damit Rule of Law besteht, muss das Recht selbst die Quelle der Macht sein und für alle Menschen gleichermaßen gelten.
Daraus entsteht Widerstand gegen ungerechte Gesetze oder ungerechte Autorität. Wenn jemand mit Macht sich über das Gesetz stellt oder das Gesetz ungerecht und ungleich anwendet, hat er bereits die Grenzen der Rule of Law verlassen. Das Recht ist dann nicht mehr Quelle legitimer Autorität, sondern zu einem Werkzeug der Unterdrückung verkommen.
Ein daraus abgeleitetes Konzept ist das von anderen erwähnte Naturrecht: ein Recht, das vor menschlichem Recht existiert oder aus einer nichtmenschlichen Quelle wie Gott gegeben ist. Allerdings ist Rule of Law weder dasselbe wie Naturrecht noch hängt sie vom Konzept des Naturrechts ab. Der Begriff „Rule of Law“ ist viel älter als „Naturrecht“.
Das ist keine ausschließlich konservative Position.
Die meisten Lebensweisen und Gesetze bringen Kompromisse mit sich, aber manches wirkt insgesamt besser oder schlechter. Das heißt: Es gibt eine Art Bezugspunkt, dem wir uns annähern können; nicht alles ist relativ.
Aber wir sind Menschen, und zu denken „wir sind angekommen“ oder „ich kenne die Utopie“ ist anmaßend und nicht demütig.
Rule of Law ist ein Verfahren. Idealerweise sollte es gegenüber allen, auf die es angewandt wird, gemäß ihren jeweiligen Verdiensten verfahrensmäßig symmetrisch sein. Wenn man in einer Republik lebt, sollte man versuchen, sich an die Rule of Law zu halten.
Selbst wenn die Polizei zum Werkzeug geworden ist, besteht keine Pflicht, Steine zu werfen. Man sollte dort kämpfen, wo es für Tyrannen wichtig ist: vor Gericht und an der Wahlurne, und dafür sorgen, dass die Rule of Law auch auf sie angewandt wird. Tyrannen kümmern sich nicht darum, ob Polizisten verletzt werden; im Gegenteil, sie nutzen das gegen dich. Man muss das eigentliche Schlachtfeld finden und dort kämpfen.
Ich stimme der allgemeinen Aussage zu, dass mehr Verschlüsselung besser ist, aber nicht dem Extrem, sie gleich zur Pflicht zu erklären. Vor allem hat der Autor an der folgenden Stelle für mich jede Überzeugungskraft verloren:
„Wir alle sollten PGP, SSL oder gleichwertige Werkzeuge, VPNs, Tor und/oder SSH-Tunneling, IPFS oder andere verteilte Dateisysteme nutzen und proprietäre Betriebssysteme aufgeben und zu Linux oder einer wirklich freien Android-Distribution wechseln …“
Solche Werkzeuge zur moralischen Pflicht für „alle“ zu machen, ist so unrealistisch und unpraktikabel, dass es schwerfällt, den gesamten Text ernst zu nehmen.
Das ist keine ernsthafte ethische Analyse, die Vor- und Nachteile abwägt, was in der realen Welt am besten und effektivsten ist, sondern kommt eher einer Träumerei nahe.
Wenn solche Werkzeuge keine kryptischen Beschwörungsformeln verlangen und so reibungslos funktionieren, als würden alle sie ohnehin schon nutzen, ist das keineswegs unrealistisch.
Auch Entwickler arbeiten nur sehr selten direkt mit TLS oder dem Signal-Protokoll, aber Milliarden nichttechnischer Nutzer verwenden sie implizit über Browser, Signal oder WhatsApp.
Die Herausforderung bei der Einführung von Security- und Privacy-First-Technologien sehe ich in der Einfachheit der Schnittstelle und der Nutzbarkeit sowie in den Funktionen, die das Werkzeug bietet.
Um breite Nutzung zu erreichen, müssen Security-Tools auch funktional konkurrieren. Ohne klaren funktionalen Vorteil haben Nutzer kaum einen Grund zu wechseln.
Bei Backbone versuchen wir, einige dieser Probleme zu lösen: eine nutzbare, sichere Erfahrung für Endnutzer und eine einfache, robuste Schnittstelle für Ende-zu-Ende-Verschlüsselung für Entwickler.
https://backbone.dev/
Zum Mond zu fliegen war auch einmal unrealistisch. Kriege jetzt zu beenden ist ebenfalls unrealistisch, aber zugleich absolut notwendig.
Wer schon einmal versucht hat, jemandem etwas Einfaches in Excel beizubringen, kann sich vorstellen, was passiert, wenn man SSH erklärt.
Das heißt nicht, dass es unmöglich ist; es könnte ein schrittweiser Prozess über Jahre oder mehrere Generationen hinweg sein.
Die breite Öffentlichkeit ist Schritt zwei; um ihr zu helfen, braucht man zuerst einen Brückenkopf.
Zuerst darf die fähige Gruppe sich nicht hinter der Ausrede verstecken, die unfähige Gruppe könne es nicht, um Dinge zu vermeiden, die sie selbst tun könnte, aber nicht tut.
Zusammengefasst: Da die EU eine Gesetzgebung einführen will, die private Kommunikation überwacht, sagt der Autor, es sei die moralische Pflicht aller und eine Form zivilen Ungehorsams, mit der Verschlüsselung von Kommunikation zu beginnen, insbesondere bei Messengern.
Es wirkt, wenn viele Menschen, möglichst die Mehrheit, sich widersetzen.
Zumindest wahrscheinlich so lange, bis sie tatsächlich in eine solche Situation geraten und versuchen, wieder herauszukommen.
Der einzige Grund, warum wir heute Nachrichtenverschlüsselung genießen, ist, dass einige Tech-Unternehmen beschlossen haben, Produkte zu veröffentlichen, die möglichst viele Menschen schützen, etwa iOS, WhatsApp oder SMS in Google Messages.
Nicht jeder, der diese Produkte nutzt, weiß, dass er geschützt ist, und nicht jeder würde sich darum kümmern, wenn die Ende-zu-Ende-Verschlüsselung morgen abgeschaltet würde.
In kurzer Zeit ist daraus viel Ethisches und Nützliches entstanden.
Nicht nur im Tech-Bereich, auch Redaktionen hatten deutlich weniger Hemmungen, über Missbrauch von Überwachung zu berichten – zumindest eine Zeit lang.
Der einfachste Weg, „ich habe nichts zu verbergen“ zu begegnen, ist zu sagen: Wenn ein Diktator oder Terrorist die Kontrolle über ein Land übernimmt, lassen sich diese Machthaber nicht überzeugen und es ist ihnen egal.
Sie werden jederzeit Backdoors nutzen, um abweichende Meinungen oder regelwidriges Verhalten zu bestrafen.
Wenn jemand sagt: „Aber unser Land ist frei“, kann man fragen, wie man die Freiheit zurückerlangen will, falls es einmal nicht mehr frei ist. Sind Software und Hardware frei und offen genug, um das zu tun?
Wenn die EU tatsächlich Chat Control schafft, wird sie DRM brauchen, das die Ausführung unsignierter Betriebssysteme verhindert. Wie soll man in so einer Lage freie Software installieren können?
Der einzige Weg ist, von Anfang an die Umsetzung von gesperrter Hardware zu verhindern.
Ich möchte verbergen, was ich morgens gegessen habe, welche Bücher ich lese, wann ich schlafen gegangen bin und wie oft ich pro Woche ins Fitnessstudio gehe.
Es gibt sehr viel zu verbergen. Ich bin kein Eigentum des Staates, und mein Verhalten ist kein Eigentum des Staates; ich habe viel zu verbergen.
Wenn das Land nicht von einem Diktator oder Terroristen übernommen wurde, bleibt das Argument „ich habe nichts zu verbergen“ bestehen.
Dieses hypothetische Szenario wird durch bestehende Backdoors praktisch nicht wesentlich schlimmer.
Wir Nerds können vielleicht das gewünschte Betriebssystem ausführen, aber wir und nichtprofessionelle Sideloading-Nutzer sind statistisch gesehen kaum mehr als ein Rundungsfehler.
Der Autor verteidigt die Nutzung von Verschlüsselung als ethische Pflicht, und das ist an sich in Ordnung. Aber als wirksame Form zivilen Ungehorsams taugt es kaum.
„Lasst uns PGP, SSL oder gleichwertige Tools, VPN, Tor und/oder SSH-Tunneling, IPFS oder andere verteilte Dateisysteme nutzen und proprietäre OS aufgeben“ ist unrealistisch.
Das Standardgerät der breiten Masse ist heute ein Smartphone mit Play Services, und Apps wie WhatsApp sind das Kommunikationsmittel.
Der Staat muss den üblichen Apps im Play Store nur schwache Verschlüsselung vorschreiben, und damit ist die überwältigende Mehrheit der Bevölkerung abgedeckt.
Hier wurden Beispiele gewählt, die uns Geeks gut bekannt sind, und für all das gibt es leichter nutzbare Alternativen.
Protonmail dürfte so einfach zu nutzen sein wie GMail, und VPNs sind heutzutage ebenfalls sehr einfach. Auch die User Experience von Signal ist für durchschnittliche WhatsApp-Nutzer nicht besonders schwierig.
Techniker können viel tun, um Nichtfachleute zu schulen und sie höflich in eine bessere Richtung zu führen, aber wir schieben diese Verantwortung immer weiter mit Ausreden wie schlechter Usability, fehlenden Funktionen oder Nutzerkomfort beiseite.
In einem frühen Entwurf stand auch der Satz „Es braucht große Anstrengungen bei Usability und Öffentlichkeitsarbeit“, und die braucht es eindeutig.
Der Punkt ist nicht, alle EU-Bürger zu SSH-Tunneling und Purism zu bewegen, sondern dass IT-Profis mehr Zeit und Mühe investieren müssen, um zumindest einen Teil der Bevölkerung in die richtige Richtung zu bewegen und so eine Katastrophe zu vermeiden.
SSH-Tunneling kann Kommunikation in eine weitere Verschlüsselungsschicht packen, aber was ändert das dann? Verteilte Dateisysteme sind keine magische Quelle für Privatsphäre.
Unklar ist auch, warum proprietäre OS schlecht sein sollen. Die Telemetrie kommerzieller OS kann Anlass zur Sorge geben, ist aber nicht dasselbe Problem wie die Frage, meine Dateien per Verschlüsselung privat zu halten.
Der Autor rutscht in Aktivismus im Stil von Richard Stallman zu verwandten, aber sehr weit gefassten Themen ab, und das behindert es, durchschnittliche Menschen zu erreichen.
https://www.fsf.org/blogs/rms
Sie behandeln Folgeprobleme, statt die Grundursachen anzugehen: allgegenwärtige Überwachung, Überwachungskapitalismus und Strukturen, die Menschen als Datenpunkte für Werbemaschinen bewirtschaften.
Ich stimme dem Beitrag voll und ganz zu.
Meine Frau und ich sind auf einen Matrix-Server umgezogen, den ich kontrolliere, und haben zur Matrix-Verschlüsselung noch Festplattenverschlüsselung hinzugefügt. Signal war lange großartig, aber jetzt ist es Zeit für den Wechsel.
Ich habe auch einen Matrix-Chatserver für die „Office Hours“ meines Unternehmens eingerichtet. Regierungen überall auf der Welt haben kein Recht, meine Kommunikation mit potenziellen Kunden mitzulesen.
Sobald ich Kunden habe, werde ich den Matrix-Betreibern spenden und vermutlich auch einen Supportvertrag abschließen.
Wenn ihr für Freunde und Familie einen Matrix-Server aufsetzen könnt, solltet ihr das tun.
Außerdem glaube ich, dass Programmierer eine größere Pflicht haben, diesen Trend zum Autoritarismus aufzuhalten. Ich schreibe gerade einen Text mit dem Titel „Deine geliebten Menschen sind Gefangene, und du hast ihre Ketten gebaut“, und tatsächlich ist das teilweise unsere Schuld.
Also müssen wir aufstehen und mehr davon verhindern.
Genau wie bei Verschlüsselungs-Backdoors: Wenn man nichts zu verbergen hat, warum sollte man dann einem freiwilligen Ganzkörperscan nicht zustimmen?
Viele Kommentare hier sagen, dass die Mehrheit der Menschen keine Mittel zum Schutz der Privatsphäre wie PGP oder Linux nutzen wird. Vielleicht haben sie kein Interesse, sind dumm, haben Wichtigeres zu tun oder was auch immer der Grund ist.
Aber der Kernpunkt ist, dass technisch versierte und sachkundige Menschen immer eine bessere Privatsphäre haben werden. Das gilt, solange man nicht faktisch allen etwas wie Linux aufzwingt, und ein solcher Zwang würde nicht richtig funktionieren.
Selbst wenn er funktionieren würde, müsste man sicherstellen, dass die Leute es richtig benutzen und ihre Privatsphäre nicht versehentlich ruinieren. An diesem Punkt müssten alle ziemlich viel über Netzwerke, Sicherheit, Betriebssysteme usw. wissen, was es noch viel schwieriger macht.
Der beste Weg ist, Privacy-Tools einfacher zu machen. Aber ohne große Veränderungen, die von Unternehmen oder Regierungen ausgehen, ist es unmöglich, dass plötzlich alle Privatsphäre bekommen.
Am Ende muss man sich selbst darum bemühen, sich zu schützen, nicht jemand anderes. Und die meisten kümmern sich nicht darum. Das ist auch okay. Die meisten sind ohnehin nicht besonders.
In der modernen Welt ist es leicht genug, die Probleme rund um Privatsphäre zu erkennen, also sollten die Leute nicht so tun, als wüssten sie nichts. Wer Interesse hat, wird selbst lernen, wie man das löst, und Informationen gibt es genug. Wer kein Interesse hat, für den kann man buchstäblich nichts tun.
Wenn Menschen tatsächlich eine gleichermaßen einfache Wahl zwischen mehr und weniger Privatsphäre bekommen, entscheiden sich fast alle für Privatsphäre.
Privatsphäre so einfach zu machen wie Nicht-Privatsphäre, ist genau das, was nötig ist, und das wird vermutlich nur durch Regulierung möglich sein.
Man sieht es schon daran, wie sehr Unternehmen versuchen, die Einhaltung von DSGVO und Cookie-Gesetzen zu umgehen.
https://www.flurry.com/blog/ios-14-5-opt-in-rate-att-restric...
Ein kleiner Seitenpunkt, aber ich bin dem Link unten zu https://stopchatcontrol.eu/ gefolgt.
Ich stimme der Botschaft zu und würde die Seite gern ernst nehmen, aber wegen des übermäßigen Emoji-Gebrauchs, den man beim Herunterscrollen sieht, kann ich das nicht.
Sie wirkt eher wie eine Scherzseite als wie eine seriöse Advocacy-Website.
Der ursprüngliche Blogbeitrag ist gut.
Für Verbraucher vorteilhafte Gesetze fühlen sich für Startup-Gründer zunehmend nachteilig an
Die Hürden, Voraussetzungen und Anforderungen, die Gründer vor dem Launch berücksichtigen müssen, nähern sich einem kaum noch bewältigbaren Niveau
Vielleicht empfinde nur ich das so, aber es fühlt sich sehr seltsam an, selbst beim Entwurf eines frühen Prototyps Datenresidenz nach geografischem Standort berücksichtigen zu müssen
Ich hatte optimistisch gehofft, dass PaaS-Anbieter aufholen und die Lücke in der Mitte schließen würden, aber für jeden Enterprise-Kunden erstellen wir manuell Dokumente, in denen der Aufenthaltsort der Daten, der Sitz des Vendors und bestimmte Arten der Datennutzung deklariert werden
Ich setze mich für Privatsphäre ein, aber das wird wirklich überwältigend belastend
Gesetze zum Schutz von Verbrauchern lassen sich auch ohne all diese Belastungen machen. Wozu braucht es Erklärungen? Entweder man hält sich daran oder nicht
Das ist ähnlich wie die Beschwerde, wegen der DSGVO gebe es auf jeder Website Cookie-Banner. Das ist nur die halbe Wahrheit
Der eigentliche Grund ist, dass Websites die Zustimmung der Nutzer brauchen, wenn sie Dinge tun wollen, die sie nicht tun sollten
Natürlich hätte das Gesetz mit Blick auf ein System gemacht werden sollen, das alle nicht zwingend notwendigen Cookies automatisch ablehnt, aber die Verantwortung für Cookie-Banner liegt weiterhin bei den Websites
Da solche Bedenken nun ernster bewertet werden, braucht es ein wenig Selbstreflexion darüber, ob es sich wirklich finanziell lohnt, der Masse zu folgen und Zeit und Mühe in solche technischen Anwendungen zu investieren
Wenn sie später groß genug sind, können sie sich daran halten oder die Gesetze ändern
Ein Später gibt es immer
Neu ist, dass der französische Innenminister Gerard Darmanin offenbar den jüngsten Angriff auf eine Schule in Frankreich nutzt, um Verschlüsselung zu verbieten oder zumindest Anbieter verschlüsselter Messenger zu zwingen, eine Backdoor für die Regierung einzubauen
https://www.numerama.com/tech/1533652-attaque-a-arras-darman...