- Detroit will in einer Situation, in der eine sich entwickelnde Innenstadt und vernachlässigte Brachflächen nebeneinander existieren, eine Bodenwertsteuer einführen
- Die zentrale Frage ist, ob eine Steuer, die stärker auf den Wert des Bodens selbst statt auf Gebäude abstellt, verwahrloste Flächen verringern kann
- Vom 33. Stock des Book Tower aus sieht man eine Skyline mit vielen Kränen, sanierte Gebäude und belebte Gehwege; das zeigt eine Seite der Erholung der Innenstadt
- In einer anderen Richtung desselben Raums bleiben gepflasterte leere Blocks bis an den Rand der Autobahn und ebenerdige Parkplätze ohne Autos zurück
- Diese Debatte wird zu einem Beispiel dafür, ob eine Steuerreform vernachlässigte städtische Grundstücke tatsächlich in Entwicklungsdruck verwandeln kann
Detroit treibt eine Bodenwertsteuer voran
- Detroit wird als erste große Stadt in den USA beschrieben, die den Bodenwert besteuern will
- Damit ist die Frage verbunden: „Wenn man Verwahrlosung besteuert, wird sie dann weniger?“; die Steuerdebatte ist direkt mit dem Problem des blight verbunden
Die Erholung der Innenstadt, vom Book Tower aus gesehen
- Der Book Tower in der Innenstadt von Detroit ist ein Hochhaus aus den 1920er-Jahren im Stil der italienischen Renaissance
- Blickt man von der neuen Wohnung im 33. Stock nach Südosten in Richtung Kanada, sieht man eine Innenstadtlandschaft im Wandel
- In der Skyline stehen viele Kräne
- Neue Türme wachsen in die Höhe
- Alte Gebäude werden wiederaufgebaut
- Auf den Gehwegen unten sind viele Fußgänger unterwegs
Gepflasterte Brachflächen auf der anderen Seite
- In einem anderen Zimmer derselben Wohnung zeigt sich ein völlig anderes Bild
- Ganze Häuserblocks bis zum Rand der Autobahn sind nur mit Asphalt gefüllt
- Selbst um 11 Uhr vormittags steht auf dem großen ebenerdigen Parkplatz kein einziges Auto
Zwei Szenen in einer Innenstadt
- Detroits Debatte über die Bodenwertsteuer entsteht vor einer Stadtlandschaft, in der lebhafte Entwicklung und leere, gepflasterte Flächen gleichzeitig sichtbar sind
- Dass eine im Bau befindliche Skyline und ungenutzte parkplatzartige Grundstücke in derselben Innenstadt nebeneinander bestehen, ist der unmittelbare Hintergrund der Diskussion
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
https://web.archive.org/web/20231016235131/https://www.economist.com/united-states/2023/10/05/detroit-wants-to-be-the-first-big-american-city-to-tax-land-value
Mich interessiert, wie sich eine Bodenwertsteuer von der bisherigen Grundsteuer unterscheidet
Auch im bestehenden System werden der Wert von Verbesserungen und der Bodenwert explizit getrennt betrachtet; am Fall Detroit ist interessant, dass auf den Boden ein anderer Steuersatz angewendet wird
Allerdings scheint man einen ähnlichen Effekt erzielen zu können, wenn man den Bodenanteil am Wert einer Parzelle höher ansetzt
Einer seiner Kernpunkte ist, dass Grundsteuern Investitionen bremsen. Ein Investor kann ein leeres Grundstück in einer beliebten Innenstadt halten und einfach auf Wertsteigerung warten, ohne Steuern auf eine Bebauung zu zahlen und ohne sich mit lästigen Dingen wie Mietern herumzuschlagen. Nach George beseitigt eine Besteuerung des Bodenwerts solche verzerrten Anreize
Für einen ausführlicheren Überblick empfehle ich Lars Doucets Rezension von Georges Progress and Poverty, die den Buchrezensionswettbewerb von Astral Codex Ten gewonnen hat: https://www.astralcodexten.com/p/your-book-review-progress-a...
Der Stil ist wirklich gut, aber man sollte etwa eine Stunde einplanen, um alles zu lesen. Für mich persönlich hat es sich absolut gelohnt
Ob man das Taj Mahal baut oder alles als abgebrannte Ruine liegen lässt: Man zahlt dieselbe Steuer. Viele Kommentare in diesem Thread stellen dieses System etwas übertrieben dar
Der Grund, warum ich es persönlich interessant finde, ist unabhängig vom Artikel. Es wirkt etwas seltsam, dass der Staat persönliches Eigentum besteuert, das an einem bestimmten Ort befestigt ist, etwa Kamine, Buntglasfenster oder Kronleuchter. Wird ein Haus auf einem Fundament besteuert, ein Haus auf Rädern aber nicht? Dieses LVT-Modell beseitigt solche Probleme und erlaubt es den Leuten, an einem Ort anzubringen, was sie möchten; selbst wenn der Bezug zum Detroit-Problem unklar ist, ergibt es logisch mehr Sinn
Wenn man den Boden verbessert, ändert sich die Grundsteuer nicht; das schafft Anreize, den Boden nützlicher zu verwenden
Bei einer Bodenwertsteuer bleibt die Steuer unabhängig davon gleich, wie viel man in die Immobilie investiert hat. Ein heruntergekommener Parkplatz zahlt dieselbe Steuer wie das Hochhaus daneben; dadurch wird die Entwicklung knapper, teurer Grundstücke gefördert und träge Spekulation bestraft
Die Bodenwertsteuer ist ein einfacher und eleganter Weg, mehr und effizientere wirtschaftliche Entwicklung anzureizen
Die grundlegende Ursache ist, dass Boden in der Wirtschaft einzigartig ist. Man kann ihn nicht herstellen und nicht verlagern. Jedes Grundstück ist einzigartig, daher lässt sich das Angebot nicht als Reaktion auf Nachfrage erhöhen. Boden zu mieten oder zu kaufen ist im Grunde eine Auktion, und der Preis wird vom Höchstbietenden bestimmt. Ökonomen nennen das einen Monopolpreis, weil es denselben Effekt hat wie wenn jemand ein Monopol besitzt und den Preis nach Belieben erhöhen kann. Dem steht der Wettbewerbspreis gegenüber, bei dem der Preis bis zu den tatsächlichen Kosten für die Bereitstellung einer Ware oder Dienstleistung sinkt
Deshalb ist der Bodenwert ein sehr merkwürdiger Teil der Wirtschaft. Er ermöglicht es, Geld zu bekommen, ohne etwas zu tun oder irgendeinen Wert zu schaffen. Selbst wenn man das gesamte Geld abschöpfen würde, das Menschen durch Vermietung oder Verkauf von Boden erhalten, würde sich nichts ändern. Denn ursprünglich fand dort keine Arbeit statt. Der Boden bleibt da und seine Nützlichkeit bleibt dieselbe. Wenn man dagegen in einer Branche, in der echte Arbeit steckt, das Geld beschlagnahmt, bricht die Branche zusammen
Eine Bodenwertsteuer erlaubt es dem Staat daher, Geld abzuschöpfen, das bei freiem Marktwettbewerb von vornherein nicht hätte vereinnahmt werden können. Entgegen der Intuition steigen dabei die Bodenpreise nicht, und es gibt keine negativen Auswirkungen auf Produktion oder Arbeitsplätze. Das Höchstgebot in der Auktion ändert sich nicht, und es gibt niemanden, der angestellt ist, um Boden herzustellen oder instand zu halten. So sagt es auch die Wirtschaftstheorie voraus, und es gibt bereits Experimente in mehreren Ländern
Stattdessen steigen die Staatseinnahmen stark, sodass andere Steuern gesenkt oder abgeschafft werden können, was sich sehr positiv auf andere Teile der Wirtschaft auswirkt. Diese Funktionsweise ist ziemlich kontraintuitiv; Menschen neigen deshalb dazu zu glauben, dass ein leichter zu verstehender Mangel an Gebäuden Immobilien- und Bodenwerte in die Höhe treibt
Um die Frage direkt zu beantworten: Wenn man den vom aktuellen Markt bestimmten Bodenwert besteuert, muss man keine anderen Faktoren bewerten, die höhere Steuern rechtfertigen würden. Die Menschen, die den Boden kaufen wollen, haben diese Faktoren bereits in den Preis eingerechnet. Deshalb ist es einfach, hat geringe Verwaltungskosten und ist praktisch robust gegen Steuerhinterziehung, weil man den Vermögenswert nicht verstecken kann
Ich habe in letzter Zeit viel über Kommunalsteuern nachgedacht und bin durch meine Arbeit als gewählter Selectman in einer kleinen Stadt in Massachusetts zu dem Schluss gekommen, dass Autos die Art und Weise ruiniert haben, wie Bodenwerte bewertet werden, und letztlich auch die Fähigkeit lokaler Regierungen, Kosten zu kontrollieren und durch Steuern Wert zu schaffen
Besonders dort, wo Wert wie bei Dienstleistungen vor allem zum Zeitpunkt der Bereitstellung entsteht
https://en.wikipedia.org/wiki/Georgism
Es klang wie ein Allheilmittel für sämtliche wirtschaftlichen Schmerzen der Gesellschaft
Natürlich gibt es bestimmt auch Nachteile, die mir entgehen
Es wäre gut, wenn man es tatsächlich ausprobieren würde
Dann wird eines von zwei Dingen passieren: Entweder es scheitert grandios und die LVT-Gläubigen halten endlich den Mund, oder es ist erfolgreich, alle Städte wechseln zu diesem neuen utopischen Steuersystem und die LVT-Gläubigen halten endlich den Mund.
Experimente sind gut, weil man daraus mehr lernen kann, selbst wenn sie die Hypothese nicht bestätigen. Allerdings klingt es so, als stünde das Ergebnis schon vor dem Experiment fest.
Ging es nur darum, sich überlegen zu fühlen, ohne auch nur ein echtes Argument vorzubringen? Bei einer City-Maut würdest du vermutlich ähnlich denken.
Seltsamerweise fragt niemand nach, warum diese Systeme in diesen Fällen wieder abgeschafft wurden. Aus Faulheit?
Es wurde schon früher ausprobiert, und es gibt erfolgreiche Beispiele
https://m.youtube.com/watch?v=h59se33UCK4
Ob man den Immobilienwert oder den Bodenwert besteuert, ist im Vergleich zu anderen Elementen des Steuersystems ein kleiner Unterschied
Im Grunde muss man einfach das genaue Gegenteil von dem tun, was California gemacht hat
Für langjährige Hauseigentümer mag Prop 13 gut aussehen, tatsächlich ist es aber eine Falle. Wenn man sein Haus verkauft, verliert man den günstigen Steuerstatus, also kann man nicht umziehen. Menschen brauchen Mobilität, und es gibt keinen Grund, generationenübergreifendem Vermögen enorme Steuervergünstigungen zu geben
Wenn man solche Dinge falsch gestaltet, macht die Debatte Immobilienwert versus Bodenwert überhaupt keinen Unterschied
Ich habe 9 Monate in der Region Detroit gelebt
„Lasst uns die Spekulanten loswerden“ klingt gut und kann tatsächlich gut sein. Aber Detroit ist seit den Unruhen von 1967 kontinuierlich im Niedergang. Keine Form von LVT wird hier ein Game Changer sein. Wenn Menschen dort nicht leben wollen und der Boden keinen Wert hat, ist die Geschichte damit vorbei.
Das ist der Beginn eines Entwicklungs-Flywheels. Statt Produktivität zu besteuern, schöpft eine Bodensteuer den von der Gemeinschaft geschaffenen Wert ab, also positive externe Effekte. Andernfalls landet dieser Wert in den Taschen derjenigen, die Grundstücke in der Nähe öffentlicher Güter besitzen
Mit diesen Steuereinnahmen schafft man mehr öffentliche Güter, alle profitieren, und der im Boden akkumulierte Wert wird erneut abgeschöpft. Dann wiederholt man das
Ich empfehle sehr, Land is a Big Deal zu lesen: https://www.amazon.ca/Land-Big-Deal-wages-about-ebook/dp/B0B...
Brasilien macht so etwas schon seit langer Zeit
Wenn man Steuern auf Land zahlt, nimmt einem die Regierung das Land im Grunde über ein oder zwei Generationen hinweg weg
Bei grob 2 % pro Jahr ist es nach 50 Jahren weg
Eine Bodenwertsteuer zielt auf produktive Arbeit statt auf Rent-Seeking und will daher effizienter sein; sie zielt auf Boden, den der Eigentümer nicht geschaffen hat, und strebt daher eine gerechtere Besteuerung an
Deshalb ist das Argument, die Regierung stehle einem faktisch Eigentum, nur dann stichhaltig, wenn man sagt, jede Besteuerung sei Diebstahl. Wenn du das glaubst, ist das in Ordnung, aber es wäre besser, klarzumachen, welche Behauptung du aufstellst.
der Berg und ich
bis nur noch der Berg bleibt“
Vielleicht gehörte dir dieses Land von Anfang an gar nicht wirklich.
Ich habe selbst gesucht, aber keine eindeutige Antwort gefunden. Es scheint eine Grundsteuer zu geben, aber eine Grundsteuer ist nicht dasselbe wie eine Bodenwertsteuer
Außerdem liegen 2 % in einer ähnlichen Größenordnung wie mehrere bestehende Umsetzungen und haben sich als zu niedrig erwiesen, um Spekulation zu verhindern
Die Formulierung „verschwindet“ zeigt, dass du die Absicht dieses Systems nicht verstanden hast. Ich empfehle dieses Video: https://m.youtube.com/watch?v=h59se33UCK4
Kurz gesagt: Das Land verschwindet nicht. Auch die Gewinne aus Vermietung verschwinden nicht. Nur die Spekulationsgewinne, die daraus entstehen, dass man ein teures Asset vor dem Verkauf lange hält und auf Wertsteigerung hofft, sinken je nach Haltedauer. Genau das ist der Zweck dieser politischen Änderung
In diesem Fall ist das Land möglicherweise nicht in den Händen des besten Verwalters
Du hast es ja nicht selbst geschaffen, oder?
Wenn du Einstiegsmaterial zu Bodenwertsteuer und Georgism suchst:
https://www.astralcodexten.com/p/does-georgism-work-is-land-...
In Detroit kommt es fast jeden Monat vor, dass alte Gebäude abgerissen werden, um Parkplätze anzulegen
Mitten in der Innenstadt klaffen riesige Lücken aus ebenerdigen Parkflächen
Der Kern dieser Idee ist, Menschen stärker dazu zu bringen, Grundstücke zu bebauen. Entwicklung hat nämlich keinen großen Einfluss auf die Steuer, während eine geringere Nutzung des Bodens dazu führt, dass man einen höheren Grundsteuersatz zahlt