Krita-Entwicklungsfonds ohne einen einzigen Unternehmenssponsor
(fund.krita.org)- Der Krita Development Fund ist ein Fonds, der monatliche Unterstützer sammelt, damit die Krita Foundation die Entwicklung des digitalen Malwerkzeugs Krita fortsetzen kann.
- Der aktuell auf der Seite angezeigte monatliche Unterstützungsbetrag beträgt $2,744, bei 238 privaten Unterstützern und 0 Unternehmenssponsoren.
- Die Mitgliedschaften reichen von Bronze bis Diamond in einer Spanne von $5.80~$290 pro Monat, während die Corporate-Mitgliedschaft separat erläutert wird.
- Die Veröffentlichung von Badge, Name und Firmenname der Unterstützer erfolgt per Opt-in, sodass Unterstützer selbst entscheiden, ob ihre Angaben öffentlich sichtbar sind.
- Im angezeigten Unterstützungsbetrag sind nicht nur das aktuelle System, sondern auch Beiträge über Kritas früheres Unterstützungssystem enthalten.
Umfang der Unterstützung und Zählkriterien
- Der Krita Development Fund ist ein monatliches Unterstützungsprogramm für die Entwicklungsarbeit von Krita durch die Krita Foundation.
- Die aktuell auf der Seite angezeigten Werte sind wie folgt:
- Monatlicher Unterstützungsbetrag: $2,744
- Private Unterstützer: 238
- Unternehmenssponsoren: 0
- Im angezeigten Unterstützungsbetrag sind auch Unterstützungen über das frühere Unterstützungssystem enthalten.
Mitgliedsstufen und Sichtbarkeitseinstellungen
- Die monatlichen Mitgliedschaften werden in folgenden Stufen angeboten:
- Bronze: $5.80 / month
- Silver: $11 / month
- Gold: $29 / month
- Platinum: $58 / month
- Titanium: $110 / month
- Diamond: $290 / month
- Corporate: separate Informationen
- Es werden auch weitere Preisoptionen angeboten.
- Ob Badge, Name und Firmenname der Unterstützer angezeigt werden, ist per Opt-in wählbar, und die Sichtbarkeit kann direkt auf öffentlich oder privat gesetzt werden.
- Unter Credits wird eine Liste von Unterstützern der Stufen Titanium, Platinum, Gold usw. angezeigt.
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Da SBOMs (Software Bill of Materials) wegen weltweiter Regulierung immer verbreiteter werden, wäre ein kleines Tool schön, das alle SBOMs im Unternehmen einsammelt, meinen Rechner scannt, SBOMs für Open-Source-Tools wie Firefox oder VLC erstellt und sie in die Unternehmens-Registry hochlädt.
Ich hätte gern eine Struktur, bei der diese Daten an einen Spenden-Aggregationsdienst übermittelt werden, der Dienst die SBOMs analysiert und meinen monatlichen Spendenbetrag auf die entsprechenden Projekte verteilt.
Es ist zu umständlich, sich mit einzelnen Spendenportalen und Formularen je Stiftung herumzuschlagen; perfekt wäre es, wenn dieses Projekt selbst als gemeinnützige Stiftung betrieben würde.
Mir kommt eine Welt in den Sinn, in der sich die
padLeft-Kontroverse wiederholt. Reine Nutzungshäufigkeit reicht nicht aus, um Spenden fair zu verteilen, und je größer der Geld-Pool wird, desto stärker dürfte der Anreiz werden, die Verteilungslogik zu gamen, statt gute Software zu bauen.Ich bezweifle auch stark, dass man ein solches System zur Geldverteilung stabil am Ziel „gute Software bauen“ ausrichten kann.
Ich habe schon lange denselben Gedanken. Wer soll denn 100 bis 2.000 Abhängigkeiten einzeln nachverfolgen, prüfen, ob sie Spenden annehmen, das einrichten, kündigen, wenn man sie nicht mehr nutzt, neu hinzufügen, wenn man sie verwendet, und jeden Monat kontrollieren, ob sich auch transitive Abhängigkeiten geändert haben?
Ich will einfach nur einer Organisation so etwas wie 500 Dollar pro Monat geben und sie das regeln lassen. Dafür braucht es nicht einmal SBOMs; es reicht, mit Dingen wie
go.mod,package.json,Cargo.tomloderGemfileanzufangen.Dass FSF und OSI in dieser Richtung praktisch nichts tun, macht es schwer, die beiden Organisationen ernst zu nehmen.
README.mdundFUNDING.yml, scannt nach Spenden-/Sponsoring-Links und taggt die jeweiligen Repositories.Es macht keine HTTP-Aufrufe und nutzt nur die Annahme, dass die meisten Repositories Support-URLs in diese Dateien schreiben. Das Ergebnis ist eine CSV-Datei mit den Open-Source-Abhängigkeiten/-Bibliotheken, die man nutzt und die Spenden annehmen.
Wenn es die Zeit erlaubt, will ich es zu einer Spenden-Aggregationsplattform wie der erwähnten ausbauen oder daran anbinden; falls es bereits ähnliche Bemühungen gibt, würde ich gern beitragen.
https://github.com/mufeedvh/paydept
Aus der Zeit in einem kleinen Startup erinnere ich mich daran, wie Unternehmenskunden über Beschaffungsdienstleister bestimmte Bedingungen und Zahlungsweisen verlangten. Nachdem die ganze Infrastruktur dafür aufgebaut war, gaben sie am Ende kaum Geld aus.
Die SBOM-Idee gibt es in verschiedenen Formen bereits, und es gibt nur wenige, die sie brauchen oder nutzen. Wer zahlen will, findet einen Weg; wer Ausreden finden will, findet auch Ausreden.
Wenn man pro N Stimmen 100 Dollar an das Projekt schickt, muss man nicht viele kleine Schecks ausstellen, und die Zahl der Projekte, bei denen man Sponsoring-Kontakte und Gemeinnützigkeitsstatus recherchieren muss, bleibt endlich.
Wenn sich die Stimmen aufsummieren, bekommen auch Projekte, die jedes Mal in den Top 10 bis 20 landen, alle ein bis zwei Jahre Geld, und die Nummer eins hat gute Chancen, jedes Jahr etwas mehr zu erhalten. Zum Beispiel 300 Dollar im Juni und 400 Dollar im Dezember.
Am Arbeitsplatz nutzen diejenigen, die beruflich viel mit einer bestimmten Software arbeiten, eher große Profi-Tools. Da der Wert, den sie aus dem Tool ziehen, hoch ist, ist es sinnvoll, für bessere Tools zu zahlen, und wenn alle dasselbe Tool nutzen, wird die Zusammenarbeit einfacher.
Wer sie dagegen nur gelegentlich nutzt, verwendet Paint.net, Krita, Inkscape, Audacity usw. Kostensparen ist ein Grund, aber der größere ist, dass es viel zu mühsam ist, einen Beschaffungsprozess anzustoßen, wenn es nicht unbedingt nötig ist. Am Ende kann mehr Zeit in den Kaufprozess fließen als in die Nutzung des Tools.
Deshalb ist es schwer, Unternehmensspenden zu erreichen. Aus Unternehmenssicht sind das Tools, die Mitarbeiter absichtlich nutzen, um Unternehmensbürokratie zu umgehen, und sie tauchen deshalb nicht auf dem Radar auf.
Ich würde mir eine Welt wünschen, in der das häufiger der Fall ist.
Die größere Schlussfolgerung ist, dass scheinbare B2B-Software in Wahrheit immer verkapptes B2C ist.
Andererseits machen die freundlichen und klugen Leute, die Krita bauen, diese Arbeit nicht, um eine Sales-Pipeline zu betreiben. Selbst wenn die Behauptung stimmt, dass alle gern Milliardäre wären, finden die meisten Vertrieb weder spaßig noch sinnvoll.
Wenn man die Welt auf die eigene Weise bedeutungsvoller machen will, ist es nachvollziehbar, dass die Finanzierung für dieses Ziel bei Spenden bleibt.
Ich bin gerade dabei, von Krita zu Photoshop zu wechseln
Ich mag Krita wirklich sehr, habe es mehrere Jahre genutzt und auch über 30 Bugreports geschrieben. Bei Adobe melde ich keine Bugs, weil ich weiß, dass es sie ohnehin nicht interessiert; bei den Krita-Entwicklern fühlte es sich anders an, und das ist positiv gemeint
Allerdings nutzt jedes Mal, wenn ich mit jemandem zusammenarbeite, die andere Person Photoshop.
.psdwird wie ein austauschbares Format verwendet[1]. Unter mehr als zehn Künstlern gab es genau eine Person, die kein Photoshop nutzte, und selbst die nutzte nicht Krita[1]: Ich weiß, dass Krita
.psdlesen und schreiben kannPhotoshop ist vor allem ein Werkzeug zur Bildmanipulation, während Krita eher ein Tool für Zeichnen/Malen und einfache traditionelle Animation ist. Selbst Animation ist nicht der Hauptfokus
Die direkteren Konkurrenten von Krita sind eher CSP, Procreate usw.; der Konkurrent von Photoshop ist eher Gimp
Wenn Photoshop und Krita im selben Satz vorkommen, scheinen viele Leser anzunehmen, dass beide dasselbe tun wollen. Persönlich sehe ich sie aber als Software unterschiedlicher Kategorien. Es gibt Dinge, die Photoshop tut, die Krita gar nicht will und vermutlich auch nie unterstützen wird. Denn Krita ist keine App zur Bildmanipulation, sondern eine Painting-App
Aber es ist so weit verbreitet, dass man ihm nur schwer ausweichen kann, wenn man die dafür nötige Zeit nicht eigens einplant
M$ Windows, Photoshop und die Struktur, in der jedes Unternehmen in seinem eigenen CAD-Albtraum gefangen ist, sind solche Fälle
Gute Gegenbeispiele sind dagegen Blender, Linux Server, ausreichend SQL, Git, Stable Diffusion und, wenn man es dazuzählen darf, Python/Python-Bibliotheken
Krita wird auch als Store-Version[0] gegen einmalige Zahlung verkauft und nicht rabattiert. Daher könnte es, anders als die meisten Open-Source-Projekte, bereits stabilere Einnahmen haben
Die Verkaufszahlen kenne ich nicht, aber laut SteamSpy liegen sie im Bereich von 100.000 bis 200.000[1], und das bezieht sich nur auf Steam; MS und Epic sind nicht enthalten
Ich denke schon lange, dass mehr Open-Source-Projekte denselben Weg gehen sollten: in digitale Stores einstellen und die Anwendung gegen eine einmalige Gebühr verkaufen
https://krita.org/en/download/krita-desktop/
https://steamspy.com/app/280680
Nicht „nach ein paar Monaten kostenlos“ oder „Basis kostenlos, Premium-Funktionen kostenpflichtig“, sondern einfach kostenloser Download, den man im Store kaufen kann. Es gibt nur zwei Gründe, Krita auf Steam zu kaufen
Der eine ist, Krita unterstützen zu wollen, der andere, dass Steam Updates und Starten übernehmen soll. Und selbst das reicht schon aus, damit Verkäufe entstehen
Man unterschätzt oft, wie häufig Nutzer den einfachsten Weg wählen oder einfach aus Wohlwollen kaufen. Normalerweise zeigt sich dieses Verhalten negativ, etwa bei den Hürden, die Leute dazu bringen sollen, einen Adblocker zu installieren; bei Krita ist es schön zu sehen, dass dieser menschliche Instinkt positiver genutzt wird
Auf krita.org steht: „Besonderer Dank an Intel, Corporate GOLD Sponsor“. Wie passen diese beiden Seiten zusammen?
Vielleicht ist dieses Sponsoring inzwischen ausgelaufen
Solche Software passt sehr gut zu einer später freigegebenen Lizenz
https://news.ycombinator.com/item?id=12459492
So zahlen Unternehmen und berufliche Nutzer wie bei kommerzieller Software für die neuesten Versionen und Funktionen, während die Community der Hobby-Nutzer kostenlos Releases verwenden kann, die relativ aktuell sind und ausreichend viele Funktionen bieten. Der Quellcode ist ebenfalls verfügbar, und es gibt die Zusicherung, dass er nach 3 bis 5 Jahren vollständig zu GPL-Code wird
Die traditionellen Open-Source-Wirtschaftsmodelle wie Support, Customizing und Services funktionieren bei professioneller Software mit vielen Nicht-Programmierer-Nutzern nicht gut. Kommerzielle Lizenzen können es solchen Kunden ermöglichen, Ressourcen zu bündeln und die Entwicklung der Software zu finanzieren, damit sie am Ende zum Nutzen aller als Open Source veröffentlicht wird. Gerade diese Kunden könnten daran am meisten interessiert sein, weil sie keinen Lock-in wollen
Der Code liegt quelloffen vor, jeder, der kein Wettbewerber ist, kann ihn für nicht wettbewerbliche Zwecke nach Belieben nutzen, und nach einem festgelegten Zeitraum, spätestens nach 4 Jahren, wird er vollständig frei nutzbar – auch für Konkurrenzzwecke
Zumindest über den Lizenztext selbst hinaus habe ich noch nie gesehen, dass die Autoren ihren Segen dazu geben, eine ältere Version ihrer Software zu forken. Vielleicht ist dafür noch nicht genug Zeit vergangen, aber bald müsste dieser Zeitpunkt kommen
Es gibt Lizenzen, die nichtkommerziellen Nutzern alle Rechte geben, die sie brauchen, von Unternehmen aber eine Bezahlung verlangen
https://polyformproject.org/licenses/noncommercial/1.0.0/
https://prosperitylicense.com/
Das erinnert an Heartbleed, wo an einem wichtigen Projekt nur eine einzige Person bezahlt arbeitete: https://en.wikipedia.org/wiki/Heartbleed
Traurig. Open-Source-Unterstützung müsste in Unternehmensumgebungen wirklich zum Normalfall werden. Im Moment ist sie eher die Ausnahme als die Regel
Mein Eindruck ist, dass die meisten Stellen, die diese Art von Software brauchen, Adobe Photoshop/Illustrator oder Affinity Photo/Designer verwenden
Der derzeit einzige realistische Umweg besteht darin, parallel zum freien/Open-Source-Projekt ein SaaS zu starten und dieses stark zu monetarisieren
Die Anforderungen der Unternehmen beginnen, die Stimmen einzelner Spender zu übertönen. Es ist ein zweischneidiges Schwert
Mein Problem ist, dass Krita einfach ein Durcheinander ist.
Krita wirkt wie ein Teil des KDE-Projekts, und KDE widmet sich dem Wechsel zu Wayland, aber Krita hat überhaupt keine Wayland-Unterstützung. In der Praxis heißt das, dass es zu Bugs kommen kann, die es unbenutzbar machen, wenn man andere Eingabegeräte verwendet.
Deshalb ist die Geschichte unter Linux schwach. Für eine KDE-App ist das ein sehr schlechter Start. Unter Windows mag es trotzdem gut laufen, aber dort hat es das Problem, dass es Blender-artige, nicht standardisierte Shortcuts und Bedienweisen hat. Anders als bei Blender gibt es bei Krita dafür praktisch keinen Grund.
Bei solchen Programmen sind die Buttons für bestimmte Arbeitsgruppen bis zu einem gewissen Grad standardisiert, aber Krita scheint sich zum Spaß anders zu verhalten. Es gibt keinen Grund; wenn man es anders nutzen will, soll man eben lange herumkonfigurieren.
Auch die Icons sind unglaublich hässlich, und die Leute reagieren darauf defensiv. Das Qt-Theme ist in Ordnung, aber die eigentlichen Icons, etwa für Pinsel, wirken bestenfalls amateurhaft und zerstören die Einheitlichkeit des Programms massiv.
Einige Werkzeuge sind ebenfalls furchtbar zu benutzen. Das Textwerkzeug ist ein Witz, und manche Vorgänge sind absurd langsam.
Ich habe einige Jahre als professioneller Artist gearbeitet, und hier scheint angedeutet zu werden, Photoshop sei in diesem Bereich der große Platzhirsch, aber das stimmt nicht. Unter Kollegen habe ich viel mehr CSP-Nutzer gesehen als Photoshop-Nutzer, und ich habe Photoshop seit Jahren außer für Nachbearbeitung nicht mehr verwendet.
Krita muss mit CSP und dem zuletzt stark gewachsenen Procreate konkurrieren, aber ehrlich gesagt schafft es das nicht. Ironischerweise führt die Nutzung von KDE dazu, dass ich unter Linux CSP verwende, das unter Wine ganz passabel läuft. Denn dort gibt es die Eingabeprobleme von Krita nicht.
Inzwischen ist Krita für mich faktisch keine Option mehr, und statt diese furchtbare Situation zu ertragen, überlege ich, eine GPU-beschleunigte Open-Source-Zeichen-App zu bauen.
Die Tablet-Unterstützung ist deutlich besser geworden, aber App-spezifische Einstellungen oder an die Desktop-Umgebung gebundene Einstellungen wirken weiterhin wie ein großes Problem. Dass Tablet-Einstellungen ausfallen können, wenn man die Desktop-Umgebung wechselt, ist für mich schon von Anfang an schwer akzeptabel.
Ich würde Wayland wirklich gern nutzen, aber selbst vor etwa einem Monat habe ich noch versucht, ob ich umsteigen kann, und es ging nicht.
Wenn es jemanden gäbe, der viel Geld ausgeben kann, könnte schon der Einsatz einiger Vollzeitentwickler oder Finanzierung für https://github.com/OpenTabletDriver/OpenTabletDriver die Wayland-Adoption unter Artists ziemlich voranbringen.
Es sieht nicht so aus, als könne Wayland nicht das gleiche Maß an Tablet-Steuerung wie X11 bieten; das Problem ist eher, dass die Tools rund um diese Funktionen noch unreif sind. OpenTabletDriver sieht vielversprechend aus, hat aber begrenzte Geräteunterstützung, unter anderem weil die Entwickler nur eingeschränkt Zugang zu Tablets haben.
Mein Cintiq 32 wird nicht mehr verkauft und war schon zur Markteinführung teuer und selten, daher ist es unwahrscheinlich, dass es bald hinzugefügt wird. Wahrscheinlich müsste ich es selbst machen, aber es war schwierig, die Zeit dafür zu finden.
Auch die NVIDIA-Situation ist ein Problem, aber außer NVIDIA stärker anzuschreien, kann niemand viel tun.
Das Textwerkzeug wird bald deutlich besser werden. Im letzten Release wurde die gesamte Text-Engine neu geschrieben, und die Entwickler hatten nur Zeit, Funktionsgleichheit mit dem bisherigen Werkzeug und den bisherigen Features herzustellen.
Auch zum Zeichnen von Pixel Art war es nicht zufriedenstellend. Wenn man den Pixel-Art-Pinsel auswählt, die Breite auf 3px setzt und dann mit dem Rechteckwerkzeug ein Rechteck zeichnet, entstehen schwer zu beschreibende gezackte Kanten (http://0x0.st/HWyi.jpg).
Wenn man die Schärfe des Pinsels ausschaltet und es erneut versucht, scheint es zu funktionieren, aber wenn man mit dem Werkzeug zur Auswahl ähnlicher Farben die Hintergrundfarbe auswählt, bleiben die gezackten Kanten immer noch sehr schwach sichtbar (http://0x0.st/HWyz.jpg).
All das passiert bei einem 3px-Pinsel, aber nicht bei einem 2px-Pinsel. Seltsam. Die meisten Digital Painter würden es wahrscheinlich nicht bemerken oder sich nicht darum kümmern, aber für mich ist es ein K.-o.-Kriterium.
Die Krita-Icons mag ich auch nicht. Ich möchte farbige Icons, die sich schnell mit den Augen erfassen lassen, aber irgendein dämlicher Designer scheint gedacht zu haben, alle Icons müssten einfarbig sein, und es scheint auch keine Möglichkeit zu geben, ein anderes Icon-Theme auszuwählen oder zu erstellen.
Ich würde Krita wirklich gern mögen, aber es passt nicht zu mir. Was ich eigentlich will, ist nur MS Paint mit Ebenen, aber unter Linux scheint das eine zu große Forderung zu sein. Ich habe mehr als ein Dutzend Malprogramme ausprobiert, aber alle waren enttäuschend.
Oft fühlt es sich so an, als würden Open-Source-Enthusiasten selbst nie Geld zahlen, aber aus irgendeinem Grund erwarten, dass ihr Chef es schon tun wird.
Was bekommt man zusätzlich zu dem, was man jetzt kostenlos bekommt, wenn der Chef bezahlt?
Viele Angestellte haben eine Firmenkreditkarte und dürfen sie auch für kleine Produktivitätskäufe verwenden. Es muss nur eine leicht abzurechnende Geschäftsausgabe sein, keine Spende.
Wenn das Tool auch Einzelpersonen Geld verdienen lässt, gilt das für Einzelpersonen genauso.