GitHub sollte allen Nutzern 1 Dollar mehr pro Monat berechnen, um Open Source zu unterstützen

 (blog.greg.technology)
1 Punkte von GN⁺ 2026-01-16 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • Obwohl die Abhängigkeit von Open Source zum Kern des Unternehmensbetriebs geworden ist, wird die Praxis kritisiert, dies als selbstverständlich kostenlos zu betrachten
  • Die aktuelle Struktur, die auf Spenden oder Sponsoring beruht, ist nicht nachhaltig, und es wird ein neues Finanzierungsmodell benötigt
  • Vorgeschlagen wird, dass GitHub pro Nutzer 1 US-Dollar pro Monat zusätzlich berechnet und diesen Betrag in einen Open-Source-Fonds einzahlt, der je nach Nutzung verteilt wird
  • Die Verteilung erfolgt auf Basis der in package.json oder requirements.txt erwähnten Projekte; als ähnliches Beispiel wird Spotifys Erlösverteilungsmodell angeführt
  • Angesichts der Realität, dass Open Source die weltweite Infrastruktur trägt, wird die Notwendigkeit eines nachhaltigen Vergütungssystems betont

Problemaufriss zur kostenlosen Abhängigkeit von Open Source

  • Es wird darauf hingewiesen, dass die Vorstellung, Open Source werde „wie Freibier“ kostenlos bereitgestellt, unnormal sei
    • Hinter dem Code steckt reale Arbeit, und die Haltung, ihn nur als Hobby oder rein freiwilligen Beitrag zu sehen, beruht auf einer falschen Annahme
  • Das aktuelle Open-Source-Ökosystem hängt von Spenden oder Sponsoring ab und ist damit strukturell instabil
    • Es hält die Situation an, dass Entwickler fast bettelnd um Unterstützung bitten müssen, um Aufmerksamkeit zu bekommen
    • Einige Projekte sehen sich mit der Realität konfrontiert, nach einer „lifeline“ suchen zu müssen, weil der Lebensunterhalt schwer zu sichern ist
Anzeige

Vorschlag für ein neues Finanzierungsmodell über GitHub

  • Vorgeschlagen wird, dass GitHub allen Organisationen 1 US-Dollar pro Nutzer und Monat zusätzlich berechnet und dies in einen Open Source Fund einzahlt
    • Der Fonds würde in Form eines Escrow verwahrt und transparent verwaltet
  • Die angesammelten Mittel würden nutzungsbasiert verteilt, also danach, wie oft einzelne Projekte in package.json oder requirements.txt erwähnt werden
    • Auch Dinge wie der FROM-Befehl in Dockerfile könnten einbezogen werden
  • Dieses Modell wird als ähnlich zur Erlösverteilung für Künstler bei Spotify beschrieben
    • Das Spotify-Modell ist nicht perfekt, kann aber zumindest als Beispiel für ein strukturelles Verteilungssystem dienen
Anzeige

Umsetzungsweise und Beteiligungsstruktur

  • Der Fonds würde als standardmäßige Teilnahme mit Opt-out betrieben
    • Organisationen könnten sich auf Wunsch davon ausnehmen lassen
  • Teilnehmende Organisationen könnten symbolische Vorteile erhalten, etwa ein „magisches Badge“ oder das Recht, Hintergrund-CSS für das Profil festzulegen
  • Der Vorschlagende sagt: „Diese Idee ist unfertig und löchrig, aber man kann nicht behaupten, dass der jetzige Zustand gut ist.“

Problembewusstsein für die Nachhaltigkeit von Open Source

  • In der aktuellen Struktur werden Code und Arbeit, die die zentrale Infrastruktur der Welt tragen, ohne jede Vergütung genutzt
  • Es wird die Notwendigkeit einer neuen Geldflussstruktur zur Finanzierung der Open-Source-Wartung betont
  • Zugleich wird die Haltung formuliert: „Ich weiß nicht, wie man große Projekte wie Linux einbeziehen würde, aber irgendwo muss man anfangen.“

Fazit

  • Der Vorschlagende hofft, dass klügere Menschen als er die konkreten Maßnahmen weiterentwickeln können
  • Die zentrale Botschaft lautet: „Die heutige Finanzierungsstruktur für Open Source ist nicht nachhaltig, und Veränderung ist nötig.“

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 2026-01-16
Hacker-News-Meinungen

  • Ich gehöre zu den Menschen, die unbezahlte Open-Source-Beiträge gern leisten
    Es ist umso schöner, wenn andere meine Arbeit schätzen
    Ich glaube nicht, dass die Erwartung einer Vergütung für jede Zeile Code universell ist
    Wenn man Open Source macht und dabei eine Gegenleistung erwartet, ist der Ansatz falsch
    Aber wenn man auf die Arbeit anderer angewiesen ist, halte ich gemeinschaftliche Rücksichtnahme für notwendig

    • Ich denke, Menschen, die diese Sichtweise übersehen, tun UBI (bedingungsloses Grundeinkommen) oder soziale Sicherungsnetze als „demotivierend“ ab
      Viele kreative und rücksichtsvolle Menschen werden nicht von Geld angetrieben, sondern von der reinen Freude am Schaffen
      Wenn die grundlegende Existenz gesichert wäre, gäbe es auf der Welt viel mehr Kunst, Community und Open Source
    • Ich stimme zu, dass du recht hast
      Was ich sagen wollte: Diese Arbeit darf nicht wie ein Geschenk vom Himmel behandelt werden
      Je größer ein Projekt wird, desto größer wird die Verantwortung, und es ist unfair, wenn diese Last bei einer Person landet
      Wie der xz-Backdoor-Vorfall oder die PocketBase-FAQ zeigen, braucht es systemische Unterstützung
    • Ich mache auch gern Open Source, aber irgendwann wird mein Code manchmal zu kritischer Infrastruktur
      In solchen Situationen fehlt ein Übergangsmodell dafür, dass etwas, das aus Spaß begonnen hat, zu einer „Verantwortung auf Arbeitsniveau“ wird
      Aus diesem Grund leiden viele Maintainer unter Burnout
    • Ich mache Open Source wegen des Lernens und der Freude am Schaffen
      Meine GitHub-Projekte sind für mich wie meine eigene Insel
      Pull Requests sind willkommen, aber manchmal fühlt es sich auch an, als würde jemand in mein Bild hineinmalen
      Ich erwarte keine Vergütung; man kann es gemäß meiner Lizenz einfach frei forken
      Für Kreative wie uns ist nicht hineinreden und Freiheit gewähren die größte Form des Respekts
    • Ich mache Open Source aus denselben Gründen
      Es ist mein Geschenk an die Welt
      Natürlich wäre ein wenig Vergütung schön, aber wenn daran Pflichten oder Bedingungen geknüpft wären, ist mir die heutige freie Form lieber

  • Open Source ist seinem Wesen nach ein freiwilliges Geschenk
    Als Gegenleistung bekommt man höchstens etwas Anerkennung oder Zufriedenheit

    • Das Problem ist die Wartungslast
      Viele Unternehmen laden Bugfixes oder Sicherheitsprobleme bei den Maintainern ab
      Diese Struktur ist nicht nachhaltig und führt am Ende zu Burnout und verwaisten Libraries
      Wenn Unternehmen nicht über die nötigen Ressourcen oder das nötige Fachwissen verfügen, sollten sie mit Sponsoring etwas zurückgeben
    • Es nervt, Menschen zu kritisieren, die Software im Rahmen der Lizenzbedingungen nutzen
    • Für etwas Geld zu verlangen, das man kostenlos gegeben hat, ergibt meiner Meinung nach keinen Sinn
    • Die natürliche Lösung für dieses Problem wären öffentliche oder private Förderprogramme
      Es braucht eine Struktur, die Menschen, die kritische Infrastruktur pflegen, angemessen entlohnt

  • Die Lösung für Finanzierungsprobleme bei Open Source ist keine verpflichtende Zahlung
    Eine solche Struktur widerspricht dem Geist von Open Source
    Maintainer und Nutzer haben einander gegenüber keinerlei Verpflichtungen
    Wenn es einem nicht passt, kann man einfach einen PR einreichen oder forken
    Open Source ist keine kommerzielle Software, sondern ein Raum des freien Teilens

    • Aber schon die Frage, wer das Geld bekommen soll, ist problematisch
      Wenn Popularität das Kriterium wäre, würde das meiste Geld an JavaScript fließen
    • Tatsächlich bedeutete Open Source ursprünglich nicht „kostenlos“, sondern Freiheit zur Änderung und zum Zugang
      Es geht also eher um „freie Rede“ als um „gratis Bier“

  • Die Annahme hinter diesem Vorschlag, „FOSS sei größtenteils das Werk von Freiwilligen“, ist falsch
    Vieles an Open Source, das ich nutze, wurde von Großunternehmen gemacht
    Zum Beispiel stammt React von Meta, TypeScript von Microsoft und Chrome von Google

    • Allerdings ist auch Chrome nicht vollständig FOSS
      Google Chrome ist ein kommerzieller Browser auf Basis von Chromium
      Chromium wurde von WebKit (Apple) geforkt, und WebKit wiederum von KDEs KHTML
    • Außerdem hängt Chrome auch von Nicht-Google-Code wie libxml2 ab
      Nachdem der Maintainer von libxml2 kürzlich zurückgetreten ist, bekommt diese Abhängigkeitsstruktur wieder mehr Aufmerksamkeit

  • Wenn man etwas unter einer Open-Source-Lizenz veröffentlicht hat, muss man nicht überrascht sein, wenn Menschen es kostenlos nutzen
    Wenn man Einnahmen wollte, hätte man eine andere Lizenz wählen müssen

    • Wenn man nicht möchte, dass Unternehmen es auf FOSS-inkompatible Weise kommerzialisieren, hätte man GPL verwenden sollen
    • Die Lizenz bestimmt der Rechteinhaber
      Es gibt viele Dual-Licensing- oder Copyleft-Optionen, mit denen man für kommerzielle Nutzung eine Vergütung verlangen kann

  • Der Vorschlag, Open-Source-Gelder nutzungsbasiert zu verteilen, ist ineffizient
    Viele Downloads bedeuten nicht automatisch hohen Wert oder hohen Wartungsaufwand
    Ich selbst habe ein npm-Paket mit zig Millionen Downloads, aber es ist bereits fertig und braucht kaum noch Pflege
    Einen Algorithmus, der sowohl Manipulationsresistenz als auch Effizienz erfüllt, wird es kaum geben

  • Wenn es so ein System gäbe, würde AI-generierter Spam-Code explodieren
    Etwas Ähnliches gab es bereits im Spotify-AI-Musikbetrugsfall

    • Tatsächlich ist ein solches Spam-Problem auch bei Tea.xyz aufgetreten
    • Außerdem heißt es, dass Spotify selbst ebenfalls AI-Musik produziert

  • Ich lebe seit Jahren von Fördergeldern und Spenden
    Es gibt bereits viele Plattformen für Open-Source-Finanzierung; das Problem ist nicht die Plattform, sondern die Haltung der Entwickler
    Wenn man Geld bekommen will, muss man das klar sagen
    Meistens ist der Spendenlink tief in der FAQ vergraben
    Aber wenn man direkt darum bittet, geben Menschen überraschend oft Geld
    Wenn sogar Twitch-Streamer Geld verdienen, gibt es keinen Grund, warum wir, die nützliche Software bauen, das nicht auch könnten
    Bei Unternehmenskunden ist es wirksam, direkt Kontakt aufzunehmen und Sponsoring-Vorschläge zu machen

    • Zum Beispiel ist Krita kostenpflichtig auf Steam und im Windows Store erhältlich, und das Team ist dadurch von 2 auf 4 Personen gewachsen
      Relevanter Link

  • Wenn es so ein System gäbe, würde sinnloser Dependency-Spam zunehmen
    Schon jetzt schmuggeln manche Entwickler nutzlose Pakete per PR hinein, um ihre Download-Zahlen zu steigern
    Denn hohe Download-Zahlen gelten im Lebenslauf als Leistungsindikator

    • Wenn eine solche Struktur entsteht, werden Maintainer noch mehr Energie auf die Überwachung von Dependency-Spam verwenden müssen

  • Wenn man ein Produkt bauen will, sollte man einfach ein Produkt bauen und verkaufen
    Es wurde populär, gerade weil es kostenlos verteilt wurde; später Geld zu verlangen, ist widersprüchlich
    Wäre es kostenpflichtig gewesen, hätten die Leute es selbst gebaut oder etwas anderes genutzt